Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Alexander Wallace, Αρ. Υπόθεσης:4789/2012, 28/8/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2012:B13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (Το οποίο συνεδριάζει στο Παραλίμνι) Ενώπιον:- Χρήστου Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:4789/2012 Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου - ν - Alexander Wallace Κατηγορουμένου ------- Ημερομηνία: 28 Αυγούστου, 2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Πίπη Για τον κατηγορούμενο: κ. Κυπρίζογλου και κα Λοϊζου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες. Η 1η αφορά το αδίκημα της κλοπής όταν σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος στις 6.07.2012 στον Πρωταρά της Επαρχίας Αμμοχώστου έκλεψε το χρηματικό ποσό των € 2.940,00, περιουσία του Mikhail Novikov από τη Ρωσία χρησιμοποιώντας την κλοπιμαία πιστωτική κάρτα με αριθμό 5222-2353-7961-8302 που ανήκε στο πιο πάνω πρόσωπο. Στη 2η κατηγορία αντιμετωπίζει το αδίκημα της απόπειρας κλοπής, όταν σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος στις 7.07.2012 στην οδό Κάβο Γκρέκο στον Πρωταρά της Επαρχίας Αμμοχώστου, αποπειράθηκε να κλέψει από την αυτόματη ταμειακή μηχανή της Λαϊκής Τράπεζας το χρηματικό ποσό των €240,00 χρησιμοποιώντας την κλοπιμαία πιστωτική κάρτα που αναφέρεται στην 1η κατηγορία που ήταν περιουσία του Mikhail Novikov από τη Ρωσία. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκε ότι θα κατατίθετο εκ συμφώνου όλο το μαρτυρικό υλικό που κατείχε η κατηγορούσα αρχή σε σχέση δε με τις καταθέσεις και τα λοιπά έγγραφα και για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Στη συνέχεια όμως κατέστη αναγκαία η παρουσία ενώπιον του Δικαστηρίου του εξεταστή της υπόθεσης Αστ. 2688 Π. Στυλιανού ως μάρτυρα κατηγορίας (Μ.Κ.) με σκοπό να καταθέσει ένα CD που αφορά την υπόθεση και βρισκόταν στην κατοχή του. Ως τεκμ. 1 κατατέθηκε η κατάθεση του παραπονούμενου προσώπου Mikhail Novikov με ημερομηνία 6.07.
- Αναφέρει σε αυτή ότι είναι από τη Ρωσία και ότι βρίσκεται στην Κύπρο για διακοπές. Είχε φτάσει στην Κύπρο στις 30.06.2012 και έκτοτε διέμενε στο ξενοδοχείο WINDMILLS στον Πρωταρά. Θα επέστρεφε πίσω στην πατρίδα του στις 14.07.
- Αναφέρει περαιτέρω ότι περί ώρα 18:00 είχε κλείσει την πόρτα και τα παράθυρα του δωματίου του και έφυγε από αυτό. Όταν επέστρεψε στο δωμάτιο του περίπου στις 19:10 αντιλήφθηκε ότι κάποια πράγματα του είχαν χαθεί από το δωμάτιο του. Ισχυρίστηκε ότι κλάπηκαν από αυτό 45.000 Ρωσικά ρούβλια και €430,00 σε μετρητά, μια πιστωτική κάρτα της AVANGARD BANK η οποία χρησιμοποιήθηκε σε Αυτόματη Ταμειακή Μηχανή (Α.Τ.Μ.) της Λαϊκής Τράπεζας στον Πρωταρά από όπου αφαιρέθηκε το ποσό των €2.940,00 όπως και η ρωσική άδεια οδήγησης του της οποίας δεν γνώριζε τον αριθμό. Δεν υποψιαζόταν κανέναν και ανέφερε ότι καλυπτόταν από ασφάλεια. Στις 12.07.2012 ο ίδιος πιο πάνω παραπονούμενος σε δεύτερη του κατάθεση (τεκμ. 2), αναφέρει ότι την ίδια ημέρα είδε σε ηλεκτρονικό υπολογιστή βίντεο το οποίο δείχνει έναν άντρα και μια γυναίκα μαύρου χρώματος τους οποίους γνωρίζει και αναγνώρισε καθώς είναι τα πρόσωπα που διέμεναν στο ίδιο ξενοδοχείο σε διαμέρισμα δίπλα από το δικό του. Ο ίδιος διέμενε στο διαμέρισμα 312 και τα δύο αυτά πρόσωπα στο διαμέρισμα
- Στις καταθέσεις του ο Αστ. 2688 Π. Στυλιανού του Τ.Α.Ε. Αμμοχώστου (τεκμ. 3 και 4), ο οποίος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης αναφέρει τα ακόλουθα: ¨Στις 6.07.2012 καταγγέλθηκε στο Τ.Α.Ε. Αμμοχώστου από τον Mikhail Novikov, τουρίστα από τη Ρωσία, διάρρηξη του δωματίου του στο ξενοδοχείο όπου διέμενε. Ο μάρτυρας μετέβηκε στη σκηνή και διενήργησε εξετάσεις όπου δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε παραβίαση. Από εξετάσεις που διενήργησε προέκυψε ότι η ανάληψη των χρημάτων από την πιστωτιή του κάρτα έγινε την ίδια ημέρα δηλαδή στις 6.07.2012 μεταξύ των ωρών 18:10 - 18:
- Την 12.07.2012 και ώρα 11:00 παρέλαβε από τον Νικόλα Γεωργίου, τεχνικό της Group 4, ένα ψηφιακό δίσκο CD-R μάρκας Sony, στον οποίο καταγράφηκαν τα πρόσωπα που βρίσκονταν στην Α.Τ.Μ. κατά τον ουσιώδη χρόνο κατά τον οποίο είχε γίνει η ανάληψη των χρημάτων του παραπονούμενου από την πιστωτική του κάρτα. Την ίδια ημέρα υπέδειξε το σχετικό βίντεο τόσο στον παραπονούμενο όσο και στην κα Ελένη Μουλαζίμη, εκ των ιδιοκτητών του ξενοδοχείου Windmills η οποία εργάζεται και στο χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου. Αυτοί αναγνώρισαν τα πρόσωπα αυτά ως τους ενοίκους του δωματίου 313 του ξενοδοχείου δηλαδή τον Alexander Wallace και την Selina Kwarteng. Την τελευταία την συνέλαβε την ίδια ημέρα. Εξετάσεις που έγιναν μέσω της JCC αποκάλυψαν ότι η ανάληψη των χρημάτων από την κάρτα του παραπονούμενου έγινε στις 6.07.12 σε συγκεκριμένο χρόνο και για συγκεκριμένα ποσά όπως τα κατέγραψε στην κατάθεση του. Συγκεκριμένα έγιναν οι ακόλουθες αναλήψεις χρημάτων: ¨Η ώρα 18.09.37 για το ποσό των 240,00, την 18.10.37 για το ποσόν των €240,00, την 18.11.40 για το ποσό των €240,00, την 18.12.50 για το ποσό των €240,00, την 18.15.16 για το ποσό των €240,00, την 18.16.16 για το ποσό των €240,00 την 18.17.17 για το ποσό των €500,00,την 18.18.21 για το ποσό των €500,00 και την 18.19.29 για το ποσό των €500,00.¨ Αποκάλυψε επίσης ότι έγινε προσπάθεια απόσυρσης χρημάτων και στις 7.07.12 την 13.06.46 για το ποσόν των €240,
- Η προσπάθεια αυτή δεν ευοδώθηκε αφού στο μεταξύ είχε δηλωθεί η κάρτα ως κλοπιμαία από τον κάτοχο της - τον παραπονούμενο, και έτσι αυτή ακυρώθηκε. Η εξέταση του ψηφιακού δίσκου τον οποίο είχε παραλάβει από τον τεχνικό της Group 4 Νικόλα Γεωργίου, κατέδειξε ότι στις 6.07.12 τον συγκεκριμένο χρόνο στην Α.Τ.Μ. βρίσκονταν τα πιο πάνω πρόσωπα. Στις 7.07.12 στην εν λόγω Α.Τ.Μ. είχε μεταβεί μόνο ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση ο οποίος βρισκόταν εντός του χώρου της Α.Τ.Μ. κατά τον συγκεκριμένο χρόνο της απόπειρας απόσυρσης των χρημάτων από τη συγκεκριμένη πιστωτική κάρτα του παραπονούμενου. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε στις 29.07.2012 και όταν στις 30.07.2012 τον πληροφόρησε για την εναντίον του υπό διερεύνηση υπόθεση διάρρηξης και κλοπής καθώς και απόπειρας κλοπής, αυτός του απάντησε «δεν έχω τίποτε να πω». Στη συνέχεια σε ανακριτική κατάθεση που του πήρε με την μέθοδο ερωτοαπαντήσεων, αυτός και πάλι δεν απάντησε οποιαδήποτε ερώτηση επί της ουσίας της υπόθεσης και αρνήθηκε να την υπογράψει.¨ Η κατάθεση του αστυφύλακα 2214 Α. Χ¨ Κακού του Τ.Α.Ε. Αμμοχώστου σημειώθηκε ως τεκμ.
- Αναφέρει σε αυτή ότι στις 29.07.12 είχε συλλάβει τον κατηγορούμενο ο οποίος όταν του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή στον νόμο απάντησε ότι δεν καταλάβαινε τίποτε και ότι δεν είχε να κάμει τίποτε για ό,τι του καταλογιζόταν. Ο Κωνσταντίνος Αδάμου, λειτουργός του τμήματος διαχείρισης κίνδυνου της JCC Payments Systems Ltd, στην κατάθεση του (τεκμ. 6) αναφέρει κατ΄ αρχή με τι ασχολείται η υπηρεσία στην οποία εργάζεται και σε σχέση με την παρούσα υπόθεση ότι είχαν ενημερωθεί από το Τ.Α.Ε. Αμμοχώστου ότι ο κάτοχος της κάρτας με αρ. 5222-2353-7961-8302 κατήγγειλε ότι η κάρτα του κλάπηκε και δεν αποδέχεται τις συναλλαγές που έγιναν στις 6.07.
- Ο ίδιος διερεύνησε τις συναλλαγές της κάρτας αυτής και διαπίστωσε ότι κινήθηκε στην Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας με αριθμό 144 η οποία βρίσκεται στην Λεωφόρο Κάβο Γκρέκο 224 και ότι την συγκεκριμένη ημερομηνία αποσπάστηκε το ποσό των €3.340,
- Αναφέρει στη συνέχεια ότι η κάρτα αυτή κινήθηκε στην Α.Τ.Μ. σε συγκεκριμένους χρόνους στις 6.07.12 οπότε και αποσπάστηκαν συγκεκριμένα ποσά και ότι στις 7.07.12 και ώρα 13:06 η κάρτα πιάστηκε στην Α.Τ.Μ. μετά από απόπειρα ανάληψης €240,
- Ο λόγος που κατακρατήθηκε η κάρτα ήταν γιατί είχε δηλωθεί από τον κάτοχο της ότι είχε κλαπεί. Η κα Ελένη Μουλαζίμη συνιδιοκτήτρια και εργαζόμενη στο χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου Windmills Hotel Apts στην κατάθεση της με ημερομηνία 12.07.12 (τεκμ. 7), αναφέρεται στην αναγνώριση που έκανε των δύο προσώπων που παρουσιάζονται ότι εισέρχονταν στην Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας στο βίντεο που της υποδείχθηκε. Αναφέρει ότι πρόκειται για πελάτες του ξενοδοχείου τους οι οποίοι διέμεναν στο δωμάτιο με αρ. 313 τα προσωπικά στοιχεία των οποίων και παραθέτει. Ο κ. Νικόλας Γεωργίου εργάζεται ως τεχνικός στην Group 4 και έδωσε κατάθεση στις 12.07.12 σε σχέση με την υπόθεση (τεκμ. 8). Ήταν αυτός που αντέγραψε από τον σκληρό δίσκο της Λαϊκής Τράπεζας στην περιοχή Περνέρα και μετέφερε τα δεδομένα του που αφορούν την 6.07.12 σε ψηφιακό δίσκο τον οποίο στη συνέχεια παρέδωσε στον Αστ.2688 Π. Στυλιανού. Κατατέθηκε δέσμη έξι φωτοαντιγράφων φωτογραφιών ως τεκμ. 9 (α - στ), στις οποίες εμφαίνονται τα πρόσωπα τα οποία αναγνωρίστηκαν από τον παραπονούμενο και την κα Μουλαζίμη ως τα πρόσωπα που διέμεναν στο δωμάτιο 313 του ξενοδοχείου Windmills Hotel Apts. Κατατέθηκε ως τεκμ. 10 κατάσταση κίνησης της πιστωτικής κάρτας με αρ.5222-2353-7961-8302 που ανήκε στον παραπονούμενο στην οποία παρουσιάζονται οι αναλήψεις χρημάτων από αυτή στις 6.07.12 και η προσπάθεια ανάληψης του ποσού των €240,00 στις 7.07.
- Ως Τεκμήρια 11, 12 και 13 κατατέθηκαν καταθέσεις και απόδειξη πληρωμής για ενοικίαση εκ μέρους του κατηγορουμένου και της γυναίκας με την οποία διέμενε στο ξενοδοχείο Windmills ενός αυτοκινήτου και μιας μοτοσυκλέτας. Ως Τεκμήριο 14 κατατέθηκε η κατάσταση που τηρείται στο ξενοδοχείο Windmills στην οποία εμφαίνονται τα ονόματα του κατηγορουμένου και μιας γυναίκας, της Selina Kwarteng, ως τα άτομα που κράτησαν το δωμάτιο με αριθμό 313 από 4.07.12 μέχρι και τις 25.07.
- Κλήθηκε να καταθέσει δια ζώσης ο αστυφύλακας 2688 Π. Στυλιανού (Μ.Κ.) που ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Ανάφερε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι είχε παραλάβει από τον τεχνικό κ. Νικόλα Γεωργίου ένα CD που αφορούσε την Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας στην περιοχή Περνέρα. Είχε προβάλει αυτό το CD το οποίο παρουσιάζει τον κατηγορούμενο με την Selina Kwarteng, την κοπέλα δηλαδή με την οποία διέμενε στο ίδιο δωμάτιο στο ξενοδοχείο Windmills, να εισέρχονται στην Α.Τ.Μ. της συγκεκριμένης τράπεζας στις 6.07.2012 και να παραμένουν εκεί για ένα χρονικό διάστημα και στη συνέχεια να φεύγουν. Στο ίδιο CD υπάρχει καταγεγραμμένο βίντεο και για τις 7.07.2012 το οποίο δείχνει τον κατηγορούμενο να εισέρχεται στην Α.Τ.Μ. της ίδιας τράπεζας, να παραμένει εκεί για κάποιο χρονικό διάστημα και στη συνέχεια να αναχωρεί. Καταγράφηκε και στις δύο περιπτώσεις η συγκεκριμένη ώρα η οποία συμπίπτει ακριβώς και με την καταγγελία που υπάρχει για απόσυρση και για απόπειρα απόσυρσης χρημάτων στις δύο ημερομηνίες από την πιστωτική κάρτα του παραπονούμενου προσώπου. Ο μάρτυρας παρουσίασε ως Τεκμήριο 15 (α - δ) δέσμη αποτελούμενη από 4 φωτογραφίες στις οποίες απεικονίζεται ο κατηγορούμενος και η Selina Kwarteng η οποία τον συνοδεύει, πρόσωπα τα οποία αναγνωρίζει. Τον ψηφιακό δίσκο που του παρέδωσε ο κ. Νικόλας Γεωργίου τον κατέθεσε ως τεκμ. 16 ο οποίος προβλήθηκε και ενώπιον του Δικαστηρίου στην παρουσία όλων των παραγόντων της δίκης και επεξηγήθηκε από τον μάρτυρα. Ο μάρτυρας δέχθηκε στην αντεξέταση του ότι και στις δύο καταθέσεις του δεν αναφέρει πουθενά τον αριθμό της κάρτας του παραπονούμενου. Ανέφερε ότι είχε γίνει έρευνα στο δωμάτιο του κατηγορούμενου κατά την οποία δεν βρέθηκε οποιοδήποτε ενοχοποιητικό στοιχείο. Δέχθηκε επίσης ότι ο παραπονούμενος κ. Novikov δεν του ανέφερε τον αριθμό της πιστωτικής του κάρτας. Δεν είχαν κάμει αναγνωριστικές παρατάξεις και η αναγνώριση του κατηγορουμένου και της συνοδού του έγιναν μέσω του βίντεο. Ο ίδιος παραδέχθηκε ότι δεν έχει ειδικότητα να επεξεργάζεται, να καταγράφει ή να μεταφέρει δεδομένα από ένα σκληρό δίσκο κάτι το οποίο όμως είχε κάνει στην προκείμενη περίπτωση ο κ. Νικόλας Γεωργίου της Group 4 όπως αυτός αναφέρει στην κατάθεση του στο τεκμ.
- Παραδέχθηκε ότι εκ παραδρομής και από δικό του λάθος δεν έγινε αναφορά στην κατάθεση του κ. Ν. Γεωργίου την οποία κατέγραψε ο ίδιος αλλά και στη δική του για την απόπειρα κλοπής που είχε γίνει στις 7.07.
- Εξάλλου, όπως ανέφερε, οι οδηγίες που έλαβε από την αστυνομία ο κ. Ν. Γεωργίου αφορούσαν και τις δύο ημερομηνίες και αυτό είναι που ανέγραψε και ο ίδιος ο κ. Γεωργίου και επί του CD (τεκμ.16), κάτι που αποδεικνύει το λάθος του για την μη αναφορά στις καταθέσεις τους της ημερομηνίας 7.07.
- Επέμενε ότι έχει αναγνωρίσει τον κατηγορούμενο από το βίντεο που έχει καταγραφεί στο CD και ότι ήταν σίγουρος ότι ο άνδρας που εισέρχεται στον χώρο της Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας και στις δύο ημερομηνίες δηλαδή στις 6.07.2012 και στις 7.07.2012 ήταν ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία επέλεξε όπως παραμείνει σιωπηλός. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η κα Πίπη, εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής, έκαμε αναφορά στη μαρτυρία που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ανάφερε ότι σύμφωνα με αυτή ο κατηγορούμενος παρουσιάζεται ως ένα από τα δύο πρόσωπα στο βίντεο (τεκμ.16), να εισέρχεται την συγκεκριμένη ώρα που έγινε ανάληψη χρημάτων από την πιστωτική κάρτα του παραπονούμενου προσώπου στην Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας όπως και στη συνέχεια μόνος του στις 7.07.2012 όπου είχε γίνει απόπειρα ανάληψης χρημάτων. Επεσήμανε το γεγονός ότι σύμφωνα και με την υπόλοιπη μαρτυρία συμπίπτουν οι ώρες που έγινε η ανάληψη και η απόπειρα ανάληψης χρημάτων από τη συγκεκριμένη κάρτα με την παρουσία του κατηγορουμένου στο συγκεκριμένο χώρο της Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας στη περιοχή Περνέρα του Πρωταρά. Τα πρόσωπα αυτά αναγνωρίστηκαν τόσο από το παραπονούμενο πρόσωπο όσο και από την ιδιοκτήτρια και εργαζόμενη στην υποδοχή του ξενοδοχείου όπου διέμεναν. Εισηγήθηκε ότι υπάρχει αδιαμφισβήτητη σύνδεση του κατηγορουμένου για τη διάπραξη των αδικημάτων και ικανοποιητική μαρτυρία για την εκ μέρους του διάπραξη των αδικημάτων και ως εκ τούτου κάλεσε το Δικαστήριο να τον βρει ένοχο και στις δύο κατηγορίες. Ο κ. Κυπρίζογλου, εκ μέρους του κατηγορουμένου, στην δική του αγόρευση κάλεσε το Δικαστήριο όπως προβαίνοντας σε αξιολόγηση της μαρτυρίας σε αυτό το τελικό στάδιο της δίκης, να λάβει υπόψη του τόσο αντιφάσεις που παρουσιάζει η μαρτυρία όσο και κενά τα οποία δεν θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην καταδίκη του κατηγορουμένου είτε για το αδίκημα της 1ης κατηγορίας είτε γι΄αυτό της 2ης κατηγορίας. Συγκεκριμένα επεσήμανε το γεγονός ότι πουθενά στις καταθέσεις του ο παραπονούμενος δεν αναφέρεται στον αριθμό της πιστωτικής κάρτας του που είχε καταγγείλει ότι είχε κλαπεί και χρησιμοποιηθεί, ότι το ίδιο το βίντεο όπως παρουσιάζεται δεν αποδεικνύει ότι το πρόσωπο που απεικονίζεται ως ο κατηγορούμενος είχε εισέλθει στην Α.Τ.Μ. του συγκεκριμένου παραρτήματος της Λαϊκής Τράπεζας στην περιοχή Περνέρα και ούτε και τον παρουσιάζει τι κάμνει αυτός. Η έρευνα της αστυνομίας στο δωμάτιο του δεν αποκάλυψε κάποιο ενοχοποιητικό σε βάρος του στοιχείο. Εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να δεχθεί την μαρτυρία που προέρχεται από το CD καθώς δεν παρουσιάστηκε ως μάρτυρας το πρόσωπο που είχε επεξεργαστεί το βίντεο. Επομένως με βάσει νομολογία στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτό το περιεχόμενο του ως μαρτυρία από το Δικαστήριο. Ειδικότερα σε σχέση με την απόπειρα κλοπής που αφορά τη 2η κατηγορία εισηγήθηκε ότι υπάρχει σημαντικό κενό αφού ούτε ο Αστ. Στυλιανού (Μ.Κ.) ούτε ο κ. Νικόλας Γεωργίου αναφέρονται στις καταθέσεις τους για την ημερομηνία 7.07.
- Η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής πάσχει και στο ζήτημα της αναγνώρισης του κατηγορουμένου με τον τρόπο που έγινε αυτή μέσω του βίντεο καθότι τα πρόσωπα που φέρονται ότι τον αναγνώρισαν δεν ήταν ούτε γνωστοί ούτε φίλοι ούτε και συγγενείς με αυτόν. Το ίδιο το βίντεο που προβλήθηκε δεν παρουσιάζει τον κατηγορούμενο να διαπράττει οποιοδήποτε αδίκημα. Κάλεσε το Δικαστήριο να απαλλάξει και αθωώσει τον κατηγορούμενο και στις δύο κατηγορίες λόγω αμφιβολιών. Η ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΩΝ ΑΔΙΚΗΜΑΤΩΝ: Το Άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα, 254 προνοεί τα ακόλουθα:
(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει ο,τιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.
(2)Ο όρος ¨αποκτά κατοχή¨ περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή - (ι) με τέχνασμα˙ (ιι) με εκφοβισμό˙ (ιιι) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο˙ (iv) με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα˙ (β) ο όρος ¨αποκομίζει¨ περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς. (γ) ο όρος ¨ιδιοκτήτης¨ περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.
(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο. Το Άρθρο 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 προνοεί ότι: Αυτός που κλέβει ο,τιδήποτε το οποίο δύναται να κλαπεί, είναι ένοχος του κακουργήματος της κλοπής και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων, εκτός αν λόγω των περιστάσεων της κλοπής ή της φύσης του πράγματος που κλάπηκε, προβλέπεται κάποια άλλη ποινή. Το άρθρο 366 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 προνοεί τα ακόλουθα: Όποιος προτίθεται να διαπράξει ποινικό αδίκημα, αρχίζει να θέτει την πρόθεση του σε εφαρμογή με μέσα που είναι πρόσφορα για την πραγμάτωση της και φανερώνει τέτοια πρόθεση με κάποια έκδηλη πράξη, αλλά δεν πραγματώνει την πρόθεση του σε τέτοιο βαθμό ώστε να διαπράξει το ποινικό αδίκημα, θεωρείται ότι αποπειράται να το διαπράξει. Είναι αδιάφορο, εκτός καθόσον αφορά στην ποινή, κατά πόσο ο υπαίτιος διενήργησε οτιδήποτε το οποίο ήταν αναγκαίο εκ μέρους του για συμπλήρωση της διάπραξης του ποινικού αδικήματος ή κατά πόσο η πλήρης πραγμάτωση της πρόθεσης του αποτράπηκε λόγω περιστατικών ανεξάρτητων από τη βούληση του ή κατά πόσο υπαναχώρησε εκούσια από την περαιτέρω επιδίωξη της πρόθεσης του. Είναι αδιάφορο ότι, λόγω περιστατικών που δεν είναι γνωστά στον υπαίτιο, η πραγμάτωση του ποινικού αδικήματος ήταν εξ αντικειμένου αδύνατος. Το άρθρο 367 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 προνοεί τα ακόλουθα: Όποιος αποπειράται να διαπράξει κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος πλημμελήματος εκτός αν προνοείται διαφορετικά. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Το ζήτημα της αξιολόγησης της μαρτυρίας με τον τρόπο που αυτή παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία. Ο μόνος μάρτυρας που κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου διά ζώσης ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης ο Αστ. 2688 Π. Στυλιανού (Μ.Κ), του οποίου και πάλι η μαρτυρία σε κάποια σημεία και μόνο αμφισβητήθηκε στα οποία θα κάμω αναφορά σε άλλο σημείο της απόφασης μου όπως και για το πως γενικά αντικρίζεται αυτή. Είχα επομένως την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον πιο πάνω μάρτυρα της κατηγορούσας αρχής να καταθέτει από το εδώλιο του μάρτυρα. Εξέτασα με πολύ μεγάλη προσοχή και την υπόλοιπη έγγραφη μαρτυρία η οποία κατατέθηκε κατά τη διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου της όπως και την πραγματική μαρτυρία που συνίσταται στο περιεχόμενο του βίντεο στο CD (τεκμ. 16) και τις φωτογραφίες που λήφθηκαν από αυτό (τεκμ. 9(α)-(στ) και 15(α -δ)). Είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία του μάρτυρα όπως και την έγγραφη και πραγματική μαρτυρία με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος που είχε ο μάρτυρας στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχε αυτός να παρακολουθήσει ή να γνωρίζει ή διερευνήσει τα διαδραματισθέντα ή τα γεγονότα γενικά που περιβάλλουν την υπόθεση, τη συμπεριφορά του Μ.Κ. στο εδώλιο του μάρτυρα, την μνήμη και τους λόγους που είχε να θυμάται ή να πιστεύει αυτά για τα οποία κατέθεσε και την αμεσότητα των απαντήσεων του (βλ. Καρεκλά v. Κλεάνθους,
(1997)1 Β ΑΑΔ σελ. 1199, Αθανασίου και άλλων v. Κουνούνη,
(1997)1 (Β) ΑΑΔ σελ. 614 στην οποία έγινε αναφορά στην Benmax v. Austin Motor Co Ltd,
(1955)1 All E.R. 326 όπου επικροτήθηκε η απόφαση του δικαστή Thankerton στην Watt or Thomas v. Thomas,
(1947)1 All E.R. 582 (H.L.) ως αυθεντία όπου εκτίθενται με σαφήνεια οι αρχές, την Ζερβού v. Χαραλάμπους,
(1996)1 ΑΑΔ σελ. 447 και την Ομήρου v. Δημοκρατίας,
(2001)2 ΑΑΔ σελ. 506 όπου λέχθηκε ότι: ¨Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, δεν μπορεί να απορρίπτεται χωρίς την παροχή αιτιολογίας με μέτρο κρίσης το συμπέρασμα για την αξιοπιστία άλλου μάρτυρα το οποίο - συμπέρασμα - ήταν το αποτέλεσμα της έντονης πεποίθησης του Δικαστηρίου ότι ο τελευταίος είπε την αλήθεια.¨ Επομένως η αξιολόγηση που θα ακολουθήσει λαμβάνει υπόψη μεταξύ άλλων και τους πιο πάνω παράγοντες όπως αυτοί έχουν διαχρονικά καθιερωθεί από τη νομολογία μας και εξετάζονται και εφαρμόζονται ανάλογα κάθε φορά από τα δικαστήρια μας σε αυτό το τελικό στάδιο. Λαμβάνω επίσης ταυτόχρονα υπόψη και τις εισηγήσεις - επισημάνσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων κατά το στάδιο των τελικών τους αγορεύσεων. Ο Αστ. 2688 Π. Στυλιανού (Μ.Κ.), μου προκάλεσε εξαιρετική εντύπωση. Με τον απλοϊκό τρόπο που κατάθεσε φανέρωσε άνθρωπο που προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου για να πει την αλήθεια τόσο ως προς τις ενέργειες του ίδιου ως του εξεταστή της υπόθεσης όσο και ως προς την αντίληψη που ο ίδιος αποκόμισε από την μαρτυρία που περισυνέλεξε και αφορά την υπόθεση. Παραδέχθηκε αμέσως ότι ήταν λάθος του, όταν του υποδείχθηκε ότι τόσο στην κατάθεση του όσο και σε αυτή του τεχνικού κ. Ν. Γεωργίου την οποία κατέγραψε ο ίδιος, ότι δεν γίνεται αναφορά για το μέρος του βίντεο που αφορά την 7.07.2012 και απέδωσε σε παραδρομή και δικό του λάθος το γεγονός ότι δεν καταγράφηκε και αυτή η ημερομηνία στις καταθέσεις τους. Δέχομαι την εξήγηση που έδωσε και ότι αυτή δεν υποκρύπτει οποιαδήποτε σκοπιμότητα ή αλλότριο σκοπό. Εξάλλου, όπως εξήγησε, αυτές ήταν οι οδηγίες εξ αρχής της αστυνομίας προς αυτόν και αυτό εξάλλου καταγράφτηκε από τον ίδιο τον κ. Ν. Γεωργίου στο ίδιο το CD. Επιπλέον το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας που σχετίζεται με το ζήτημα της αντιγραφής στο CD του περιεχομένου του σκληρού δίσκου του συστήματος παρακολούθησης που ελέγχει την Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας στη περιοχή Περνέρα του Πρωταρά δεν αφήνει περιθώρια αμφισβήτησης, κατατέθηκε εκ συμφώνου με την αποδοχή της κατάθεσης του τεχνικού κ. Ν. Γεωργίου (τεκμ. 8) και για την αλήθεια του περιεχομένου της. Παραδέχθηκε επίσης ότι ο ίδιος δεν κατέχει τις τεχνικές γνώσεις ή την ειδικότητα επεξεργασίας, καταγραφής ή μεταφοράς σε CD βίντεο, παρέπεμψε όμως προς τούτο στη κατάθεση του τεχνικού κ. Ν. Γεωργίου (τεκμ.8). Δέχομαι τη μαρτυρία του ως ειλικρινή και ανταποκρινόμενη στην αλήθεια για τα γεγονότα που παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ήταν επίσης απόλυτος ως προς τη θέση του ότι το εν λόγω βίντεο και στις δύο ημερομηνίες παρουσιάζει τον κατηγορούμενο να εισέρχεται στην Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας στη περιοχή Περνέρα του Πρωταρά, θέση την οποία ενόψει και του τι παρουσιάζει το βίντεο όπως προβλήθηκε στο Δικαστήριο και όπως είχα και στη συνέχεια την ευκαιρία να δω ξανά, δεν έχω κανένα δυσταγμό να την αποδεχτώ. Η υπόλοιπη μαρτυρία η οποία κατατέθηκε όπως ανέφερα και πιο πάνω υπό τη μορφή εκ συμφώνου κατάθεσης της και σε σχέση με τις καταθέσεις αλλά και τα υπόλοιπα έγγραφα ή εκθέσεις και για την αλήθεια του περιεχομένου τους γίνεται εξ ολοκλήρου αποδεχτή. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν το χαρακτήρα περιστατικής μαρτυρίας (βλ. R. v. Georghiades (No. 2) 22 C.L.R. 128, Katelaris v. Police
(1980)2 C.L.R. 230, Σάββα ν. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 258 και Hodfield v. Διευθύντριας Τμήματος Τελωνείων
(2002)2 Α.Α.Δ. 414, Fournides v. Republic
(1986)2 C.L.R. 73 και Αθηνής v. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 41 και Ψωμάς v. Δημοκρατίας
(1993)2 ΑΑΔ σελ. 40). Πράγματι αυτά οδηγούν όταν συνδυαστούν μεταξύ τους στο αβίαστο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος ενέχεται στη διάπραξη των αδικημάτων. Δεν παρέμεινε καμιά αμφιβολία στο μυαλό μου ότι είναι ο κατηγορούμενος που εμφανίζεται στο βίντεο και στις δύο ημερομηνίες να εισέρχεται στο χώρο της Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας στο κατάστημα της στη περιοχή Περνέρα στον Πρωταρά και σε συνδυασμό με τον χρόνο που αυτός παρέμεινε εκεί με τις αναλήψεις ή την απόπειρα ανάληψης στις 7.07.2012 ότι επρόκειτο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο που προέβηκε σε αυτές έστω και αν η λήψη της κάμερας του συστήματος ασφάλειας της τράπεζας δεν παρουσιάζει τον κατηγορούμενο να πληκτρολογεί στην Α.Τ.Μ. Το ότι επρόκειτο για το συγκεκριμένο παράρτημα της Λαϊκής Τράπεζας αυτό εξάγεται αβίαστα από την μαρτυρία τόσο του κ. Ν. Γεωργίου (τεκμ.8) ο οποίος αναφέρει ότι αντέγραψε από τον σκληρό δίσκο της Λαϊκής Τράπεζας στην περιοχή Περνέρα τα δεδομένα του οποίου μετέφερε σε ψηφιακό δίσκο, όσο και από την μαρτυρία του Αστ. Π. Στυλιανού (Μ.Κ.) ο οποίος επίσης αναφέρθηκε στην συγκεκριμένη τράπεζα από την οποίαν έγιναν οι αναλήψεις και η απόπειρα κατά τις συγκεκριμένες ημερομηνίες αλλά και την κα Ε. Μουλαζίμη η οποία επίσης αναφέρεται στη δική της κατάθεση ότι αναγνωρίζει τα δύο πρόσωπα που εισέρχονται στην Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας. Επομένως ούτε και γι΄αυτό το ζήτημα δεν παρέμεινε οποιαδήποτε αμφιβολία στο μυαλό μου. Σε σχέση ειδικότερα με την αποδοχή του περιεχομένου του βίντεο που καταγράφηκε στο CD (τεκμ. 16), δεν έχω κανένα ενδοιασμό να το αποδεχτώ και αξιολογήσω ως μέρος του συνόλου της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις που ο περί Αποδείξεως Νόμος μας Κεφ. 9, ως προς την αποδοχή του περιεχομένου ψηφιακού δίσκου ως μαρτυρίας αλλά και περαιτέρω η νομολογία μας ως έχει περαιτέρω επεξηγήσει τις πρόνοιες αυτές της νομοθεσίας. Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ευσταθίου κ.ά.,
(2010)2 Α.Α.Δ. σελ. 94 στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης. Η κατάθεση του κ. Νικόλα Γεωργίου (τεκμ. 8) η οποία έγινε δεκτή και για την αλήθεια του περιεχομένου της δεν αφήνει περιθώρια αμφισβήτησης ότι η αντιγραφή έγινε από τον πρωτότυπο σκληρό δίσκο της τράπεζας του οποίου τα δεδομένα μετέφερε σε ψηφιακό δίσκο ο οποίος κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμ.16. Παρόλο ότι αναφέρεται μόνο για την λήψη που έγινε στις 6.07.2012 εντούτοις αποδεχόμενος τη μαρτυρία του Αστ. Π. Στυλιανού (Μ.Κ.) περί δικού του λάθους για το γεγονός ότι δεν αναφέρεται στην ημερομηνία 7.07.2012 σε συνδυασμό του τι αναγράφεται στο ίδιο το CD από τον ίδιο τον κ. Ν. Γεωργίου και τις οδηγίες που είχε από την αστυνομία, όπως ανέφερε ο Αστ. Στυλιανού, δεν αφήνουν κατά την άποψη μου αμφιβολία περί της γνησιότητας και των δύο βίντεο που παρουσιάζονται στο CD. Σε σχέση με το ζήτημα της αναγνώρισης του κατηγορουμένου μέσω του βίντεο που παρουσιάζει το CD (τεκμ. 16), κρίνω ότι αυτή έγινε νομότυπα και αυτή δεν αφήνει περιθώρια αμφισβήτησης ότι έγινε από πρόσωπα που γνώριζαν τον κατηγορούμενο και την κοπέλα με την οποία διέμενε στο ίδιο δωμάτιο. Ο παραπονούμενος γιατί διέμεναν στο διπλανό δωμάτιο με αυτόν και ήταν γνωστοί του (αυτό λέγει στη δεύτερη κατάθεση του (τεκμ. 2), ότι δηλαδή είναι τα δύο πρόσωπα που έμεναν στο διπλανό διαμέρισμα από το δικό του. Η δε κα Ε. Μουλαζίμη γιατί εκτός από συνιδιοκτήτρια του ξενοδοχείου εργαζόταν και στο χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου και εξ αυτού του λόγου γνώριζε ότι στο δωμάτιο 313 διέμενε ο κατηγορούμενος με την κα Selina Kwarteng (τεκμ. 7). Σημειώνω ότι το περιεχόμενο και των δύο παραπάνω καταθέσεων έγινε εκ συμφώνου παραδεκτό και για την αλήθεια του και οι μάρτυρες δεν ζητήθηκε όπως αντεξεταστούν. Επομένως ο κατηγορούμενος σύμφωνα με αναντίλεκτη μαρτυρία που προέρχεται και από το παραπονούμενο πρόσωπο και από την κα Ε. Μουλαζίμη διέμενε στο διπλανό δωμάτιο στο 313 με αυτό του παραπονούμενου προσώπου που ήταν το 312 κατά τον χρόνο που διαπράχθηκαν τα αδικήματα και ήταν γνωστά τους πρόσωπα γι΄αυτό και έγινε και η αναγνώριση τους. Διέμενε μαζί με την γυναίκα η οποία τον συνόδευσε στην Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας της περιοχής Περνέρα στον Πρωταρά στις 6.07.2012, κατάστημα το οποίο σύμφωνα με τον Αστ. Π. Στυλιανού (Μ.Κ.) βρίσκεται πολύ πλησίον - απέναντι - του ξενοδοχείου στο οποίο διέμεναν. Επομένως κρίνω ότι υπάρχει αναμφισβήτητη μαρτυρία περί της αναγνώρισης του κατηγορουμένου και της συγκάτοικου του στο ίδιο διαμέρισμα κατά τον επίδικο χρόνο στο ξενοδοχείο Windmills στον Πρωταρά από τα δύο πιο πάνω πρόσωπα. Τα βίντεο που περιέχει το CD παρέχουν αναμφισβήτητη μαρτυρία περί της παρουσίας του κατηγορουμένου στην Α.Τ.Μ. της Λαϊκής Τράπεζας την 6.07.2012 και περί ώρα 18.09.37 - 18.19.29 που έγιναν οι εννέα αναλήψεις διαφόρων ποσών, συμποσούμενων στο συνολικό ποσό των €2.940,00 και μάλιστα με το κενό της παρουσίας άλλου πελάτη της τράπεζας που ανέμενε σειρά και της επανόδου του κατηγορουμένου και της συνοδού του και της συνέχισης του έργου τους όπως παρουσιάζεται μέσω του βίντεο. Επιπρόσθετα η παρουσία και πάλι του κατηγορουμένου στις 7.07.2012 και περί ώρα 13.06.46 στον ίδιο χώρο και οι κινήσεις του εκεί με την μη επιτυχία της προσπάθειας του να πάρει το ποσό των €240,00 από την ίδια πιστωτική κάρτα η οποία κατακρατήθηκε από την Α.Τ.Μ., καταδεικνύει περίτρανα κατά την άποψη μου σε συνδυασμό και με την κατάσταση λογαριασμού της πιστωτικής κάρτας του παραπονούμενου προσώπου (τεκμ.10), και όσα σε αυτή καταγράφονται κατά τον χρόνο που έγινε η ανάληψη των διαφόρων ποσών από το συγκεκριμένο παράρτημα της Λαϊκής Τράπεζας το 144 που βρίσκεται στην περιοχή Περνέρα του Πρωταρά την εκ μέρους του διάπραξη των αδικημάτων και των δύο κατηγοριών. Σε σχέση με την μη αναφορά συγκεκριμένα του αριθμού της πιστωτικής κάρτας του παραπονούμενου προσώπου είτε στη δική του κατάθεση είτε στην κατάθεση του εξεταστή της υπόθεσης του Αστ. Π. Στυλιανού, παρατηρώ ότι αυτό είναι δευτερεύον ζήτημα και δεν συνιστά κενό στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής εφόσον ήταν φανερό ότι ο παραπονούμενος έκανε καταγγελία για την κλοπή της πιστωτικής του κάρτας σύμφωνα με την 1η κατάθεση του λίγη ώρα μετά που αντιλήφθηκε ότι αυτή είχε κλαπεί από το δωμάτιο του και πιθανόν να μην είχε πρόχειρα και τον αριθμό της. Στις καταθέσεις πάλι του Αστ. Στυλιανού (Μ.Κ.) δεν κρίνω ότι ήταν αναγκαίο να καταγράφεται και ο συγκεκριμένος αριθμός της κάρτας εφόσον αυτός καταγράφεται στα δύο αναγκαία και απαραίτητα για τη συμπλήρωση της μαρτυρίας τεκμήρια, της κατάθεσης δηλαδή του κ. Κωνσταντίνου Αδάμου της JCC (τεκμ. 6) και της κατάστασης κίνησης της πιστωτικής κάρτας που ετοιμάστηκε και πάλι από τον κ. Αδάμου της JCC (τεκμ. 10) και αφορά και τις δύο ημερομηνίες. Όλα οι πιο πάνω γεγονότα που σχετίζονται με την υπόθεση και συνδέουν τον κατηγορούμενο με αυτή δεν μπορούν να αναχθούν σε απλές συμπτώσεις οι οποίες ξεφεύγουν των ορίων της λογικής εξέλιξης των πραγμάτων (βλ. Κυριάκου v. Γρίβα,
(2002)1(Β) ΑΑΔ σελ. 825 για την εφαρμογή των κανόνων της λογικής) και οι οποίες δεν θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε άλλο συμπέρασμα παρά της σύνδεσης και εμπλοκής του κατηγορουμένου ως αυτουργού στη διάπραξη των αδικημάτων. Η εξαγωγή του πιο πάνω συμπεράσματος δεν είναι ούτε αυθαίρετη ούτε υποθετική ούτε και ανάγεται σε αυθαίρετη ισχυρή πεποίθηση είτε του αστυνομικού εξεταστή της υπόθεσης είτε ακόμα και του Δικαστηρίου περί της εμπλοκής του κατηγορουμένου. Αυτή προέρχεται από μια σειρά γεγονότων τα οποία σε συνδυασμό και με την απεικόνιση του κατηγορουμένου στο βίντεο που παρουσιάζεται μέσω του CD (τεκμ.16) με τον χρόνο όπου έγιναν οι αναλήψεις - κλοπές στις 6.07.2012 και τον χρόνο κατά τον οποίο έγινε η απόπειρα ανάληψης - απόπειρα κλοπής στις 7.07.2012. Η παρουσία του κατηγορουμένου εκεί και στις δύο περιπτώσεις δεν μπορεί να ήταν τυχαία. Τουναντίον συνδυασμός των πιο πάνω γεγονότων οδηγεί σε ένα και μόνο συμπέρασμα ότι ήταν αυτός που διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Δεν πρόκειται περί αυθαίρετου συμπεράσματος αλλά συμπεράσματος που εξάγεται από την αλληλουχία των γεγονότων που παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με αποδεκτή μαρτυρία. Για όλους αυτούς τους λόγους αποδέχομαι ανεπιφύλακτα τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής η οποία παρέμεινε στο μεγαλύτερο της μέρος αδιαμφισβήτητη. Τα όσα η υπεράσπιση του κατηγορουμένου προέβαλε ως αντιφατική μαρτυρία ή ότι αυτή παρουσιάζει κενά, με όλο τον σεβασμό, κρίνω ότι δεν συνιστούν τέτοια εφόσον η φύση της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής ως περιστατικής αλληλοσυμπληρώθηκε κατά τέτοιο τρόπο έτσι που δεν παρέμεινε κανένας κρίκος της ασύνδετος με την υπόλοιπη μαρτυρία τόσο με την μαρτυρία των διαφόρων προσώπων που έδωσαν καταθέσεις ή εκθέσεις στην αστυνομία όσο και με την πραγματική μαρτυρία που παρουσιάστηκε αλλά και όσα ο Αστ. Π. Στυλιανού (Μ.Κ.) ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Μετά την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας που επιχείρησα πιο πάνω είναι αναπόφευκτο το συμπέρασμα μου ότι η κατηγορούσα αρχή απόδειξε πέρα από κάθε αμφιβολία και τις δύο κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος στις οποίες και κρίνεται ένοχος. (Υπ.) .......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο