Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Νεκτάριος Στυλλή κ.α., Αρ. Υπόθεσης:275 /2011, 26/4/2012

(1)/2007) και το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι στις 22.06.2010 στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου ασκούσαν καθήκοντα ιδιώτη φύλακα στη δισκοθήκη ¨ICE¨ χωρίς άδεια άσκησης επαγγέλματος από τον Αρχηγό Αστυνομίας. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε ως μάρτυρα τον Αστ. 3087 κ. Ν. Ζωγράφου του Ο.Π.Ε. Αμμοχώστου. Στην κατάθεση του την οποία υιοθέτησε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου και η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1 αναφέρει ότι: ¨Στις 22.06.2010 και περί ώρα 01:00 μαζί με συνάδελφο του μετέβηκαν για έλεγχο στην δισκοθήκη ¨ICE¨στην Αγία Νάπα. Στην είσοδο της δισκοθήκης βρίσκονταν δύο πρόσωπα τα οποία φορούσαν μαύρη φανέλα στην οποία αναγραφόταν η λέξη ¨SECURITY¨ στο πίσω μέρος. Τους υπέδειξε αμέσως την αστυνομική του ταυτότητα και τους ζήτησε να του δώσουν τα στοιχεία τους και διαπίστωσε ότι ήταν οι κατηγορούμενοι. Τους ρώτησε τι δουλειά έκαναν και του απάντησαν ότι εργάζονται ως ιδιώτες φρουροί ασφαλείας στην εν λόγω δισκοθήκη. Τους πληροφόρησε ότι με το να εργάζονται ως ιδιώτες φρουροί ασφαλείας χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή διαπράττουν αδίκημα, τους επέστησε την προσοχή στο νόμο και ο 1ος κατηγορούμενος απάντησε ¨Εκανόνισα τα χαρτιά μου¨ και ο 2ος κατηγορούμενος ¨δεν ξέρω. Όταν στη συνέχεια τους ανέφερε ότι για το αδίκημα που διέπρατταν θα τους κατάγγελλε και τους επέστησε την προσοχή στο νόμο αυτοί απάντησαν ¨εντάξει¨. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις ανέφερε ότι δεν είχε εισέλθει εντός της δισκοθήκης. Έξω από τη δισκοθήκη υπήρχε γραμμή (ουρά) από πολλά πρόσωπα τα οποία ελέγχονταν για να μπορέσουν να εισέλθουν στην δισκοθήκη. Υπήρχε κορδέλα, όπως ανέφερε, η οποία δημιουργούσε διάδρομο όπου ανέμεναν τα πρόσωπα που επιθυμούσαν να εισέλθουν στην δισκοθήκη. Οι κατηγορούμενοι στέκονταν εντός του διαδρόμου που σχημάτιζε η κορδέλα σε απόσταση 2 μέτρα πριν από την είσοδο της δισκοθήκης, τα σκαλιά δηλαδή που οδηγούσαν στον υπόγειο χώρο που είναι η δισκοθήκη. Είχε αντιληφθεί τους κατηγορούμενους να εκτελούν καθήκοντα φύλακα καθώς όπως στέκονταν δεν άφηναν κανένα να περάσει χωρίς δικό τους έλεγχο. Την ημέρα που διενήργησε τον έλεγχο είχε πάρει οδηγίες να διενεργήσει τον συγκεκριμένο έλεγχο καθώς ενώ υπήρχαν ορισμένες αιτήσεις για την παροχή άδειας, εντούτοις δεν είχε παραχωρηθεί καμιά τέτοια άδεια από τον Αρχηγό της Αστυνομίας αρμόδιου κατά τον νόμου να εκδίδει τέτοιες άδειες. Προς τούτο είχαν δοθεί σχετικές οδηγίες προς διενέργεια ελέγχων άσκησης επαγγέλματος ιδιώτη φρουρού. Κατά την αντεξέταση του από τον συνήγορο του κατηγορουμένου 1 ανέφερε ότι την κατάθεση του την συνέταξε στις 23.06.2010 και επέμεινε ότι είχε επιστήσει την προσοχή των κατηγορουμένων στο νόμο για το αδίκημα που διέπρατταν. Ανέφερε ότι επειδή το αδίκημα που διέπρατταν οι κατηγορούμενοι ήταν αυτόφωρο γι΄αυτό και δεν χρειαζόταν να κάμει οτιδήποτε άλλο. Η εντύπωση που του έδωσαν οι κατηγορούμενοι ότι ενεργούσαν ως φρουροί προήλθε από το γεγονός ότι οι φανέλες που φορούσαν ανέγραφαν τη λέξη ¨security¨ και επιπλέον από τον τρόπο που τους αντιλήφθηκε να ενεργούν όπως περιέγραψε πιο πάνω. Εξάλλου οι ίδιοι δεν αρνήθηκαν ότι ασκούσαν εκείνα τα καθήκοντα τη συγκεκριμένη στιγμή. Οι κατηγορούμενοι του ανέφεραν ότι εργοδότης τους ήταν κάποιος κ. Μελάς χωρίς να διερευνήσει περαιτέρω την αλήθεια αυτού του ισχυρισμού τους. Από ότι θυμόταν είχε μιλήσει με κάποιον υπεύθυνο της δισκοθήκης και ανέφερε τα ονόματα Μελάς, Λίνος και Φοίβος. Αρνήθηκε σειρά υποβολών ότι δεν ήταν έτσι τα πράγματα όπως τα παρουσίασε. Δεν είχε εισέλθει στη δισκοθήκη και έτσι δεν μπορούσε να περιγράψει τη στολή του προσωπικού της. Δεν είχε πάρει ως τεκμήριο τις φανέλες που φορούσαν οι κατηγορούμενοι αλλά ήταν σίγουρος ότι σε αυτές αναγραφόταν μόνο η λέξη "security" καθώς αν έγγραφε οτιδήποτε άλλο θα το ανέγραφε στην κατάθεση του. Επέμενε στη θέση του περί της αντίληψης που αποκόμισε από την παρουσία των κατηγορουμένων στη σκηνή και από τις ενέργειες στις οποίες προέβαιναν. Κατά την αντεξέταση του από τον κατηγορούμενο 2 επέμεινε ότι είχε δει τη φανέλα που φορούσε και ότι σε αυτή αναγραφόταν η λέξη ¨security¨ και δεν είχε δει καμιά άλλη λέξη στο μπροστινό μέρος της φανέλας. Επέμενε ότι και οι δύο κατηγορούμενοι ενεργούσαν από κοινού κατά τον τρόπο που περιέγραψε κατά την κυρίως εξέταση του. Αρνήθηκε ότι η φανέλα που φορούσαν οι κατηγορούμενοι εκείνο το βράδυ ήταν αυτή που του υπέδειξε ο κατηγορούμενος 2 στην οποία αναγράφονταν οι λέξεις staff και club Ice. Μετά που κλήθηκαν σε απολογία οι κατηγορούμενοι επέλεξαν όπως καταθέσουν ενόρκως. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι εργάζεται ως μπάρμαν και κατά τον επίδικο χρόνο αυτή ήταν η εργασία του στο εν λόγω club. Καθήκον του το βράδυ που καταγγέλθηκε ήταν να βρίσκεται έξω από το club και να διαθέτει στους θαμώνες που εγκατέλειπαν το club πλαστικά ποτήρια για να βάζουν το ποτό τους για να μη παίρνουν μαζί τους τα γυάλινα ποτήρια του club τα οποία και μάζευε. Παραδέχτηκε ότι είχε δει εκείνο το βράδυ τον κ. Ζωγράφο ο οποίος του ζήτησε τα στοιχεία του αλλά δεν του επέστησε την προσοχή στο νόμο. Η φανέλα που φορούσε έγγραφε τις λέξεις ice club. Δεν είχε σχέση με δουλειά φρουρού και παρουσίασε ως Τεκμήριο 2 σχετική βεβαίωση από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων όπου αναφέρεται ότι αυτός εργαζόταν στην εταιρεία που διαχειριζόταν το συγκεκριμένο club ως σερβιτόρος & μπάρμαν κατά τον επίδικο χρόνο. Ποτέ δεν είχε δηλωθεί ως ιδιωτικός φρουρός. Επέμεινε κατά την αντεξέταση του ότι η δουλειά που εκτελούσε εκείνο το βράδυ ήταν να μαζεύει τα γυάλινα ποτήρια από τους θαμώνες έξω από το κέντρο και όχι αυτή του φρουρού μαζί με τον κατηγορούμενο 2. Παραδέχθηκε ότι είχε απαντήσει στον αστυνομικό όταν τον ρώτησε ότι ¨εκανόνιζε τα χαρτιά του¨. Επέμεινε ότι δεν φορούσε φανέλα όπως αυτή που περιέγραψε ο κ. Ζωγράφος αλλά την φανέλα που φορούσε όλο το προσωπικό. Ο ίδιος εκτελούσε καθήκοντα μπάρμαν. Ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι εκείνο το βράδυ πωλούσε εισιτήρια και αυτό είναι που απάντησε στον αστυνομικό όταν τον ρώτησε τι έκαμνε. Δεν αντιλήφθηκε ότι καταγγέλθηκε και το πληροφορήθηκε μετά όταν πήρε κλήση να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. Κατά την αντεξέταση του εξήγησε ότι πωλούσε εισιτήρια πιο φτηνά καθώς αν κάποιος τα αγόραζε από την είσοδο του club θα τα αγόραζε πιο ακριβά. Ο ίδιος στεκόταν έξω από την είσοδο του club καθώς έπρεπε να πληροφορεί τους υπεύθυνους του ότι εισερχόμενοι είχαν αγοράσει από αυτόν τα εισιτήρια. Δεν φορούσε φανέλα με τη λέξη security αλλά η φανέλα του έγγραφε staff . Αρνήθηκε περί του αντιθέτου υποβολές της συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής κάλεσε το Δικαστήριο όπως κρίνει ένοχους τους κατηγορούμενους στην κατηγορία την οποία αντιμετωπίζουν καθώς η μαρτυρία που παρουσίασε η πλευρά της ήταν πειστική, ο κ. Ζωγράφος παρέμεινε σταθερός στη θέση του για το τι αντιλήφθηκε εκείνο το βράδυ της καταγγελίας και δεν παρουσιάζει αντιφάσεις η μαρτυρία του ούτε και κενά ή αδυναμίες. Διερωτάται κάποιος γιατί να δώσουν τις συγκεκριμένες απαντήσεις οι κατηγορούμενοι όταν ο αστυνομικός τους επέστησε τη προσοχή στο νόμο για το αδίκημα που διέπρατταν και δεν αρνήθηκαν ότι διέπρατταν το συγκεκριμένο αδίκημα ή ότι εκτελούσαν εκεί άλλα καθήκοντα τα οποία εν πάση περιπτώσει ο κ. Ζωγράφος δεν αντιλήφθηκε αλλά ούτε και του υποβλήθηκαν όταν αυτός κατέθετε ενώπιον του Δικαστηρίου. Τουναντίον ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ότι είχε δώσει τη συγκεκριμένη απάντηση. Με δεδομένο ότι δεν είχε εκδοθεί άδεια για την άσκηση του συγκεκριμένου επαγγέλματος κατά τον επίδικο χρόνο το Δικαστήριο θα πρέπει να καταδικάσει και τους δύο κατηγορούμενους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου 1 εισηγήθηκε ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι ο πελάτης του εργαζόταν στο συγκεκριμένο υποστατικό εκτελώντας τα συγκεκριμένα καθήκοντα. Τουναντίον σύμφωνα με το έγγραφο που προσκόμισε από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων αυτός ήταν δηλωμένος ως μπάρμαν, διαφορετικά δηλαδή καθήκοντα από αυτά που του καταλόγισε ο Μ.Κ. Επεσήμανε ότι η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής παρουσίασε διάφορα κενά ή αδυναμίες όπως ήταν η μη παρουσία ενώπιον του Δικαστηρίου και του δεύτερου αστυνομικού που ήταν παρών κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε, ότι ο Μ.Κ. δεν εισήλθε εντός της δισκοθήκης για να δει τι ρούχα φορούσε και το υπόλοιπο προσωπικό της, να ρωτήσει ποιος ήταν ο εργοδότης ή υπεύθυνος της δισκοθήκης και να πάρει από αυτόν πληροφορίες ή ακόμα και να τον καταγγείλει αυτόν. Άλλο ζήτημα είναι ότι ο Μ.Κ. δεν πήρε τις φανέλες που φορούσαν οι κατηγορούμενοι προς απόδειξη του ισχυρισμού του ούτε και τους έβαλε να υπογράψουν για τις απαντήσεις που τους αποδίδει ότι του έδωσαν. Ούτε τέλος αποδείχθηκε ποιες ήταν οι υπηρεσίες ασφάλειας που οι κατηγορούμενοι προσέφεραν στο συγκεκριμένο υποστατικό. Πρόκειται για ζητήματα όπως ανέφερε ο κ. Αβραάμ που δημιουργούν τεράστια κενά στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής και προκαλούν τουλάχιστον αμφιβολία για τη διάπραξη των αδικημάτων εκ μέρους των κατηγορουμένων. Κάλεσε το Δικαστήριο να δεχθεί την εκδοχή του κατηγορουμένου 1 και απορρίψει αυτή του Μ.Κ. και να τον αθωώσει τουλάχιστον λόγω αμφιβολιών. Ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι είπε την αλήθεια κατά την ένορκο κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν ήθελε να προσθέσει οτιδήποτε άλλο. ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΟΥ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ: Το αδίκημα ρυθμίζεται από τον περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας Νόμο του 2007 (Ν. 125

(1)/2007. Στην ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 2 δίνονται οι πιο κάτω ερμηνείες που αφορούν το υπό αναφορά αδίκημα: ¨Ιδιώτης φύλακας¨ σημαίνει πρόσωπο στο οποίο έχει εκδοθεί άδεια άσκησης επαγγέλματος ιδιώτη φύλακα , δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου. ¨Φύλακας ¨ σημαίνει φυσικό πρόσωπο το οποίο εργοδοτείται από ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 10 και κατέχει άδεια δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Το άρθρο 7 καθορίζει τις προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες χορηγείται άδεια άσκησης επαγγέλματος φύλακα ή ιδιώτη φύλακα από τον Αρχηγό της Αστυνομίας. Το άρθρο 8 καθορίζει ότι κανένα πρόσωπο δεν μπορεί να ασκεί το επάγγελμα φύλακα ή ιδιώτη φύλακα, εκτός αν είναι κάτοχος άσκησης επαγγέλματος φύλακα ή ιδιώτη φύλακα που εκδίδεται δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Το άρθρο 21 (β) προνοεί για τα αδικήματα και την ποινή ότι δηλαδή πρόσωπο ή υπεύθυνος γραφείου που ασκεί το επάγγελμα του φύλακα ή ιδιώτη φύλακα κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριάντα χιλιάδες ευρώ ( €30.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ : Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω το μάρτυρα της κατηγορούσας αρχής τον Αστ. κ. Ν. Ζωγράφο (Μ.Κ.) όπως και τους κατηγορούμενους να καταθέτουν από το εδώλιο του μάρτυρα. Εξέτασα με πολύ μεγάλη προσοχή και την υπόλοιπη έγγραφη και πραγματική μαρτυρία η οποία κατατέθηκε κατά τη διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας. Είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία του μάρτυρα και των κατηγορουμένων με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν οι μάρτυρες να παρακολουθήσουν ή να γνωρίζουν τα διαδραματισθέντα ή τα γεγονότα γενικά που περιβάλλουν την υπόθεση, τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Καρεκλά v. Κλεάνθους,

(1997)1 Β ΑΑΔ σελ. 1199, Αθανασίου και άλλων v. Κουνούνη,

(1997)1 (Β) ΑΑΔ σελ. 614 στην οποία έγινε αναφορά στην Benmax v. Austin Motor Co Ltd,

(1955)1 All E.R. 326 όπου επικροτήθηκε η απόφαση του δικαστή Thankerton στην Watt or Thomas v. Thomas,

(1947)1 All E.R. 582 (H.L.) ως αυθεντία όπου εκτίθενται με σαφήνεια οι αρχές, την Ζερβού v. Χαραλάμπους,

(1996)1 ΑΑΔ σελ. 447 και την Ομήρου v. Δημοκρατίας,

(2001)2 ΑΑΔ σελ. 506 όπου λέχθηκε ότι: ¨Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, δεν μπορεί να απορρίπτεται χωρίς την παροχή αιτιολογίας με μέτρο κρίσης το συμπέρασμα για την αξιοπιστία άλλου μάρτυρα το οποίο - συμπέρασμα - ήταν το αποτέλεσμα της έντονης πεποίθησης του Δικαστηρίου ότι ο τελευταίος είπε την αλήθεια.¨ Επομένως η αξιολόγηση που θα ακολουθήσει λαμβάνει υπόψη μεταξύ άλλων και τους πιο πάνω παράγοντες όπως αυτοί έχουν διαχρονικά καθιερωθεί από τη νομολογία μας και εξετάζονται και εφαρμόζονται ανάλογα κάθε φορά από τα δικαστήρια μας σε αυτό το τελικό στάδιο. Κρίνω ότι ο Αστ. Ν. Ζωγράφος (Μ.Κ.) κατάθεσε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Δεν είχε κανένα λόγο να καταγγείλει έτσι για το κέφι του τους κατηγορούμενους. Η θέση του παρέμεινε ακλόνητη ότι δηλαδή είχε αντιληφθεί τους κατηγορούμενους να φορούν φανέλα με την αναγραφή στο πίσω της μέρος τη λέξη security και να βρίσκονται έξω από την είσοδο του club, κατά την είσοδο των πελατών της σε αυτή, όπου υπήρχε ουρά από πελάτες οι οποίοι περνώντας από διάδρομο σηματοδοτημένο με κορδέλα και βρίσκονταν εντός αυτού του διαδρόμου και έλεγχαν αυτά τα άτομα κατά την είσοδο τους εκτελώντας καθήκοντα φύλακα. Σε κανένα σημείο της αντεξέτασης του δεν διέκρινα ότι αυτός διαφοροποιήθηκε από όσα υποστήριξε κατά την κυρίως εξέταση του και είχε καταγράψει στην γραπτή του κατάθεση την επόμενη της καταγγελίας. Επρόκειτο για διερεύνηση αυτόφωρου αδικήματος και δεν απαιτείτο ενόψει και των απαντήσεων που του έδωσαν οι κατηγορούμενοι οποιαδήποτε περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. Ούτε απαιτείτο να εισέλθει εντός της δισκοθήκης για να διαπιστώσει τι φανέλες φορούσε το υπόλοιπο προσωπικό εφόσον ό,τι ανέγραφαν αυτές που φορούσαν οι δύο κατηγορούμενοι ήταν και απόδειξη του ρόλους τη συγκεκριμένη στιγμή στο συγκεκριμένο σημείο ούτε και να αναζητήσει τον υπεύθυνο της δισκοθήκης εφόσον η διαπίστωση του ήταν ότι ήταν οι κατηγορούμενοι που διέπρατταν το αδίκημα. Δέχομαι την μαρτυρία του ως προς τα γεγονότα που διαπίστωσε ως αληθινή, πειστική και η οποία παρέμεινε ακλόνητη. Ο κατηγορούμενος 1 δεν μου προκάλεσε εντύπωση ειλικρινούς μάρτυρα. Εμφανώς δίσταζε να απαντά στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και με δισταγμό πολλές φορές απαντούσε σε απλές και σαφείς ερωτήσεις. Η εκδοχή του για τον ρόλο που διαδραμάτιζε στη σκηνή όπου έγινε αντιληπτός από τον Μ.Κ. δεν μπορεί να σταθεί στη λογική. Διερωτώμαι πως είναι δυνατό ένα κέντρο αναψυχής με μεγάλη πελατεία, όπως φάνηκε από τη μαρτυρία, να διαθέτει υπάλληλο ειδικά για να αντικαθιστά τα γυάλινα ποτήρια των πελατών του τα οποία προφανώς έπαιρναν μαζί τους κατά την έξοδο και αποχώρηση τους με πλαστικά. Αυτή η διαδικασία είναι και πρωτόγνωρη και πρωτάκουστη και η στιγμή που έγινε η καταγγελία ήταν κατά την είσοδο των πελατών στο Club και κατά συνέπεια δεν μπορούσε εκείνη τη στιγμή να διαδραματήσει τον ρόλο στον οποίο αναφέρθηκε ότι διαδραμάτιζε ή την εργασία που εκτελούσε. Έγινε αντιληπτός όπως και ο κατηγορούμενος 2 να βρίσκεται εντός διαδρόμου που σχημάτιζε κορδέλα από όπου περνούσαν οι πελάτες της δισκοθήκης τους οποίους και ήλεγχαν. Διερωτάται κάποιος πότε είχαν προλάβει οι πελάτες να εισέλθουν στη δισκοθήκη, να πάρουν ποτά, να διασκεδάσουν και να φεύγουν κρατώντας τα ποτήρια τους για τα οποία τους ήλεγχε ο κατηγορούμενος

1. Επομένως ο ρόλος του την στιγμή της καταγγελίας του σίγουρα δεν θα μπορούσε να ήταν αυτός που ισχυρίστηκε. Δεν βλέπω καμιά λογική σε αυτή την εκδοχή και την απορρίπτω. Παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση του ότι είχε δώσει τη συγκεκριμένη απάντηση στον κ. Ζωγράφο όταν τον ρώτησε αν είχε άδεια να εκτελεί καθήκοντα ιδιώτη φρουρού ότι δηλαδή ¨κανόνιζε τα χαρτιά του¨. Προς τι αυτή η απάντηση και όχι μια καθαρή άρνηση ότι εκτελούσε τα συγκεκριμένα καθήκοντα. Η μαρτυρία από την άλλη που προσκόμισε για το ποια καθήκοντα ήταν δηλωμένος να ασκεί στη συγκεκριμένη δισκοθήκη κατά τον επίδικο χρόνο από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων σε τίποτε δεν εμπόδιζε τον ίδιο ή την διεύθυνση της δισκοθήκης να του αναθέτει και την άσκηση καθηκόντων ιδιώτη φρουρού όπως έγινε αντιληπτός να ασκεί. Σημειώνω ότι τον ισχυρισμό του για τα καθήκοντα που ασκούσε εκείνο το βράδυ ότι δηλαδή βρισκόταν εκεί για να παίρνει τα γυάλινα ποτήρια από πελάτες και να τα αντικαθιστά με πλαστικά δεν τον υπέβαλε στον κ. Ζωγράφο. Κρίνω ότι είναι εκ των υστέρων σκέψη η οποία δεν συνάδει ούτε και με τους κανόνες της λογικής. Το ίδιο πτωχή εντύπωση μου προκάλεσε και ο κατηγορούμενος
2. Ήταν φανερό ότι η δική του εκδοχή σε σχέση με τον δικό του ρόλο και πάλιν δεν μπορεί να έχει σχέση με τη λογική. Πωλούσε πιο φθηνά εισιτήρια όπως ανέφερε για την είσοδο στο Club σε πελάτες του και ήταν εκεί για να τους εισάγει εντός του club. Δεν έδωσε καμιά εξήγηση από πού εξασφάλιζε αυτά τα εισιτήρια και γιατί θα έπρεπε να βρισκόταν στο σημείο εκείνο και ο ίδιος κατά την είσοδο των πελατών του στο club και να τους πωλεί πιο φτηνά εισητήρια και πως τον ανεχόταν η διεύθυνση του. Γιατί στεκόταν εντός του σηματοδοτημένου διαδρόμου από .όπου περνούσαν οι πελάτες σε μια τέτοια περίπτωση; Από την άλλη αν εργαζόταν ως ανεξάρτητος πως φορούσε έστω φανέλα στην οποία αναγραφόταν ice club όπως ο ίδιος παραδέχεται. Ποια ακριβώς ήταν η ιδιότητα του δεν εξήγησε με σαφήνεια γι΄αυτό και ο ισχυρισμός του αυτός κρίνεται ως ανεδαφικός και εκ των υστέρων σκέψη. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταλήγω έχοντας υπόψη τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου όπως την αξιολόγησα πιο πάνω και την αποδοχή της εκδοχής του Μ.Κ. ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης τα οποία και καθίστανται ευρήματα μου ότι η κατηγορούσα αρχή κατάφερε και απόδειξε στον βαθμό του πέρα από κάθε αμφιβολία το αδίκημα εναντίον και των δύο κατηγορουμένων. Οι διάφορες αιτιάσεις που προέβαλε η υπεράσπιση του κατηγορουμένου 1 δεν μπορούν να τύχουν αντίκρισης εφόσον σε καμιά περίπτωση δεν μειώνουν την αξία της εκδοχής της κατηγορούσας αρχής ούτε και καθιστούν τον τρόπο διερεύνησης του αδικήματος μεμπτό ή μεροληπτικό και όχι αντικειμενικό. Επομένως είναι η κατάληξη μου ότι οι κατηγορούμενοι είναι ένοχοι στην κατηγορία που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) .......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο