Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Κώστα Δημητρίου, Αρ. Υπόθεσης:5090 /2010, 31/5/2012

Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Κώστα Δημητρίου, Αρ. Υπόθεσης:5090 /2010, 31/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2012:B9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον:- Χρήστου Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:5090 /2010 Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου - ν - Κώστα Δημητρίου Κατηγορουμένου ------- Ημερομηνία: 31 Μαΐου, 2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Π. Πίτσιλλου Για τον κατηγορούμενο: κ.κ. Α. Ζαχαρίου και Π. Αβραάμ Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει οκτώ συνολικά κατηγορίες. Καταλογίζεται σε αυτόν η διάπραξη των αδικημάτων της μέθης, της πρόκλησης ανησυχίας, της συμπεριφοράς που διασαλεύει την ειρήνη, της δημόσιας εξύβρισης δύο αστυνομικών και της αντίστασης κατά οργάνου τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση των καθηκόντων τους των δύο δηλαδή αστυνομικών. Κατηγορείται ότι διέπραξε τα αδικήματα αυτά περί ώρα 00:45 της 19.09.2010 στην Αγία Νάπα. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε τέσσερις μάρτυρες (Μ.Κ.). Πρόκειται για τους δύο αστυνομικούς που ενεπλάκησαν στο επεισόδιο, τον αστυνομικό που κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο και τον αστυνομικό που παρουσιάστηκε ως ο εξεταστής της υπόθεσης. O κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία κατάθεσε ο ίδιος ενόρκως. Ο Αστ. 2688 Π. Στυλιανού του Τ.Α.Ε. Αμμοχώστου (Μ.Κ.1) και ο Αστ. 2645 Α. Μιχαηλίδης του Τμήματος Τροχαίας (Μ.Κ. 2) στις 19.09.2010 και περί ώρα 00:40 διενεργούσαν έλεγχο διερχομένων οχημάτων στην οδό Τεύκρου Ανθία στην Αγία Νάπα. Ο Αστ. Α. Μιχαηλίδης (Μ.Κ.2) ισχυρίστηκε ότι φορούσε αστυνομική στολή με τα προβλεπόμενα σήματα και ότι έκανε κανονικό σήμα στο διερχόμενο όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΜΗ 060 να σταματήσει. Ο οδηγός του οχήματος παρέλειψε να σταματήσει αναπτύσσοντας ταχύτητα. Με το υπηρεσιακό όχημα τους, στο οποίο επιβιβάστηκαν, το ακολούθησαν και κατάφεραν να το ανακόψουν σε απόσταση ενός περίπου χιλιομέτρου επί της ίδιας οδού και χωρίς να χάσουν στο μεταξύ οπτική επαφή μαζί του. Διαπιστώθηκε μετά από έλεγχο των στοιχείων του ότι το οδηγούσε ο κατηγορούμενος με συνοδηγό κάποια κοπέλα με το όνομα Χριστίνα Νικολάου. Ο Μ.Κ.2 συνομιλώντας με τον κατηγορούμενο διαπίστωσε ότι η αναπνοή του μύριζε οινόπνευμα και του ζήτησε να του δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση αλκοόλης αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή στο νόμο. Χαρακτήρισε τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου ως προκλητική και επιθετική. Ο κατηγορούμενος έδωσε πράγματι δείγμα εκπνοής με ένδειξη 29 mg % όταν το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο είναι 22 Mg%. Υπέδειξε το αποτέλεσμα της εξέτασης στον κατηγορούμενο και του επέστησε την προσοχή στο νόμο και αυτός του απάντησε: ¨ Ήπια δύο μπύρες ρε.¨ Ζήτησε από τον κατηγορούμενο να τον ακολουθήσει στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας για να υποβληθεί σε τελική εξέταση αλκοόλης. Ο κατηγορούμενος τότε άρχισε να φωνάζει: ¨ Άισμε ήσυχο, εν πάω πούποτε, εν τζαι με τη γυναίκα μου που είμαι¨. Επενέβη ο Αστ. Π. Στυλιανού (Μ.Κ.1) και προσπάθησε να τον καθησυχάσει αλλά αυτός εξοργίστηκε και συνέχισε να φωνάζει προκαλώντας ανησυχία και εξυβρίζοντας τον με τη φράση που αναφέρεται στη κατηγορία

1. Ο Μ.Κ. 1 τον πληροφόρησε τότε ότι διέπραττε το αδίκημα της πρόκλησης ανησυχίας και της εξύβρισης και όταν του επέστησε την προσοχή στο νόμο αυτός του απάντησε και πάλι προκλητικά με τη φράση για την οποία κατηγορείται στην κατηγορία
2. Ο κατηγορούμενος στη συνέχεια παρά τις προσπάθειες των αστυνομικών να τον καθησυχάσουν παρέμενε αντιδραστικός και προκλητικός, εκστόμιζε ύβρεις και απειλές με αποτέλεσμα όταν αυτός προσπάθησε να φύγει από τη σκηνή, χρησιμοποιώντας την ανάλογη βία εναντίον του, τον συνέλαβαν και τον τοποθέτησαν στο αστυνομικό αυτοκίνητο και τον μετέφεραν αρχικά στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας όπου του ζητήθηκε να δώσει ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση, κάτι στο οποίο ανταποκρίθηκε χωρίς όμως και πάλι να δίδει ικανοποιητικά δείγματα. Όταν του επεστήθη η προσοχή στο νόμο και γι΄αυτό το αδίκημα που διέπραττε, αυτός και πάλι απάντησε με ύβρεις. Μετά από όλα αυτά ο κατηγορούμενος οδηγήθηκε στον αστυνομικό σταθμό Παραλιμνίου όπου υπήρχε διαθέσιμο κελί για να κρατηθεί εκεί ενόψει της κατάστασης του. Καθ΄όλη τη διαδρομή από τον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας προς τον Αστυνομικό Σταθμό Παραλιμνίου κατ΄ισχυρισμό των Μ.Κ.1 και 2 ο κατηγορούμενος και πάλιν τους προκαλούσε φραστικά, τους απειλούσε και τους εξύβριζε με χυδαίες λέξεις και φράσεις. Όταν ο Αστ. 3963 Ι. Κουμή του Αστυνομικού Σταθμού Αγίας Νάπας (Μ.Κ. 3) κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο (τεκμ. 3), για τη διάπραξη εκ μέρους του των αδικημάτων αυτός του απάντησε : ¨Αρνούμαι τα πάντα, θα μιλήσω στο δικαστήριο.¨ Ο Αστ. Π. Στυλιανού (Μ.Κ.1) ισχυρίστηκε περαιτέρω εξηγώντας την κατάσταση στην οποία βρισκόταν ο κατηγορούμενος ότι μύριζε οινόπνευμα, ήταν ασταθής όταν είχε κατεβεί από το όχημα του και η όλη του συμπεριφορά φανέρωνε συμπτώματα μέθης. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν είχαν πρόθεση να τον συλλάβουν και γι΄αυτό του ζήτησαν να τους ακολουθήσει στον αστυνομικό σταθμό για τελικό έλεγχο αλκοόλης, όταν όμως αυτός αντέδρασε και εκδήλωσε πρόθεση να διαφύγει και σε συνδυασμό με όλη την αντίδραση που επεδείκνυε αναγκάστηκαν να τον συλλάβουν. Επέμεινε στις πιο πάνω θέσεις του και στον ισχυρισμό που προέβαλε ότι οι ίδιοι ήταν αρκετά συγκρατημένοι παρόλη τη προκλητική συμπεριφορά του κατηγορουμένου καθ΄όλη τη διάρκεια του επεισοδίου. Ισχυρίστηκε ότι δεν ήξερε αν ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε το ίδιο βράδυ στο νοσοκομείο. Παραδέχθηκε ότι γνώριζε ότι ο κατηγορούμενος είχε κάμει καταγγελία εναντίον τους η οποία εξετάστηκε χωρίς να προκύψει κάτι σε βάρος τους. Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος για πρώτη φορά αντέδρασε όταν του είπαν ότι θα οδηγούσαν οι ίδιοι το αυτοκίνητο του. Το αυτοκίνητο του από ό,τι θυμόταν το είχαν τοποθετήσει σε ασφαλές παρακείμενο χώρο. Ο Αστ. 2645 Α. Μιχαηλίδης (Μ.Κ.2) ανέφερε περαιτέρω ότι βρισκόταν περίπου στη μέση της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας του δρόμου, φορούσε υπηρεσιακή στολή με κίτρινο φωσφορούχο γιλέκο με τα σήματα της αστυνομίας σε αυτό και χρησιμοποίησε υπηρεσιακό φανάρι για να κάνει σήμα στον κατηγορούμενο υποδεικνύοντας του ότι έπρεπε να σταματήσει στα αριστερά σύμφωνα με τη πορεία του. Το αστυνομικό όχημα ήταν σταθμευμένο στην παρακείμενη πάροδο. Από τον ίδιο δεν είχε ζητήσει ο κατηγορούμενος να μεταφερθεί σε νοσοκομείο και δεν γνώριζε αν πράγματι είχε μεταφερθεί στο νοσοκομείο. Δεν ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης και έτσι δεν γνωρίζει γιατί δεν λήφθηκε κατάθεση από τη γυναίκα συνοδηγό του κατηγορουμένου. Αρνήθηκε σειρά υποβολών ότι προκάλεσαν με τη συμπεριφορά τους τον κατηγορούμενο και ότι ήταν αυτοί που τον εξύβρισαν και του επιτέθηκαν. Αναφέρθηκε και αυτός σε έρευνα που έγινε για καταγγελία του κατηγορουμένου εναντίον τους από την οποία δεν προέκυψε οτιδήποτε. Ο Αστ. 3963 Ι. Κουμή είχε κατηγορήσει γραπτώς τον κατηγορούμενο μεταξύ των ωρών 09:06 - 09:10 και η γραπτή κατηγορία ανέφερε ότι είχε ετοιμαστεί από άλλο συνάδελφο του. Ανέφερε επίσης ότι ο ανακριτής της υπόθεσης ήταν ο Αστ. 932 Α. Αρτεμίου. Ο ίδιος δεν είχε ακούσει ότι στο όχημα του κατηγορουμένου επέβαινε κάποια γυναίκα. Ο Αστ. 932 Α.Αρτεμίου του Αστυνομικού Σταθμού Αγίας Νάπας (Μ.Κ.4), παρουσιάστηκε ως ο αστυνομικός ο οποίος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Στην έκθεση γεγονότων που συνέταξε στις 22.09.2010 (τεκμ. 5), αναφέρει ότι είναι η αστυνομία παραπονούμενη σε αυτή την υπόθεση μέσω των δύο αστυφυλάκων των Μ.Κ.1 και
3. Κατέγραψε σε αυτή αποκλειστικά τη θέση των δύο αστυφυλάκων σε σχέση με το επεισόδιο για το πώς δηλαδή άρχισε και πως εξελίχθηκε αυτό. Ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι ένοιωθε ικανοποιημένος από τους ισχυρισμούς των δύο συναδέλφων του όπως τις είχαν καταγράψει στις καταθέσεις τους στις οποίες βασίστηκε αποκλειστικά χωρίς να αναζητήσει άλλη ανεξάρτητη μαρτυρία ή έστω να πάρει καταθέσεις από τον κατηγορούμενο και την γυναίκα συνοδηγό του. Παραδέχτηκε κατά την αντεξέταση του ότι θεώρησε χωρίς άλλο αξιόπιστους τους ισχυρισμούς των συναδέλφων του γι΄αυτό και αποφάσισε να συντάξει γραπτή κατηγορία για τα αδικήματα που έκρινε ότι είχε διαπράξει ο κατηγορούμενος και έπρεπε να κατηγορηθεί. Την γραπτή κατηγορία όμως την εξέθεσε συνάδελφος του η ώρα 09:06 το πρωί. Μέχρι εκείνη την ώρα ο κατηγορούμενος παρέμεινε υπό κράτηση. Δεν ήταν σε θέση να δώσει κάποια ικανοποιητική εξήγηση γιατί να μην του απαγγελθούν οι κατηγορίες αρκετές ώρες νωρίτερα εφόσον σύμφωνα με όσα ανέφερε και παραδέχθηκε σε σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν η επίδραση του οινοπνεύματος θα είχε εξασθενήσει και έτσι δεν θα είχε πρόβλημα να οδηγούσε ο κατηγορούμενος και να έφευγε νωρίτερα ή αν επιθυμούσε να έφευγε με άλλο τρόπο ή μέσον. Ο κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως αρνήθηκε τη συμπεριφορά που του καταλόγισαν οι Μ.Κ. 1 και 2 ή ότι εκστόμισε εναντίον τους τις υβριστικές λέξεις ή φράσεις στις οποίες αναφέρθηκαν και για τις οποίες του εκτέθηκαν οι κατηγορίες. Δεν είχε να κάμει με την αστυνομία και ούτε έτρεφε αρνητικά αισθήματα απέναντι στην αστυνομία την οποία μάλιστα βοηθούσε όταν τύγχανε αναφερόμενος και σε συγκεκριμένο παράδειγμα, ούτε και είχε κάποια εμπάθεια εναντίον των αστυνομικών και έτσι ποτέ δεν θα εκφραζόταν με τα λόγια που του καταλογίζουν οι Μ.Κ.1 και
4. Η θέση του ήταν ότι αντιλήφθηκε κάποιον που φορούσε φωσφορούχο γιλέκο στη μέση του δρόμου με σταυρωμένα τα χέρια ο οποίος κρατούσε πράγματι στο δεξί του χέρι ένα συνηθισμένο φανάρι τον οποίο όμως δεν αντιλήφθηκε να του κάνει σήμα για να σταματήσει. Μάλιστα με τη χαμηλή ταχύτητα των 50χιλ. που οδηγούσε εκείνη τη στιγμή περνώντας από δίπλα του τον καλησπέρισε κιόλας. Στα 750 μ. ακριβώς από το σημείο όπου βρισκόταν το πρόσωπο εκείνο και όχι σε ένα περίπου χιλιόμετρο όπως ανέφεραν οι Μ.Κ. 1 και 2, αντιλήφθηκε αστυνομικό αυτοκίνητο με φάρους να τον πλησιάζει. Έκανε αρχικά αριστερά για να του δώσει την ευκαιρία να περάσει και τότε αντιλήφθηκε ότι του έκαναν σήμα για να σταματήσει. Δεν είχε αναπτύξει ταχύτητα γιατί αν το έκανε θα είχε απομακρυνθεί πολύ περισσότερο από το σημείο όπου αντιλήφθηκε εκείνο το πρόσωπο μέσα στο δρόμο. Δεν είχε λόγο να μην υποβληθεί και να μη δεχθεί έλεγχο από την αστυνομία και μάλιστα για την οδήγηση υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών όπως ανέφερε καθώς εκείνη την ημέρα είχε πιεί μόνο μια μπύρα και περί ώρα 16:00 το απόγευμα και ακολούθως ήπιε ακόμα μια μπύρα το βράδυ στη γαμήλια δεξίωση όπου βρισκόταν πριν οδηγήσει και γίνει το επίδικο επεισόδιο. Ισχυρίστηκε ότι από το αστυνομικό όχημα κατέβηκαν τρία πρόσωπα οι δύο εκ των οποίων με πολιτική περιβολή. Κατέβηκε και ο ίδιος από το αυτοκίνητο του και μόλις τον πλησίασαν τoν ρώτησαν γιατί δεν σταμάτησε. Τον ρώτησαν επίσης αν είχε πιεί και τους απάντησε ότι είχε πιεί δύο μπύρες. Του είχαν ζητήσει να φυσήξει στη συσκευή για να του γίνει έλεγχος alcohol και καθώς αυτή δεν έδειχνε καμιά ένδειξη ο Αστ. Μιχαηλίδης του είπε τη φράση: ¨Μας κοροϊδεύεις;¨ Ο έλεγχος οινοπνευματωδών που του έγινε δεν κατέδειξε οποιανδήποτε ένδειξη και δεν είχε αποτέλεσμα και δεν είναι αλήθεια αυτά που είπαν οι Μ.Κ. ότι είχε δείξει τάχα ο πρoκαταρτικός έλεγχος που του έγινε στη σκηνή ένδειξη 29mg%, όταν το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο είναι τα 22mg%. Αντιλήφθηκε τους αστυνομικούς να είναι εκνευρισμένοι καθώς φαίνεται ότι θεώρησαν ότι ήθελε να διαφύγει τον έλεγχο τους και γι΄αυτό δεν σταμάτησε σε σχετική υπόδειξη που του έγινε και περαιτέρω εκνευρίστηκαν περισσότερο όταν δεν έδειχνε κάποια ένδειξη ο έλεγχος alcohol που του έκαναν. Του έβαλαν τα χέρια πείσω από τη πλάτη (πισθάγκωνα) και σχεδόν σηκωτό τον μετέφεραν στο αστυνομικό αυτοκίνητο όταν αρνήθηκε να τους επιτρέψει να οδηγήσουν αυτοί το αυτοκίνητο του μέχρι τον αστυνομικό σταθμό προτείνοντας τους να τους ακολουθήσει και να οδηγούσε η συνοδηγός του η οποία θα μπορούσε να το είχε κάμει. Ένταση προκλήθηκε και όταν τους είπε να μετακινούσε ο ίδιος το αυτοκίνητο του σε παρακείμενο χώρο και αυτοί αρνήθηκαν και το οδήγησαν οι ίδιοι μέσα στο χωράφι όπου παρέμεινε μέχρι το επόμενο πρωινό εκτεθειμένο με διάφορα πράγματα που είχε τοποθετημένα στις μαξιλάρες του και ήταν έτσι ορατά και εκτεθειμένα σε περαστικούς με κίνδυνο να κλαπούν. Ένα τρίτο πρόσωπο, προφανώς αστυνομικός και αυτός, καθώς φορούσε πολιτική περιβολή όπως και ο Αστ. Στυλιανού, ενώ τον μετέφεραν στο αστυνομικό αυτοκίνητο τον κλωτσούσε πάνω στα πόδια. Όταν αργότερα τον αποβίβασαν στο χώρο στάθμευσης του Αστυνομικού Σταθμού Αγίας Νάπας, ο Αστ. Στυλιανού που τους ακολουθούσε από πίσω τού έβαζε τρικλοποδιές καθ΄οδόν προς τον αστυνομικό σταθμό. Όταν τον ρώτησε γιατί το έκαμνε αυτό, ο ίδιος αστυφύλακας του έδειξε τα γεννητικά του όργανα και τότε τους είπε ότι θα τους κατάγγελλε για τη συμπεριφορά τους. Το ίδιο βράδυ ζήτησε όπως μεταφερθεί και εξεταστεί στο νοσοκομείο όπως και έγινε και προς τούτο ο δικηγόρος του εξασφάλισε μεταγενέστερα τη σχετική ιατρική βεβαίωση την οποία κατάθεσε και σημειώθηκε ως Τεκμ.
5. Σ΄ αυτή πράγματι αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος είχε μεταβεί στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Αμμοχώστου περί ώρα 02:37 όπου εξετάστηκε από την ιατρό Δρ Ανδρούλλα Μαππουρίδου αφού ήταν παραπονούμενος για ξυλοδαρμό, όπως ανέγραψε σε αυτή και ότι αυτός έφερε δύο τραύματα το ένα στη δεξιά και το άλλο στην αριστερή του κνήμη, έγινε καθαρισμός των τραυμάτων του, του δόθηκε αντιτετανικός ορρός και απολύθηκε. Όταν αποφάσισαν να τον κρατήσουν στον Αστυνομικό Σταθμό Παραλιμνίου τους παρακάλεσε να τον καταγγείλουν για οποιοδήποτε ποσοστό αλκοόλης και να τον αφήσουν ελεύθερο να φύγει καθώς θα έπρεπε να μεταβεί στο σπίτι του για να περιποιηθεί τον ανάπηρο πατέρα του. Τότε ο Αστ. Μιχαηλίδης του είπε: ¨Γυρίζεις στην Αγία Νάπα και έχεις να περιποιηθείς ανάπηρο πατέρα.¨ Παρέμεινε υπό κράτηση μέχρι τις 09:15 το πρωί και αφέθηκε ελεύθερος μετά που κατηγορήθηκε και απάντησε ότι αρνείτο τα πάντα και ότι θα μιλούσε στο Δικαστήριο. Στην αντεξέταση του αρνήθηκε σειρά υποβολών που εξέφραζαν τις θέσεις των Μ.Κ. 1 και 2 σε σχέση με το πώς συνέβηκε το επεισόδιο και επέμεινε στην δική του εκδοχή. Αρνήθηκε οποιαδήποτε προσωπική ευθύνη και επέμεινε ότι το όποιο επεισόδιο προκλήθηκε ήταν εξ υπαιτιότητας και της προκλητικής και βίαιης συμπεριφοράς απέναντι του των αστυνομικών. Επιτράπηκε η κατάθεση του εντύπου για έλεγχο alcohol που του έγινε από τον Αστ. Μιχαηλίδη στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας μεταξύ 01:17.55 μέχρι 01:22.04 με ανεπαρκή ένδειξη, το οποίο σημειώθηκε ως τεκμ.
6. Ισχυρίστηκε ότι είχε προσφερθεί και είχε ζητήσει από τους αστυνομικούς να του κάνουν έλεγχο alcohol στο αίμα του, εξέταση όμως στην οποία δεν τον υπέβαλαν. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής κάλεσε το Δικαστήριο να αξιολογήσει τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του και να κάμει δεκτή τη μαρτυρία των αστυνομικών, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε κατάσταση μέθης και αντέδρασε στον έλεγχο που του υποβλήθηκε με αποτέλεσμα να διαπράξει τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Οι αστυνομικοί εκτελούσαν τα καθήκοντα τους και δεν είχαν λόγο να μη πουν την αλήθεια για το τι συνέβηκε. Εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί όλες οι κατηγορίες στις οποίες ο κατηγορούμενος θα πρέπει να κριθεί ένοχος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης εισηγήθηκε όπως η εκδοχή του κατηγορουμένου γίνει αποδεκτή και απορριφθεί αυτή των Μ.Κ.1 και
7. Είναι γνωστό, ανέφερε, ότι κάποιοι αστυνομικοί δεν συμπεριφέρονται σωστά σε πολίτες τους οποίους στα πλαίσια των καθηκόντων τους ελέγχουν και αυτό είναι που συνέβηκε και στην προκείμενη περίπτωση με τον κατηγορούμενο να αντιμετωπίζει σήμερα τόσα πολλά και σοβαρά αδικήματα. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι δεν έγινε εκ μέρους της αστυνομίας αντικειμενική διερεύνηση του επεισοδίου εφόσον ο ανακριτής που ανέλαβε τη διερεύνηση άκουσε μόνο τη μια πλευρά, αυτή των συναδέλφων του, χωρίς να μπει στο κόπο να πάρει καταθέσεις από τον κατηγορούμενο και τη συνοδηγό του στο αυτοκίνητο. Οι καταθέσεις και η μαρτυρία των Μ.Κ.1 και 2 είναι προσυνεννοημένη και προκατασκευασμένη κατά τρόπο που να ενοχοποιεί τον κατηγορούμενο και θέλησαν με αυτή να δημιουργήσουν λανθασμένες εντυπώσεις όπως ότι τάχατες ο κατηγορούμενος βρισκόταν με ξένη γυναίκα και ωσάν αυτό να ήταν έγκλημα όταν αυτός δεν έχει παντρευτεί ποτέ του. Τουναντίον η μαρτυρία του κατηγορουμένου χαρακτηρίζεται από συνοχή και είναι πειστική και θα πρέπει το Δικαστήριο να την κάμει αποδεκτή. Κάλεσε το Δικαστήριο όπως με μέτρο το ισοζύγιο των πιθανοτήτων κρίνει τη μαρτυρία του κατηγορουμένου ως την αληθινή και να τον απαλλάξει λόγω αμφιβολιών. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ : Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής όπως και τον κατηγορούμενο να καταθέτουν από το εδώλιο του μάρτυρα. Εξέτασα με πολύ μεγάλη προσοχή και την υπόλοιπη έγγραφη και πραγματική μαρτυρία η οποία κατατέθηκε κατά τη διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας είτε εκ συμφώνου είτε υπό μορφή παραδεκτών γεγονότων. Είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία των μαρτύρων και του κατηγορουμένου με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος που είχαν στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν οι μάρτυρες να παρακολουθήσουν ή να γνωρίζουν τα διαδραματισθέντα ή τα γεγονότα γενικά που περιβάλλουν την υπόθεση, τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Καρεκλά v. Κλεάνθους,