Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Όλγα Σιομίνα Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης: 26122/10, 8/1/2013

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Όλγα Σιομίνα Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης: 26122/10, 8/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:B1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 26122/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Εναντίον Όλγα Σιομίνα Γεωργίου Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου 2013 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Στ. Χατζηκωνσταντή Για την κατηγορούμενη: κα Δήμου Κατηγορούμενη παρούσα. ---- ΑΠΟΦΑΣΗ Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες ότι εισήλθε παράνομα στην οικία της πεθεράς της κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα και ότι της επιτέθηκε με αποτέλεσμα να της προκαλέσει πραγματική σωματική βλάβη. Η κατηγορούμενη και υιός της παραπονούμενης έχουν διαφορές με αποτέλεσμα να εκκρεμούν υποθέσεις στο Δικαστήριο που αφορούν αυτές τις διαφορές. Σύμφωνα με την ΜΚ2 Σοφία Πέτρου, 75 ετών κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων, ο υιός της και η κατηγορούμενη καβγάδιζαν συχνά και κύρια αιτία ήταν το γεγονός ότι η κατηγορούμενη εξαφανιζόταν από το σπίτι κάποτε για μέρες και τότε ήταν μεθυσμένη. Επίσης παραμελούσε το ανήλικο τέκνο του ζεύγους με αποτέλεσμα να εμπλακεί το γραφείο ευημερίας στην επιμέλεια του παιδιού. Η ΜΚ2 ανέφερε ότι φρόντιζε τον ανήλικο επί καθημερινής βάσεως επειδή το ζεύγος εργαζόταν χωρίς όμως η ίδια να επεμβαίνει στην προσωπική ζωή του ζεύγους με τρόπο που να προκαλούσε πρόβλημα στην σχέση τους. Ήθελε να δείξει ότι δεν είχε εμπλακεί ποτέ στους καβγάδες του ζεύγους, μέλημά της ήταν η φροντίδα του ανηλίκου παιδιού το οποίο κινδύνευε διότι τον παραμελούσε η μητέρα του. Την συγκεκριμένη ημέρα πήγε στην οικία της κατηγορούμενης μόνο επειδή της το ζήτησε ο υιός της ο οποίος της ανέφερε ότι έπρεπε να παραλάβει το παιδί διότι κανείς δεν του είχε δώσει φαγητό από το πρωί. Όταν κτύπησε την πόρτα της άνοιξε ο ανήλικος ο οποίος φορούσε μόνο εσώρουχο και έτρωγε τσιπς. Μαζί του στο σπίτι ήταν ο μεγάλος του αδελφός. Πήρε τα τσιπς από το παιδί και το πήρε στο σπίτι για να του δώσει φαγητό που τους συνέστησε ο ιατρός. Την ώρα που είχε την πλάτη της γυρισμένη προς το παιδί μπήκε η κατηγορούμενη στην οικία χωρίς να την δει και την έπιασε με τα δύο χέρια γύρω από τον λαιμό. Η κατηγορούμενη την στρίμωξε αλλά μόλις έβαλε τις φωνές η ΜΚ2 για βοήθεια η κατηγορούμενη εξαφανίσθηκε. Εκείνη την στιγμή έχασε και το παιδί και αφού έφυγε η κατηγορούμενη τον έψαξε και τον βρήκε κλειδωμένο στην τουαλέτα διότι είχε φοβηθεί. Ακολούθως, λόγω προτροπής της γειτόνισσας προέβη σε καταγγελία εναντίον της κατηγορούμενης. Θεωρώ ότι η ΜΚ2 είπε την αλήθεια τουλάχιστον αναφορικά με το επεισόδιο στο σπίτι. Δεν πήγε στο σπίτι της κατηγορούμενης παρά μόνο όταν πλησίαζε το μεσημέρι και μόνο αφού της το ζήτησε ο υιός της. Όταν κτύπησε την πόρτα της άνοιξε το ίδιο το παιδί. Αυτό καταρρίπτει την εκδοχή της κατηγορούμενης ότι πήρε το παιδί μαζί της παρά την θέληση του. Εάν η ΜΚ2 είχε πάρει το παιδί παρά την θέληση του τότε μετά το επεισόδιο το παιδί θα έφευγε με την κατηγορούμενη πράγμα που δεν έγινε και δεν επεδίωξε η κατηγορούμενη. Μου φάνηκε ότι η ΜΚ2 είναι συνετός και ψύχραιμος άνθρωπος και όχι του είδους του ανθρώπου που θα δημιουργούσε την σκηνή που περιέγραψε η κατηγορούμενη στην κατάθεση της. Επιπρόσθετα η σωματική διάπλαση της ΜΚ2, η ηλικία της και τα ιατρικά της προβλήματα κάνουν πιο απίθανο ότι θα μπορούσε να επιτεθεί και να επιβληθεί της κατηγορούμενης με τον τρόπο που εκείνη εισηγήθηκε στην κατάθεση της. Βέβαια η ΜΚ2 προέβη σε καταγγελία πρώτα και ο ΜΚ1 ανέφερε ότι έλαβε τηλεφώνημα από την κατηγορούμενη ενώ η ΜΚ2 ήταν ήδη στον σταθμό. Τέλος, τα όσα είπε η ΜΚ2 επιβεβαιώνεται πλήρως από το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού τεκμήριο

1. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 1 υπήρχε ερυθρότητα στην τραχηλική χώρα κυκλοτερώς. Το γεγονός ότι η ερυθρότητα ήταν γύρο-γύρο από τον λαιμό της ΜΚ1 συνάδει με την εκδοχή της ότι την πήρε με τα χέρια στο λαιμό. Εκεί όπου μπορεί να μην αποκάλυψε όλη την αλήθεια είναι σε σχέση με το τι συνέβηκε αφού είχε υποστεί επίθεση από την κατηγορούμενη. Η κατηγορούμενη παρουσίαζε ερυθρότητα στον γλουτό. Ενόρκως αρνήθηκε ότι επιτέθηκε εναντίον της κατηγορούμενης και θέση της ήταν ότι η κατηγορούμενη εξαφανίσθηκε μόλις την ελευθέρωσε. Όφειλε κατά την άποψη μου να δώσει εξήγηση για το γεγονός ότι και η κατηγορούμενη είχε σημάδια τραυματισμού στον γλουτό. H κατηγορούμενη προέβη σε σοβαρές αντιφάσεις μεταξύ της ένορκης μαρτυρίας και της κατάθεσης που έδωσε στην αστυνομία. Ενόρκως, είχε αναφέρει ότι πληροφορήθηκε ότι η πεθερά της είχε απαγάγει το παιδί από το σπίτι της και πήγε και έκανε πρώτα καταγγελία στην αστυνομία πριν εισέλθει στο σπίτι της ΜΚ
2. Στην κατάθεση της ήταν ξεκάθαρη ότι πήγε κατευθείαν στο σπίτι της πεθεράς της για να ανακτήσει το παιδί της. Δεν έδωσε καμία εξήγηση για τις κακώσεις που εμφανίσθηκαν στην τραχηλική χώρα της ΜΚ
3. Αντί να πάει κατευθείαν στην αστυνομία επέστρεψε στην εργασία της και είναι μόνο μετά την καταγγελία της ΜΚ2 που προέβη η ίδια σε παρόμοια παράπονο. Όταν η κατηγορούσα αρχή της υπέβαλε τις θέσης της δεν προέβη σε εξήγηση ή περιγραφή των πραγματικών γεγονότων και περιορίσθηκε στο να αρνηθεί απλώς ότι επιτέθηκε εναντίον της πεθεράς της και ότι εισήλθε στο σπίτι της με άγριες διαθέσεις. Επιπρόσθετα από τα λεγόμενά της εξάγεται το συμπέρασμα ότι όταν πήγε στο σπίτι της ΜΚ2 ήταν εξαιρετικά θυμωμένη αφού είχε υποβάλει και παράπονο στην αστυνομία για την συμπεριφορά της πεθεράς της προηγουμένως. Εισήλθε στο σπίτι με όρεξη για καβγά. Όταν την κατηγόρησε γραπτώς ο αστυνομικός είχε αναφέρει ότι η ΜΚ1 φοράει κολάρο γύρο από τον λαιμό της. Ενόρκως ουδόλως αναφέρθηκε κάτι τέτοιο και ούτε υποβλήθηκε κάτι τέτοιο στην παραπονούμενη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν θεωρώ την κατηγορούμενη αξιόπιστη. Πιστεύω ότι η ΜΚ1 πρέπει να είπε την αλήθεια για την επίθεση αλλά πιστεύω ότι είπε ψέματα ενόρκως για το γεγονός ότι ουδέποτε επιτέθηκε στην κατηγορούμενη μετά. Το γεγονός ότι είπε ψέματα ενόρκως για αυτό το ζήτημα επηρεάζει τον τρόπο που προσεγγίζω την μαρτυρία της με δεδομένο ότι δεν έχει καλή σχέση με την κατηγορούμενη. Το ψεύδος για εκείνη την πτυχή της υπόθεσης μου δημιουργεί αμφιβολία έστω και μικρή για το κατά πόσο είπε όλη την αλήθεια και για τα υπόλοιπα. Συνεπώς, η κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ......... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο