ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Mυροφόρας Τουμάζου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 23583/12, 26/3/2013

(5)κατηγορούμενοι της παρούσας υπόθεσης αντιμετώπιζαν από κοινού κατηγορίες εισαγωγής, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα 5.217,66 γρ. κάνναβης, τις οποίες και δεν παραδέχθηκαν. Αμέσως όμως πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας η Κατηγορούσα Αρχή καταχώρισε αναστολή ποινικής δίωξης εναντίον του κατηγορούμενου 5, κάτι που έπραξε και για τους κατηγορούμενους 2 και 4 αφού ακούσθηκαν 4 ΜΚ. Παρέμειναν επομένως στο εδώλιο του κατηγορουμένου οι κατηγορούμενοι 1 και 3 (στο εξής οι κατηγορούμενοι), οι οποίοι άλλαξαν απάντηση στις κατηγορίες της κατοχής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια (2η και 3η κατηγορίες) από μη παραδοχή σε παραδοχή και κατ΄ ακολουθία τούτου ανεστάλη η ποινική τους δίωξη στην κατηγορία της εισαγωγής (1η κατηγορία). Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που συνθέτουν την υπόθεση έχουν σε συντομία ως ακολούθως:- Στις 3.9.2012 κατασχέθηκε από τις αστυνομικές αρχές της Σλοβακίας δέμα με 4 εξώστ μοτοσυκλέτας μέσα στα οποία είχαν συσκευασθεί 5.217,66 γρ. κάνναβη. Το δέμα θα μεταφερόταν στην Κύπρο από την εταιρεία ταχυμεταφορών TNT Express Worldwide Ltd (στο εξής η Εταιρεία) και ως αποστολέας παρουσιαζόταν πρόσωπο με το όνομα Π. Παβλόφ, ενώ ως παραλήπτης πρόσωπο με στοιχεία Vladimir Karof, Μουρούζη 16, διαμέρισμα 202, Λευκωσία. Με τον εντοπισμό των ναρκωτικών, οι αρχές της Μπρατισλάβας ενημέρωσαν την κυπριακή αστυνομία και αποφασίσθηκε να ενεργοποιηθεί ο μηχανισμός της ελεγχόμενης παράδοσης, όπως και έγινε με την αντικατάσταση των ναρκωτικών με χάρτινες ταινίες. Ακολούθως το δέμα παραδόθηκε στην Εταιρεία, η οποία το μετέφερε στη Λευκωσία στις 10.9.12 με σκοπό την παράδοση του στον φερόμενο παραλήπτη. Κι αυτό αφού η YKAN αντικατέστησε τις χάρτινες ταινίες με φυτόχωμα του ίδιου περίπου βάρους με τα ναρκωτικά και αφού εκπόνησε σχέδιο για εντοπισμό του ή των προσώπων στα οποία θα κατέληγε το δέμα, καθότι μετά από έρευνα διαπιστώθηκε ότι ο αριθμός του διαμερίσματος που αναγραφόταν στο δέμα δεν ήταν σωστός και περαιτέρω στη διεύθυνση του δέματος δεν διέμενε οποιοδήποτε πρόσωπο με το όνομα Vladimir Karof. Το δέμα λοιπόν μεταφέρθηκε στα γραφεία της Εταιρείας στη Λευκωσία, απ΄ όπου γύρω στις 3.40 μ.μ. παραλήφθηκε μαζί με άλλα δέματα από την κατηγορούμενη 1, η οποία εργαζόταν ως διανομέας της Εταιρείας, προκειμένου να τα παραδώσει στους παραλήπτες τους. Όπως όμως γίνεται αντιληπτό, με την αναχώρηση της κατηγορούμενης 1 από τα γραφεία της Εταιρείας τόσο το αυτοκίνητο που οδηγούσε όσο και οι εν γένει κινήσεις της ήταν υπό τη στενή παρακολούθηση ανδρών της ΥΚΑΝ. Υπό αστυνομική λοιπόν παρακολούθηση, η κατηγορούμενη 1 αφού διενήργησε κάποιες παραδόσεις κατευθύνθηκε στην οδό Μουρούζη αρ. 16. Φτάνοντας εκεί κατέβηκε από το αυτοκίνητο που οδηγούσε για ένα

(1)περίπου λεπτό και αμέσως μετά επέστρεψε πίσω στο αυτοκίνητο της και κατευθύνθηκε προς το σπίτι της που βρίσκεται στην οδό Ευαγόρου αρ. 4 σε απόσταση 300 μέτρων περίπου από την οδό Μουρούζη. Εκεί, αφού στάθμευσε το αυτοκίνητο στο κλειστό χώρο στάθμευσης της οικίας της και αφού κατέβηκε απ΄ αυτό, κατευθύνθηκε στην μπροστινή βεράντα όπου βρισκόταν ο αδελφός της και οι κατηγορούμενοι 3 και 4. Όμως μετά από λίγα λεπτά ο αδελφός της και ο κατηγορούμενος 3 έφυγαν από τη σκηνή, ενώ η ίδια με το σύζυγο της (πρώην) κατηγορούμενο 4, κατευθύνθηκαν στο σταθμευμένο αυτοκίνητο από το οποίο κατέβασε το επίδικο δέμα και το εναπόθεσε στο πάτωμα του χώρου στάθμευσης. Αμέσως μετά μπήκε στο αυτοκίνητο της Εταιρείας της και μόλις έφυγε από τη σκηνή δόθηκε στους καραδοκούντες αστυνομικούς εντολή για επέμβαση και ανακοπή του αυτοκινήτου, εντολή που εκτελέστηκε αμέσως. Δηλαδή κάποιοι από τους εκεί αστυνομικούς εφόρμησαν στο σημείο όπου ήταν το δέμα και κάποιοι άλλοι ακολούθησαν το αυτοκίνητο της κατηγορούμενης 1, η οποία κατευθύνθηκε προς την Παλλουριώτισσα όπου σε κάποιο σημείο της οδού Κένεντυ σταμάτησε για λίγο προκειμένου να πληροφορήσει τον κατηγορούμενο 3, ο οποίος οδηγούσε αυτοκίνητο από την αντίθετη κατεύθυνση, ότι στο σπίτι της υπήρχε αστυνομία. Στη συνέχεια όμως ανεκόπη από την αστυνομία και συνελήφθη, όταν δε της επεστήθη η προσοχή στο Νόμο απάντησε «εντάξει». Με τη σύλληψη της η κατηγορούμενη 1 οδηγήθηκε στα γραφεία της ΥΚΑΝ, όπου με θεληματική της κατάθεση παραδέχτηκε την εμπλοκή της στην υπόθεση. Το ίδιο συνέβη και με τον κατηγορούμενο 3 ο οποίος 3 περίπου ώρες μετά, στις 8.20 μ.μ., μετέβη από μόνος του στα γραφεία της ΥΚΑΝ όπου και συνελήφθη με δικαστικό ένταλμα και όταν του επεστήθη η προσοχή στο Νόμο απάντησε:- «Τούτα που ήρταν σήμερα εν δικά μου. Για τα άλλα που μου λες για τον Ιούλη δεν ξέρω τίποτα», παραδοχή που επανέλαβε και σε θεληματική κατάθεση. Οι κατηγορούμενοι δεν βαρύνονται με προηγούμενες καταδίκες. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των κατηγορουμένων υιοθέτησαν βασικά τις εκθέσεις που ετοίμασε το Γραφείο Ευημερίας για σκοπούς επιβολής ποινής και ακολούθως επικαλέσθηκαν αριθμό παραγόντων οι οποίοι - όπως εισηγήθηκαν - είναι μετριαστικοί και θα πρέπει να λειτουργήσουν ευεργετικά για τους πελάτες τους. Πρώτα όμως οι προσωπικές τους συνθήκες. Η κατηγορούμενη 1 γεννήθηκε τον Ιανουάριο του 1979 στη Λευκωσία από γονείς μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Είναι απόφοιτη του κλάδου τραπεζοκομίας της Τεχνικής Σχολής και μετά την αποφοίτηση της εργάστηκε σε διάφορα ξενοδοχεία και στη συνέχεια για μικρό χρονικό διάστημα στο αρτοποιείο της μητέρας της. Πριν δε τη σύλληψη της εργαζόταν ως διανομέας στην εταιρεία ταχυμεταφορών TNT Express Worldwide Ltd. Παντρεύτηκε σε ηλικία 25 χρονών τον πρώην κατηγορούμενο 4 με τον οποίο απέκτησαν 2 παιδιά ηλικίας 6 και 4 χρονών τα οποία τώρα διαμένουν με τον πατέρα τους, ο οποίος εργάζεται στο αρτοποιείο της μητέρας της. Τέλος σ΄ ότι αφορά την κατάσταση της υγείας της αναφέρθηκε ότι αντιμετωπίζει πρόβλημα αναπηρίας στο ένα χέρι λόγω ατυχήματος που είχε ως και πρόβλημα λόγω αποτυχημένης επέμβασης που της έγινε στο στομάχι για τοποθέτηση δακτυλίου. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3 αυτός γεννήθηκε το 1980, έχει 5 αδέλφια από προηγούμενο γάμο της μητέρας του και σε ηλικία 2 χρόνων οι γονείς του χώρισαν και μέχρι τα 18 του δεν είχε καμιά επικοινωνία με τον πατέρα του. Φοίτησε μέχρι την Γ΄ Γυμνασίου και έκτοτε εργάστηκε σε διάφορες εργασίες ως εργάτης οικοδομών, μαραγκός, ψήστης κ.α., ενώ υπηρέτησε όπως ανάφερε και στην Ε.Φ. για 25 μήνες πλην όμως έτυχε απαλλαγής λόγω προβλημάτων ψυχικής υγείας. Σχετικά μάλιστα παρουσιάσθηκε και ιατρική έκθεση (τεκμ. α), σύμφωνα με την οποία υποφέρει από αγχώδη καταθλιπτική διαταραχή και για την κατάσταση αυτή έτυχε κατά το παρελθόν ψυχιατρικής θεραπείας, χωρίς όμως τα φάρμακα που του χορηγήθηκαν να εξαλείψουν τη συμπτωματολογία. Πέραν τούτων, κάνει χρήση ναρκωτικών από ηλικίας 16 χρονών, παντρεύτηκε σε ηλικία 21 ετών και από το γάμο του απέκτησε 3 παιδιά ηλικίας τώρα 11, 9 και 3 χρόνων. Σ΄ ότι δε αφορά τα οικονομικά του, αρχικά λειτούργησε μαζί με τη σύζυγο του επιχείρηση πλην όμως απέτυχαν και για να αντεπεξέλθει στα οικογενειακά βάρη εργάστηκε για κάποιο χρονικό διάστημα σε συγγενικό του πρόσωπο, αλλά τα τελευταία 4 χρόνια η οικογένεια του στηρίζεται οικονομικά από το ταμείο Δημοσίων Οφελημάτων καθότι τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του είναι ανίκανοι για εργασία λόγω προβλημάτων ψυχικής υγείας. Τέλος, όπως και η κατηγορούμενη 1 έτσι κι αυτός, ανησυχεί για το μέλλον των παιδιών του και εκφράζει μεταμέλεια για την πράξη του. Όπως ήδη έχει σημειωθεί οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των κατηγορουμένων δεν περιορίστηκαν για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής στις προσωπικές συνθήκες των πελατών τους. Εισηγήθηκαν ότι στην περίπτωση τους συντρέχουν σοβαροί μετριαστικού παράγοντες που σε συνδυασμό και με τις προσωπικές τους συνθήκες θα μπορούσαν να λειτουργήσουν προς την κατεύθυνση έκδοσης διατάγματος για αναστολή μιας ποινής φυλάκισης που τη θεωρούν δεδομένη. Ως τέτοιους παράγοντες εισηγήθηκαν το λευκό ποινικό τους μητρώο, την παραδοχή και τη συνεργασία που επέδειξαν με τις διωκτικές αρχές, την παραδοχή τους ενώπιον του δικαστηρίου έστω και μετά από μερική ακρόαση και, τέλος, ότι στην υπόθεση είχαν εμπλοκή και άλλα πρόσωπα τα οποία απουσιάζουν από το εδώλιο του κατηγορουμένου. Ειδικά, όπως προωθήθηκε από τον συνήγορο της κατηγορούμενης 1, η πελάτισσα του αναμείχθηκε στην υπόθεση από τον αδελφό της με τον οποίο είχε συναισθηματική εξάρτηση και παρολ΄ αυτά η αστυνομία ενώ είχε την ευκαιρία δεν κατόρθωσε να τον συλλάβει και να τον κατηγορήσει. Σημειώνεται στο σημείο αυτό, ότι η Κατηγορούσα Αρχή διευκρίνισε ότι πράγματι ο αδελφός της κατηγορούμενης είχε εμπλοκή στην υπόθεση, αλλά παρά τις προσπάθειες της αστυνομίας δεν έγινε κατορθωτό μέχρι τώρα να συλληφθεί. Σ΄ ότι δε αφορά την αναστολή της ποινικής δίωξης εναντίον των κατηγορουμένων 2 και 4 - συζύγων των κατηγορουμένων - αυτή αποφασίστηκε λόγω της φύσης της εναντίον τους μαρτυρίας που δεν καθιστούσε εύκολη την στοιχειοθέτηση των εναντίον τους κατηγοριών. Έχει κατ΄ επανάληψη τονισθεί ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντικατοπτρίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπει ο Νόμος (βλ. Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 632, Βραχίμη ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 727, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Εvans

(2005)2 Α.Α.Δ. 639), που στην περίπτωση της κατοχής με σκοπό την προμήθεια ακόμη και ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β είναι η δια βίου φυλάκιση (άρθρο 6

(3), Πρώτο Παράρτημα, Τρίτος Πίνακας του Νόμου 29/77). Όπως δε έχει τονισθεί κατ΄ επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο, σε υποθέσεις ναρκωτικών πρέπει να επιβάλλονται αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές λόγω του ότι τα ναρκωτικά αποτελούν μάστιγα που πλήττει την υλική και ηθική ευημερία του ανθρώπου και που σε πολλές περιπτώσεις οδηγούν στην εξαθλίωση και στο θάνατο, λαμβανομένων βεβαίως υπόψη του είδους, της ποσότητας και του σκοπού για τον οποίο κατέχονται (βλ. Τουμάζου ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ.63, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μ.Α. Dos Santos

(2005)2 Α.Α.Δ. 297, Αbe v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 211, Βενιζέλου ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 59 και Τσιάκκα ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφέσεις 41 και 42/2010 ημερ. 14.7.2011). Παραπέμπομε επίσης στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 478 όπου γίνεται ανασκόπηση της νομολογίας σε σχέση με τις ποινές που επιβλήθηκαν σε παρόμοιες περιπτώσεις, οι οποίες είναι ενδεικτικές και του μέτρου της ποινής που πρέπει να υιοθετηθεί και στην παρούσα υπόθεση. Σχετικά παραθέτουμε αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα:- «. Στην Berne v. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 437, είχε επικυρωθεί 10ετής ποινή φυλάκισης για κατοχή 5.023,27 γραμμαρίων ρητίνης κάνναβης με σκοπό την προμήθεια μετά από ακρόαση, ενώ στην Τουμάζου ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 63, επικυρώθηκε και πάλι 10ετής ποινή φυλάκισης για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 8.957,7 γραμμαρίων φυτικής κάνναβης. Περαιτέρω, πιο πρόσφατα, στην Μαυρίκιου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 359, επικυρώθηκε 12ετής ποινή φυλάκισης για κατοχή 6.341,3376 γραμμαρίων ρητίνης κάνναβης με σκοπό την προμήθεια, στη δε Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 484, επικυρώθηκε 16ετής ποινή φυλάκισης για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 24 σχεδόν κιλών κάνναβης, από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Τέλος, στην Tomatari v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 169, επικυρώθηκε 10ετής ποινή φυλάκισης για κατοχή με σκοπό την προμήθεια φαρμάκου τάξης Α΄, δηλαδή, 598.6158 γραμμαρίων οπίου μετά από παραδοχή, ενώ στην Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ.256, απορρίφθηκε έφεση για την 20ετή ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια φαρμάκου τάξεως Α΄, δηλαδή 4.988,3 γραμμαρίων κοκαΐνης, όπου ο 51 ετών εφεσείων είχε και τρεις σοβαρές προηγούμενες καταδίκες». Σημειώνουμε ότι στην εν λόγω υπόθεση, την Παναγιώτου δηλαδή, είχε επιβληθεί στον εφεσείοντα ποινή φυλακίσεως 14 ετών για εισαγωγή, κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα 6.453,34 κιλά ξηρής φυτικής κάνναβης, ποινή που μειώθηκε στα 12 έτη φυλάκισης λόγω των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορουμένου. Συναφώς τονίστηκε από το Εφετείο «. ότι παρά την αυστηρότητα με την οποία πρέπει να αντιμετωπίζονται οι υποθέσεις ναρκωτικών και παρά τη διαχρονική νομολογιακή αναφορά ότι οι προσωπικές συνθήκες σε αυτού του είδους τις υποθέσεις έχουν μειωμένη αξία, δεν πρέπει να δίνεται η εντύπωση ότι στην ουσία δεν λαμβάνονται καθόλου υπόψη, εξουδετερώνοντας έτσι την ενασχόληση του Δικαστηρίου με τη διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής.» Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω διεξήλθαμε με κάθε προσοχή τα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση, δεσπόζοντα στοιχεία της οποίας είναι ο επαγγελματικός σχεδιασμός για εισαγωγή στην Κύπρο 5.217,66 κιλών κάνναβης συσκευασμένων σε εξώστ μοτοσυκλετών. Και μάλιστα με το ευφάνταστο στοιχείο να γίνει εκμετάλλευση της θέσης που κατείχε η κατηγορούμενη 1 στην Εταιρεία, ώστε στη βάση ψεύτικων στοιχείων που δίδονταν στο δέμα να συσκοτίζονται τα ακριβή στοιχεία του προσώπου ή των προσώπων προς τα οποία θα κατέληγαν τα ναρκωτικά. Πρόκειται κατά την άποψή μας για ιδιαίτερο επιβαρυντικό παράγοντα και λαμβανομένου υπόψη το είδος και προπάντων την ποσότητα των ναρκωτικών ως επίσης και το σκοπό για τον οποίο περιήλθαν αυτά στην κατοχή των κατηγορουμένων - ο οποίος δεν ήταν άλλος παρά η διοχέτευση τους στην αγορά για προσπόριση οικονομικού οφέλους - θεωρούμε την υπόθεση αρκετά σοβαρή με ό,τι αυτό συνεπάγεται για το είδος και το ύψος της ποινής που πρέπει να επιβληθεί στους κατηγορούμενους. Από την άλλη λάβαμε υπόψη το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι δεν βαρύνονται με προηγούμενες καταδίκες, καθώς επίσης και τις εν γένει προσωπικές τους συνθήκες με ιδιαίτερη έμφαση ότι αμφότεροι είναι γονείς και αντιμετωπίζουν οικονομικά προβλήματα ως και προβλήματα υγείας. Ωστόσο θα πρέπει να σημειώσουμε ότι το γεγονός ότι είναι γονείς θα έπρεπε να λειτουργήσει αποτρεπτικά στο να αναμειχθούν με τέτοιου είδους υποθέσεις, καθότι το ενδιαφέρον τους για την ευημερία των δικών τους παιδιών θα έπρεπε ταυτόχρονα να είναι και ενδιαφέρον για την προστασία των παιδιών όλων των άλλων γονιών από τη μάστιγα των ναρκωτικών. Θα προσμετρήσουμε επίσης προς όφελός τους την παραδοχή και συνεργασία που επέδειξαν στις διωκτικές αρχές, καθώς επίσης και την παραδοχή τους ενώπιον του δικαστηρίου έστω κι αν αυτή έγινε μετά από μερική ακρόαση. Δεν θεωρούμε όμως προσμετρήσιμο παράγοντα το γεγονός ότι πρόσωπα που φαίνεται να ενέχονται στην υπόθεση δεν βρίσκονται στο εδώλιο του κατηγορουμένου. Και αυτό καθότι αφενός ο αδελφός της κατηγορούμενης 1, που όπως προβλήθηκε την ενέπλεξε στην υπόθεση, καταζητείται από την αστυνομία και κατά συνέπεια δεν έτυχε ευνοϊκής μεταχείρισης και, αφετέρου, έχουν σημειωθεί οι λόγοι για τους οποίους ανεστάλη η ποινική δίωξη εναντίον των συζύγων τους - δηλαδή των κατηγορουμένων 2 και 4 - και στη βάση των εξηγήσεων που έχουν δοθεί κρίνουμε ότι δεν έχουν τύχει ευνοϊκής μεταχείρισης. Κατά συνέπεια κρίνουμε ότι δεν έχει παραβιαστεί η αρχή της ισότητας σ΄ ότι αφορά τη μεταχείριση παραβατών, εφόσον τα γεγονότα της υπόθεσης δεν αποκαλύπτουν ούτε αμέλεια ούτε παράλειψη δίωξης όσων είχαν εμπλοκή στη διάπραξη του υπό κρίση αδικήματος (βλ. Κάττου κ.α. ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 498, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σενέκκης κ.α. Ποιν. Εφ. 190/11-195/11 ημερ. 23.5.12). Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, δηλαδή τη σοβαρότητα του αδικήματος που διέπραξαν οι κατηγορούμενοι αφενός και αφετέρου τις προσωπικές συνθήκες εκάστου, επιβάλλουμε σε έκαστο - εξαντλώντας κάθε περιθώριο επιείκειας - στην 3η κατηγορία ποινή φυλακίσεως 7 ετών. Στη 2η κατηγορία, την κατηγορία δηλαδή της κατοχής, δεν επιβάλλουμε οποιαδήποτε ποινή καθότι τα γεγονότα που τη συνθέτουν εμπεριέχονται στην 3η κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Η έκτιση της επιβληθείσας ποινής αρχίζει από την ημέρα που τέθηκαν υπό κράτηση γι΄ αυτή την υπόθεση, δηλαδή από 12.3.13. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ (Υπ.) Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ (Υπ.) Στ. Σταύρου Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο