Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Νικόλας Χριστοφίδης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8025/10, 31/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:B50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8025/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Εναντίον
- Νικόλας Χριστοφίδης
- Μαρία Σοφοκλέους Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 31 Μαΐου 2013 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Στ. Ναθαναήλ Για τον κατηγορούμενο 1: κος Λ. Λουκαΐδης Κατηγορούμενος 1 παρών --- ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει μία κατηγορία ότι εξασφάλισε το ποσό των 2500 ευρώ από τον παραπονούμενο Σωκράτη Πολυβίου με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος αυτά τα χρήματα δόθηκαν στον κατηγορούμενο για να παρακολουθεί την κόρη του παραπονούμενου με προσωπικό και εξοπλισμό που διέθετε ενώ ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τέτοιο προσωπικό και εξοπλισμό δεν διέθετε. Η υπόθεση στηρίζεται κυρίως στην μαρτυρία του παραπονούμενου ΜΚ
- Είχε πρόβλημα με την κόρη του και είδε διαφήμιση του κατηγορούμενου στον χρυσό οδηγό. Στην εν λόγω διαφήμιση γίνονται παραστάσεις ότι η επιχείρηση του κατηγορούμενου διαθέτει έμπειρους επαγγελματίες ντετέκτιβς για ανίχνευση υποθέσεων (τεκμήριο 18). Πήρε το τηλέφωνο από την διαφήμιση και επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο
- Μίλησε πρώτα στο τηλέφωνο με το γραφείο και μετά με τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος του ανέφερε ότι μπορεί να διεκπεραιώσει την εργασία και του ανέφερε ότι πιθανώς να έβαζε μέχρι και δύο πρόσωπα να παρακολουθούν την κόρη του. Συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο 1 στο Hilton και αυτός διαβεβαίωσε τον ΜΚ2 ότι θα έβαζε κατάλληλους ανθρώπους για να παρακολουθούν την κόρη του και ότι έχει εξοπλισμό για να παρακολουθεί τα τηλέφωνα της κόρης του. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι θα έβαζε κοριούς στο διαμέρισμα όπου διέμενε η κόρη του αν χρειαστεί. Ο κατηγορούμενος 1 εισέπραξε ένα ποσό 200 ευρώ και έπειτα του είπε ότι θα είχε αποτέλεσμα μέσα σε 15 ημέρες. Ο ΜΚ2 έστειλε ακόμη 300 ευρώ με ταξί στο γραφείο στην Λεμεσό και μετά από 15 μέρες δεν υπήρχε αποτέλεσμα αλλά και ούτε επικοινωνία με τον κατηγορούμενο
- Ο ΜΚ2 έστειλε το ποσό των 500 ευρώ σε ακόμη τρεις περιπτώσεις με το Akis Express. Μετά από τρεις μήνες δεν είχε επικοινωνήσει κανείς μαζί του για το αποτέλεσμα των ερευνών και της παρακολούθησης. Θύμωσε και ζήτησε πίσω τα χρήματά του. Πέρασε ακόμη ένας μήνας και επικοινώνησε το γραφείο μαζί του για να του πει ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε κάνει επέμβαση στην καρδία και μετά από δύο μήνες θα κανόνιζε συνάντηση. Μετά από δύο μήνες επικοινώνησε μαζί του ο κατηγορούμενος 1 και ζήτησε όπως ο παραπονούμενος μεταβεί στην Λεμεσό για να φάνε μαζί. Ο ΜΚ2 δεν μπόρεσε να πάει στην Λεμεσό και ο κατηγορούμενος 1 έδωσε το τηλέφωνο του για να επικοινωνήσει μαζί του ο ΜΚ2 όταν μπορούσε. Εν τω μεταξύ ο ΜΚ2 κατάγγειλε την υπόθεση στην αστυνομία. Ο ΜΚ2 πλήρωσε συνολικά το ποσό των 2500 ευρώ και αφού πέρασαν μέχρι 8 μήνες δεν του είχε κοινοποιήσει ο κατηγορούμενος ποιο ήταν το αποτέλεσμα της παρακολούθησης. Διά να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα των ψευδών παραστάσεων θα πρέπει να υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 1 έχει παρουσιάσεί ψευδώς ένα γεγονός. Η παράσταση του συγκεκριμένου γεγονότος είναι εκείνο που πείθει τον παραπονούμενο να αποχωριστεί τα χρήματα του. Συμφωνώ με την νομική θέση που έχει προβάλει ο κ. Λουκαΐδης ότι η πρόθεση του κατηγορούμενου 1 να κάνει κάτι που δεν έκανε δεν είναι γεγονός. Όμως η παράσταση ότι ο κατηγορούμενος 1 εργαζόταν στην υπόθεση του παραπονούμενου ενώ κάτι τέτοιο δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα θα μπορούσε να είναι ένα γεγονός. Το πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να δείχνει ότι ο κατηγορούμενος 1 ουδέποτε εργάσθηκε για την υπόθεση του παραπονούμενου. Ο παραπονούμενος ουδέποτε πήρε γραπτή έκθεση και ο κατηγορούμενος 1 καθυστέρησε να τον ενημερώσει για την πορεία της υπόθεσης αλλά έδωσε εξήγηση γι' αυτό ήτοι την καρδιακή προσβολή που υπέστη. Αυτή η εξήγηση δεν έχει καταρριφθεί με οποιαδήποτε μαρτυρία. Έπειτα είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κάλεσε τον παραπονούμενο στην Λεμεσό για να τον ενημερώσει για την παρακολούθηση αλλά δεν πήγε ο παραπονούμενος. Έπειτα προτού ορισθεί νέο ραντεβού ο παραπονούμενος τον κατάγγειλε στην αστυνομία. Επομένως, δεν υπάρχει εκείνη η μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος 1 έλεγε στον παραπονούμενο ότι εργαζόταν πάνω στην υπόθεση ενώ αυτό το γεγονός δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Το άλλο γεγονός που θα μπορούσε να αποδειχθεί ότι ήταν ψέμα είναι τα προσόντα και η ικανότητα του κατηγορούμενου 1 για να εκτελέσει την συγκεκριμένη εργασία. Εάν έλεγε επί παραδείγματι, ότι ήταν ντετέκτιβ και δεν ήταν προσοντούχος ντεντέκτιβ αυτό θα ήταν μία ψευδής παράσταση γεγονότος. Όμως από την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι δεν υπήρχε σε ισχύ νομοθεσία τότε που να έθετε προδιαγραφές για τα προσόντα τέτοιου επαγγελματία και ούτε υπήρχε υποχρέωση τότε κάποιος να έχει συγκεκριμένο εξοπλισμό ή άδεια για να κάνει το συγκεκριμένο επάγγελμα. Οπότε ούτε αυτό μπορεί να αποδειχθεί, δηλαδή ότι, παρέστησε ως γεγονός στον παραπονούμενο ότι ήταν προσοντούχος ντετέκτιβ ενώ αυτό δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Το μόνο γεγονός που μπορεί να αποδειχθεί ότι πρόκειται για ψευδής παράσταση είναι ότι είπε στον παραπονούμενο ότι είχε συγκεκριμένο εξοπλισμό που δεν είχε στην πραγματικότητα για να τον πείσει να του δώσει χρήματα. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι κατά την σύλληψη του ο κατηγορούμενος 1 του είπε ότι δεν χρησιμοποιούσε εξοπλισμό παρακολούθησης όμως ως γενική παρατήρηση δεν λέχθηκε οτιδήποτε σε σχέση με κοριούς. Ανέφερε ότι παρακολουθούσε την ανήλικη αλλά δεν ενημέρωσε τον ΜΚ1 για το αποτέλεσμα της παρακολούθησης, λόγω προσωπικών δεδομένων. Ανέφερε στον παραπονούμενο ότι θα έβαζε κοριούς στο τηλέφωνο της θυγατέρας του παραπονούμενου για να παρακολουθεί το τηλέφωνό της. Δεν υπάρχει όμως εκείνη η μαρτυρία που να αποκλείει το ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος 1 να είχε τέτοιο εξοπλισμό ώστε να μπορεί να αποδειχθεί ότι όταν ανέφερε κάτι τέτοιο στον παραπονούμενο ήταν ψευδής παράσταση. Ως εκ τούτου με την υπάρχουσα μαρτυρία δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος 1 προέβη σε ψευδή παράσταση γεγονότος και έτσι αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ......... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο