Σίμο Συμεού ν. Στεφάνου Αντρη Στεφάνου, Αρ. Υπόθεσης: 2716/09, 14/5/2013

Σίμο Συμεού ν. Στεφάνου Αντρη Στεφάνου, Αρ. Υπόθεσης: 2716/09, 14/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:B25 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2716/09 Σίμο Συμεού Παραπονούμενου εναντίον Στεφάνου Αντρη Στεφάνου Κατηγορουμένης Ημερομηνία: 14 Μαΐου 2013 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κος Χρ. Ιωαννίδης Η κατηγορούμενη αυτοπροσώπως. ---- ΑΠΟΦΑΣΗ Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει κατηγορία ότι εξέδωσε επιταγή στις 30.11.08 για το ποσό των 55000 ευρώ προς όφελος του παραπονούμενου Σίμου Συμεού (ΜΚ1) χωρίς αυτή να πληρωθεί επειδή ο λογαριασμός της κατηγορούμενης είχε παγοποιηθεί κατά παράβαση του άρθρου 305Α του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 η κατηγορούμενη, η οποία τυγχάνει να είναι σύζυγος φίλου και συνεργάτη, του ανέφερε ότι ασχολείται με κτηματομεσιτικές δραστηριότητες. Στα πλαίσια αυτών των δραστηριοτήτων του ζήτησε χρήματα δανεικά και του ανέφερε ότι σε ένα μήνα θα του επέστρεφε τα χρήματα μαζί με 6% κέρδος επί του αρχικού κεφαλαίου. Της έδωσε τα χρήματα τον Φεβρουάριο 2008 σε μετρητά στο γραφείο του. Πέρασαν αρκετοί μήνες και η κατηγορούμενη δεν του είχε επιστρέψει τα χρήματα. Μετά από πολλές αναβολές η κατηγορούμενη δέχθηκε να του δώσει το τεκμήριο 2 επιταγή για το ποσό του δανείου ως εξασφάλιση ότι θα του επέστρεφε τα χρήματα. Αυτό έγινε στις 30 Νοεμβρίου και η κατηγορούμενη υπέγραψε και παρέδωσε την επιταγή στην παρουσία του στο γραφείο του. Η κατηγορούμενη τον παρακάλεσε να μην εξαργυρώσει την επιταγή επειδή επρόκειτο να του επιστρέψει τα χρήματα μαζί με το κέρδος. Όμως μέχρι αρχές του Φεβράρη 2009 δεν τον πλήρωσε καθόλου και την ενημέρωσε ότι δεν τον ενδιέφερε πλέον το κέρδος και προχώρησε να καταθέσει την επιταγή. Αυτή ως εμφαίνεται από την σφραγίδα που τοποθετήθηκε στο τεκμήριο 2 επιστράφηκε ως απλήρωτη. Μέχρι σήμερα η κατηγορούμενη δεν έχει πληρώσει το χρέος που οφείλεται. Θέση της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση ήταν ότι ο ΜΚ1 είναι τοκογλύφος ο οποίος για να εξασφαλίσει τα χρήματα μαζί με 30% τόκο χρησιμοποίησε αθέμιτα μέσα για να εκβιάσει την κατηγορούμενη και τον σύζυγο της με αποτέλεσμα να μεταβιβάσουν προς όφελος κάποιου Δώρου Θεοδώρου το σπίτι όπου κατοικούν. Ο ΜΚ1 αν και δέχθηκε ότι γνωρίζει τέτοιο άτομο και δέχθηκε ότι έφερε την κατηγορούμενη σε επαφή με άλλο πρόσωπο για να δανειστεί χρήματα αρνήθηκε ότι είχε ανάμιξη σε τέτοια ζητήματα και εξέφρασε πλήρη άγνοια σε σχέση με τέτοιες ύποπτες δοσοληψίες. Δεν κλονίσθηκε η αξιοπιστία του αντιθέτως, οι ενέργειες του δείχνουν ότι πράγματι κατέβαλε προσπάθειες για να πάρει τα χρήματα του. Το γεγονός ότι κράτησε την επιταγή για περίπου δύο μήνες προτού την εξαργυρώσει για να πάρει τα χρήματα του ενώ ήταν επιταγή της ημέρας δείχνει ότι έδειξε εμπιστοσύνη στις υποσχέσεις της κατηγορούμενης ότι θα του επέστρεφε τα χρήματα. Ανέφερε επίσης ότι ο λόγος που βρίσκεται στο Δικαστήριο είναι επειδή η κατηγορούμενη ακόμη του χρωστά τα χρήματα και ότι ως αποτέλεσμα της μη επιστροφής των χρημάτων έχει βρεθεί και ο ίδιος εκτεθειμένος οικονομικά. Τέλος σημειώνεται ότι εάν θέση της υπεράσπισης είναι ότι η αξία της επιταγής έχει πληρωθεί με την μεταβίβαση της οικίας όφειλε να παρουσίασε έγγραφα και στοιχεία στον ΜΚ1 ώστε να μπορεί να τοποθετηθεί. Η αόριστη αναφορά σε τέτοιο ζήτημα χωρίς χειροπιαστά στοιχεία δεν βοήθησε την θέση της υπεράσπισης και δεν κλόνισε την αξιοπιστία του ΜΚ1 ο οποίος κατέχει επιταγή που εξέδωσε η κατηγορούμενη προς όφελος του για να αποδείξει ότι αυτή του οφείλει χρήματα και ότι ακόμη δεν τον έχει πληρώσει. Η υπεράσπιση επιχείρησε να θολώσει την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής υποδεικνύοντας στον μάρτυρα δύο επιταγές τις οποίες είχε εκδώσει η κατηγορούμενη προς όφελος του ΜΚ1 τον Απρίλιο
2. Ο μάρτυρας ζήτησε χρόνο να κάνει έλεγχο με λογιστή. Αφού ενημερώθηκε διευκρίνισε ότι οι επιταγές εκδόθηκαν έναντι της επίδικης επιταγής μετά την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης και επειδή τα ποσά ήταν πολύ μικρά σε σχέση με το χρέος τα ξέχασε. Η ενέργεια της κατηγορούμενης να εκδώσει έστω αυτές τις δύο μικρές επιταγές έναντι του χρέους είναι ενέργεια που δείχνει ότι αναγνωρίζει το χρέος της και επιβεβαιώνει την εκδοχή του ΜΚ
3. Ενόρκως, η κατηγορούμενη προέβαλε μία νέα εκδοχή των πραγμάτων θέση η οποία δεν υποβλήθηκε στον παραπονούμενο για να έχει την ευκαιρία να τοποθετηθεί. Θέση της ήταν ότι είχε εθιστεί στο τζόγο και ότι τα δάνεια έγιναν από τον ΜΚ1 όχι για να γίνουν οικονομικές συναλλαγές αλλά για να εξοφλήσει υποχρεώσεις της που είχαν προκύψει από το τζόγο. Ούτε και όσα καταγράφονται λεπτομερώς στην παράγραφο 5 του τεκμηρίου 7 τέθηκαν στον μάρτυρα, δηλαδή ότι είχε συνάντηση με την κατηγορούμενη μαζί με ανθρώπους του υπόκοσμου οι οποίοι οπλοφορούσαν και απείλησαν την κατηγορούμενη για να εξασφαλίσουν τις επίδικες επιταγές. Ούτε εξήγησε πως περιήλθε στην κατοχή του ΜΚ1 η επίδικη επιταγή. Εφόσον ισχυρισμός της ήταν ότι την εξανάγκαζαν να μεταβιβάσει το σπίτι της προς όφελος τους για να εξοφλήσει το χρέος της δεν είναι λογικό ότι μετά δεν ανακάλεσε εκείνες τις επιταγές που είχε στην κατοχή του ο ΜΚ
4. Εφόσον θέση της ήταν ότι το χρέος είχε εξοφληθεί με το ακίνητο τότε δεν είναι λογικό ότι δεν ανακάλεσε την πληρωμή των εν λόγω επιταγών. Η επιταγή παρουσιάσθηκε για εξαργύρωση τον Φεβρουάριο 2009 ενώ σύμφωνα με την παράγραφο 7 του τεκμηρίου 7 η μεταβίβαση της οικίας έγινε τον Δεκέμβριο 2008 επομένως, είχε το περιθώριο να ανακαλέσει ή να ακυρώσει επιταγές που ήταν στην κατοχή του ΜΚ
5. Τα όσα είπε είναι αόριστα και ατεκμηρίωτα. Δεν είπε σε ποιο πρόσωπο μεταβιβάσθηκε η οικία της ούτε έφερε στοιχεία για να αποδείξει πότε έγινε η μεταβίβαση και σε ποιο πρόσωπο. Ισχυρίζεται ότι κάποιο άλλο πρόσωπο συμπλήρωσε την επιταγή. Δέχθηκε όμως κατά την αντεξέταση ότι η επιταγή φέρει την δική της υπογραφή και τα γράμματα του ποσού αριθμητικά και ολογράφως είναι δικά της γράμματα. Τελικά περιορίστηκε να πει ότι μόνο η ημερομηνία επί της επιταγής δεν ήταν δικά της γράμματα. Η θέση ότι δεν είναι δικά της γράμματα στην επιταγή είναι εντελώς διαφορετικό από την θέση ότι μόνο η ημερομηνία δεν συμπληρώθηκε από την ίδια. Ο πρώτος ισχυρισμός δημιουργεί μία εντελώς διαφορετική εντύπωση για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε η επιταγή. Επομένως, η γενική θέση ότι άλλο πρόσωπο είχε συμπληρώσει την επιταγή σκοπό είχε μόνο να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Αυτή η παραπλάνηση για ουσιώδη ζήτημα μου δημιούργησε μεγάλη αμφιβολία για τα άλλα ζητήματα που ανέφερε στην μαρτυρία της ειδικά αφού τα πλείστα που ανέφερε αφορούν βαρύτητες και σοβαρές κατηγορίες εναντίον του παραπονούμενου για τις οποίες δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο. Γενικά προέβη σε σοβαρές κατηγορίες εναντίον του ΜΚ1 χωρίς να αναφερθεί σε στοιχεία και γεγονότα ώστε να διασταυρωθούν αποτελεσματικά τέτοιοι ισχυρισμοί για την αλήθεια τους. Ούτε ανέφερε πουθενά το συνολικό ποσό που δανείσθηκε από τον ΜΚ1 για το τζόγο και σε ποιες ημερομηνίες πήρε τα χρήματα. Ούτε ανέφερε με σαφήνεια τι ποσά αποπλήρωσε σε ποιες ημερομηνίες και με ποιο τρόπο τα αποπλήρωσε τα χρήματα. Ανέφερε ότι ο ΜΚ1 εξακολουθεί να κρατά δικές τις επιταγές αλλά δεν έδωσε κανένα στοιχείο για τις επιταγές για να πείσει το Δικαστήριο ότι έλεγε την αλήθεια. Ανέφερε ότι μόνο μία επιταγή της επιστράφηκε και αυτή ήταν επιταγή της εταιρείας. Ούτε αυτή την επιταγή την παρουσίασε για να αποδείξει ότι έλεγε την αλήθεια. Αναφέρθηκε σε κάποιο Φώτη που μεσολάβησε εκ μέρους της για να ξοφλήσει τα χρέη της στον ΜΚ1 όμως τέτοια θέση δεν υποβλήθηκε ποτέ στον ΜΚ1 για να τοποθετηθεί. Η κατηγορουμένη εκ των υστέρων και πολύ βολικά κατέθεσε για σκευωρία και εγκληματικές πράξεις εις βάρος της ενώ αυτές οι θέσεις δεν υποβλήθηκαν στον ΜΚ1 για να τοποθετηθεί. Πρόβαλε τον ισχυρισμό, επί παραδείγματι, ότι ο ΜΚ1 αρνήθηκε διακανονισμό για να πληρώσει τα χρέη της διότι προτιμούσε να εισπράττει τόκους με δόσεις. Βέβαια αυτή η τοποθέτηση έρχεται σε αντίθεση με προηγούμενη της θέση ότι μεταβίβασε το σπίτι της κατόπιν εκβιασμού του ΜΚ1 για να εξοφλήσει το χρέος της. Ανέφερε ότι οι δύο επιταγές, τεκμήρια 3α και 3β, είναι χρήματα που έδωσε ο σύζυγός της για να πληρώσει το κόστος μεταβίβασης της οικίας αλλά δεν ήταν σε θέση να πει πόσα ήταν τα έξοδα μεταβίβασης της οικίας. Επίσης δεν εξήγησε γιατί τα μεταβιβαστικά να πληρωθούν σε δύο δόσεις η πρώτη αρχές Απριλίου και η δεύτερη στο τέλος Απριλίου. Ακόμη υπάρχει μία άλλη ανεξήγητη αντίφαση. Εφόσον ο ΜΚ1 κατείχε 15 επιταγές της κατηγορούμενης και θα μπορούσε να επιχειρήσει να εξαργυρώσει τις επιταγές για να εξασφαλίσει το χρέος το 2008 να πάρει το σπίτι της; To επεισόδιο με τους κακοποιούς στο σπίτι της έγινε σύμφωνα με την ίδια το
6. Η επιταγή όμως εξαργυρώθηκε αργότερα τον Φεβρουάριο του
7. Δεν θα μπορούσε ο ΜΚ1 να γνωρίζει το 2008 ότι η επιταγή της δεν θα περνούσε λόγω έλλειψης κεφαλαίων αφού αργότερα παρουσίασε την επιταγή για εξαργύρωση; Επομένως, γιατί να προκαλέσει εκείνη την σκηνή στο σπίτι της αφού είχε στην κατοχή του υπογραμμένη επιταγή από την ίδια για το συγκεκριμένο ποσό που τότε δεν είχε λόγο να πιστεύει ότι δεν θα το τιμούσε η κατηγορούμενη. Αυτή είναι εύλογη και σοβαρή απορία που ουδέποτε την απάντησε η κατηγορούμενη και αντ' αυτού κατέφυγε σε θεωρία σκευωρίας και συνομοσιολογίας εναντίον του ΜΚ1 που ουδέποτε τεκμηρίωσε με χειροπιαστά στοιχεία και γεγονότα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους απορρίπτεται εξ' ολοκλήρου την εκδοχή και μαρτυρία της κατηγορούμενης ως αναξιόπιστη. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής προκύπτουν τα ακόλουθα γεγονότα:
8. Η κατηγορούμενη εξέδωσε την επίδική επιταγή προς όφελος του ΜΚ1 για χρήματα που της δάνεισε.
9. Η αξία της επιταγής αφορά την αξία του πραγματικού χρηματικού ποσού που της χορήγησε.
10. Η κατηγορούμενη του είπε ότι το εν λόγω ποσό θα ήταν για επενδύσεις.
11. Όταν η κατηγορούμενη δεν τήρησε την υπόσχεσή της να του επιστρέψει τα χρήματα μέσα στο καθορισμένο χρονικό διάστημα ο κατηγορούμενος κατέθεσε την επιταγή. Τότε ενημερώθηκε ότι η επιταγή δεν μπορούσε να πληρωθεί διότι ο λογαριασμός ήταν παγοποιημένος.
12. Η κατηγορούμενη πέραν από ένα πολύ μικρό ποσό ουδέποτε εξόφλησε την αξία της επιταγής στον ΜΚ
13. Η κατηγορούσα αρχή κατόρθωσε να αποδείξει όλα τα συστατικά στοιχεία που περιλαμβάνονται στο άρθρο 305Α