Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Ματθαίου Ματθαίου, 26085/2010, 18/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:B59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 26085/2010 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Ματθαίου Ματθαίου Κατηγορουμένου 18 Ιουνίου,
- Για κατηγορούσα αρχή: κα Χ. Θεμιστοκλέους. Για κατηγορούμενο: κος Α. Παπαχαραλάμπους. Κατηγορούμενος, παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 6 κατηγορίες, της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, της παράνομης μεταφοράς πυροβόλου όπλου (3 κατηγορίες), της καταδίωξης θηράματος κατά τη διάρκεια κλειστής για το κυνήγι περιόδου και της οπλοφορίας προς διέγερση τρόμου. Κατέθεσαν 9 μάρτυρες κατηγορίας για να αποδείξουν την υπόθεση, εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής. Οι δύο πρώτοι μάρτυρες κατηγορίας ερεύνησαν το πατρικό σπίτι του κατηγορούμενου με βάση ένταλμα έρευνας (Τεκμήριο 2), καθώς και το διαμέρισμά του και βρήκαν διάφορα τεκμήρια. Κατέθεσαν ένα ΜΟΚΟ και ένα ΔΟΚΟ ως Τεκμήρια 5 και 4, αντίστοιχα. Επίσης, ανακριτικές καταθέσεις του κατηγορούμενου, Τεκμήρια 6 και 7, στις οποίες αρνήθηκε να απαντήσει και 5 φωτογραφίες του αυτοκινήτου CAR63, Τεκμήριο 3, το οποίο έγινε παραδεκτό γεγονός ότι ανήκει στον κατηγορούμενο. Τα όπλα επίσης ανήκουν στον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 συνέλαβε, επίσης, τον κατηγορούμενο ενώ ο ΜΚ3 απλώς διακίνησε τα όπλα, Τεκμήρια 4 και
- Ο ΜΚ4 πήρε τηλεφώνημα από το ΜΚ6, Θεοφάνη Ευσταθίου της Υπηρεσίας Θήρας ότι είχε εμπλακεί σε δυστύχημα με δύο άλλα άτομα που βρίσκονταν στο αυτοκίνητο. Πήγε στη σκηνή όπου ο ΜΚ6 του ανέφερε ότι καταδίωκε ύποπτο όχημα, το CAR636, στο οποίο επέβαινε πρόσωπο που πρόταξε κυνηγετικό όπλο. Όταν ο ΜΚ4 έφτασε στη σκηνή ακόμη ήταν νύκτα. Ο ΜΚ5 με το ΜΚ6 και το Σάββα Πανίκο, ΜΚ7, στις 4.7.10 είχαν πάει περιπολία. Ο ίδιος ήταν συνοδηγός στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ΜΚ6 και ο Πανίκος καθόταν στο πίσω κάθισμα. Στην περιοχή Ξυναρή είδαν φώτα αυτοκινήτου. Έσβησαν τα φώτα τους και πλησίασαν το ύποπτο όχημα. Κατάφεραν να το πλησιάσουν και άναψαν τα φώτα και το φάρο κάνοντας σήμα στον οδηγό να σταματήσει. Το ύποπτο όχημα ανάπτυξε ταχύτητα και ο ΜΚ5 δεν κατάφερε να δει τον οδηγό ή το συνοδηγό, αν υπήρχε. Ο ΜΚ6 ξεκίνησε να καταδιώκει το αυτοκίνητο. Ο ίδιος δεν είδε αριθμούς εγγραφής λόγω της σκόνης. Ενώ καταδίωκαν το εν λόγω αυτοκίνητο το δικό τους έπεσε σε γκρεμό. Τότε ο Θεοφάνης (ΜΚ6) τους είπε ότι ο συνοδηγός είχε βγάλει όπλο έξω και για αυτό έκανε ελιγμό. Το ύποπτο αυτοκίνητο ήταν pajero. Ο ΜΚ6 κατέθεσε ότι με τους ΜΚ5 και ΜΚ7 είδαν κοντά στη νεκρή ζώνη ύποπτο όχημα. Τη στιγμή που θα εισέρχετο στο χωματόδρομο άναψε τα φώτα του αυτοκινήτου που οδηγούσε και το φάρο ανακόπτοντας του το δρόμο. Το ύποπτο όχημα, με αριθμούς εγγραφής CAR636 Pajero σκούρου χρώματος άρχισε να τρέχει. Ανέπτυξε ιλιγγιώδη ταχύτητα. Όταν ο ΜΚ6 τον πλησίασε έκανε ελαφριά στροφή προς αριστερά και τότε είδε το συνοδηγό να προτάσσει όπλο. Τότε έστριψε το όχημα δεξιά και έπεσε στον γκρεμό. Ρώτησε τους ΜΚ5 και ΜΚ7 αν είχαν δει το όπλο και απάντησαν αρνητικά. Αντεξεταζόμενος, είπε πως όσες φορές ανέκοψε παλιά το CAR636 ήταν γκρίζο, εκείνη τη νύχτα το είδε μαύρο. Προηγουμένως ήταν μπεζ, δηλαδή γκριζοκαφέ. Ο Λοχίας Αντωνίου του είπε ότι το έβαψε την προηγούμενη βδομάδα. Ήταν ο μόνος που είδε το όπλο. Σε υποβολή ότι είπε στην Αντρέου (ΜΚ9) ότι λόγω της σκόνης και του σκότους ο συνοδηγός «έβγαλε ένα πράμα έξω» που το πήρε για όπλο, απάντησε ότι ήταν σε κατάσταση σοκ και δεν θυμάται τι είπε. Ο ΜΚ7, Πανίκος Σάββα, ήταν επίσης στο αυτοκίνητο, στο πίσω κάθισμα. Από τη σκόνη δεν διέκρινε τους αριθμούς του αυτοκινήτου που καταδίωξαν. Δεν είδε ούτε τον οδηγό ούτε το συνοδηγό. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η ορατότητα δεν ήταν καλή. Ο ΜΚ8 ήταν ο Λοχίας 4087 Α. Αντωνίου, ο οποίος αμέσως μετά το δυστύχημα πήγε σπίτι του κατηγορούμενου στα Λατσιά. Το αυτοκίνητο ήταν παρκαρισμένο 50 μέτρα από το σπίτι του και ήταν ζεστό το καπό. Τους έδωσαν συγκατάθεση για έρευνα και δεν βρήκαν ο,τιδήποτε. Η ΜΚ9 Γεωργία Αντρέου, η οποία ήταν Επόπτης Οδοφράγματος, πήγε στη σκηνή όπου μίλησε με το ΜΚ6 ο οποίος της ανέφερε ότι νόμισε ότι είδε όπλο γιατί λόγω του σκότους και της σκόνης δεν έβλεπε αρκετά καλά. Μετά το τέλος της υπόθεσης, η Υπεράσπιση εισηγήθηκε ότι κανένας μάρτυρας δεν τοποθετεί τον κατηγορούμενο στην ειδική τοποθεσία ή τον συνδέει με τα αδικήματα. Η κατηγορούσα αρχή εισηγήθηκε πως η μαρτυρία είναι επαρκής για να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία. Οι αρχές με βάση τις οποίες εξετάζεται το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης συνοψίζονται στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133. Η απαλλαγή του κατηγορουμένου στο στάδιο αυτό δικαιολογείται μόνον όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος, ή (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ώστε κανένα Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτήν την καταδίκη του κατηγορουμένου. Το έργο του Δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η όλη μαρτυρία που εδόθη με την συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί. (βλ. Ευγένιος Παναγιώτου ν. Αστυνομίας,
(2000)2 ΑΑΔ 191). Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η κατηγορούσα αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν μια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορούσα αρχή. (βλ. The Police v. Kallenos
(1980)1 J.S.C σελ. 145, Απόφαση Ε. Δ. Λευκωσίας Γ. Νικολάου Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Στην υπόθεση Cattermole v. Millar
(1978)RTR 258 ο κατηγορούμενος αθωώθηκε λόγω ελλείψεως μαρτυρίας που να τον συνδέει με το επίδικο όχημα. Εκεί οι μάρτυρες κατηγορίας είχαν αναφερθεί σε ένα άσπρο αυτοκίνητο «Vauxhall» και μία μάρτυρας ανέφερε ότι είχε σημειώσει τους αριθμούς εγγραφής αλλά δεν τους ανέφερε. Ο κατηγορούμενος είχε δεχθεί ότι οδήγησε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής MPO494J κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Δεν υπήρχε όμως μαρτυρία που να συνδέει το άσπρο αυτοκίνητο «Vauxhall» με τους αριθμούς εγγραφής. Από την ενώπιον μου μαρτυρία που παρέθεσα πιο πάνω, διαπιστώνω ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι οι μάρτυρες είδαν τον κατηγορούμενο να οδηγεί το όχημα CAR 636 που αναφέρει ο ΜΚ6 ότι είδε. Δεν υπάρχει καθόλου μαρτυρία που να συνδέει τον οδηγό του αυτοκινήτου με τον κατηγορούμενο. Πέραν τούτου, θεωρώ τη μαρτυρία του ΜΚ6 όσον αφορά το χρώμα του αυτοκινήτου που είδε πλήρως αντινομική. Εν κατακλείδι, με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία, η ταύτιση του κατηγορούμενου αλλά και η σύνδεσή του με τα υπό κρίση αδικήματα παρέμειναν μετέωρα. Τούτο καθίσταται μοιραίο για την κατηγορούσα αρχή, ακόμη και σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Κατά συνέπεια, ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ)........................................ Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο