Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κώστα Λουλλά, Υπόθεση αρ.: 26242/2010, 6/6/2013

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κώστα Λουλλά, Υπόθεση αρ.: 26242/2010, 6/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:B56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 26242/2010 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Κώστα Λουλλά Κατηγορουμένου 6 Ιουνίου,

1. Για κατηγορούσα αρχή: κα Χ. Θεμιστοκλέους. Για κατηγορούμενο: κ. Χ. Μάγος. Κατηγορούμενος, παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ (EX - TEMPORE) Μετά το τέλος της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, ο κ. Μάγος εισηγήθηκε πως δεν στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του πελάτη του, ο οποίος αντιμετωπίζει κατηγορία που αφορά εξασφάλιση πίστωσης από πτωχεύσαντα που δεν έχει αποκατασταθεί, κατά παράβαση του άρθρου 2 και 117 (Α) του Κεφ.
2. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ενώ στις 14.6.06 κηρύχθηκε πτωχεύσας και δεν αποκαταστάθηκε, εξασφάλισε πίστωση πέραν των €17, χωρίς να πληροφορήσει τον πιστωτή του ότι δεν ήταν μη αποκατασταθείς πτωχεύσας. Δηλαδή εξασφάλισε πίστωση €885,50 για επιδιόρθωση του οχήματός του από το Δώρο Ζήγκα. Ο κ. Μάγος εισηγήθηκε, αφενός, ότι η μαρτυρία ήταν αντινομική και αφετέρου ότι δεν έχει αποδειχθεί η ένοχη διάνοια, το mens rea του αδικήματος. Θα αρχίσω από το τελευταίο. Τα συστατικά στοιχεία του άρθρου 117 (Α) είναι (α) η εξασφάλιση πίστωσης από πτωχεύσαν από πρόσωπο, (β) χωρίς να πληροφορήσει το πρόσωπο εκείνο ότι είναι πτωχεύσας που δεν αποκαταστάθηκε. Όπως διαφαίνεται από τα πιο πάνω συστατικά στοιχεία, αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση η ύπαρξη γνώσης από μέρους του κατηγορούμενου ότι κηρύχθηκε σε πτώχευση, αλλιώς, πώς είναι δυνατό να πληροφορεί κάποιο ότι είναι πτωχεύσας χωρίς να γνωρίζει ότι κηρύχθηκε σε πτώχευση. Έχω διεξέλθει τη μαρτυρία και θεωρώ ότι το συστατικό στοιχείο της γνώσης δεν στοιχειοθετείται. Δεν έχω εξεύρει μαρτυρία ότι κατά το μήνα Ιούνιο του 2007, ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι είχε κηρυχτεί σε πτώχευση. Η παραδοχή του που έδωσε σε κατάθεσή του στην αστυνομία κατά το 2010, δεν αρκεί. Αποτελεί καθήκον της κατηγορούσας αρχής να αποδείξει την ένοχη γνώση του κατηγορούμενου. Πέραν τούτου, θεωρώ πλήρως αντινομική τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει η κατηγορούσα αρχή από τον κατηγορούμενο. Πρόκειται για κατ' ισχυρισμό του παραπονούμενου προσφερθείσες υπηρεσίες κατά τον Ιούνιο του 2007, ένα τιμολόγιο που παρουσιάστηκε με ημερομηνία 3.6.09 και σχετική καταγγελία του παραπονούμενου στην αστυνομία τον Ιούλιο του
3. Κατά συνέπεια, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ)........................................ Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο