Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Ευριπίδη Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης: 354/10, 1/8/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:B77 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 354/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Εναντίον Ευριπίδη Νικολάου ----------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 1η Αυγούστου 2013 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Ναθαναήλ Για τον κατηγορούμενο: κα Λειβαδιώτου Κατηγορούμενος: παρών ----------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία ότι επιτέθηκε εναντίον της παραπονούμενης (ΜΚ1), και ότι της προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Κατατέθηκαν ιατρικά πιστοποιητικά τόσο για την παραπονούμενη όσο για τον κατηγορούμενο όπου και η δύο εμφαίνεται να είχαν υποστεί κάποια τραύματα όταν εξετάσθηκαν από τις Α βοήθειες. Το ίδιο αναφέρεται και στην κατάθεση του αστυνομικού ανακριτή, Αστ.2687, ο οποίος ανέφερε ότι την ίδια ημέρα προσήλθαν και οι δύο στο σταθμό και ανέφεραν ότι είχαν δεχθεί επίθεση ο ένας από τον άλλο. Η ΜΚ1 είχε ερυθρότητα στο πίσω μέρος της κεφαλής και ο κατηγορούμενος είχε εκδορά και ερυθρότητα στο πρόσωπο του. Για τα ίδια γεγονότα καταχωρήθηκε υπόθεση εναντίον της ΜΚ1 στην οποία βρέθηκε ένοχη, πράγμα που παραδέχθηκε ενόρκως, και της επιβλήθηκε ποινή. Το πιο πάνω γεγονός δεν μπορεί, βέβαια, να προκρίνει οτιδήποτε σε σχέση με την ποινική ευθύνη του κατηγορούμενου, σ' αυτήν την υπόθεση, πέραν του γεγονότος ότι η κατηγορούσα αρχή για το ίδιο επεισόδιο αποφάσισε να κάνει δύο διώξεις εναντίον δύο διαφορετικών προσώπων. Βέβαια εκείνη η υπόθεση αφορά τη διαπίστωση ποινικής ευθύνης άλλου προσώπου και όχι του κατηγορούμενου. Καταδίκη της ΜΚ1 στα πλαίσια της υπόθεσης 352/10 δεν αποκλείει την εξέταση και διαπίστωση ποινικής ευθύνης του κατηγορούμενου έστω και εάν αυτή η ευθύνη αφορά το ίδιο επεισόδιο. Η υπεράσπιση θεωρεί ότι όλη η μαρτυρία της ΜΚ1 θα πρέπει να απορριφθεί ως αναξιόπιστη επειδή θέση της στην κατάθεση της ήταν ότι δεν κτύπησε τον κατηγορούμενο ενώ κάτι τέτοιο δεν μπορεί να ευσταθεί και δεν συνάδει με την καταδίκη της στην υπόθεση 352/10 όπου βρέθηκε ένοχη. Συμφωνώ ότι η ΜΚ1 δεν είπε όλη την αλήθεια ή υποβάθμισε τον δικό της ρόλο στην δημιουργία του όλου επεισοδίου αλλά δεν διαφωνώ ότι η ΜΚ1 πρέπει να κριθεί εξολοκλήρου αναξιόπιστη επειδή αρκετά σημεία της μαρτυρίας της είναι πιστευτά και συνάδουν με την κοινή λογική. Η ΜΚ1 δεν απέκλεισε να κτύπησε τον κατηγορούμενο στην προσπάθεια της να τον απομακρύνει από το πρόσωπό της όταν εξελίχθηκε το όλο επεισόδιο. Υπάρχουν σειρά στοιχείων τα οποία έλαβα υπόψη μου για να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι η ΜΚ1 είπε την αλήθεια για αρκετά ζητήματα έστω και εάν υποβάθμισε τον δικό της ρόλο στο όλο επεισόδιο. Το αυτοκίνητο της ΜΚ1 ήταν εγκλωβισμένο από γλάστρες και δεν μπορούσε να φύγει χωρίς να μετακινήσει τη μία γλάστρα. Αυτό πρέπει να είναι η αλήθεια διαφορετικά θα έμπαινε μέσα στο όχημα της και θα έφευγε. Δεν μπορεί να είναι η αλήθεια η εκδοχή του κατηγορούμενου ότι η ΜΚ1 μπήκε στο όχημα της να φύγει χωρίς να μετακινήσει την γλάστρα και ότι αυτός είναι το πρόσωπο που τη βοήθησε να φύγει. Επομένως, είναι η ΜΚ1 που μετακίνησε τη γλάστρα με πρόθεση να φύγει. Αφού πρόθεση της ήταν να φύγει και να απεγκλωβίσει το όχημα της από το χώρο στάθμευσης δεν θα είχε κανένα λόγο να παραμείνει εκεί για να εξαπολύσει επίθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Αντιθέτως, το γεγονός ότι εκείνη την στιγμή ο κατηγορούμενος επέλεξε να εξέλθει του μαγαζιού του και να την εγκλωβίσει στο χώρο στάθμευσης με τη μετακίνηση της γλάστρας αποδεικνύει ποιος από τους δύο, την συγκεκριμένη στιγμή, είχε όρεξη για καβγά. Η εκδοχή του κατηγορούμενου, ως αυτή διατυπώνεται στην κατάθεση του, δεν είναι λογική, δηλαδή ενώ η ΜΚ1 ήταν ελεύθερη να φύγει, σύμφωνα με την εκδοχή του, επέλεξε να μείνει να προκαλέσει καβγά και να τον καταδιώξει και να επιτεθεί βάρβαρα εναντίου ενός αγνώστου άντρα πολύ πιο δυνατό από αυτή ειδικά αφού τη βοήθησε κιόλας με τη μετακίνηση της γλάστρας. Η εκδοχή της ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που της θύμωσε αφού βγήκε έξω από το μαγαζί για να την εμποδίσει να φύγει είναι πιο φυσιολογική και λογική. Επιπρόσθετα, η ΜΚ1 κατόρθωσε και σταθμεύσει στο συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης επί του δρόμου. Αυτό σημαίνει ότι κάποιος μετακίνησε τις γλάστρες αργότερα, αφού στάθμευσε το όχημα της, για να μην μπορεί να φύγει. Επομένως, δεν είναι λογική η εκδοχή του κατηγορούμενου ότι αυτός πήγε να τη βοηθήσει να φύγει, αφού το πιο πιθανό είναι ότι αυτός δημιούργησε το πρόβλημα, αρχικά, με αποτέλεσμα η ΜΚ1 που μπήκε με ευκολία στο χώρο στάθμευσης να μην μπορεί να φύγει. Εξέτασα τα πρακτικά της μαρτυρίας της ΜΚ1 στην προηγούμενη υπόθεση. Διαφωνώ με την εισήγηση της υπεράσπισης ότι υπάρχουν αντιφάσεις. Αντιθέτως, προκύπτει ότι προέβαλε την ίδια εκδοχή και τότε, αντεξετάσθηκε και η εκδοχή της ήταν συνεπής. Δεν αποκλείω το ενδεχόμενο η ΜΚ1 να εξύβρισε τον κατηγορούμενο διότι δεν θα μπορούσε να κλιμακωθεί ο καβγάς τους στο σημείο που έφθασε χωρίς η ΜΚ1 να είναι ερειστική ή προσβλητική αλλά δεν αποδέχομαι την εκδοχή του κατηγορούμενου ότι η ΜΚ1 στα καλά καθούμενα προέβη σε γενικευμένη επίθεση εναντίον του ως εισηγήθηκε στην κατάθεση του. Μπορεί η ΜΚ1 να υποβάθμισε το δικό της ρόλο στο όλο επεισόδιο όμως δεν έχω αμφιβολία ότι κατά την εξέλιξη του καβγά την κτύπησε και ο κατηγορούμενος και όχι μόνο για λόγους αυτοάμυνας. Πιστεύω την εκδοχή της ΜΚ1 σε σχέση μ' αυτό το σημείο και επιπρόσθετα αυτό το σημείο υποστηρίζεται από την ιατρική μαρτυρία αλλά και από την μαρτυρία του ΜΥ
- Ο ΜΥ2 ανέφερε ότι είδε τον ΜΥ1 να την κρατάει ενώ αυτή κλωτσούσε τα πόδια της. Αυτή η εκδοχή δεν είναι αντίθετη με την εκδοχή της ότι κτύπησε και εκείνη τον κατηγορούμενο σε αυτοάμυνα σε προσπάθεια να τον φύγει από το πρόσωπο της. Ο ΜΥ2 είπε ότι είδε την ΜΚ1 με την πλάτη στραμμένη στον τοίχο και όχι τον αντίθετο ως εισηγήθηκε ο κατηγορούμενος. Επομένως, δεν αμφισβητώ τη θέση της ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος την έσπρωξε στον τοίχο με αποτέλεσμα να κτυπήσει το κεφάλι της. Τα όσα ανέφερε επιβεβαιώνονται και από την ιατρική μαρτυρία αφού στο πίσω μέρος του κεφαλιού της η ΜΚ1 είχε αιμάτωμα. Αυτό συνάδει με την εκδοχή της ότι ο κατηγορούμενος της κτύπησε το κεφάλι στον τοίχο. Ο ιατρός των Α βοηθειών που την εξέτασε, (ΜΚ2), ανέφερε ότι το τραύμα στο κεφάλι και οι εκχυμώσεις στα χέρια ήταν πρόσφατα τραύματα μερικών ωρών. Ο κατηγορούμενος δεν με έπεισε ότι έλεγε την αλήθεια. Πρόσφατα ετοίμασε ένα σχέδιο τεκμήριο 9 το οποίο τοποθετεί το όχημα της παραπονούμενης και το σχέδιο έγινε κατά το ισχυρισμό του με μαθηματική ακρίβεια. Δηλαδή, μέτρησε το χώρο με μέτρο και τοποθέτησε το όχημα επακριβώς. Δεν θα μπορούσε να γνωρίζει τόσα χρόνια μετά που ήταν το όχημα της παραπονούμενης επακριβώς. Επομένως, είναι φανερό ότι ετοίμασε αυτό το σχέδιο εν αναμονή αυτής της μαρτυρίας. Το ίδιο ισχύει και για την μαρτυρία του. Περιέγραψε το επεισόδιο με κάθε λεπτομέρεια, δηλαδή στιγμιότυπο με στιγμιότυπο ενώ το πιο σημαντικό δηλαδή να εξηγήσει πως βρέθηκε η παραπονούμενη με κτύπημα στο κρανίo δεν είπε τίποτε. Επομένως, η αφήγηση των γεγονότων ήταν επιλεκτική και ίσως μέρος της μαρτυρίας κατασκευασμένη. Αφού προσπάθεια του ως είπε ήταν μόνο να την απωθήσει δεν θα είναι δυνατόν η κατηγορούμενη να παρουσιάζει κτύπημα στο πίσω μέρος της κεφαλής. Συνεπώς, το τραύμα δεν δημιουργήθηκε από αυτοάμυνα αλλά είναι αληθινή η εκδοχή της ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος την έσπρωξε και την κτύπησε στον τοίχο. Το άλλο σημείο που με κάνει να πιστεύω ότι δεν είπε την αλήθεια είναι ότι η εκδοχή του δεν είναι λογική. Το όχημα της παραπονούμενης ήταν ήδη σταθμευμένο έξω από το κατάστημα του και όταν εκείνος προσήλθε στο κατάστημα πήρε τις γλάστρες και τις τοποθέτησε γύρω από το όχημα. Μετά κατάφερε και μπήκε στο μαγαζί του. Εάν η κατηγορούμενη μπορούσε να φύγει από το χώρο στάθμευσης θα το έκανε. Ο ίδιος ανέφερε στην κατάθεση του ότι ένιωθε την ανάγκη να βγει έξω και να της κάνει παρατήρηση ενώ αυτή είχε επιστρέψει στο όχημα για να φύγει. Επομένως, είναι φανερό ότι βγήκε έξω διότι είχε διάθεση να της κάνει παρατήρηση και να συγκρουστεί μαζί της διαφορετικά αυτή θα μετακινούσε την γλάστρα θα έφευγε και δεν θα γινόταν κανένα επεισόδιο. Ενόρκως, ήταν θέση του ότι η παραπονούμενη θα μπορούσε να φύγει χωρίς να μετακινήσει την γλάστρα. Εάν ήταν έτσι τα πράγματα τότε δεν θα έλεγε στην αστυνομική του κατάθεση ότι ο ίδιος μετακίνησε τη γλάστρα στο πλευρό για να μπορεί να φύγει. Ενόρκως, η εκδοχή που προέβαλε ήταν αλλοπρόσαλλη. Θέση του ήταν ότι η παραπονούμενη είχε περιθώριο να φύγει όμως για να δικαιολογήσει το γεγονός ότι βγήκε έξω είπε ότι μετακίνησε την γλάστρα για να μπορέσει να φύγει. Αυτός είναι το πρόσωπο που είχε διάθεση για καβγά επειδή αυτός είναι το πρόσωπο που βγήκε έξω για να τις κάνει παρατήρηση ότι δεν έπρεπε να σταθμίσει το όχημα της εκεί. Επίσης δεν έδωσε καμία εξήγηση για το αιμάτωμα στο κεφάλι της παραπονούμενης αφού θέση του ήταν ότι δεν την άγγιξε. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι η παραπονούμενη τον κλώτσησε επανειλημμένα στους όρχεις ενώ στην κυρίως εξέταση είχε αναφέρει ότι είχε αποτρέψει αυτή την προσπάθεια της παραπονούμενης. Όταν η κα. Ναθαναήλ επεσήμανε την αντίφαση ανέφερε για πρώτη φορά ότι τον είχε κλωτσήσει συνολικά τρεις φορές. Πραγματικά δεν μπορεί να γίνει πιστευτό ότι θυμήθηκε τον αριθμό των φορών που τον κλώτσησε η παραπονούμενη σχεδόν τέσσερα χρόνια μετά το περιστατικό. Ανέφερε ότι δεν είχε προσέξει τον Στυλιανό Χ'Στυλλη να βλέπει την σκηνή. Στην αστυνομική κατάθεση ανέφερε ότι μάρτυρες υπήρχαν παρόντες αλλά δεν κατονόμασε τον ΧΣτυλλή και ακόμη πιο σημαντική παράλειψη είναι το γεγονός ότι δεν απεκάλυψε στην αστυνομική του κατάθεση ότι το πρόσωπο που τράβηξε μακριά του την παραπονούμενη είναι ο ΧΣτυλλής. Ο κατηγορούμενος δεν ήταν αναστατωμένος όταν προέβη στην αστυνομική του κατάθεση επειδή αυτή λήφθηκε στις 24 Αυγούστου μέρες μετά το επεισόδιο. Παρόλο τούτο αναφέρθηκε σε μάρτυρες αλλά δεν τους κατονόμασε στην κατάθεση του. Σημαντική αντίφαση μεταξύ της μαρτυρίας του κατηγορούμενου και του ΜΥ1 είναι ότι ο κατηγορούμενος στην αστυνομική του κατάθεση είχε αναφέρει ότι χρησιμοποίησε χέρια (στον πληθυντικό) για να απωθήσει την παραπονούμενη. Όμως ο ΜΥ1 ήταν σίγουρος ότι κρατούσε την παραπονούμενη με το ένα χέρι. Δεν ήταν σε θέση όμως να περιγράψει στο Δικαστήριο πως κρατούσε ο κατηγορούμενος την παραπονούμενη μακριά από το σώμα του με το ένα χέρι ενώ αυτή κατ' ισχυρισμό του αυτή ήταν εκτός ελέγχου; Ο ΜΥ1 είχε πραγματική αδυναμία να περιγράψει το όλο επεισόδιο. Επίσης ο ΜΥ1 δεν είχε αναφέρει στην κατάθεση του οτιδήποτε με την τοποθέτηση των γλαστρών γύρω από το αυτοκίνητο από τον κατηγορούμενο ενώ τοποθετεί τον εαυτό του στην σκηνή του αδικήματος από προηγουμένως. Επίσης στην κατάθεση του είπε ότι ο κατηγορούμενος μετακίνησε γλάστρα για να φύγει η παραπονούμενη όμως δεν είπε ποια γλάστρα. Ενόρκως σχεδόν τέσσερα χρόνια μετά το επεισόδιο ήταν σε θέση να αναφέρει και ποια γλάστρα ήταν αυτή. Γενικά η μνήμη του ήταν επιλεκτική. Είχα την αίσθηση ότι η μαρτυρία του ΜΥ1 ήταν κατασκευασμένη εκ των υστέρων. Επιπρόσθετα, τα όσα ανέφερε ενόρκως έρχεται σε αντίθεση με πράγματα που ανέφερε στο Δικαστήριο στην υπόθεση 352/2010 για το ίδιο επεισόδιο όπου παραπονούμενη ήταν η κατηγορούμενη. Ήταν θέση του σε εκείνη την διαδικασία ότι το πρόσωπο που τράβηξε τον κατηγορούμενο μέσα στο κατάστημα του για να απεμπλακεί από την παραπονούμενη ήταν κάποιος τουρίστας. Στα πλαίσια αυτής της υπόθεσης άλλαξε αυτή την θέση και ανέφερε ότι το πρόσωπο που μπορεί να τράβηξε τον κατηγορούμενο ήταν ο Χριστόδουλος Κυθραιώτης τον οποίο γνωρίζει. Επίσης στην άλλη ποινική διαδικασία αντεξετάσθηκε επίμονα ότι δεν ήταν σε θέση να δει το επεισόδιο διότι την όρασή του την εμπόδιζε το σταθμευμένο όχημα της παραπονούμενης. Στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας για πρώτη φορά και ενώ αντεξετάσθηκε επίμονα γι' αυτό το ζήτημα στην υπόθεση 352/2010 ανέφερε ότι ήταν σε θέση να δει το επεισόδιο διότι στεκόταν λοξός και όχι ακριβώς απέναντι από τον κατηγορούμενο. Ήταν φανερή η εμπάθεια του για το πρόσωπο της παραπονούμενης αφού είπε ότι εάν ήταν εκείνος στην θέση του κατηγορούμενου θα την έλιωνε και δεν αποκάλυψε παρά μόνο όταν αντεξετάσθηκε σε σχέση με την διαδικασία στην υπόθεση 352/2010, ότι γνώριζε την παραπονούμενη και μάλιστα είχε παράπονο εναντίον της διότι είχε σταθμεύσει ξανά μπροστά από τα καταστήματα τους και έγινε καβγάς με τον ΜΥ
- Ο ΜΥ2 Χριστόδουλος Κυθραιώτης ήταν και αυτός διευθυντής καταστήματος στο ίδιο σημείο και γνωρίζει καλά τον κατηγορούμενο. Τον αποδέχομαι ως μάρτυρα της αλήθειας διότι δεν διακατέχεται από αίσθημα εμπάθειας εναντίον της παραπονούμενης και θεωρώ ότι προσπάθησε να βοηθήσει το Δικαστήριο όσο μπορούσε να θυμηθεί αυτά τα γεγονότα. Δεν προσθέτει κάτι ιδιαίτερο η μαρτυρία του στην εκδοχή του κατηγορούμενου επειδή δεν είδε όλο το επεισόδιο από την αρχή αλλά ήταν μάρτυρας του τέλους του επεισοδίου όταν είδε τον ΜΥ1 να τραβάει την παραπονούμενη πίσω από το πρόσωπο του κατηγορούμενου. Επομένως, δεν είδε τι προηγήθηκε αλλά ήταν ξεκάθαρος ότι δεν είδε την παραπονούμενη να κλωτσάει τον κατηγορούμενο αλλά κλωτσούσε τα πόδια της συνεχώς ενώ ο ΜΥ1 την τραβούσε μακριά από τον κατηγορούμενο. Επίσης ανέφερε ότι εκείνη την ώρα η κατηγορούμενη είχε την πλάτη της στραμμένη στον τοίχο ενώ ο κατηγορούμενος στεκόταν στην γωνία του αυτοκινήτου. Επομένως, δεν είναι αλήθεια η εκδοχή του κατηγορούμενου ότι η παραπονούμενη τον είχε στριμώξει σε μία γωνία αφού το πρόσωπο που ήταν πλησίον του τοίχου ήταν η παραπονούμενη. Περαιτέρω αυτός ο μάρτυρας εξήγησε ότι γίνονταν συχνά καβγάδες από τους καταστηματάρχες για πρόσωπα που στάθμευαν μπροστά από τα καταστήματα τους και γι' αυτό μεσολάβησαν με το Δήμο Λευκωσίας για να τοποθετηθούν οι γλάστρες που θα παρεμπόδιζαν την στάθμευση. Σε αντίθεση με τον ΜΥ1 και τον κατηγορούμενο εξήγησε ότι είναι αυτός που παρότρυνε τον κατηγορούμενο να εισέλθει στο κατάστημα του για να σταματήσει η φασαρία. Ανέφερε ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο αντιλήφθηκε ότι το επεισόδιο είχε ήδη τελειώσει και ότι δεν άγγιξε τον κατηγορούμενο να τον τραβήξει μέσα απλά τον παρότρυνε να φύγει και ο κατηγορούμενος εισήλθε μόνος του στο κατάστημά του. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος την έσπρωξε πάνω στον τοίχο με αποτέλεσμα να κτυπήσει το κεφάλι της και να δημιουργηθεί το αιμάτωμα. Δεν έχω πεισθεί ότι αυτό έγινε για λόγους αυτοάμυνας. Τον κρίνω ένοχο για το επεισόδιο της επίθεσης με την πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης. Ο κατηγορούμενος εξήλθε του μαγαζιού του με την διάθεση να θυμώσει στην παραπονούμενη επειδή στάθμευσε έξω από το κατάστημά του. Μάλιστα έκανε ότι μπορούσε με τις γλάστρες για να μην μπορεί να φύγει. Δεν έκανε καμία προσπάθεια για αποκλιμάκωση της έντασης με την ΜΚ1 και αντιθέτως επιτέθηκε εναντίον της ΜΚ1 σπρώχνοντας την στον τοίχο. Τον κρίνω ένοχο για το αδίκημα της πρόκλησης ανησυχίας. Σε σχέση με το αδίκημα της εξύβρισης θεωρώ ότι επειδή η ΜΚ1 δεν ήταν απόλυτα ειλικρινείς σε σχέση με το όλο περιστατικό και δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να επιβεβαιώνει ότι ο κατηγορούμενος χρησιμοποίησε την λέξη «μαλακισμένη» ότι θα πρέπει να αθωωθεί στην δεύτερη κατηγορία. (Υπ.) ............ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο