Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Rosemarie Tabuso Escano κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 12777/2012, 15/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:B85 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛEYΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12777/2012 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν.
- Rosemarie Tabuso Escano
- Raj Kumar Ημερομηνία: 15 Οκτωβρίου 2013 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Μ. Χαραλάμπους Κατηγορούμενος 2 παρών, για αυτόν: κ. Δ. Παυλίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, ο κατηγορούμενος 2 (στο εξής ο «Κατηγορούμενος») αντιμετωπίζει κατηγορίες για συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος, πλαστογραφία εγγράφου, κυκλοφορία πλαστού εγγράφου και απόπειρα εξασφάλισης αδείας εισόδου και παραμονής δια ψευδών παραστάσεων (πρώτη, δεύτερη, τρίτη και τέταρτη κατηγορία αντίστοιχα). Πιο συγκεκριμένα, και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων ως το κατηγορητήριο, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι μεταξύ της 23ης και 26ης Απριλίου 2012 στη Λευκωσία συνωμότησε με την πρώτη κατηγορούμενη να διαπράξουν κακούργημα, ήτοι να καταρτίσουν έγγραφο εμφανιζόμενο ως επιστολή του Απόστολου Μεμτσούδη από το Στρόβολο προς τη Γερμανική Πρεσβεία ημερομηνίας 26.4.2012 με την οποία η πρώτη κατηγορούμενη ζητούσε όπως εκδοθεί προς αυτήν άδεια εισόδου και παραμονής στη Γερμανία για σκοπούς διακοπών (πρώτη κατηγορία). Επίσης, ότι την 26ην Απριλίου 2012 κατάρτισαν το εν λόγω έγγραφο και το υπέγραψαν με το όνομα του προαναφερόμενου Απόστολου Μεμτσούδη χωρίς την εξουσιοδότησή του (δεύτερη κατηγορία) και ότι κατά την εν λόγω ημερομηνία εν γνώσει του και δολίως έθεσε σε κυκλοφορία το εν λόγω πλαστό έγγραφο στην Γερμανική Πρεσβεία και συγκεκριμένα στην Ραφαέλλα Κούκου, υπάλληλο της εν λόγω Πρεσβείας (τρίτη κατηγορία). Τέλος, ότι δια ψευδών παραστάσεων και με σκοπό την καταδολίευση εσκεμμένα αποπειράθηκε να εξασφαλίσει για την πρώτη κατηγορούμενη άδεια εισόδου και παραμονής στην Γερμανία, παρουσιάζοντας την πιο πάνω πλαστή επιστολή ως γνήσια (τέταρτη κατηγορία). Να σημειωθεί ότι σε προγενέστερο στάδιο και προτού η υπόθεση προχωρήσει σε ακρόαση για τον Κατηγορούμενο, η πρώτη κατηγορούμενη παραδέχθηκε τις κατηγορίες που αφορούσαν τα αδικήματα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου και απόπειρας εξασφάλισης εισόδου και παραμονής δια ψευδών παραστάσεων (πρώτη, τρίτη και τέταρτη κατηγορία), ενώ η κατηγορία για πλαστογραφία διακόπηκε, και της επιβλήθηκε ποινή στις 9.11.2012 καθότι, ως δηλώθηκε, θα κατέθετε στο Δικαστήριο ως μάρτυρας κατηγορίας αναφορικά με τον Κατηγορούμενο. Σημειώνεται, επίσης, ότι στις 7.2.2013, οπότε η υπόθεση είχε προγραμματιστεί για Ακρόαση σε σχέση με τον Κατηγορούμενο, ο τότε συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε αίτημα στο Δικαστήριο όπως η υπόθεση εκδικαστεί από άλλο δικαστή αφού, όπως εισηγήθηκε, ενόψει του ότι κατά την επιβολή της ποινής στην πρώτη κατηγορούμενη αναφέρθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή γεγονότα που αφορούσαν και τον Κατηγορούμενο η κρίση του Δικαστηρίου σε σχέση με αυτόν δεν θα μπορούσε να είναι ανεπηρέαστη. Με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.3.2013, το αίτημα απορρίφθηκε για τους λόγους που εκεί επεξηγούνται. Το θέμα αυτό, ήτοι ότι με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε παραβιάστηκαν τα συνταγματικά δικαιώματα του Κατηγορούμενου, εγέρθηκε και από τον κ. Παυλίδη κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Κρίνεται, ωστόσο, ότι ενόψει της απόφασης ημερομηνίας 5.3.2013 και με δεδομένο ότι ο κ. Παυλίδης δεν εξειδίκευσε τον τρόπο με τον οποίο τα δικαιώματα του Κατηγορούμενου επηρεάστηκαν, το ζήτημα δεν χρήζει περαιτέρω εξέτασης. Προσκομισθείσα Μαρτυρία Για τους σκοπούς της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Αστ. 3252 Βάκης Προδρόμου (M.K.1), η πρώην πρώτη κατηγορούμενη Rosemarie Tabuso Escano (Μ.Κ.2), η κα. Ραφαέλλα Κούκου (Μ.Κ.3) και ο κ. Απόστολος Μεμτσούδης (Μ.Κ.4), ενώ μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ως προς την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του Κατηγορούμενου και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, μετά των συναφών τροποποιήσεων, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ένορκη μαρτυρία, ενώ δεν κλήθηκε οποιοσδήποτε μάρτυρας υπεράσπισης. Ως έχει αναφερθεί, ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε ο Αστ. 3252 Βάκης Προδρόμου, ο οποίος υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας και είναι τοποθετημένος στο ΤΑΕ Λευκωσίας. Ο μάρτυρας συμφώνησε με το περιεχόμενο της κατάθεσής του η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1, το οποίο και υιοθέτησε. Στην κατάθεσή του καταγράφονται οι ενέργειες στις οποίες προέβηκε και που μπορούν να συνοψισθούν ως εξής: Στις 2.5.2012 και ώρα 21:00 παρέλαβε από τον Αστ. 2871 δέκα δείγματα γραφής του Απόστολου Μεμτσούδη (Τεκμήριο 2) τα οποία παρέδωσε στις 7.5.2012 στον Αστ. 3284 ώστε να τύχουν γραφολογικών εξετάσεων. Στον Αστ. 3284 παρέδωσε την ίδια ημέρα και την δακτυλογραφημένη επιστολή ημερομηνίας 26.4.2012 με όνομα συντάκτη και υπογράφοντα Απόστολος Μεμτσούδης (Τεκμήριο 3) την οποία είχε παραλάβει στις 4.5.2012 από την Ραφαέλλα Κούκου (Μ.Κ. 3) στα γραφεία της Γερμανικής Πρεσβείας. Στις 2.5.2012 και ώρα 23:35 συνέλαβε τον Κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος (Τεκμήριο 6), ενώ στις 4.5.2012 έλαβε γραπτό παράπονο από την υπάλληλο της Γερμανικής Πρεσβείας στην Κύπρο Ραφαέλλα Κούκου (Μ.Κ.3) σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του ο μάρτυρας κατέθεσε την κατάθεση που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο στην μητρική του γλώσσα (Τεκμήρια 5Α) και την μετάφραση αυτής στα ελληνικά (Τεκμήριο 5Β). Κατά την αντεξέτασή του ο μάρτυρας ερωτήθηκε επί του περιεχομένου της Έκθεσης του Εργαστηρίου Γραφολογίας η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4, και επεσήμανε ότι όπως φαίνεται και στην εν λόγω Έκθεση, από την σύγκριση της αμφισβητούμενης υπογραφής του Απόστολου Μεμτσούδη (Μ.Κ.4) επί του Τεκμηρίου 3 με τα δείγματα υπογραφής του (Τεκμήριο 2), προκύπτει ότι υπάρχουν διαφορές μεταξύ τους ως προς τη μορφή και τον τρόπο σχεδιασμού τους και κατά την γνώμη του Λοχ. 387 που ετοίμασε στην Έκθεση δεν πρόκειται για την γνήσια υπογραφή του Απόστολου Μεμτσούδη. Η πρώην πρώτη κατηγορούμενη Rosemarie Tabuso Escano κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Μ.Κ.
- Κατάγεται από τις Φιλιππίνες και για τρία χρόνια εργαζόταν ως οικιακή βοηθός στο σπίτι του κ. Απόστολου Μεμτσούδη. Κατά την ημερομηνία που έδωσε μαρτυρία για την υπόθεση, εξέτιε την ποινή φυλάκισης που της είχε επιβληθεί στις 9.11.2012 σε σχέση με τα αδικήματα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου και της απόπειρας εξασφάλισης εισόδου και παραμονής στη Γερμανία με ψευδείς παραστάσεις. Η Μ.Κ. 2 υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης που είχε δώσει στην Αστυνομία στην μητρική της γλώσσα και η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8Α, ενώ η μετάφραση αυτής στα αγγλικά κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8Β. Στην κατάθεσή της αναφέρει ότι ήθελε να πάει διακοπές στη Γερμανία με κάποια φίλη της, αλλά φοβόταν να ρωτήσει το αφεντικό της ώστε να της δώσει άδεια και συστατική επιστολή. Είχε ακούσει ότι κάποιος μπορεί να της ετοιμάσει μια τέτοια επιστολή, την οποία θα μπορούσε να πάρει στην πρεσβεία ώστε να εξασφαλίσει βίζα και να επισκεφθεί τη Γερμανία. Το άτομο αυτό έχει ένα Ίντερνετ Καφέ στην οδό Αρσινοής 59, δίπλα από ένα κρεοπωλείο και το όνομα του είναι Raj Kumar από την Ινδία, με αριθμό τηλεφώνου 96516209, με τον οποίο επικοινωνούσαν με μηνύματα. Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην κατάθεσή της, στις 23.4.2012 μετέβηκε στο εν λόγω Ίντερνετ Καφέ και ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να της ετοιμάσει μια επιστολή την οποία θα παρουσιάζε στην πρεσβεία στα πλαίσια της αίτησής της για έκδοση βίζας. Στις 26.4.2012 ο Κατηγορούμενος της έστειλε μήνυμα, αναφέροντας πως το χαρτί είναι έτοιμο και να πάει να το πάρει. Πήγε στο Ίντερνετ Καφέ και αυτός το τύπωσε από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή ο οποίος βρίσκεται στην είσοδο του καφέ στα δεξιά επάνω στο πάγκο. Ακολούθως, αυτός το υπέγραψε σαν αφεντικό της και της το έδωσε για να το πάρει στην πρεσβεία. Για την ετοιμασία της επιστολής αυτής ο Κατηγορούμενος ζήτησε το ποσό των €2500, το οποίο θα του κατέβαλλε με την έκδοση της βίζας. Η ίδια μετέβηκε στην Γερμανική πρεσβεία και παρέδωσε τα έγγραφα, συμπεριλαμβανομένης και της εν λόγω επιστολής, και ενώ περίμενε απάντηση, συνελήφθηκε από την Αστυνομία σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Ερωτηθείσα εάν ο εργοδότης της κ. Απόστολος Μεμτσούδης γνώριζε για την εν λόγω επιστολή, η μάρτυρας απάντησε αρνητικά, ενώ υπέδειξε τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που ετοίμασε και υπέγραψε την επιστολή που παραδόθηκε στην πρεσβεία της Γερμανίας (Τεκμήριο 3). Η κα. Ραφαέλλα Κούκου (Μ.Κ.3) είναι υπάλληλος στη Γερμανική Πρεσβεία στην Κύπρο, η οποία στεγάζεται στην οδό Νικηταρά στους Αγίους Ομολογητές στη Λευκωσία. Πιο συγκεκριμένα, εργάζεται στι σημείο υποδοχής της πρεσβείας και παραλαμβάνει διάφορες αιτήσεις για άδεια εισόδου, διακοπές ή για εργοδότηση στη Γερμανία. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής της συμφώνησε με το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 9) και υιοθέτησε το περιεχόμενό της, ενώ δεν αντεξετάστηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης. Στην κατάθεση (Τεκμήριο 9) η μάρτυρας αναφέρει ότι στις 26.4.2012 η πρώην πρώτη κατηγορούμενη προσήλθε στο σημείο υποδοχής της πρεσβείας και παρέδωσε μια δακτυλογραφημένη επιστολή υπογραμμένη με το όνομα του εργοδότη της, Απόστολου Μεμτσούδη, με την οποία ζητούσε άδεια εισόδου και παραμονής στην Γερμανία για διακοπές (Τεκμήριο 3). Μαζί με την επιστολή παρέδωσε και το διαβατήριο της ως είναι η συνήθης διαδικασία για σκοπούς εξέτασης τέτοιου αιτήματος. Όπως εξήγησε η κα. Κούκου, η πρακτική που ακολουθείται από την πρεσβεία, είναι όπως οι οικιακές βοηθοί που υποβάλλουν αιτήσεις για άδεια εισόδου προσέρχονται εκεί με τους εργοδότες τους. Λόγω του ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν προσήλθε ο κ. Μεμτσούδης, η ίδια επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί του στις 30.4.2012 και στα πλαίσια της τηλεφωνικής τους συνομιλίας αυτός της ανέφερε ότι δεν υπέγραψε οποιαδήποτε επιστολή για τέτοιο σκοπό ούτε και γνώριζε οτιδήποτε σχετικό. Σύμφωνα με τη μάρτυρα, ο κ. Μεμτσούδης μετέβηκε στην πρεσβεία στις 2.5.2012 και αφού του υποδείχθηκε η επιστολή (Τεκμήριο 3), της ανέφερε ότι τα όσα καταγράφονται στην εν λόγω επιστολή είναι ψευδή και η επιστολή είναι πλαστογραφημένη. Ο κ. Απόστολος Μεμτσούδης (Μ.Κ. 4) υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 11) και ανέφερε ότι η πρώην πρώτη κατηγορούμενη ήταν οικιακή βοηθός στο σπίτι τους για περίπου τρία χρόνια. Αναφορικά με την επιστολή (Τεκμήριο 3) ανέφερε ότι στις 30.4.2012 δέχθηκε τηλεφώνημα από την πρεσβεία της Γερμανίας και αφού του υποβλήθηκαν κάποιες ερωτήσεις σε σχέση με την οικιακή του βοηθό, του αναφέρθηκε ότι η ίδια είχε υποβάλει αίτηση για άδεια εισόδου στη Γερμανία η οποία συνοδευόταν από δική του επιστολή. Ο ίδιος τους εξήγησε ότι δεν είχε συντάξει ούτε και υπογράψει την εν λόγω επιστολή και στις 2.5.2012 επισκέφθηκε τα γραφεία της πρεσβείας και αφού έλαβε αντίγραφο της επιστολής, διαπίστωσε ότι η εν λόγω επιστολή δεν έφερε την υπογραφή του. Ακολούθως, μετέβηκε στο Τ.Α.Ε. Λευκωσίας όπου κατήγγειλε την υπόθεση, προβαίνοντας σε όλες τις αναγκαίες διαδικασίες. Ούτε ο κ. Μεμτσούδης αντεξετάστηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης. Στα πλαίσια της ένορκης μαρτυρίας του ο Κατηγορούμενος, έκανε αναφορά στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 5Α) και δήλωσε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο της εν λόγω κατάθεσης εκτός από το σημεία όπου αναφέρεται ότι μίλησε με την πρώην πρώτη κατηγορούμενη στο τηλέφωνο, αφού, όπως ισχυρίστηκε, ο ίδιος δεν μίλησε μαζί της. Επιπρόσθετα, σε σχέση με την αναφορά στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 5Β στα αγγλικά) «I don't remember for sure if I made a sign in the place of her boss name, because I signed a lot thing that time about my shop» διεκρίνισε ότι εκείνη την ημέρα υπέγραψε πάρα πολλά έγγραφα αλλά δεν θυμόταν κατά πόσον είχε υπογράψει και το συγκεκριμένο έγγραφο. Κατέθεσε επίσης ότι είχε πληρωθεί από την πρώην πρώτη κατηγορούμενη το ποσό των €10 αφου η ίδια δακτυλογράφησε το κείμενο και το εκτύπωσε. Ακολούθως, ανέφερε ότι στο ποσό αυτό περιλαμβανόταν και χρέωση για κάποιες φωτοτυπίες που είχε κάνει, όπως επίσης για κάποιες σημαντικές τοποθεσίες στη Γερμανία που εντόπισε κατόπιν παράκλησης της Rosemarie. Ήταν η θέση του Κατηγορούμενου ότι ενόψει της οικονομικής του επιφάνειας (κατατέθηκαν Καταστάσεις Λογαριασμού του στην Ελληνική Τράπεζα και στην Τράπεζα Κύπρου ως Τεκμήρια 12 και 13) και των χρημάτων που του αποστέλλονται συστηματικά από την οικογένεια του στην Ινδία (κατατέθηκε ως Τεκμήριο 14 δέσμη Εισερχόμενων Εμβασμάτων) δεν είχε ανάγκη να διαπράξει τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Πρόσθεσε, μάλιστα, ότι σε κάποιο στάδιο τον είχε επισκεφθεί εκ μέρους της πρώην πρώτης κατηγορούμενης κάποιος Κύπριος με το όνομα Γιάννης, ο οποίος είναι παντρεμένος με κάποια Φιλιππινέζα, ζητώντας το ποσό των €2,500 προκειμένου η Μ.Κ. 2 να αλλάξει την κατάθεσή της και να δηλώσει ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν το πρόσωπο που είχε ετοιμάσει και υπογράψει το εν λόγω έγγραφο. Λόγω, όμως, του ότι είναι αθώος, αρνήθηκε να δώσει οποιοδήποτε ποσό για το σκοπό αυτό. Αξιολόγηση της Mαρτυρίας Κατά την ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιόν του. Έχοντας υπόψη την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, όπως επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους θα προχωρήσω να κρίνω την αξιοπιστία τους. Η μαρτυρία του Αστ. 3252 (Μ.Κ.1) κρίνεται ως απόλυτα ειλικρινής. Ο μάρτυρας προέβηκε στις ενέργειες τις οποίες ανέφερε στο Δικαστήριο και οι οποίες καταγράφονται στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 1). Αξιοσημείωτο δε είναι ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Επομένως, η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Επίσης αποδεκτή γίνεται η μαρτυρία των Μ.Κ. 3 και Μ.Κ. 4, οι οποίοι αφενός δεν αντεξετάστηκαν από τον συνήγορο υπεράσπισης, αφετέρου άφησαν εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο αφού κατέθεσαν με ειλικρίνεια και αμεσότητα. Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Μ.Κ.2, θα πρέπει να αναφερθεί ότι πρόκειται για συγκατηγορούμενη και συναυτουργό για πλείστα από τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος. Η γενική ενττύπωση που απεκόμισα σε σχέση με την Μ.Κ. 2 ήταν ότι οι πλείστες απαντήσεις της σε σχέση με τα πιο ουσιώδη για την υπόθεση ζητήματα δεν συνοδεύονταν από την απαραίτητη και αναμενόμενη ευθύτητα, σαφήνεια και σιγουριά. Και εξηγώ: Ενώ στην κατάθεσή της (Τεκμήριο 8Α και η μετάφραση αυτής στα αγγλικά Τεκμήριο 8Β) η Μ.Κ. 2 αναφέρει ότι επικοινωνούσε με τον Κατηγορούμενο με μηνύματα και πως ήταν σε θέση να δείξει στην Αστυνομία τα μηνύματα αυτά όπως επίσης τις εισερχόμενες κλήσεις που λάμβανε από το κινητό τηλέφωνο του Κατηγορούμενου, κατά την κυρίως εξέτασή της ερωτηθείσα για τα εν λόγω μηνύματα, δεν ήταν σε θέση να καθορίσει τον αριθμό τους ούτε και το περιεχόμενό τους. Ενδεικτικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Ε. Τον κατηγορούμενο τον είχες δει πριν να μιλήσεις μαζί του στα μηνύματα; A. Ναι. E. Ο κατηγορούμενος είναι ο ιδιοκτήτης αυτού του Ίντερνετ Καφέ αν γνωρίζεις; A. Δεν ξέρω αλλά βρίσκεται πάντα εκεί. E. Μίλησες πολλές φορές μαζί του στα μηνύματα; A. Δεν ξέρω πόσες φορές μιλήσαμε με μηνύματα. E. Στα μηνύματα αυτά εσύ τι του έλεγες; Του είπες τις λεπτομέρειες για το τι ήθελες να γράψει στην επιστολή; A. Δεν ξέρω, δε θυμάμαι.» (υπογραμμίσεις δικές μου) Επιπρόσθετα, επί του πιο ουσιώδους ισχυρισμού της που αφορούσε το κατά πόσον ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο το οποίο υπέγραψε την επιστολή Τεκμήριο 3 ως ο εργοδότης της, η μαρτυρία της Μ.Κ. 2 χαρακτηριζόταν από σύγχυση και ασάφεια. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από τη μαρτυρία της το οποίο δεικνύει ότι επί της θέσης που προώθησε στην κατάθεσή της, ήτοι ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που ετοίμασε και υπέγραψε την επιστολή ως το αφεντικό της («as my boss»), δεν παρέμεινε σταθερή και συνεπής: Απόσπασμα από την κυρίως εξέταση: «E. Είπες στην κατάθεση σου ότι "He signed it as my boss"; A. Ναι. E. Την υπέγραψε μπροστά σου; A. Ναι. Δεν ξέρω ποιος υπέγραψε επειδή υπήρχαν πολλοί. E. Τι εννοείς ότι δεν ξέρεις ποιος υπέγραψε; A. Ξέρω πως είναι αυτός που την έφτιαξε. E. Είπες ότι he signed it; A. Ναι. E. Τον είδες να την υπογράφει; A. Ναι.» (υπογραμμίσεις δικές μου) (Και από την αντεξέταση): «E. Τώρα, σε προηγούμενη σου ερώτηση στην κυρίως εξέταση είχες αναφέρει ότι δεν γνωρίζεις διότι υπήρχαν αρκετοί εκεί όταν ρωτήθηκες ποιος υπέγραψε. Μήπως την ώρα που γίνετουν η υπογραφή αυτής της επιστολής εσύ δεν έβλεπες για το ποιος υπέγραψε; A. Όχι. Δικαστήριο: Τι εννοείτε, όχι βλέπετε ή όχι δεν βλέπετε; A. Όχι. Επειδή έχει σύζυγο και γαμπρό, από τη μέσα πλευρά του πάγκου, ήταν ο γαμπρός και η σύζυγος του κατηγορουμένου. ............................................................................ E. Τώρα, υπάρχει πιθανότητα, αφού υπήρχε πίσω από τον πάγκο και o γαμπρός και η σύζυγος να υπέγραψαν οι ίδιοι την επιστολή; .................................................... A. Δεν ξέρω, δεν είμαι σίγουρη.» (υπογραμμίσεις δικές μου) Στη βάση των πιο πάνω το Δικαστήριο αδυνατεί να αποδεχθεί τη μαρτυρία της Μ.Κ. 2 ως αξιόπιστη, παρά το ότι η εντύπωση που απεκόμισε δεν ήταν ότι η συγκεκριμένη μάρτυρας προσήλθε στο Δικαστήριο προκειμένου να ψευσθεί. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν άφησε καθόλου καλή εντύπωση στο Δικαστήριο αφού η μαρτυρία του ήταν ασαφής, περιείχε πολλές αντιφάσεις, ενώ ήταν εμφανής η προσπάθεια του να αποκρύψει από το Δικαστήριο την αλήθεια. Καταρχήν, με αναφορά στην κατάθεσή του στην Αστυνομία (Τεκμήριο 5Α και 5Β), διευκρίνισε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενό της, εκτός από τα δύο σημεία με τα οποία διαφωνούσε και υπέδειξε στο Δικαστήριο. Επί τούτου να σημειωθεί αφενός ότι κατά την κατάθεση της κατάθεσης του Κατηγορουμένου ως Τεκμήριο από τον Μ.Κ.1, από την πλευρά της υπεράσπισης δεν προβλήθηκε οποιαδήποτε ένσταση ούτε εγέρθηκε θέμα θεληματικότητας ούτε και ότι υπήρχε διαφωνία με τα όσα καταγράφονται στην κατάθεση, αφετέρου ο Κατηγορούμενος δεν έδωσε κάποια εξήγηση ως προς τη διαφοροποίηση της θέσης του σε σχέση με την κατάθεση. Η δε θέση του ότι αυτά καταγράφηκαν καθ' υπόδειξη των αστυνομικών που λάμβαναν από αυτόν την κατάθεση, δεν υποβλήθηκε στον Μ.Κ.
- Πέραν αυτού, αναφορικά με την προφορική του μαρτυρία σε σχέση με το ότι δεν μίλησε στο τηλέφωνο με την Μ.Κ. 2, ως καταγράφεται στην κατάθεσή του, παρατηρείται ότι τελικά στην δια ζώσης μαρτυρία του δέχθηκε ότι είχε μιλήσει τηλεφωνικά μαζί της. Ως προς το ποσό των €10,00 που εισέπραξε ο Κατηγορούμενος από την Μ.Κ. 2 για τις υπηρεσίες που της προσέφερε, η μαρτυρία του ήταν ασαφής και συγχυσμένη. Καταρχήν, να σημειωθεί ότι στην κατάθεση του Κατηγορούμενου αναφέρεται ότι πήρε το ποσό των €10,00 «for the print». Κατά την κυρίως εξέταση κατάθεσε ότι η Rosemarie χρησιμοποίησε το διαδίκτυο, έκανε κάποια αντίγραφα και πήρε κάποια έγγραφα από το διαδίκτυο. Αργότερα, κατά την αντεξέτασή του, ανάφερε ότι του είχε ζητήσει κάποια στοιχεία για σημαντικές τοποθεσίες στη Γερμανία και μετά πλήρωσε το ποσό των €10,00 για να πάρει αντίγραφα του συμβολαίου της, διαβατηρίου και pink slip και έκανε χρήση του internet. Eνώ δε αρχικά κατέθεσε ότι η Rosemarie του ζήτησε να ετοιμάσει η ίδια κάποιες επιστολές, σε μεταγενέστερο στάδιο ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι του είχε ζητήσει η μάρτυρας να συντάξει αυτός μια επιστολή για να αποταθεί για βίζα και αυτός της αρνήθηκε. Επί του τελευταίου σημείου να παρατηρήσω ότι ο ισχυρισμός αυτός περί άρνησής του να συντάξει την εν λόγω επιστολή δεν περιλαμβάνεται στην κατάθεσή του, η δε δικαιολογία που προέβαλε προς τούτο, ήτοι ότι δεν τον ρώτησε η Αστυνομία, ουδόλως ικανοποίησε το Δικαστήριο. Επιπρόσθετα, σημειώνεται ότι σε σχέση με τις θέσεις αυτές ουδεμία υποβολή έγινε στην Μ.Κ.2 κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Αναφορικά με το θέμα της εκτύπωσης της επιστολής που όπως ισχυρίστηκε ο Κατηγορούμενος δακτυλογράφησε η Μ.Κ. 2, παρατηρείται ότι ενώ στην κυρίως εξέταση ο ίδιος κατέθεσε ότι η ίδια έκανε την εκτύπωση, στην αντεξέταση διαφοροποίησε τη θέση του λέγωντας ότι ο ίδιος έκανε την εκτύπωση από τον μοναδικό εκτυπωτή που βρίσκεται στο καφέ. Σημειώνεται, μάλιστα, ότι ενώ αρχικά ο Κατηγορούμενος κατέθεσε ότι η Μ.Κ.2 ζήτησε απλά κάποια στοιχεία για τη Γερμανία, αργότερα δέχθηκε ότι του ζητήθηκε από την Μ.Κ.2 να της ετοιμάσει μια επιστολή και αυτός αρνήθηκε. Δεν διαφεύγει, επίσης, της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ενώ στην κατάθεσή του ο Κατηγορούμενος λέει «I made a mistake and I am sorry. I just wanted to help her because she is my customer», στη δια ζώσης μαρτυρία του παρουσιάστηκε σίγουρος και βέβαιος ότι δεν υπέγραψε την επίδικη επιστολή (Τεκμήριο 3). Ως προς τη θέση του Κατηγορούμενου περί πρότασης της Μ.Κ. 2 να αλλάξει την κατάθεσή της εάν αυτός της κατέβαλλε το ποσό των €2,500, σημειώνεται ότι η θέση αυτή δεν είχε τεθεί στην μάρτυρα κατά την αντεξέτασή της, με τρόπο ώστε να δημιουργούνται εύλογα ερωτηματικά ως προς την αλήθεια αυτού του βασικού ισχυρισμού. Στη βάση όλων των πιο πάνω, λοιπόν, η μαρτυρία του Κατηγορούμενου κρίνεται απορριπτέα και απορρίπτεται. Κατάληξη του Δικαστηρίου Στη βάση της μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή ως πιο πάνω περιγράφεται, το Δικαστήριο προβαίνει σε ανάλογα ευρήματα. Εκείνο το οποίο απομένει να εξεταστεί από το Δικαστήριο είναι εάν στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας και όλων των ενώπιον του στοιχείων, μπορεί να καταλήξει σε εύρημα ενοχής του Κατηγορούμενου. Αποτελεί πάγια αρχή δικαίου ότι το βάρος απόδειξης μιας κατηγορίας και κάθε συστατικού στοιχείου που συνθέτει τούτη το φέρει πάντοτε η Κατηγορούσα Αρχή και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλέπε μεταξύ άλλων Λοϊζου v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Σάκκος ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 510, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, αποτέλεσε κοινή θέση των δύο πλευρών ότι η τυχόν επιτυχία για την Κατηγορούσα Αρχή της υπό εξέταση υπόθεσης ύσταται ή πίπτει επί της μαρτυρίας της Μ.Κ. 2. Είναι γεγονός ότι η μοναδική μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή για προώθηση της θέσης της ότι ο Κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα που αντιμετωπίζει, και ιδιαίτερα ως προς την εμπλοκή τούτου, περιορίζεται στη μαρτυρία της πρώην πρώτης κατηγορούμενης. Η εν λόγω μάρτυρας ως βασικό ισχυρισμό της, και για τον οποίο προφανώς κλητεύθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας, είχε τη θέση ότι μεταξύ άλλων αντάλλαξε μηνύματα στο κινητό της τηλέφωνο με τον Κατηγορούμενο στα πλαίσια των οποίων συμφώνησε μαζί του ώστε αυτός να ετοιμάσει το πλαστό έγγραφο (Τεκμήριο 3) και να το παραδώσει στην ίδια για να το χρησιμοποιήσει με σκοπό να εξασφαλίσει βίζα από την πρεσβεία της Γερμανίας στην Κύπρο αλλά και ότι σε μεταγενέστερο χρόνο στην παρουσία της ο Κατηγορούμενος έθεσε πλαστή υπογραφή επί του Τεκμηρίου 3, καθιστώντας το εν λόγω έγγραφο ως επιστολή του εργοδότη της Απόστολου Μεμτσούδη (Μ.Κ. 4) προς την Γερμανική πρεσβεία προς υποστήριξη της αίτησής της για παραχώρηση της βίζας. Επί των δυο αυτών βασικών και ουσιωδών ισχυρισμών της, οι οποίοι να σημειωθεί εμπεριέχοντο ρητώς στο περιεχόμενο της γραπτής της κατάθεσης - ομολογίας (Τεκμήριο 8Α και 8Β), η Μ.Κ.2 στην δια ζώσης μαρτυρία της επέδειξε πλήρη ασυνέπεια αφού στο στάδιο της αντεξέτασής της είτε αρνήθηκε να επιβεβαιώσει το αληθές τούτων είτε προώθησε αντίθετους και συγκρουόμενους ισχυρισμούς. Αν συνυπολογιστούν τούτα με το γεγονός ότι η Μ.Κ. 2 είναι η πρώην πρώτη κατηγορούμενη και δη συναυτουργός στα πλείστα αδικήματα του κατηγορητηρίου, οπότε ως θέμα αρχής θα πρέπει να αναζητηθεί από το Δικαστήριο ενισχυτική μαρτυρία (Zacharia v. The Republic
(1962)C.L.R. 52, Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 628, Γιουρούκης ν. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 231, και Λοίζου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 546, Χατζημάρκου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 482, Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 258, Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 560 και Kondratzev v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 78/2012, απόφαση ημερομηνίας 19.7.2013), και έχοντας κατά νου ότι αναφορικά με την οποιαδήποτε εμπλοκή του Κατηγορούμενου δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε ενισχυτική μαρτυρία, πέραν της δικής του ομολογίας ότι είχε κάποια συνομιλία μαζί της, κρίνω ότι η μαρτυρία της Μ.Κ. 2 αποτελεί ακροσφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή οποιωνδήποτε ασφαλών ευρημάτων ή έστω συμπερασμάτων αναφορικά με την οποιαδήποτε εμπλοκή του Κατηγορούμενου στην διάπραξη των αδικημάτων που του αποδίδονται. Αξιοσημείωτο δε είναι το γεγονός ότι παρά την αναφορά της Μ.Κ. 2 σε ανταλλαγή μηνυμάτων με τον Κατηγορούμενο και τη λήψη τηλεφωνικών κλήσεων από αυτόν, εντούτοις από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής δεν προσκομίστηκε οποιοδήποτε στοιχείο προς υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού, παρά το ότι η ίδια αναφέρει στην κατάθεσή της ότι έχει τέτοια στοιχεία. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι η απόρριψη της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου δεν διαφοροποιεί τα πιο πάνω δεδομένα αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία ώστε τα οποιαδήποτε ψεύδη του να είναι ικανά να οδηγήσουν σε ευρήματα ενοχής του (σχετική είναι μεταξύ άλλων η υπόθεση Aly Nvoorwzefr v. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 503). Όπως, μάλιστα, λέχθηκε και στην υπόθεση Γεωργίου άλλως Παφίτης ν. Δημοκρατία
(1999)2 Α.Α.Δ. 444, η προσφυγή στο ψεύδος δε στοιχειοθετεί (θετικά) τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος (βλέπε επίσης Al-Hamad a.o. ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 117). Παράλληλα, η αναφορά του Κατηγορούμενου στην ανακριτική του κατάθεση ότι «I made a mistake and I am sorry. I just wanted to help her because she is my customer» δεν αποτελεί ξεκάθαρη παραδοχή του, ικανή ώστε το Δικαστήριο να αποφασίσει την καταδίκη του. Η πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου ως προς την βαρύτητα που μπορεί να προσδοθεί στη μαρτυρία της σφραγίζει στην ουσία και την τύχη της υπό εξέταση υπόθεσης. Σε σχέση δε με τις κατηγορίες υπ. αριθμό 3 και 4 να σημειωθεί, επιπρόσθετα, ότι από τη μαρτυρία που δόθηκε από τους μάρτυρες κατηγορίας, το πρόσωπο που παρουσίασε την επίδικη επιστολή στην πρεσβεία της Γερμανίας στην Κύπρο ήταν η πρώην πρώτη κατηγορούμενη και ο Κατηγορούμενος ουδεμία συμμετοχή είχε επί τούτου. Στη βάση όλων των πιο πάνω, λοιπόν, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.)........................................... Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο