Δημοκρατία ν. Costel Viorel Moca κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14493/13, 22/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2013:15 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14493/13 Δημοκρατία v.
- Costel Viorel Moca, από τη Ρουμανία
- Andrei Tarita, από τη Ρουμανία Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για τη Δημοκρατία: κα Π. Ευθυβούλου-Ευθυμίου Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Χ. Δημητρίου Κατηγορούμενος 2 παρών ------------------------------ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (ΔΙΚΗ ΕΝΤΟΣ ΔΙΚΗΣ ΑΡ. 4) Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο τρίτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή, Αστ. 2746 Παύλου Παύλου, του Αστυνομικού Σταθμού Πέρα Χωρίου Νήσου, επιχείρησε να καταθέσει τη δεύτερη ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον δεύτερο Κατηγορούμενο (εφεξής «ο Κατηγορούμενος») ημερ. 5.6.
- Ο συνήγορος του Κατηγορουμένου έφερε ένσταση στην κατάθεση αυτής για τους ακόλουθους λόγους: § Η εν λόγω κατάθεση δεν είναι θεληματική, καθότι αυτή λήφθηκε κατόπιν εξαναγκασμού και άσκησης ψυχολογικής βίας προς τον Κατηγορούμενο. Ειδικότερα ο Μ.Κ.3 και ακόμα δύο αστυνομικοί με πολιτική περιβολή που εισέρχονταν στο δωμάτιο όπου λαμβανόταν η κατάθεση, φώναζαν και απειλούσαν τον Κατηγορούμενο να τους πει τι έγινε αλλιώς αυτός θα πήγαινε 20 χρόνια φυλακή, με αποτέλεσμα στο τέλος της κατάθεσης ο Κατηγορούμενος, μέσω της διερμηνέως, να πει στον Μ.Κ.3 ότι ακόμα και να τον σκοτώσει αυτά που είπε είναι η αλήθεια. Επίσης η κατάθεση λήφθηκε από πρόσωπο που άσκησε καταχρηστικά εξουσία επί του Κατηγορουμένου και ο Αστυνομικός και ο Κατηγορούμενος δεν βρίσκονταν σε ίση βάση κατά τη λήψη της κατάθεσης. § Η εν λόγω κατάθεση λήφθηκε κατά παράβαση της αρχής της αυτοενοχοποίησης, καθότι ο Κατηγορούμενος αναγκάστηκε να απαντήσει στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν χωρίς να ήταν αναγκαίο να το πράξει. § Υπήρξε παραβίαση των Δικαστικών Κανόνων, καθότι έπρεπε να είχε τεθεί σε εφαρμογή ο Δικαστικός Κανόνας III και να κατηγορείτο ο Κατηγορούμενος, και § Η κατάθεση δεν αντικατοπτρίζει τα όσα ακριβώς λέχθηκαν από τον Κατηγορούμενο. Με βάση τους λόγους ένστασης, το Δικαστήριο διέταξε τη διεξαγωγή Δίκης εντός Δίκης. Η εν λόγω κατάθεση στη μητρική γλώσσα του Κατηγορουμένου (Ρουμάνικη) κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1Α και η μετάφραση αυτής στην Ελληνική ως Τεκμήριο 1Β, για τους σκοπούς της Δίκης εντός Δίκης. Σε αυτή προσφέρθηκε μαρτυρία μόνο από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής. Συγκεκριμένα κατέθεσαν ο Αστ. 2746 Παύλος Παύλου και η διερμηνέας Έλενα Ματθαίου. Τόσο ο Μ.Κ.1 όσο και η Μ.Κ.2 αναγνώρισαν τις δύο καταθέσεις και επεξήγησαν τη διαδικασία που ακολουθήθηκε κατά τη λήψη της επίδικης κατάθεσης με τον ίδιο τρόπο. Και οι δύο ανέφεραν ότι αρχικά ο Μ.Κ.1, μέσω της Μ.Κ.2, πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο γραπτώς για την υπόθεση που η Αστυνομία διερευνούσε και την πρόθεση του να τον ανακρίνει, και έγραψε το σχετικό λεκτικό και την επίστηση στο Νόμο στα Ελληνικά. Ο Μ.Κ.1 τα ανέγνωσε στα Ελληνικά και η Μ.Κ.2 τα μετάφραζε και κατέγραφε στα Ρουμάνικα και ταυτόχρονα τα έλεγε στον Κατηγορούμενο, ο οποίος έθεσε την υπογραφή του στο τέλος της εν λόγω παραγράφου η οποία φαίνεται στο Τεκμήριο 1Α. Ακολούθως ο Μ.Κ.1 κατέγραφε και υπέβαλλε κάθε ερώτηση στα Ελληνικά, η Μ.Κ.2 τη μετάφραζε και κατέγραφε στα Ρουμάνικα, κατέγραφε την απάντηση του Κατηγορουμένου στα Ρουμάνικα και ταυτόχρονα τη μετάφραζε στα Ελληνικά ενώ ο Μ.Κ.1 την κατέγραφε στα Ελληνικά. Μετά το πέρας των ερωτοαπαντήσεων, στο τέλος της κατάθεσης, η Μ.Κ.2 έδωσε το Ρουμάνικο κείμενο στον Κατηγορούμενο, ο οποίος τη διάβασε και συμφώνησε με το περιεχόμενο της. Αφού την υπέγραψε, ο Μ.Κ.1 έγραψε τη βεβαίωση στα Ελληνικά και η Μ.Κ.2 τη μετάφραζε στα Ρουμάνικα ενώ ο Κατηγορούμενος την κατέγραφε ιδιοχείρως και ακολούθως την υπέγραψε. Ακολούθως η Μ.Κ.2 έλεγξε και το Ελληνικό κείμενο. Ο Μ.Κ.1 πρόσθεσε επίσης ότι ενώ ο Κατηγορούμενος έδινε τις απαντήσεις του στα Ρουμάνικα και η Μ.Κ.2 τις κατέγραφε, έγιναν κάποιες διορθώσεις στο Ρουμάνικο κείμενο, οι οποίες φέρουν την υπογραφή του Κατηγορουμένου, και μετά η Μ.Κ.2 τις μετάφραζε στον Μ.Κ.1 στα Ελληνικά. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ακόμα ότι είχε προετοιμάσει τις ερωτήσεις που θα υπέβαλλε στον Κατηγορούμενο εκ των προτέρων πριν τη λήψη της κατάθεσης, και γνώριζε ακόμα ότι ο δικηγόρος του Κατηγορουμένου, κ. Δημητρίου, τηλεφώνησε στον Σταθμό και ενημερώθηκε ότι και οι δύο Κατηγορούμενοι θα ανακρίνονταν. Ο κ. Δημητρίου δεν διαμαρτυρήθηκε για την ανάκριση τους και ρώτησε τον Αρχιλοχία Χρυσάνθου πότε θα τελείωναν γιατί ήθελε να ξέρει πότε θα μεταφέρονταν στα κρατητήρια Λακατάμειας για να πάει να τους επισκεφθεί. Και οι δύο μάρτυρες αρνήθηκαν τις θέσεις της υπεράσπισης ότι στο δωμάτιο όπου λαμβανόταν η κατάθεση εισήλθαν δύο άλλοι αστυνομικοί με πολιτική περιβολή και φώναζαν και απειλούσαν τον Κατηγορούμενο να μιλήσει αλλιώς θα πήγαινε φυλακή για 20 χρόνια, και ότι ο Μ.Κ.1 άσκησε οποιασδήποτε μορφής ψυχολογική βία προς τον Κατηγορούμενο. Ανέφεραν ότι ο Κατηγορούμενος έδωσε την κατάθεση του και έθεσε τις υπογραφές του με την ελεύθερη του βούληση. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ακόμα, στο στάδιο της αντεξέτασης του, ότι εκεί όπου ο Κατηγορούμενος δεν ήθελε να δώσει απάντηση, το έκανε. Έδωσε ως παράδειγμα την ερώτηση
- Οι Μ.Κ.1 και 2 αρνήθηκαν ακόμα ότι ο Κατηγορούμενος στο τέλος της κατάθεσης και λόγω της βίας που του ασκήθηκε, είπε στη Μ.Κ.2 να αναφέρει στον Μ.Κ.1 ότι και να τον σκοτώσουν αυτός είπε την αλήθεια. Επιπρόσθετα, οι Μ.Κ.1 και 2 ανέφεραν ότι οι δύο καταθέσεις περιέχουν πλήρη καταγραφή τόσο των ερωτήσεων του Μ.Κ.1 όσο και των απαντήσεων του Κατηγορουμένου. Ο συνήγορος υπεράσπισης αμφισβήτησε την ικανότητα της Μ.Κ.2 να προβεί στη μετάφραση της κατάθεσης του Κατηγορουμένου και τα προσόντα της. Ο μεν Μ.Κ.1 ανέφερε ότι η Μ.Κ.2 περιέχεται στη λίστα των διερμηνέων που χρησιμοποιεί η Αστυνομία και οι υπηρεσίες της χρησιμοποιούνται εδώ και αρκετά χρόνια από την Αστυνομία και στο Δικαστήριο, η δε Μ.Κ.2 ανέφερε ότι η Ρουμάνικη είναι η μητρική της γλώσσα, παρακολούθησε μαθήματα της Ελληνικής γλώσσας στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, διαμένει εδώ και 20 χρόνια στην Κύπρο και έχει τα προσόντα για να κάνει μεταφράσεις τόσο στην Αστυνομία όσο και στο Δικαστήριο. Γι΄ αυτό και η Μ.Κ.2 δήλωσε ότι το Τεκμήριο 1Β αποτελεί πιστή μετάφραση του Τεκμηρίου 1Α. Κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.1, ο συνήγορος υπεράσπισης του υπέβαλε ότι στο στάδιο λήψης της επίδικης κατάθεσης το ανακριτικό έργο της Αστυνομίας είχε ολοκληρωθεί και επομένως ο Κατηγορούμενος έπρεπε να είχε κατηγορηθεί δυνάμει του Δικαστικού Κανόνα III. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι το ανακριτικό έργο της Αστυνομίας βρισκόταν ακόμα στα αρχικά στάδια, εξ ου και διατάχθηκε η προσωποκράτηση των Κατηγορουμένων. Συγκεκριμένα, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι το σημείο του βιασμού ήταν ακόμα άγνωστο, παρέμενε η αναγνωριστική παράταξη και η δεύτερη ανακριτική κατάθεση ήταν αναγκαία καθότι υπήρχαν πολλές αντιφάσεις και ανακρίβειες μεταξύ των αρχικών καταθέσεων των δύο Κατηγορουμένων. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα της θεληματικότητας μιας κατάθεσης έχουν εκτεθεί σε έκταση, στις δύο προηγούμενες ενδιάμεσες αποφάσεις μας ημερ. 3.10.2013 και 22.10.2013 αντίστοιχα τις οποίες υιοθετούμε και επαναλαμβάνουμε και στην παρούσα. Είχαμε την ευκαιρία στη ζωντανή ατμόσφαιρα της ακροαματικής διαδικασίας να παρακολουθήσουμε προσεκτικά τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μας για τους σκοπούς της Δίκης εντός Δίκης. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές προσεγγίσαμε τη μαρτυρία έχοντας κάνει κάθε δυνατή προσπάθεια προκειμένου να διαφυλαχθεί ανοικτό το γενικότερο θέμα αξιοπιστίας των μαρτύρων. Θα διατυπώσουμε μόνο τα απολύτως απαραίτητα ευρήματα μας και στο βαθμό που αυτά είναι αρκετά για να καλύψουν τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης αυτής διαδικασίας και χωρίς να υπεισέλθουμε σε ζητήματα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την ουσία της υπεράσπισης του Κατηγορουμένου. Εξετάζοντας εν πρώτοις τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 διαπιστώσαμε ότι κατέθεσε με θετικό και σαφή τρόπο αναφορικά με τις συνθήκες λήψης της επίδικης κατάθεσης περιγράφοντας με κάθε λεπτομέρεια τη διαδικασία που με τη συνδρομή της διερμηνέως Μ.Κ.2 ακολουθήθηκε για να εξασφαλιστεί η σχετική κατάθεση. Ο Μ.Κ.1 ήταν κατηγορηματικός ότι σε καμία περίπτωση δεν υπήρξε από μέρους του ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο οποιοσδήποτε εκβιασμός, απειλή ή οποιασδήποτε μορφής ψυχολογική βία σε βάρος του Κατηγορουμένου κατά τον ουσιώδη χρόνο τονίζοντας ότι κατά τη διάρκεια της υποβολής των σχετικών ερωτήσεων ο Κατηγορούμενος απαντούσε με τη θέληση του. Ξεκαθάρισε, επίσης, ότι στην επίδικη κατάθεση κατεγράφησαν τόσο όλες οι ερωτήσεις που είχαν υποβληθεί από τον ίδιο, όσο και οι απαντήσεις που έδωσε ο Κατηγορούμενος, όπως αυτές μεταφράστηκαν στην ελληνική μέσω της διερμηνέως Μ.Κ.
- Εξετάζοντας στη συνέχεια τη μαρτυρία της Μ.Κ.2, η οποία υπό την ιδιότητα της διερμηνέως είχε κληθεί από την αστυνομία να βοηθήσει στη λήψη της κατάθεσης, διαπιστώσαμε ότι εξήγησε με σαφήνεια τον τρόπο και τις συνθήκες λήψης της κατάθεσης του Κατηγορουμένου περιγράφοντας την όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε από την αρχή μέχρι το στάδιο της ολοκλήρωσης της έχοντας στο τέλος προβεί και σε έλεγχο και σύγκριση των δύο κειμένων της κατάθεσης, δηλ. συγκρίνοντας το Ελληνικό με το Ρουμανικό. Σαφής και θετική ήταν η μαρτυρία της και σε σχέση με το όλο κλίμα που επικρατούσε καθόλη τη διάρκεια λήψης της κατάθεσης απορρίπτοντας τις υποβολές της Υπεράσπισης περί ύπαρξης ψυχολογικής βίας και φωνών από τον Μ.Κ.1 ή άλλους αστυνομικούς με πολιτική περιβολή σε βάρος του Κατηγορουμένου. Επισημαίνουμε περαιτέρω ότι, ενόψει της μη προσκόμισης οποιασδήποτε μαρτυρίας από πλευράς Υπεράσπισης, τα όσα κατέθεσαν οι μάρτυρες κατηγορίας παρέμειναν κατ' ουσίαν αναντίλεκτα ενώπιον μας τόσο σε σχέση με τις ενέργειες τους, όσο και σε σχέση με αυτά που λέχθηκαν και καταγράφηκαν στην επίδικη κατάθεση. Δεν διατηρούμε καμία αμφιβολία ότι τα ουσιαστικά για τα υπό κρίση θέματα, γεγονότα, εξελίχθηκαν όπως οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσαν και ότι η κατάθεση του Κατηγορουμένου λήφθηκε υπό τις περιστάσεις που οι δύο μάρτυρες κατηγορίας περιέγραψαν. Είναι εύρημα μας ότι κανένας εξαναγκασμός ή ψυχολογική βία ή οποιαδήποτε ενέργεια που να συνιστά κατάχρηση εξουσίας από πλευράς της Αστυνομίας ή οτιδήποτε μεμπτό εμφιλοχώρησε σε οποιοδήποτε στάδιο πριν ή κατά τη λήψη της υπό κρίση κατάθεσης. Καταλήγουμε ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Κατηγορούμενος αυτοβούλως και με την ελεύθερη και ανεπηρέαστη βούληση του και αφού προηγήθηκε η γραπτή επίστηση της προσοχής του στο Νόμο επέλεξε να απαντήσει στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από τον Μ.Κ.1 μέσω της βοήθειας της μεταφράστριας Μ.Κ.
- Η δε επίμαχη κατάθεση αντικατοπτρίζει το τι ακριβώς έλαβε χώρα και περιέχει τις ερωτήσεις του ανακριτή Μ.Κ.1 όπως αυτές είχαν υποβληθεί από τον ίδιον, καθώς και τις απαντήσεις του Κατηγορουμένου όπως αυτές είχαν δοθεί από τον ίδιον. Στο τέλος δε με την ολοκλήρωση της ανάκρισης ο Κατηγορούμενος προχώρησε στην καταγραφή της σχετικής πιστοποίησης θέτοντας και την υπογραφή του με την ελεύθερη θέλησή του. Παραμένει ένα ακόμα ζήτημα που πρέπει να εξετάσουμε. Αφορά στο κατά πόσο υπάρχει παραβίαση των Δικαστικών Κανόνων με τη μη εφαρμογή του Δικαστικού Κανόνα III. Το ζήτημα, όπως ετέθη από την Υπεράσπιση, ήταν ότι με βάση τη μαρτυρία που είχε η Αστυνομία στο στάδιο της λήψης της ανακριτικής κατάθεσης του Κατηγορουμένου θα έπρεπε να τύχει εφαρμογής ο Δικαστικός Κανόνας III και όχι ο Δικαστικός Κανόνας II. Στο σημείο αυτό επαναλαμβάνουμε και υιοθετούμε τα όσα αναφέραμε στις προηγούμενες ενδιάμεσες αποφάσεις μας στις οποίες αναφερθήκαμε ανωτέρω καθώς και σε μεταγενέστερη ενδιάμεση απόφαση μας ημερ. 18.11.13 σε σχέση με το πεδίο εφαρμογής τόσο του Δικαστικού Κανόνα II όσο και του Δικαστικού Κανόνα III. Στην προκειμένη περίπτωση προέκυψε ότι κατά το στάδιο πριν τη λήψη της επίδικης συμπληρωματικής κατάθεσης του Κατηγορουμένου είχαν προηγηθεί η κατάθεση της παραπονούμενης και οι αρχικές καταθέσεις των δύο Κατηγορουμένων. Σ΄ ό,τι αφορά δε την κατάθεση του Κατηγορουμένου, προκύπτει από αυτή ότι είχε τοποθετήσει τον εαυτό του μαζί με τον Κατηγορούμενο 1 στη σκηνή του επεισοδίου, καθώς και ότι υπήρξε σεξουαλική επαφή με την παραπονούμενη με τη συναίνεση της. Κατ΄ εκείνο, λοιπόν, το στάδιο υπήρχαν αρκετά στοιχεία και μαρτυρία που δημιουργούσε εύλογη υποψία για τον Κατηγορούμενο και την ανάμειξη του στην υπό διερεύνηση τότε υπόθεση. Επισημαίνουμε όμως ότι κατ΄ εκείνο το στάδιο πριν τη λήψη της επίμαχης κατάθεσης του Κατηγορουμένου το ανακριτικό έργο δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί και ότι υπολειπόταν σημαντικό ακόμη έργο να γίνει από τις Αστυνομικές Αρχές, όπως προσδιορίστηκε από τον Μ.Κ.
- Συγκεκριμένα υπολειπόταν η διεξαγωγή αναγνωριστικής παράταξης για να κληθεί η παραπονούμενη να αναγνωρίσει τον Κατηγορούμενο, να αναζητηθεί το σημείο και ο χώρος του βιασμού, η δε δεύτερη ανακριτική κατάθεση κρίθηκε αναγκαία καθότι υπήρχαν πολλές αντιφάσεις και ανακρίβειες μεταξύ των αρχικών καταθέσεων των δύο Κατηγορουμένων. Με βάση αυτά τα δεδομένα, δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγηση της Υπεράσπισης ότι υπήρχε, πριν τη λήψη της επίδικης κατάθεσης του Κατηγορουμένου, επαρκής μαρτυρία για να μπορεί η Αστυνομία να προχωρήσει με τη διατύπωση κατηγορίας στη βάση του Δικαστικού Κανόνα ΙΙΙ. Ορθώς, επομένως, εφαρμόστηκε στην προκειμένη περίπτωση ο Δικαστικός Κανόνας II. Κατ΄ ακολουθία όλων των πιο πάνω καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποσείσει το βάρος το οποίο επωμίζεται, να αποδείξει δηλαδή πέραν από κάθε λογική αμφιβολία ότι η κατάθεση του Κατηγορουμένου έγινε θεληματικά, ενώ δεν υπήρξε οποιαδήποτε παράβαση ή παρέκκλιση από τους Δικαστικούς Κανόνες. Η Ένσταση, επομένως, της Υπεράσπισης απορρίπτεται και η κατάθεση μπορεί να κατατεθεί ως τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου. (Υπ.) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ (Υπ.) Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ C:my documents/assize/apofasis-endiameses ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 14493/13 Δημοκρατία v.
- Costel Viorel Moca, από τη Ρουμανία
- Andrei Tarita, από τη Ρουμανία Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου 2013 ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ Σημειώστε παρακαλώ ότι στην πιο πάνω υπόθεση
- Δόθηκε ενδιάμεση απόφαση σε Δίκη Εντος Δίκης την 20.11.2013
- Να περαστεί η υπόθεση για σκοπούς στατιστικών (Υπ) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο