Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Δημήτρης Χ΄΄Βασιλείου, Αρ. Υπόθεσης: 2890/11, 5/4/2013

(1)(β) του Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ανακόπηκε από τον Μ.Κ.1 να οδηγεί το συγκεκριμένο όχημα η ώρα 12:00 αντί η ώρα 13:00 που είπε ο μάρτυρας κατηγορίας. Κατά την ώρα της ανακοπής ο ίδιος πήγαινε στην Τράπεζα η οποία βρισκόταν πιο κάτω για να πάρει μετρητά για την Αρχή Αδειών. Το αυτοκίνητο το έφερε από την Αγγλία και είχε πληρώσει το φόρο τελωνείου, πλειοδότησε στο διαδίκτυο τις πινακίδες εγγραφής και την ημέρα της καταγγελίας ήταν η πρώτη ημέρα που μπορούσε να το εγγράψει. Ήταν η θέση του ότι έκανε όλες τις απαραίτητες ενέργειες που μπορούσε να κάνει για να εγγράψει το όχημα. Τηλεφώνησε στην Αρχή Αδειών από την Παρασκευή και του είπαν ότι μπορεί να το εγγράψει τη Δευτέρα (ημερομηνία της καταγγελίας) και ότι δεν υπάρχει γραπτή άδεια για να μπορεί να το μεταφέρει στην Αρχή Αδειών αλλά μόνο προφορική. Τη Δευτέρα ετοίμασε όλα τα έγγραφα και άρχισε τη διαδικασία εγγραφής του. Είχε το πιστοποιητικό επιθεώρησης οχημάτων το οποίο και παρέδωσε στον Αστυνομικό Σταθμό, την ασφάλεια του, ευρωπαϊκό τίτλο ιδιοκτησίας και ήταν καθ' οδόν προς τη Τράπεζα για να συνεχίσει τη διαδικασία. Συνεχίζοντας, είπε ότι ο λόγος που αρνείτο το φορτωθεί το όχημα του σε πλατφόρμα ήταν διότι θα του προκαλούσε ζημιά. Επίσης, είπε ότι την επομένη μέρα της καταγγελίας με συνοδεία της Αστυνομίας ενέγραψε το εν λόγω όχημα του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Μ.Κ.1 Αστ. 7067 Ν. Μεϊτανής μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Κατέθεσε με αντικειμενικότητα και σταθερότητα, ενώ ήταν σαφής στα όσα ανέφερε. Φάνηκε από τη μαρτυρία του να θυμάται πολύ καλά το όλο περιστατικό και τα γεγονότα που έλαβαν χώρα τη συγκεκριμένη ημέρα και τα οποία εξέθεσε στο Δικαστήριο με πάσα λεπτομέρεια. Ήταν σταθερός στις απαντήσεις του και σε κανένα στάδιο κατά την αντεξέταση του κλονίστηκε η αξιοπιστία του ή ο ίδιος μετακινήθηκε από τις αρχικές θέσεις και τοποθετήσεις του. Επίσης, κατέστησε σαφές ότι ουδέποτε ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι πήγαινε γράψει το όχημα του τη δεδομένη στιγμή. Εκείνο που του είπε και το οποίο κατέγραψε και στην κατάθεση του (τεκμήριο 3) είναι ότι θα το γράψει και επίσης ήταν ξεκάθαρος ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε οποιοδήποτε έγγραφο μαζί του που απαιτείται για την εγγραφή ενός μηχανοκίνητου οχήματος. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλο το περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού καιν την εντύπωση που απεκόμισα από αυτόν κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του και να εξάξω ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Ως εκ τούτου την αποδέχομαι στην ολότητα της. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας, και δεν με έπεισε για την εκδοχή του, η οποία θεωρώ ότι αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη σε μία προσπάθεια αποφυγής των συνεπειών. Ειδικότερα παρατηρώ τα ακόλουθα σε σχέση με την μαρτυρία του Κατηγορούμενου: - Ενώ αποτέλεσε θέση του ότι τη δεδομένη στιγμή πήγαινε στην Αρχή Αδειών για να εγγράψει το όχημα του ουδέποτε ανέφερε κάτι τέτοιο είτε στον Μ.Κ.1 κατά την ώρα της καταγγελίας αλλά ούτε και αργότερα στην γραπτή κατηγορία που του απαγγέλθηκε από τον Αστ. 3876 η οποία αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός (τεκμήριο 2). Ερωτούμενος επί αυτού και αφού αναγνώρισε τη υπογραφή του στην εν λόγω κατηγορία αρνήθηκε ότι δεν είπε κάτι τέτοιο. - Ενώ αποτέλεσε θέση του ότι πήγαινε για να εγγράψει το όχημα του την ημέρα της καταγγελίας και μάλιστα είπε βιαζόταν για να προλάβει ανοικτή την Αρχή Αδειών εντούτοις σε κανένα μέρος της μαρτυρίας του φάνηκε να υποστηρίζει την εκδοχή αυτή. Εκείνο που ανέφερε είναι ότι είπε στον Μ.Κ.1 ότι ήταν η 1η μέρα που είχε δικαίωμα να εγγράψει το όχημα του και ότι άρχισε τη διαδικασία και θα προχωρήσει να το γράψει. - Ενώ ισχυρίστηκε ότι είχε όλα τα απαραίτητα έγγραφα μαζί του εντούτοις στην πορεία ο ίδιος αναίρεσε την πιο πάνω του θέση. Συγκεκριμένα και σε σχέση με τον έλεγχο επιθεώρησης οχημάτων (Μ.Ο.Τ.) ο ίδιος είπε ότι δεν το είχε μαζί του τη δεδομένη στιγμή και ότι αυτό βρισκόταν στον άνθρωπο που προέβηκε στην εν λόγω επιθεώρηση. Πιο κάτω στη μαρτυρία του προέκυψε τελικά ότι η εν λόγω επιθεώρηση για το όχημα του δεν υπήρχε κατά την ώρα της καταγγελίας και ότι αυτή έγινε μετά την καταγγελία, το απόγευμα όταν μαζί με την Αστυνομία το όχημα του οδηγήθηκε σε συνεργείο. - Για να δικαιολογήσει τη θέση του αυτή, στη συνέχεια είπε, ότι είχε ραντεβού με το συνεργείο επιθεώρησης οχημάτων η ώρα 11:00 το πρωί το οποίο έχασε διότι δεν πρόλαβε να πάει και έτσι πήγε μετά με την Αστυνομία. Πώς είναι δυνατό τότε να ισχυρίζεται ότι είχε όλα τα απαιτούμενα για την εγγραφή έγγραφα και την ώρα της καταγγελίας πήγαινε στην Αρχή Αδειών για να εγγράφει το όχημα του; Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω αλλά και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του κατηγορούμενου κρίνω ότι δεν μπορώ να βασιστώ σε αυτή και να εξάξω οποιαδήποτε ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Η βασική θέση και γραμμή υπεράσπισης του ήταν ότι δικαιούταν να οδηγήσει το όχημα του ενώ αυτό δεν ήταν εγγεγραμμένο στη Δημοκρατία καθότι τη δεδομένη στιγμή πήγαινε να το εγγράψει. Εκτός του ότι φάνηκε από τη μαρτυρία του κατηγορούμενου να μην υποστηρίζεται ξακάθαρα αυτή η θέση αφού έλεγε ότι βρισκόταν σε διαδικασία εγγραφής του και όχι ότι πήγαινε τη δεδομένη στιγμή να το εγγράψει, η μαρτυρία του ήταν και αντιφατική και μη λογική αφού αυτός όχι μόνο δεν είχε μαζί του όλα τα απαραίτητα έγγραφα αλλά κάποια από αυτά όπως το Πιστοποιητικό Επιθεώρησης του οχήματος του δεν είχε καν εκδοθεί και ούτε το όχημα του είχε περάσει ένα τέτοιο έλεγχο μέχρι τη στιγμή της καταγγελίας του. Δεδομένων όλων των πιο πάνω, η μαρτυρία του κατηγορούμενου απορρίπτεται στην ολότητα της. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας καθώς επίσης και τα παραδεκτά γεγονότα, τα κάτωθι αποτελούν τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης: Ο κατηγορούμενος στις 11/10/2010 και περί ώρα 13:00 οδηγούσε το όχημα με αρ. πλαισίου WPIZZZ92ZBLA91243 και το οποίο είχε ξένους αριθμούς εγγραφής XF10A3D στη Λεωφ. Μακαρίου Γ΄ στη Λεμεσό έχοντας νότια κατεύθυνση. Το εν λόγω όχημα δεν ήταν εγγεγραμμένο στη Δημοκρατία και δεν είχε άδεια κυκλοφορίας για του Β΄ εξάμηνο του 2010. Ο κατηγορούμενος ανακόπηκε από τον Μ.Κ.1 και αφού του επέστησε τη προσοχή του στο Νόμο για τα πιο πάνω αδικήματα, αυτός απάντησε: «Θα το γράψω». Στη συνέχεια το όχημα μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας και ακολούθως, ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς για τα πιο πάνω αδικήματα και απάντησε «Δεν παραδέχομαι». Νομική Πτυχή: Ο Κανονισμός 4

(1)των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 όπως έχουν τροποποιηθεί προνοεί τα ακόλουθα: «4-

(1)Ουδείς θελει χρησιμοποιήσει η οδηγήσει μηχανοκίνητον όχημα, ή επιτρέψει ή ανεχθεί όπως μηχανοκίνητον όχημα χρησιμοποιηθή πριν ή τούτο εγγραφή δυνάμει των διατάξεων των παρόντων Κανονισμών: Noείται ότι επιτρέπεται η οδική χρήσις μη εγγεγραμμένου μηχανοκινήτου οχήματος, εφ' όσον αυτή ενεργείται προς τον σκοπόν εγγραφής ή επιθεωρήσεως του τοιούτου οχήματος ή εφ' όσον αυτή ενεργείται δυνάμει ειδικής αδείας του Εφόρου δι' εν και μόνον ταξείδιον δια καθορισμένον τινά σκοπόν.» Περαιτέρω, ο Κανονισμός 17

(1)και

(3)των πιο πάνω Κανονισμών προνοεί τα ακόλουθα: «17-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου

(3)του Κανονισμού 25: (α) κανένας δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει ή επιτρέψει ή ανεχθεί τη χρησιμοποίηση από τρίτο πρόσωπο οποιουδήποτε μηχανοκινήτου οχήματος, εκτός των κινουμένων σε ερπύστριες, για το οποίο δεν εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίας η οποία είναι σε ισχύι, .....................................

(3)Ανεξαρτήτως των διατάξεων του παρόντος Κανονισμού, τηρουμένων όμως της επιφυλάξεως της παραγράφου

(2), επιτρέπεται η άνευ αδείας κυκλοφορίας οδική χρήσις μηχανοκινήτου οχήματος κατά την μεταφορά αυτού εις τον καθωρισμένον προς επιθεώρησιν τόπον ίνα υποστή την νενομισμένην, κατά τα πρόνοιας του Κανονισμού 65, επιθεώρησιν.» Κατάληξη: Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές και τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και για τις δύο Κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος. Η υπεράσπιση η οποία προβλήθηκε από τον κατηγορούμενο και συγκεκριμένα το γεγονός ότι αυτός οδηγούσε το όχημα του με σκοπό την εγγραφή του έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο για τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω. Το δε γεγονός ότι το συγκεκριμένο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος τη δεδομένη στιγμή δεν ήταν εγγεγραμμένο και δεν είχε άδεια κυκλοφορίας ως όφειλε, αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός και σχετικό εύρημα του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζει. ..................................... Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο