Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Kωνσταντίνος Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης 22016/13, 17/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:B43 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 22016/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν.
- Kωνσταντίνος Γεωργίου, από Λεμεσό
- Kemal Kemal, από Λεμεσό
- Παντελής Βασιλείου, από Λεμεσό Κατηγορουμένων ---------------------------------- Ημερομηνία: 17 Οκτωβρίου 2013 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γ. Ιωαννίδου Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κα Σ. Αδάμου Κατηγορούμενοι 1 και 2: Παρόντες. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν στην παρούσα υπόθεση από κοινού μια κατηγορία που αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (1η κατηγορία) και μια κατηγορία διάρρηξης κατοικίας και κλοπή (2η κατηγορία) ενώ ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει επιπρόσθετα ακόμα τρεις κατηγορίες διάρρηξης κτιρίου και κλοπή (3η, 5η και 6η κατηγορία) ενώ ο κατηγορούμενος 3 αντιμετωπίζει το αδίκημα της κλεπταποδοχής (4η κατηγορία). Οι κατηγορούμενοι μετά που απάντησαν μη παραδοχή στις κατηγορίες 1, 2, 3, 4 και 5 και o 1ος κατηγορούμενος παραδοχή στην 6η κατηγορία, η υπόθεση τους ορίστηκε για ακρόαση την 1.11.2013 και για γεγονότα και ποινή για την κατηγορία
- Το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής όπως οι κατηγορούμενοι 1 και 2 παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι την ημέρα που η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση, προσέκρουσε στην ένσταση της Υπεράσπισης και αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Σημειώνω ότι σε σχέση με τον 3ο κατηγορούμενο δεν έχει ζητηθεί να παραμείνει υπό κράτηση αλλά να αφεθεί ελεύθερος με εγγύηση πράγμα το οποίο έγινε αφού δεσμεύτηκε με προσωπική εγγύηση να είναι παρών στο Δικαστήριο την ημέρα της ακρόασης. Η Κατηγορούσα Αρχή προς υποστήριξη της θέσης της προσκόμισε τη μαρτυρία του ανακριτή της υπόθεσης Αστυφ. 4797 Στέλιου Ανδρέου, ο οποίος έκανε αναφορά στην αναζήτηση του 1ου κατηγορούμενου κατά τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης, τις επανειλημμένες προσπάθειες εντοπισμού του χωρίς αποτέλεσμα και τον τρόπο συλλήψεως του μετά από μεγάλο χρονικό διάστημα. Επίσης η Κατηγορούσα Αρχή στηρίχθηκε σε παραδεχτά γεγονότα ως προς τις ποινικές υποθέσεις οι οποίες εκκρεμούν στο Δικαστήριο σε σχέση με τον 2ο κατηγορούμενο στις οποίες έχει παραδεχθεί ενοχή και είναι ορισμένες για γεγονότα και ποινή. Η Υπεράσπιση στηρίχθηκε στη μαρτυρία της μητέρας του 1ου κατηγορούμενου, η οποία αρνήθηκε ότι ο 1ος κατηγορούμενος αναζητήθηκε στο σπίτι του επανειλημμένα αλλά μόνο μια φορά. Αρνήθηκε επίσης ότι διόρισε συνήγορο του 1ου κατηγορουμένου. Έχοντας υπόψη τη μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης και έχοντας επίσης υπόψη τον τρόπο που κατέθετε και τα όσα ο ίδιος ανάφερε στο Δικαστήριο κρίνω ότι μπορώ να στηριχτώ στη μαρτυρία του στα αμφισβητούμενα γεγονότα ενώ η μαρτυρία της μητέρας του 1ου κατηγορούμενου στα αμφισβητούμενα γεγονότα δεν με έπεισε και δεν μπορώ να τα δεχτώ αφού διέκρινα μια φυσιολογική προσπάθεια να βοηθήσει τον 1ο κατηγορούμενο. Όμως σημαντικό στη μαρτυρία της αποτέλεσε το γεγονός ότι και η ίδια δέχθηκε ότι ο 1ος κατηγορούμενος ενημερώθηκε επανειλημμένα από την ίδια τη μητέρα, τον πατέρα και τον αδελφό του ότι αναζητείτο από την αστυνομία αλλά παρέλειψε να εμφανιστεί στην αστυνομία και συνελήφθη μετά από τροχαίο δυστύχημα και αφού είχε τραυματιστεί σ' αυτό και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο νοσοκομείο. Αγορεύοντας, προς υποστήριξη της εισήγησης της για κράτηση των κατηγορουμένων 1 και 2, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, υποστήριξε ότι υπάρχει πιθανότητα να μην προσέλθουν στη δίκη τους και οι δύο κατηγορούμενοι αλλά και επιπρόσθετα ότι για τον κατηγορούμενο 2 υπάρχει πιθανότητα διάπραξης νέων αδικημάτων επικαλούμενη ότι εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου άλλες παρόμοιες υποθέσεις παρόμοιας φύσης οι οποίες είναι παραδεχτό γεγονός ότι εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι ορισμένες για γεγονότα και ποινή. Ήταν η θέση της ότι υπάρχει κίνδυνος μη προσέλευσης του 1ου κατηγορούμενου στο Δικαστήριο για να δικαστεί, ο οποίος συνάγεται από τη συμπεριφορά του κατά τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης αφού δεν ήταν δυνατό να ανευρεθεί. Σε σχέση με τον 2ο κατηγορούμενο ανέφερε ότι αυτός είναι Τουρκοκύπριος και είχε αναφέρει στον εξεταστή της υπόθεσης ότι εισέρχεται στα κατεχόμενα κρυφά για κάποιες δοσοληψίες με ναρκωτικά. Υποστήριξε ότι θα πρέπει να παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι τη δίκη τους. Η κα Αδάμου διαφώνησε με τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής με αναφορά στη νομολογία και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των κατηγορουμένων το νεαρό της ηλικίας τους και υποστήριξε ότι οι κατηγορούμενοι θα πρέπει να παραμείνουν ελεύθεροι μέχρι τη δίκη τους. Η νομολογία μας αναγνωρίζει σαν θέμα αρχής συνταγματικά κατοχυρωμένης ότι η απόλυση του υποδίκου με εγγύηση αποτελεί την πρώτη επιλογή. Ο κανόνας ότι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχει κίνδυνος μη προσέλευσης του κατηγορουμένου κατά τη δίκη του, (βλ. Αντωνίου ν Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 393, Παρασκευά ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 607). Επίσης ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων ή η πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων στο μεσοδιάστημα είναι ανεξάρτητοι λόγοι που μπορούν να οδηγήσουν σε διάταγμα κράτησης του κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη. Η ύπαρξη οποιουδήποτε από τους πιο πάνω λόγους είναι αρκετή. Κατά την εξέταση του κινδύνου μη προσέλευσης του κατηγορουμένου εξετάζεται, μεταξύ άλλων, η σοβαρότητα του αδικήματος, η πιθανότητα καταδίκης και η ποινή που δυνατόν να επιβληθεί σε περίπτωση καταδίκης (Χριστοφόρου ν Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 415). Η σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι δεν έχει αμφισβητηθεί από τη συνήγορο Υπεράσπισης, ούτε η πιθανότητα καταδίκης. Σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος 1 έχει ήδη παραδεχτεί την 6η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής και ως εκ τούτου για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας ικανοποιείται και το δεύτερο στοιχείο. Επιπρόσθετα ενόψει της φύσεως των αδικημάτων και της νομολογίας, είναι ορατό το ενδεχόμενο επιβολής αυστηρής ποινής σε περίπτωση καταδίκης. Συνακόλουθα καταλήγω ότι πληρούνται τα αντικειμενικά δεδομένα από τα οποία προβάλλει ο κίνδυνος να μην προσέλθει ο 1ος κατηγορούμενος στη δίκη του αφού εκτός από τα αντικειμενικά κριτήρια υπάρχει και το ιστορικό του 1ου κατηγορούμενου ως προς την ανεύρεση του κατά τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης, δηλαδή ότι κατέστη δυνατό να συλληφθεί μόνο μετά από έξη μήνες και αφού μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο μετά από τροχαίο δυστύχημα στο νοσοκομείο, ενώ γνώριζε ότι τον έψαχνε η αστυνομία από τον Απρίλιο του 2013. Ο κίνδυνος μη προσέλευσης όχι μόνο είναι ορατός αλλά μεγάλος. Επίσης σε σχέση με τον 2ο κατηγορούμενο το γεγονός ότι ο ίδιος έχει παραδεχτεί στο Μ.Κ.1 ότι πηγαινοέρχεται στα κατεχόμενα στα οποία εισέρχεται κρυφά και όχι από τα οδοφράγματα και έχοντας υπόψη ότι δεν υπάρχει έλεγχος στο μέρος εκείνο από τις Κυπριακές αρχές, κρίνω ότι και στην περίπτωση του είναι ορατός ο κίνδυνος μη προσέλευσης του στο Δικαστήριο για να δικαστεί στην παρούσα υπόθεση. Αναφορικά με την εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής περί πιθανότητας διάπραξης στο μεταξύ άλλων αδικημάτων σε σχέση με τον 2ο κατηγορούμενο, στην υπόθεση Σιακαλλή v. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 130 λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Για κατάληξη σε συμπέρασμα για την ύπαρξη πιθανότητας διάπραξης άλλου αδικήματος δεν απαιτείται ακριβής μαρτυρία. Αρκεί αν με βάση όλα τα ενώπιον του δικαστηρίου στοιχεία δημιουργείται η ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει η πιθανότητα. Πλήρης απόδειξη της πιθανότητας διάπραξης άλλου αδικήματος δεν είναι εξ άλλου ούτε και θεωρητικά δυνατή. Διερωτάται κανένας πώς μπορεί να αποδειχθεί μία πιθανολόγηση. Το δικαστήριο μπορεί, τηρώντας πάντα ορισμένους κανόνες, να καταλήξει σε συμπεράσματα ως προς την πιθανότητα διάπραξης αδικήματος, αλλά σίγουρα δεν μπορεί να αναμένεται ότι η πιθανότητα διάπραξης αδικήματος στο μέλλον μπορεί να αποδειχθεί με την αυστηρή έννοια του όρου. Η πιθανολόγηση αναφέρεται σε τάση για συγκεκριμένη συμπεριφορά του κατηγορούμενου στο μέλλον, για την οποία το δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε κάποια συμπεράσματα βασιζόμενο μεταξύ άλλων, στο ιστορικό του ή σε διάφορες άλλες περιστάσεις.» Στην παρούσα υπόθεση, η εισήγηση της κατηγορούσας αρχής ότι υπάρχει πιθανότητα διάπραξης νέων αδικημάτων στηρίχθηκε στο γεγονός ότι εκκρεμούν εναντίον του κατηγορουμένου 2 σειρά άλλων υποθέσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, οι οποίες έχουν τεθεί ενώπιον μου με αρ. 12949/12, 6498/13, 9763/11, 19492/12, 1375/12, 27027/12, 26270/12, 31759/12, 19093/12 και 12067/12 οι περισσότερες των οποίων αφορούν παρόμοιας φύσεως αδικήματα και στις οποίες ο κατηγορούμενος 2 έχει ήδη παραδεχθεί ενοχή. Το γεγονός αυτό κρίνω ότι είναι ικανό από μόνο του να οδηγήσει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ισχυρής εντύπωσης ύπαρξης πιθανότητας διάπραξης άλλων αδικημάτων αν ο κατηγορούμενος 2 αφεθεί ελεύθερος. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού ληφθούν υπόψη και συνεκτιμηθούν τα υποκειμενικά δεδομένα του κατηγορούμενου όπως π.χ. οι προσωπικές, οικογενειακές, επαγγελματικές συνθήκες του κατηγορούμενου, οι δεσμοί του με τη Κύπρο, η κατάσταση της υγείας του κ.λ.π. Παράλληλα επισημαίνεται ότι οι παράγοντες αυτοί δεν θα πρέπει να υπερφαλαγγίζουν το γενικό δημόσιο συμφέρον για την απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Βασιλείου v. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 7, Θεοχάρους v. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 48, Α. Θεοδώρου v. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ, Μαλά v. Αστυνομίας (πιο πάνω)). Στα πλαίσια αυτά έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα αναφέρθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο των κατηγορουμένων 1 και 2, το νεαρό της ηλικίας τους όμως υπό το φως όλων των πιο πάνω δεδομένων, έχοντας καταλήξει ότι υπάρχει κίνδυνος μη προσέλευσης των κατηγορουμένων 1 και 2 στη δίκη τους και κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων αναφορικά με τον 2ο κατηγορούμενο και θεωρώντας ότι το χρονικό διάστημα μέχρι τη δίκη τους δεν είναι υπερβολικό ώστε να απολήγει ενάντια σε διαταγή κράτησης, καταλήγω ότι η άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της κράτησης των κατηγορουμένων 1 και
- Τα γεγονότα των υποθέσεων στις οποίες έγινε αναφορά από τη συνήγορο των κατηγορουμένων, διαφοροποιούνται από την παρούσα. Σημειώνω επίσης, αν και δεν έχει εγερθεί, ότι η περίπτωση του 3ου κατηγορούμενου διαφοροποιείται από τους κατηγορούμενους 1 και 2 αφού αυτός αντιμετωπίζει μόνο την 4η κατηγορία που αφορά αδίκημα κλεπταποδοχής και δεν υπήρξε πρόβλημα ούτε στον εντοπισμό του, ούτε υπάρχει κίνδυνος διαφυγής του στα κατεχόμενα ούτε ότι είχε διαπράξει άλλες παρόμοιες υποθέσεις. Ως εκ τούτου οι κατηγορούμενοι 1 και 2 θα παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι την 1.11.
- (Υπ.) .............. Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο