Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακος ν. Νικόλα Συλλούρη, Αρ. Υπ.: 2448/10, 15/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:B1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 2448/10 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακος ν. Νικόλα Συλλούρη Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 15 Ιανουαρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Παπανικολάου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γαβριηλίδης Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες για συμβολή στην τέλεση εικονικού γάμου κατά παράβαση του Περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου Κεφ. 105 και συνωμοσία για διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση του άρθρου 372 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 12/9/08 στο Δημαρχείο Λύσης συνέβαλε στην τέλεση εικονικού γάμου με αποκλειστικό σκοπό την παραμονή του Firuz Ahamd στη Δημοκρατία και ότι μεταξύ των ημερομηνιών 1/7/08 με 31/12/08 συνωμότησε με τους Firuz Ahamd και Hristova Radka να διαπράξουν πλημμέλημα δηλαδή το αδίκημα του εικονικού γάμου. Για την απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τρεις μάρτυρες και κατατέθηκε εξ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου τους η κατάθεση του Αστ. 2519 Μ. Ριρή τεκμήριο 1 και ή κατάθεση του Αστ. 2699 Κ. Κωνσταντίνου τεκμήριο
- Δηλώθηκαν τέλος και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο ως παραδεκτά γεγονότα ότι στις 12/9/08 τελέστηκε πολιτικός γάμος στο Δημαρχείο Λύσης μεταξύ της Radka Hristova από τη Βουλγαρία και Firuz Ahamd από Μπαγκλαντές ως επίσης και ότι στις 18/11/08 εκδόθηκε από την ΣΠΕ Λακατάμιας η τραπεζική επιταγή με αριθμό 04723371 για το ποσό των €1500 με δικαιούχο τον Γεώργιο Αναστάση. Η εν λόγω επιταγή κατατέθηκε στο λογαριασμό του κατηγορουμένου στην Τράπεζα Κύπρου με αριθμό 0123-11-007120 και πιστώθηκε με το ποσό αυτό ο λογαριασμός του. Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορουμένου και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Κεφ. 155 αυτός επέλεξε να καταθέσει από τη θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Ο Αστ. 1766 Κ. Μουττάς ΜΚ1, ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του τεκμήριο 4, δημιούργησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ανάφερε στο Δικαστήριο τις ενέργειες που ο ίδιος προέβηκε σε σχέση με την υπόθεση αλλά και τον βαθμό ανάμιξης του σε αυτή. Κατάθεσε τα όσα γνώριζε χωρίς υπεκφυγές και χωρίς να δηλώσει δεδομένα τα οποία δεν γνώριζε. Αυτό πού θεωρώ ότι θα πρέπει να σημειωθεί από την κατάθεση του ΜΚ1 είναι ότι διαπίστωσε μέσω της ΥΑΜ ότι ο Firuz Ahamd διέμενε παράνομα στη Δημοκρατία και ότι δεν γνώριζε με βεβαιότητα ότι την περίοδο που τελέστηκε ο επίδικος γάμος, η Radka Hristova ήταν νόμιμη στην Κύπρο παρά το γεγονός ότι πρόκειται για ευρωπαία πολίτη. Ανάφερε επίσης ότι μετά την τέλεση του γάμου δεν κατατέθηκε οιονδήποτε έγγραφο στις αρμόδιες αρχές για να διαπιστωθεί η γνησιότητα του γάμου και να εξασφαλιστεί άδεια παραμονής. Δεν γνώριζε επίσης αν καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση εναντίον της Φάνης Λοϊζου για παρόμοιο με την παρούσα υπόθεση αδίκημα. Ο Γεώργιος Αναστάση ΜΚ2 ήταν το άτομο το οποίο εξέδωσε την επιταγή τεκμήριο 5 και η οποία κατέληξε στον κατηγορούμενο ο οποίος την κατέθεσε στον λογαριασμό που διατηρούσε στην Τράπεζα Κύπρου. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε το περιεχόμενο των καταθέσεων του, τεκμήρια 7 και
- Θα πρέπει να λεχθεί ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στην μαρτυρία του ΜΚ2 για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων σε κάποια θέματα. Θεωρώ ότι ο εν λόγω μάρτυρας λόγω και της ηλικίας του αλλά και του χρόνου που έχει παρέλθει από τότε που διαδραματίστηκαν τα γεγονότα δεν μπορούσε να δώσει σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις. Στο ερώτημα όπως σε ποιο άτομο έδωσε την επιταγή τεκμήριο 5 και ενώ στην κατάθεση του τεκμήριο 8 αναφέρει ότι την έδωσε της Φανής, ενώπιον του Δικαστηρίου δεν θυμόταν να πει. Θυμόταν όμως ότι για την υπόθεση μπήκε μαζί με τον ΜΚ3 στο γραφείο του κατηγορουμένου και μίλησαν μαζί του, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνεται και από την μαρτυρία του ΜΚ
- Θυμόταν επίσης ότι το ποσό της επιταγής το έδωσε μετά που του είπε ο κατηγορούμενος ο οποίος του είπε περαιτέρω ότι όταν ο τελευταίος εξασφαλίσει νόμιμη διαμονή στη Δημοκρατία θα τον έβαζε να του δώσει τα λεφτά του πίσω, γεγονός το οποίο αναφέρεται και στην κατάθεση του τεκμήριο
- Σύγχυση υπάρχει και στο κατά πόσο είδε τη Radka Hristova μετά τον γάμο στο χωράφι όπου διέμενε ο ΜΚ3, σύγχυση η οποία προκύπτει από την κατάθεση του στην αστυνομία και από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί επί του ζητήματος αυτού στα όσα ο ΜΚ2 ανάφερε. Τελευταίος μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν ο Firuz Ahamd ΜΚ3 το άτομο το οποίο παντρεύτηκε την Radka Hristova και ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο των καταθέσεων του τεκμήρια 9-
- Θεωρώ ότι ο εν λόγω μάρτυρας προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και αυτό έπραξε. Δεν υπέπεσε σε οιεσδήποτε αντιφάσεις και η αξιοπιστία του παρέμεινε ακλόνητη κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Ανάφερε ότι ήρθε στην Κύπρο το 2003 ως φοιτητής και το 2005 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο, αίτηση η οποία απορρίφθηκε το 2007 και έκτοτε διέμενε παράνομα στην Κύπρο. Επιθυμία του ήταν να μείνει στην Κύπρο και μετά από προτροπή κάποιου φίλου του με το όνομα Robin επισκέφθηκε μαζί με τον ΜΚ2 τον κατηγορούμενο τον οποίο τον συνάντησαν μόνο του και του είπε ότι ήθελε να μείνει στην Κύπρο σαν νόμιμος μετανάστης. Ο κατηγορούμενος του απάντησε ότι θα του έβρισκε μια κοπέλα από την Ευρώπη την οποία θα έπρεπε να παντρευτεί. Ο ΜΚ3 τον ρώτησε αν είναι εντάξει να το κάνει αυτό και ο κατηγορούμενος απάντησε καταφατικά. Συμφώνησαν ότι το ποσό που θα έπρεπε να καταβάλει ο ΜΚ3 στον κατηγορούμενο ήταν €
- Ο κατηγορούμενος του είπε ότι μόλις έβρισκε την κοπέλα θα του τηλεφωνούσε. Μετά από 15 ημέρες του τηλεφώνησε η Φάνη η οποία εργάζεται στο γραφείο του κατηγορουμένου και του είπε ότι βρήκαν την κοπέλα η οποία θα γινόταν σύζυγος του. Πήγε στο γραφείο την επόμενη μέρα και η Φάνη του έδειξε την φωτογραφία της κοπέλας και ο ίδιος συμφώνησε να την παντρευτεί, παρά το γεγονός ότι ως ο ίδιος ανάφερε ήταν μεγάλη στην ηλικία γι' αυτόν και αφού η Φάνη του είπε ότι δεν μπορούσαν να βρουν κάποια άλλη. Στις 12/9/08 του τηλεφώνησε η Φάνη και πήγε την ίδια μέρα στο γραφείο με τον ΜΚ2 όπου βρισκόταν και η «σύζυγος» του της οποίας το όνομα ήταν Radka Hristova από τη Βουλγαρία. Κατόπιν τούτου μετέβηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας όπου υπέγραψε ένορκη δήλωση και μετά πήγαν σε ένα δήμο στη Λάρνακα όπου ο υπάλληλος έκανε τον γάμο μεταξύ του και της Radka και στο τέλος υπέγραψαν πιστοποιητικό γάμου. Μετά τον γάμο η Radka του έδωσε τον αριθμό τηλεφώνου της για να επικοινωνούν. Από την ημέρα του γάμου δεν την ξαναείδε και ούτε της τηλεφώνησε. Η συμφωνία για τις €6000 ήταν να πληρωθούν σε τέσσερεις δόσεις με την πρώτη μετά τον γάμο. Οι τρεις πρώτες δόσεις δόθηκαν μετρητά στην Φάνη και η τέταρτη δόση πληρώθηκε από τον ΜΚ2 με επιταγή και ο ίδιος οφείλει αυτό το ποσό στον ΜΚ
- Για την πληρωμή του ποσού των €6000 δεν έλαβε οιανδήποτε απόδειξη. Μετά την πληρωμή ολόκληρου του ποσού επισκέφθηκε αρκετές φορές το γραφείο του κατηγορουμένου διότι ήθελε να βεβαιωθεί ότι θα εγγραφόταν στο τμήμα μετανάστευσης ως παντρεμένος με ευρωπαία πολίτη αλλά ο κατηγορούμενος δεν το έπραξε. Αναφορικά τώρα με τον κατηγορούμενο θα πρέπει να πω ότι δεν έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. ΄Ηταν εμφανής η προσπάθεια του να πείσει για την εκδοχή του και το ότι ουδεμία σχέση είχε με την υπόθεση και ότι είδε τον ΜΚ3 μαζί με τον ΜΚ2 στην υποδοχή του γραφείου και τους είπε να μην ανησυχούν καθ' ότι η εγγραφή του γάμου του ΜΚ3 θα γινόταν. Τα όσα ανάφερε στο Δικαστήριο δεν μπορούν να γίνουν δεκτά. Ενώ ενώπιον του Δικαστηρίου είπε ότι ασχολείται με υποθέσεις εξωτερικού και δικές του υποθέσεις είναι εταιρικό δίκαιο και δεν γνώριζε λεπτομέρειες για την παρούσα υπόθεση και ότι με τέτοιου είδους υποθέσεις ασχολείται η Φάνη Λοϊζου, εν τούτοις στην κατάθεση του τεκμήριο 2 αναφέρει αρκετές λεπτομέρειες για την διαδικασία και τα έγγραφα που χρειάζονται για τα εν λόγω θέματα. Δεν πείθει επίσης η θέση του ότι βρέθηκε στην ρεσεψιόν όταν ήταν εκεί οι ΜΚ2 και 3 και απλώς τους καθησύχασε ότι η εγγραφή του γάμου θα γινόταν χωρίς να γνωρίζει όμως λεπτομέρειες για την υπόθεση την στιγμή που στην κατάθεση του τεκμήριο 2 αναφέρει ότι για την υπόθεση γνωρίζει ότι ο αλλοδαπός ήρθε στο γραφείο για να μάθει τι διαδικασίες χρειαζόταν για να τελέσει γάμο καθώς και τις διαδικασίες για την εγγραφή του γάμου στο τμήμα μετανάστευσης. Αν όντως δεν τον γνώριζαν δεν υπήρχε λόγος να τον ρωτήσουν για οποιοδήποτε ζήτημα το οποίο ως ο ίδιος ανάφερε δεν ήταν του τομέα του και ασχολείτο άλλο άτομο του γραφείου με τα ζητήματα αυτά. Ενώ μάλιστα στην αντεξέταση του είπε ότι τους είπε απλώς να μην ανησυχούν, σε κάποιο άλλο σημείο ανάφερε ότι δεν γνώριζε αν έκαναν γάμο μεταξύ τους και ότι τους είπε να φέρουν τα απαραίτητα έγγραφα για να ασχοληθεί η κοπέλα. Γνώριζε μάλιστα και την κατάληξη της αίτησης του ότι ο γάμος δεν εγγράφηκε καθότι ο αλλοδαπός δεν πληρούσε κάποια κριτήρια σύμφωνα με τις διαδικασίες του τμήματος αλλοδαπών και μετανάστευσης. Δεν μπορεί επίσης να γίνει δεκτή η θέση του ότι η επιταγή τεκμήριο 5 του δόθηκε από τον δικηγόρο κ. Γιωργαλλή όταν ο κατηγορούμενος του ζήτησε να πληρωθεί τον μισθό του πιο νωρίς και ο κ. Γιωργαλλής του την έδωσε για να την καταθέσει. Το θεωρώ τουλάχιστον εξωπραγματικό να ζητά κάποιος να πληρωθεί από τον εργοδότη του και ο εργοδότης να του παραδίδει επιταγή πελάτη για τον μισθό του και να μην του δίδει επιταγή του γραφείου για το οποίο εργάζεται. Θα ήταν εξαιρετικά μεγάλη σύμπτωση να δοθεί στον κατηγορούμενο η εν λόγω επιταγή που είχε σχέση με μια υπόθεση που ουδεμία σχέση είχε ο κατηγορούμενος και στο τέλος να διώκεται για αδικήματα για τα οποία στο μαρτυρικό υλικό συμπεριλαμβάνεται και η επιταγή τεκμήριο
- Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι τα όσα ο κατηγορούμενος ανάφερε ήταν προς αποποίηση των ευθυνών του και της εμπλοκής του στην υπό κρίση υπόθεση και τα γεγονότα διαδραματίστηκαν ως ο ΜΚ3 τα ανάφερε. Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία ως αυτή έχει αξιολογηθεί ανωτέρω, καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα. Ο ΜΚ3 είναι αλλοδαπός ο οποίος ήρθε στην Κύπρο ως φοιτητής και μετά υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο, αίτηση η οποία απορρίφθηκε το 2007 και έκτοτε βρίσκεται παράνομα στη Δημοκρατία. Το 2008 μετά από προτροπή φίλου του και θέλοντας να διαμένει νόμιμα στην Κύπρο είχε συνάντηση με τον κατηγορούμενο ο οποίος του είπε ότι θα του έβρισκε Ευρωπαία πολίτη την οποία θα έπρεπε να παντρευτεί έτσι ώστε να παραμένει στη Δημοκρατία. Στη συνάντηση παρευρισκόταν και ο ΜΚ
- Συμφώνησαν δε όπως ο ΜΚ3 καταβάλει και το ποσό των €6000 το οποίο θα πληρωνόταν σε τέσσερεις δόσεις της πρώτης πληρωτέας μετά τον γάμο. Μετά από 15 ημέρες του τηλεφώνησε η Φάνη η οποία εργαζόταν στο ίδιο δικηγορικό γραφείο με τον κατηγορούμενο και του είπε ότι βρήκαν την κοπέλα την οποία θα παντρευόταν. Το όνομα της ήταν Radka Hristova και ήταν από τη Βουλγαρία. Στις 12/9/08 μετέβηκαν στο Δημαρχείο της Λύσης όπου τελέστηκε πολιτικός γάμος μεταξύ του ΜΚ3 και της Hristova. Το ποσό των €6000 πληρώθηκε με τις τρεις πρώτες δόσεις €1500 μετρητά έκαστη και η τελευταία δόση με επιταγή της ΣΠΕ Λακατάμιας με αριθμό 04723371 με δικαιούχο τον Γεώργιο Αναστάση. Η επιταγή κατατέθηκε στο λογαριασμό του κατηγορουμένου στην Τράπεζα Κύπρου και ο οποίος λογαριασμός του πιστώθηκε με το ποσό των €1500 της επιταγής. Πριν προχωρήσω να εξετάσω ενόψει και των ανωτέρω αν η κατηγορούσα αρχή κατάφερε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, θεωρώ ορθότερο όπως εξετάσω πρώτα την εισήγηση της υπεράσπισης ότι θα έπρεπε πρώτα να περατωθεί η διαδικασία ως αυτή προβλέπεται στα άρθρα 7Α, 7Β και 7Γ του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου Κεφ. 105 και αν ο γάμος κρινόταν εικονικός από τον διευθυντή τότε θα μπορούσε να διωχθεί ποινικά ο κατηγορούμενος. ΄Ηταν η θέση του κατηγορουμένου ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία των ως άνω αναφερόμενων άρθρων. Το άρθρο 7Α
(1)
(2)προβλέπει τα ακόλουθα:. «7Α.-
(1)Αν ο Διευθυντής διαπιστώσει με βάση τα στοιχεία που αναφέρονται στο εδάφιο
(3)του παρόντος άρθρου ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και αφού συμβουλευθεί τη Συμβουλευτική Επιτροπή που ιδρύεται με το άρθρο 7Β του παρόντος Νόμου, ότι αλλοδαπός συνήψε εικονικό γάμο, τότε— (α) Απαγορεύει στον εν λόγω αλλοδαπό να παραμείνει στη Δημοκρατία· (β) ακυρώνει ή δεν ανανεώνει την άδεια διαμονής που παραχωρήθηκε στον αλλοδαπό και διατάζει την απέλασή του σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 14.
(2)Ο Διευθυντής ή εκπρόσωπος του δύναται να καλέσει σε συνέντευξη μαζί ή χωριστά τους δύο συζύγους ή οποιοδήποτε πρόσωπο είναι σε θέση να του δώσει πληροφορίες, για να διαπιστώσει αν ο γάμος είναι εικονικός.» Προβαίνοντας σε μελέτη της εν λόγω διάταξης κρίνω ότι η εισήγηση της πλευράς του κατηγορουμένου δεν μπορεί να έχει επιτυχία. Η αρμοδιότητα που παρέχεται στο διευθυντή του τμήματος μετανάστευσης από το άρθρο 7Α να εξετάσει και να διαπιστώσει κατά πόσο ένας γάμος είναι εικονικός σχετίζεται αποκλειστικά με την εξουσία του να προχωρήσει στην επιβολή μέτρων ως αυτά αναφέρονται στο άρθρο 7Α
(1)(α)(β) που είναι η απαγόρευση της παραμονής του αλλοδαπού στη Δημοκρατία και να ακυρώσει ή να μην ανανεώσει την άδεια παραμονής του ή ακόμα και να τον απελάσει. Τα εν λόγω μέτρα που δυνατόν να λάβει ο διευθυντής υπόκεινται σε ιεραρχική προσφυγή. Η πιο πάνω εξουσία όμως δεν αποκλείει την καταχώρηση ποινικής υποθέσεως και δεν στερεί από το Δικαστήριο την εξουσία να εξετάσει το αδίκημα για τέλεση εικονικού γάμου, αδίκημα για το οποίο η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία για απόδειξη του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ούτε και ενόψει των ανωτέρω προαπαιτούμενο είναι η κατάληξη του διευθυντή περί εικονικότητος κάποιου γάμου για την καταχώρηση ποινικής δίωξης. Ως εκ τούτου η εισήγηση της υπεράσπισης δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Έχει προαναφερθεί ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της συμβολής στην τέλεση εικονικού γάμου κατά παράβαση των άρθρων 2 και 7Δ του Κεφ. 105 τα οποία προβλέπουν τα ακόλουθα: «
- .... "Εικονικός γάμος" σημαίνει γάμο ο οποίος τελέστηκε μεταξύ πολίτου της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό, με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου στη Δημοκρατία· ........................................................................................................... 7Δ. Αλλοδαπός ή πολίτης της Δημοκρατίας που τέλεσε εικονικό γάμο ή με οποιοδήποτε τρόπο συνέβαλε στην τέλεση τέτοιου γάμου διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με ποινή φυλάκισης μέχρι τρία χρόνια ή με χρηματική ποινή μέχρι τρεις χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο αυτές ποινές.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος με βάση τις ως άνω διατάξεις είναι τα εξής: (α) Τέλεση Γάμου. (β) Ο γάμος να έχει τελεστεί μεταξύ πολίτου της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό. (γ) Να έχει ως αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του αλλοδαπού στη Δημοκρατία. Σε σχέση με το πρώτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος που είναι η τέλεση του γάμου δεν υπάρχει αμφιβολία και δηλώθηκε και ως παραδεκτό γεγονός ότι στις 12/9/08 τελέστηκε στο Δημαρχείο Λύσης πολιτικός γάμος μεταξύ του Firuz Ahamd από το Μπαγκλαντές και της Radka Hristova από τη Βουλγαρία. Αναφορικά τώρα με το δεύτερο συστατικό στοιχείο, δεδομένο είναι ότι ουδείς από τους συζύγους είναι πολίτης της Δημοκρατίας. Ο μεν Ahamd είναι από το Μπαγκλαντές, η δε Hristova από τη Βουλγαρία. Δεδομένο επίσης είναι ότι η Βουλγαρία είναι μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης όπως και η Κύπρος. Συνεπώς αυτό που θα πρέπει να αποδειχθεί είναι αν η Βουλγάρα Radka Hristova διέμενε νόμιμα στη Δημοκρατία κατά τον χρόνο τέλεσης του επίδικου γάμου. Θέση του κ. Γαβριηλίδη ήταν ότι το εν λόγω στοιχείο δεν έχει αποδειχθεί αφού η κατηγορούσα αρχή δεν προσκόμισε μαρτυρία για στοιχειοθέτηση του. Ο ΜΚ1 αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο υπεράσπισης κατά πόσο η Hristova ήταν νόμιμη στην Κύπρο απάντησε ότι είναι ευρωπαία πολίτης και μπορούσε να εισέλθει στη Δημοκρατία οποιαδήποτε ώρα ήθελε. Δεν γνώριζε όμως αν είχε yellow slip ούτε και γνώριζε με βεβαιότητα αν ήταν νόμιμη στην Κύπρο κατά ή μετά την τέλεση του γάμου. ΄Ηταν η θέση της πλευράς του κατηγορουμένου ότι η Radka Hristova όφειλε να μεταβεί στο Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης για να υποβάλει αίτηση για άδεια παραμονής, διαδικασία την οποία ο ΜΚ1 δεν γνώριζε. Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο η Radka Hristova ήταν νόμιμη στην Κύπρο κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου έχοντας υπόψη το δεδομένο ότι είναι ευρωπαία πολίτης. Είναι γεγονός ότι δεν προσκομίστηκε οιαδήποτε μαρτυρία που να καθορίζει το καθεστώς της εν λόγω αλλοδαπής στην Κύπρο πέραν του ότι είναι Ευρωπαία. Ούτε και μαρτυρία παρουσιάστηκε για οιεσδήποτε ενέργειες τυχόν η Hristova προέβηκε σε σχέση με την διαμονή της στη Δημοκρατία. Ο Περί του Δικαιώματος των Πολιτών της ΄Ενωσης και των Μελών των Οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να Διαμένουν Ελεύθερα στην Επικράτεια της Δημοκρατίας Ν.7(Ι)/2007που δημοσιεύθηκε στις 9/2/07 καθορίζει τις διατυπώσεις που χρειάζονται αφής στιγμής πολίτης της ΄Ενωσης εισέρχεται στη Δημοκρατία. Το άρθρο 6 του εν λόγω νόμου αναφέρει ότι πολίτης της ΄Ενωσης που παραμένει στη Δημοκρατία πέραν των 21 ημερών από την ημερομηνία άφιξης του οφείλει να γνωστοποιεί την παρουσία του υποβάλλοντας γνωστοποίηση στο Γραφείο της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης της Επαρχίας όπου διαμένει εντός 35 ημερών από την ημερομηνία άφιξης του. Η μη συμμόρφωση ως προς τα πιο πάνω τιμωρείται με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις €2.
- Περαιτέρω το άρθρο 10 του πιο πάνω Νόμου προνοεί ότι οι πολίτες της ΄Ενωσης υποχρεούνται να εγγραφούν στο Αρχείο Πληθυσμού για τις περιόδους διαμονής τους στη Δημοκρατία που υπερβαίνουν τους 3 μήνες εντός 4 μηνών από την ημερομηνία άφιξης τους. Παράλειψη εγγραφής θεωρείται αδίκημα και τιμωρείται με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις Λ.Κ.1500 (€2562). Το ζήτημα είναι αν η παράλειψη με τις πιο πάνω διατυπώσεις, παράλειψη η οποία θεωρείται και αδίκημα που τιμωρείται με χρηματική ποινή, καθιστά τον αλλοδαπό Ευρωπαίο πολίτη παράνομο στη Δημοκρατία και συνεπακόλουθα και τη διαμονή του παράνομη. Θεωρώ ότι αυτό δεν μπορεί να ισχύει. Διαφορετική προσέγγιση θα ερχόταν σε αντίθεση με το πνεύμα της συνθήκης εγκαθίδρυσης της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης και παράλειψη συμμόρφωσης με τα πιο πάνω θα καθιστούσε τον μη συμμορφούμενο Ευρωπαίο πολίτη παράνομο μετανάστη εντός των συνόρων της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Ο Ν.7(Ι)/2007καθορίζει διατυπώσεις οι οποίες θα πρέπει να τηρούνται από Ευρωπαίους πολίτες όταν εισέρχονται σε άλλη χώρα της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης και σε περίπτωση μη συμμόρφωσης επιβάλλεται χρηματική ποινή χωρίς όμως να μετατρέπει τη διαμονή τους παράνομη. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι ακόμα και αν δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία για το αν η Radka Hristova συμμορφώθηκε με τα πιο πάνω, το γεγονός ότι κατάγεται από χώρα που είναι μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου, η διαμονή της ήταν νόμιμη. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι και αυτό το συστατικό στοιχείο του αδικήματος έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Πέραν των πιο πάνω συστατικών στοιχείων θα πρέπει να αποδειχθεί ότι η τέλεση του γάμου είχε αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του αλλοδαπού στη Δημοκρατία. Η διατύπωση της διάταξης δημιουργεί την εντύπωση ότι για στοιχειοθέτηση του θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά τόσο η είσοδος όσο και η παραμονή του αλλοδαπού στη Δημοκρατία. Θεωρώ όμως ότι η προσέγγιση αυτή θα οδηγούσε σε παράλογο αποτέλεσμα καθώς θα απαιτείτο ο γάμος να είχε τελεστεί στο εξωτερικό, που πιθανό να δημιουργούσε και ζήτημα δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η είσοδος στη Δημοκρατία αφού ο αλλοδαπός θα βρίσκεται εκτός Κύπρου ενώ ο μέλλοντας ή μέλλουσα σύζυγος θα βρίσκεται εντός της Κυπριακής επικράτειας. Κατάληξη μου είναι ότι είναι αρκετό για την στοιχειοθέτηση του αδικήματος του εικονικού γάμου να συντρέχει διαζευκτικά μία εκ των δύο προϋποθέσεων. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο αλλοδαπός ΜΚ3 κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου βρισκόταν στη Δημοκρατία αφού και ο γάμος τελέστηκε στο Δημαρχείο Λύσης. Εκείνο που απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο αποκλειστικός σκοπός του γάμου ήταν η παραμονή του ΜΚ3 στη Δημοκρατία. Ο ίδιος ο ΜΚ3 στη μαρτυρία του η οποία έχει γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο είπε ότι μετά που απορρίφθηκε η αίτηση του για πολιτικό άσυλο επιθυμία του ήταν να παραμείνει στη Κύπρο και γι' αυτό και επισκέφθηκε, μετά από σύσταση φίλου του, τον κατηγορούμενο ο οποίος του είπε να του εξεύρει Ευρωπαία πολίτη για να παντρευτεί έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η παραμονή του στη Κύπρο. Αποτέλεσμα του σκοπού αυτού και των προσπαθειών που έγιναν ήταν η τέλεση του γάμου στις 12/9/08 στο Δημαρχείο Λύσης. Με βάση την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, τα όσα προηγήθηκαν της τέλεσης του γάμου, ο τρόπος που βρέθηκε η Βουλγάρα νύφη και το τι επακολούθησε και αφού ο ΜΚ3 μετά την τέλεση του γάμου ουδεμία επικοινωνία είχε με την Hristova, δεν αφήνουν οιανδήποτε αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι αποκλειστικός σκοπός τέλεσης του επίδικου γάμου ήταν η παραμονή του ΜΚ3 στη Δημοκρατία και αυτό έγινε με την συμβολή του κατηγορουμένου ο οποίος ήταν το πρόσωπο το οποίο σκέφτηκε και προώθησε την εν λόγω διαδικασία. Εκτός από την πρώτη κατηγορία ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος δηλαδή το αδίκημα του εικονικού γάμου. Στη Giani v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 134 λέχθηκαν σε σχέση με το υπό εξέταση αδίκημα τα ακόλουθα: «... το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότεροι συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέραν από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. (Βλέπε Mulcany v. R.
(1868)L.R.34 H.L.328, O/Connell v. R.
(1844)5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall
(1876)2 Q.B.D. 48, Archbold, ανωτέρω, σλ. 2035, παράγρ. 28-4.) Τα άρθρα 371 και 372 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 ενσωματώνοντας την πιο πάνω κατά το κοινοδίκαιο έννοια του αδικήματος της συνωμοσίας, κατατάσσουν το αδίκημα στην κατηγορία του κακουργήματος ή του πλημμελήματος ανάλογα με το κατά πόσον αντικείμενο της συνωμοσίας είναι η διάπραξη κακουργήματος ή πλημμελήματος ή η πραγματοποίηση των σκοπών που εξειδικεύονται στο άρθρο 373». Η ουσία του αδικήματος της συνωμοσίας συνίσταται λοιπόν όχι στην εκτέλεση της παράνομης πράξης ή στην πραγματοποίηση του σκοπού της συνωμοσίας αλλά στον καταρτισμό συμφωνίας μεταξύ δύο ή περισσοτέρων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη ή να εκτελέσουν μια νόμιμη πράξη με παράνομα μέσα. Όταν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα συμφωνήσουν να πραγματοποιήσουν το εγκληματικό τους σχέδιο, η πλοκή (the plot)) να το πράξουν αποτελεί και την εγκληματική ενέργεια και με τη συμφωνία το αδίκημα της συνωμοσίας έχει πλέον συντελεστεί (βλ. σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading Evidence & Practice 2004, παρ. 34-4). Είναι λοιπόν άνευ σημασίας και το κατά πόσον αυτό που τελικώς πραγματοποιείται διαφέρει από τα συμφωνηθέντα. Δεν υπάρχει δε συνωμοσία όταν οι διαπραγματεύσεις για οποιοδήποτε λόγο δεν επιφέρουν στέρεα συμφωνία μεταξύ των μερών (βλ. σύγγραμμα Blackstones Criminal Practice 2003 παρ. Α6.14, σελ.90). Δεν είναι αρκετό ότι δύο ή περισσότερα πρόσωπα επιδιώκουν τον ίδιο παράνομο στόχο στον ίδιο χρόνο ή στο ίδιο μέρος, αλλά θα πρέπει να αποδειχθεί και σύμπτωση στο μυαλό τους για τον επιδιωκόμενο παράνομο σκοπό. Η συμφωνία κανονικά αποδεικνύεται με την προσκόμιση μαρτυρίας, η οποία να δείχνει είτε άμεσα την ύπαρξη της είτε ότι αυτή τίθεται σ' εφαρμογή και εξάγονται συμπεράσματα από την κοινή δράση. Χρειάζεται λοιπόν απαραίτητα συμφωνία και πρόθεση υλοποίησης της παράνομης πράξης. Η πρόθεση αυτή αποτελεί την ένοχη σκέψη (mens rea) που είναι προαπαιτούμενη για τη διάπραξη του αδικήματος (βλ. Yip Chieu-Chung v. The Queen
(1995)1 AC 111). Για να στοιχειοθετηθεί συνωμοσία θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η συμφωνηθείσα διαγωγή προϋπόθετε τη διάπραξη από ένα ή περισσότερα των μερών της συμφωνίας, κάποιου αδικήματος ή κάποιων αδικημάτων. Απλή γνώση ή και πρόθεση δεν αρκεί για στοιχειοθέτηση του αδικήματος (βλ. R v. Anderson
(1986)A.C. 27, H.L). Με βάση την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνω ότι και αυτή η κατηγορία έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Επήλθε συμφωνία μεταξύ του κατηγορουμένου, του ΜΚ3 και της Radka Hristova για τέλεση γάμου, γάμος ο οποίος τελέστηκε, με μόνο σκοπό την παραμονή του ΜΚ3 στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Από την αρχή πρόθεση του κατηγορουμένου ήταν από τη συμφωνία τέλεσης του επίδικου εικονικού γάμου να προέκυπτε το αποτέλεσμα της παραμονής του αλλοδαπού στην Κύπρο. Ενόψει των πιο πάνω, κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και βρίσκω ένοχο τον κατηγορούμενο και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.)......................... Λ. Μουγής, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο