ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. Νίκου Αλεξάνδρου, Αρ. Υπ.: 12153/11, 18/2/2013

(5), 16

(1), 18

(1)(β), 18

(2)των Περί Κέντρων Αναψυχής Νόμων του 1985 έως 2007, και της Απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 24/5/2000 Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, αρ. 3415 ημερ. 30/6/2000. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ως αυτές τροποποιήθηκαν ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι λειτουργούσε κατά ή περί την 8.6.2011 και/ή σε χρόνο άγνωστο για την Κατηγορούσα Αρχή, μέχρι και σήμερα στην επαρχία Λάρνακας, το κέντρο αναψυχής με την ονομασία KUDETA χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Για την απόδειξη της υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσε ένας μάρτυρας και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία από τη θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Κατατέθηκαν δε και συνολικά δύο τεκμήρια. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο τους χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε παράθεση περίληψης της αλλά αναφορά θα γίνει εκεί που κριθεί αναγκαίο τόσο σε σχέση με αξιολόγηση της αλλά και για το κατά πόσο έχει στοιχειοθετήσει τις θέσεις της η κάθε πλευρά ξεχωριστά. Θα πρέπει να πω ότι βασικός άξονας της υπεράσπισης ήταν ότι ο κατηγορούμενος κατά την ημέρα επιθεώρησης του κέντρου αναψυχής δεν ήταν υπεύθυνος αυτού και συνεπώς ουδεμία ευθύνη υπάρχει. Ο κος Θεοφάνης Γιάγκου ΜΚ επιθεωρητής στον ΚΟΤ δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν άμεσος και σαφής στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία του. Είπε ότι επισκέφθηκε το κέντρο αναψυχής με την ονομασία KUDETA στις 8/6/11 για να το επιθεωρήσει. Το εν λόγω κέντρο βρίσκεται στην Λάρνακα στη λεωφόρο Πιαλέ Πασιά και εκεί προσφέρονται φαγητά και ποτά. Όταν το επισκέφθηκε υπήρχαν μέσα στο κέντρο 14 άτομα τα οποία κατανάλωναν ποτά και φαγητά. Την συγκεκριμένη μέρα το κέντρο δεν είχε άδεια λειτουργίας και αφού ζήτησε τον υπεύθυνο του κέντρου εμφανίστηκε ο κατηγορούμενος ο οποίος του είπε ότι είναι ο υπεύθυνος και υπέγραψε και το δελτίο επιθεώρησης τεκμήριο

1. Ο κατηγορούμενος από την άλλη δεν δημιούργησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Σκοπός του ήταν να πείσει το Δικαστήριο ότι ουδεμία σχέση είχε με το επίδικο υποστατικό και ότι λόγω του ότι το κέντρο ανήκει στην οικογένεια του πήγαινε και βοηθούσε. ΄Ηταν επίσης η θέση του ότι υπέγραψε το τεκμήριο 1 χωρίς να του επεξηγηθεί τι υπογράφει και ότι δεν ανάφερε στον ΜΚ ότι είναι υπεύθυνος του κέντρου. Κατ' αρχάς δεν μπορώ να δεχθώ την θέση του κατηγορουμένου ότι δεν του επεξηγήθηκε το τεκμήριο 1 και τί υπέγραψε. Πέραν του γεγονότος ότι δεν χρειαζόταν να του επεξηγηθεί αλλά ούτε και τέτοια υποχρέωση είχε ο ΜΚ1, το τεκμήριο 1 αναγράφει για ποιο λόγο εκδόθηκε αλλά και όλα τα στοιχεία του κατηγορούμενου συμπεριλαμβανομένου και του αριθμού ταυτότητας του ως επίσης και ότι είναι υπεύθυνος του κέντρου τεκμήριο που ο ίδιος υπέγραψε ενώπιον του ΜΚ. Περαιτέρω αν δεν ήταν υπεύθυνος του κέντρου το μόνο που είχε να κάνει ήταν να το αναφέρει στον ΜΚ και να αρνηθεί να υπογράψει το τεκμήριο
2. Επίσης, αν όντως δεν ήταν υπεύθυνος του κέντρου, τότε ποιος ο λόγος και παρουσιάστηκε ο ίδιος στον ΜΚ όταν κλήθηκε. Το ότι προσπαθούσε να αποποιηθεί των ευθυνών του ήταν και η αμφιταλάντευση την οποία είχε σε σχέση με το αν γνωρίζει να διαβάζει την ελληνική γλώσσα. Αν και στην αρχή είπε ότι η πρώτη του γλώσσα δεν είναι η ελληνική αφού μεγάλωσε για 24 χρόνια στην Αυστραλία σε κατοπινό στάδιο δέχθηκε ότι ξέρει να διαβάζει. Ακόμα κάτι το οποίο δημιουργεί ερωτήματα ως προς την αλήθεια των όσων ο κατηγορούμενος ανάφερε είναι και το ότι ενώ είπε ότι το κέντρο είναι της οικογένειας του εν τουτοις υπεύθυνος ήταν κάποιος Σέρβος ο οποίος όμως δεν κλήθηκε να καταθέσει. Ενόψει της πιο πάνω αξιολόγησης το Δικαστήριο καταλήγει στα κάτωθι ευρήματα: Στις 8/6/11 ο ΜΚ επισκέφθηκε το υποστατικό με την ονομασία KUDETA για επιθεώρηση. Εντός του υποστατικού βρίσκονταν 14 άτομα τα οποία κατανάλωναν φαγητά και ποτά. Ο ΜΚ ζήτησε τον υπεύθυνο και κλήθηκε και εμφανίστηκε ο κατηγορούμενος. Ο ΜΚ του ανάφερε ότι θα προχωρούσε με δικαστικά μέτρα εναντίον τους καθότι δεν είχαν εξασφαλίσει άδεια λειτουργίας από τον ΚΟΤ. Ο κατηγορούμενος υπέγραψε το δελτίο επιθεώρησης τεκμήριο 1 ως υπεύθυνος του κέντρου. Το υποστατικό παρέχει φαγητά και ποτά επί πληρωμή ως φαίνεται στο τεκμήριο
3. Στο άρθρο 6

(1)του Περί Κέντρου Αναψυχής Νόμου 29/85 προβλέπονται τα ακόλουθα: «Ουδείς λειτουργεί κέντρον άνευ αδείας λειτουργίας εκδιδομένης συμφώνως προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου και των Κανονισμών». Περαιτέρω το άρθρο 2 του Νόμου προνοεί ότι: «κέντρον σημαίνει κατάστημα - (α) λειτουργούν εντός των περιοχών των πόλεων, κωμοπόλεων, συμβουλίων βελτιώσεως και παραλιακών περιοχών ή (β) λειτουργούν εκτός των ως άνω περιοχών και το οποίον το Διοικητικόν Συμβούλιον θέλει ορίσει ονομαστικώς λόγω της μορφής των υπ' αυτού προσφερομένων υπηρεσιών ή λόγω τοποθεσίας, συγκεντρώσεως ή κινήσεως πελατών, ταξιδιωτών, περιηγητών ή παραθεριστών, εν τω οποίω παρέχονται επί πληρωμή εστίασις, ή πάσης φύσεως φαγητά, ποτά ή γλυκίσματα, ανεξαρτήτως του εάν εις το κατάστημα προσφέρεται μουσική ή καλλιτεχνικόν πρόγραμμα: Νοείται ότι δεν περιλαμβάνονται στον όρο αυτό: (i) τα καφενεία (ii) τα καταστήματα των οποίων οι προσφερόμενες υπηρεσίες περιορίζονται αποκλειστικά στην κατανάλωση εκτός του καταστήματος (TAKE AWAY), (iii) τα κυλικεία ή οι καντίνες σωματείων και συλλόγων που λειτουργούν βάσει σχετικών νομοθεσιών, (iv) τα κυλικεία ή οι καντίνες εργοστασίων και σχολείων και (v) τα καταστήματα των οποίων ο χώρος εξυπηρέτησης είναι μικρότερος των οκτώ τετραγωνικών μέτρων και τα οποία δεν προσφέρουν οινοπνευματώδη ποτά». Τέλος στο άρθρο 18 προβλέπονται τα ακόλουθα: «

(1)Παν πρόσωπον το οποίον ................................................................................................. (β) διατηρεί ή λειτουργεί κέντρον άνευ αδείας λειτουργίας ................................................................................................. είναι ένοχον αδικήματος και, εν περιπτώσει καταδίκης, υπόκειται εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας πεντακοσίας λίρας ή εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν τους έξι μήνας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς ταύτας ......................». Από το λεκτικό των ως άνω διατάξεων συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι: (α) Η διατήρηση ή λειτουργία κέντρου (β) Άνευ άδειας λειτουργίας Σε σχέση τώρα με την παρούσα υπόθεση και ενόψει των ευρημάτων του Δικαστηρίου, κατάληξη μου είναι ότι ο κατηγορούμενος ήταν υπεύθυνος του κέντρου αναψυχής με την ονομασία KUDETA. ΄Εχοντας υπόψη μου το νομοθετικό πλαίσιο δεν είναι ανάγκη για να έχει κάποιο άτομο ευθύνη στην λειτουργία κέντρου αναψυχής να συνδέεται ιδιοκτησιακά με αυτό. Είναι αρκετό το οποιοδήποτε πρόσωπο που καταγγέλλεται να αποδεικνύεται η σύνδεση του με την λειτουργία του κέντρου αναψυχής (βλ. Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού v. Χάρη Βασιλείου κ.ά.

(2001)2 Α.Α.Δ. 399). Περαιτέρω το κέντρο KUDETA είναι κέντρο εν τη εννοία του νόμου αφού παρείχε ποτά και φαγητά επί πληρωμή αλλά και ότι λειτουργούσε χωρίς άδεια λειτουργίας από τον ΚΟΤ. ΄Εν πάση περιπτώσει τέτοια άδεια δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και βρίσκω ένοχο τον κατηγορούμενο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ...................................... Λ. Μουγής, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο