Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Fayez Malky κ.α., Αρ. Υπ.: 3301/13, 30/4/2013

(5)του Περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου. Για την απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τέσσερεις μάρτυρες ενώ ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση. Κατατέθηκαν και συνολικά 20 τεκμήρια και δηλώθηκε και ως παραδεκτό γεγονός το οποίο εγκρίθηκε από το Δικαστήριο ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο κατηγορούμενος 1 ήταν και είναι κάτοχος Σουηδικού Διαβατηρίου. Ο Αστ. 768 Μάριος Παπαχριστοφόρου ΜΚ1 υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του τεκμήριο 1 όπου αναφέρει ότι ήταν το άτομο το οποίο παρέλαβε από το αεροδρόμιο Λάρνακος τους τρεις κατηγορούμενους. Κατέθεσε επίσης τα τεκμήρια 2-15 στα οποία και αναφέρθηκε επεξηγώντας από ποιον τα παρέλαβε. Ο εν λόγω μάρτυρας αντεξετάστηκε από πλευράς υπεράσπισης σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τελούσε ο κατηγορούμενος 1 στο χρονικό διάστημα μεταξύ των ωρών 09:30 μέχρι 13:13 οπόταν και εκτελέστηκε το Δικαστικό ένταλμα σύλληψης. Αντεξετάστηκε επίσης σε σχέση με τους λόγους για τους οποίους ήταν ύποπτος σε συνάρτηση με την κατάθεση τεκμήριο 3 που έλαβε ο ΜΚ1 από τον κατηγορούμενο

1. Ο Αστ. 907 Σώζος Ιωάννου ΜΚ2 ο οποίος υπηρετεί στην ΥΑΜ στο αεροδρόμιο Λάρνακος για 11 χρόνια υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του τεκμήριο
2. Ο εν λόγω μάρτυρας προέβηκε σε επεξήγηση των τεκμηρίων τα οποία κατατέθηκαν από τον ΜΚ
3. ΄Ηταν επίσης το άτομο το οποίο μετέβηκε στο χώρο αναχωρούντων επιβατών μετά από πληροφορία της ΜΚ3 για υποψία ύπαρξης πλαστών διαβατηρίων. Η Ευτυχία Ξενοφώντος ΜΚ3 η οποία εργάζεται στην Swissport αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης της τεκμήριο
4. Η ΜΚ3 ανέφερε ότι ενώ στις 24/2/2013 ήταν καθήκον στο αεροδρόμιο Λάρνακος της έκανε εντύπωση ένα πρόσωπο με το όνομα Fayez Malky με Σουηδικό διαβατήριο καθ' ότι είχε κάνει web-check in την προηγούμενη μέρα και δεν είχε αποσκευές. Το εν λόγω διαβατήριο το παρέδωσε ως η ίδια αναφέρει στην κατάθεση της τεκμήριο 18 στον ΜΚ
5. Μετά που ο κατηγορούμενος 1 έφυγε από τον ζυγιστικό έλεγχο πήγε ο δεύτερος επιβάτης που είχε Σουηδική ΄Αδεια παραμονής στο όνομα Gaby Asmar. Σε σχέση με τον τρίτο επιβάτη ανέφερε ότι αυτός δεν παρουσιάστηκε καθόλου. Τελευταίος μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν ο Αστ. 1336 Ανδρόνικος Ανδρονίκου ΜΚ4 ο οποίος υπηρετεί στην ΥΑΜ του αρχηγείου Αστυνομίας και είναι τοποθετημένος στο ΚΕΔ του αερολιμένα Λάρνακος. Στην κατάθεση του τεκμήριο 19 αναφέρει ότι περί τις 09:00 και ενώ ήταν στον τομέα αναχωρήσεων στην θυρίδα με αριθμό 23 παρουσιάστηκε για να αναχωρήσει για Amsterdam ο Asmar Gaby κάτοχος διαβατηρίου Συρίας. Του παρουσίασε επίσης και άδεια παραμονής Σουηδίας για την οποία του εγέρθηκαν υποψίες ως προς την γνησιότητα της. Διαπίστωσε μετά από έλεγχο ότι οι κωδικοί ασφαλείας στην μηχανοαναγνώσιμη ζώνη της άδειας παραμονής ήταν λανθασμένοι. Ειδοποίησε το ΤΑΕ Λάρνακος και τον παρέδωσε μαζί με τα ταξιδιωτικά του έγγραφα στον ΜΚ
6. Αντεξεταζόμενος είπε ότι ο εν λόγω αλλοδαπός για να φτάσει κοντά του θα πέρασε κάπως από τον ζυγιστικό έλεγχο. Ως έχει προαναφερθεί ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση η οποία συνίστατο στο ότι δεν ήξερε για τα ταξιδιωτικά έγγραφα που κρατούσαν οι κατηγορούμενοι 2 και
7. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος για τον κατηγορούμενο 1 έθεσε δύο ζητήματα προς εξέταση τα οποία είχαν τεθεί εν πάση περιπτώσει και κατά την ακροαματική διαδικασία αντεξετάζοντας τους μάρτυρες κατηγορίας. ΄Ηταν η θέση του κ. Πελεκάνου ότι ο κατηγορούμενος 1 κρατήθηκε παράνομα με αποτέλεσμα το μαρτυρικό υλικό που εξασφαλίστηκε να μην είναι δυνατό να γίνει δεκτό από τα Δικαστήριο αλλά και αν ακόμη το Δικαστήριο καταλήξει ότι δεν υπήρξε οιαδήποτε παραβίαση συνταγματικών διατάξεων και το μαρτυρικό υλικό γίνει δεκτό στο σύνολο του και πάλι ο κατηγορούμενος 1 θα πρέπει να απαλλαγεί αφού τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει δεν έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Αξιολογώντας την παρουσία των ΜΚ ενώπιον του Δικαστηρίου θα πρέπει να πω ότι οι ΜΚ1, 3 και 4 δημιούργησαν πολύ καλή εντύπωση. ΄Ηταν άμεσοι στις απαντήσεις τους και ανέφεραν τις ενέργειες στις οποίες προέβησαν σε σχέση με την υπόθεση. Αναφορικά τώρα με τη μαρτυρία του Αστ. 907 Σ. Ιωάννου ΜΚ2 ο εν λόγω μάρτυρας κατά το στάδιο της αντεξέτασης του υπέπεσε σε αντιφάσεις τόσο σε σχέση με την κατάθεση του τεκμήριο 17 όσο και με τη μαρτυρία της ΜΚ3 Ευτυχίας Ξενοφώντος. Καταρχάς δεν μπορεί να γίνει δεκτή η ώρα που ο ΜΚ2 διενήργησε σωματικό έλεγχο στον κατηγορούμενο
8. Ανάφερε ότι το έπραξε στις 09:30 στο γραφείο αναχωρήσεων όπως φαίνεται και στο τεκμήριο
9. Από την στιγμή όμως που έλαβε την πληροφορία που ήταν στις 09:15 και οι ενέργειες που ακολούθησαν δηλαδή η μετάβαση του στο χώρο που ήταν η ΜΚ3, η λήψη του διαβατηρίου του κατηγορούμενου 1 από την τελευταία, ο εντοπισμός ως ο ίδιος αναφέρει και των υπολοίπων κατηγορουμένων και η μεταφορά τους στο γραφείο αναχωρήσεων όπου έλαβε χώρα και ο σωματικός έλεγχος δεν είναι δυνατό να παρήλθε μόνο η χρονική περίοδος των 15 λεπτών. Ο ίδιος εν πάση περιπτώσει, παραδέχθηκε ότι ίσως να μην ήταν μόνο 15 λεπτά. Ανέφερε επίσης ότι όταν πήγε εκεί που ήταν η ΜΚ3, η τελευταία είχε στην κατοχή της το διαβατήριο του κατηγορουμένου 1 το οποίο και του το παρέδωσε. Στην κατάθεση του όμως τεκμήριο 17 αναφέρει ότι όταν μετέβηκε στον χώρο δύο εκ των τριών αλλοδαπών βγήκαν έξω από τα κτίρια του αεροδρομίου. Αφού τους πλησίασε τους ζήτησε να του υποδείξουν τα στοιχεία της ταυτότητας τους και ο ένας του παρουσίασε Σουηδικό διαβατήριο με στοιχεία Fayez Malky. Επίσης ενώ αναφέρει στην κατάθεση του τεκμήριο 17 ότι βγήκαν έξω από τα κτίρια του αεροδρομίου κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι πήγε στον χώρο αφίξεων όπου εντόπισε τους τρεις κατηγορουμένους πριν να περάσουν το διαβατηριακό έλεγχο και ενώ ξεκίνησε να πάει κοντά τους ο ένας πέρασε το διαβατηριακό έλεγχο. Επίσης τα πιο πάνω και σε σχέση με το διαβατήριο αλλά και με την επικοινωνία του ΜΚ2 με την ΜΚ3, η ΜΚ3 στην κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι ενημέρωσε τον ΜΚ2 τηλεφωνικώς και είχε στείλει και το διαβατήριο μέσα για έλεγχο. Ερωτώμενη μάλιστα αν είχε μιλήσει δια ζώσης και στον ΜΚ2 είπε ότι πήρε τηλέφωνο. Ενόψει των πιο πάνω, το Δικαστήριο δεν είναι δυνατό να δεχθεί ότι τα γεγονότα διαδραματίστηκαν ως ο ΜΚ2 τα ανάφερε ενώπιον του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα από το σημείο που ενημερώθηκε από την ΜΚ3 για τις υποψίες της περί πλαστών διαβατηρίων μέχρι και που οδηγήθηκαν στο γραφείο αναχωρήσεων. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβηκε ο κατηγορούμενος 1 είναι επιλογή η οποία αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση μπορεί η επιλογή του αυτή να ληφθεί εναντίον του. Όσον αφορά την βαρύτητα και την αξία της είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι η δήλωση του κατηγορουμένου χωρίς όρκο εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πώς ταιριάζει στην συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν παραμερίζεται ολότελα. Είναι υποχρέωση του Δικαστηρίου να της δώσει την βαρύτητα που της αρμόζει και να την λάβει υπόψη του πριν καταλήξει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της (βλ. R. v. Frost

(1964)64 Cr App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είπε με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο με την αντεξέταση. (Βλ. Vroukos v. Republic

(1973)2 CLR 139, Themistokleous v. The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 CLR 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως. (Βλ. R. v. Coughlan

(1978)64 Cr. App. R. 11). Η δήλωση του κατηγορουμένου 1 ως αυτή έχει τεθεί πιο πάνω θα αξιολογηθεί με βάση και την μαρτυρία που έχει τεθεί από πλευράς κατηγορούσας αρχής για απόδειξη της υπόθεσης της αφού η γνώση του κατηγορουμένου 1 αποτελεί συστατικό στοιχείο των αδικημάτων που αντιμετωπίζει. Με βάση την αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, τα ευρήματα στα οποία έχω καταλήξει είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 στις 24/2/13 παρουσιάστηκε στον ζυγιστικό έλεγχο στο αεροδρόμιο Λάρνακος. Παρουσίασε το Σουηδικό διαβατήριο με αριθμό 85396920 με στοιχεία Fayez Malky. Μετά παρουσιάστηκε και ο κατηγορούμενος 2 Gaby Asmar ο οποίος παρουσίασε Σουηδική άδεια παραμονής. Ο τρίτος κατηγορούμενος δεν παρουσιάστηκε καθόλου στο τμήμα ζυγιστικού ελέγχου. Το Σουηδικό διαβατήριο και η Σουηδική άδεια παραμονής αλλά και το ότι είχαν αγοραστεί τα εισιτήρια το προηγούμενο βράδυ δημιούργησαν υποψίες ως προς την αυθεντικότητα τους στην Ευτυχία Ξενοφώντος υπαλλήλου της Swissport η οποία ειδοποίησε το ΚΕΔ αεροδρομίου Λάρνακος. Οι κατηγορούμενοι 1 και 3 εντοπίστηκαν και οδηγήθηκαν στο γραφείο του ΚΕΔ αναχωρήσεων για ανάκριση. Ο κατηγορούμενος 2 προχώρησε στο διαβατηριακό έλεγχο και παρουσίασε Συριακό διαβατήριο και άδεια παραμονής Σουηδίας η οποία διαπιστώθηκε ότι ήταν πλαστή. Στις 24/2/13 και ώρα 13:00 ο ΜΚ1 παρέλαβε από τον ΜΚ4 τον κατηγορούμενο 2 και η ώρα 13:05 από τον ΜΚ2 τους κατηγορουμένους 1 και 3 και μεταξύ των ωρών 13:13-13:50 συνελήφθηκαν δυνάμει Δικαστικών Ενταλμάτων σύλληψης. Τα δύο Συριακά διαβατήρια στο όνομα Kose Hanna και Gaby Asmar όσο και το διαβατήριο Σουηδίας στο όνομα Malky Fayez διαπιστώθηκε ότι είναι γνήσια. Το διαβατήριο Σουηδίας στο όνομα Vasilev Danail και η άδεια παραμονής Σουηδίας στον όνομα Gaby Asmar διαπιστώθηκε ότι είναι πλαστά έγγραφα. Ο κατηγορούμενος 1 έφθασε στην Κύπρο μέσω του αεροδρομίου της Τύμπου και κατόπιν τούτου μετέβηκε στις ελεύθερες περιοχές. Ερχόμενος να εξετάσω κατά πόσον έχουν αποδειχθεί τα υπό κρίση αδικήματα και σε σχέση με το ζήτημα το οποίο ο κ. Πελεκάνος έχει εγείρει και αφορά το ότι ο κατηγορούμενος 1 κρατήθηκε παράνομα αυτό θεωρώ ότι δεν είναι δυνατό να εξεταστεί στην παρούσα διαδικασία την στιγμή που δεν εξασφαλίστηκε ενοχοποιητική μαρτυρία σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1 και η οποία θα επηρέαζε δυσμενώς την θέση και υπεράσπιση του. Εξετάζοντας τώρα τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει και κατά πόσον έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, έχει προαναφερθεί ότι κατηγορείται ότι βοήθησε τον κατηγορούμενο 3 να θέσει σε κυκλοφορία πλαστό έγγραφο (3η κατηγορία) ως και ότι τον βοήθησε να διαπράξει το ποινικό αδίκημα της πλαστοπροσωπίας (4η κατηγορία). Παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο έχει ήδη αναφερθεί σε αντιφάσεις της μαρτυρίας του ΜΚ2 ο οποίος ήταν και ο άμεσα αναμεμειγμένος στη διερεύνηση της υπόθεσης και που το δεδομένο αυτό δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τα γεγονότα για απόδειξη των δύο αυτών κατηγοριών, εν τούτοις ούτε και από την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου είναι δυνατό να κριθεί ένοχος ο κατηγορούμενος 1. Βάση των κατηγοριών 3 και 4 σε σχέση με τον εν λόγω κατηγορούμενο είναι το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα που προβλέπει για την συμμετοχή σε αδικήματα. Καταρχάς δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας με ποιο τρόπο ο κατηγορούμενος 1 βοήθησε τον κατηγορούμενο 3 να θέσει σε κυκλοφορία πλαστό έγγραφο και να διαπράξει και το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας. Το μόνο στοιχείο που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνδέει τον κατηγορούμενο 1 με τον κατηγορούμενο 3 είναι το ότι βρέθηκε στην κατοχή του πρώτου η άσπρη κόλλα με τα δύο ονόματα τεκμήριο 11. Αυτό όμως από μόνο του δεν είναι δυνατό να στοιχειοθετήσει τα υπό εξέταση αδικήματα δυνάμει του άρθρου 20 του Κεφ. 154 όπου απαιτείται γνώση των γεγονότων και παροχή βοήθειας στην τέλεση συγκεκριμένων πράξεων. Ούτε και το γεγονός ότι η έκδοση των εισιτηρίων και για τους τρεις κατηγορουμένους την προηγούμενη ημέρα καταδεικνύει οτιδήποτε το οποίο θα ήταν δυνατό να οδηγήσει το Δικαστήριο στην κατάληξη για απόδειξη παροχής βοήθειας από τον κατηγορούμενο 1 στον κατηγορούμενο 3 για την διάπραξη των αδικημάτων την στιγμή μάλιστα που καμία μαρτυρία υπάρχει στο ποιος προέβηκε στην κράτηση και πληρωμή των εισιτηρίων γεγονός το οποίο θα μπορούσε πιθανόν να καταδεικνύει έστω και αμυδρά γνώση ύπαρξης πλαστών εγγράφων. Ακόμα και αν το Δικαστήριο δεχόταν ότι τα γεγονότα διαδραματίστηκαν ως ο ΜΚ2 τα ανέφερε και πάλι δεν θα ήταν δυνατό να καταλήξω σε ενοχή του κατηγορουμένου 1 με μόνο στοιχείο την ταυτόχρονη παρουσία του τελευταίου με τον κατηγορούμενο 3 στον χώρο του αεροδρομίου. Διαφορετική όμως είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου σε σχέση με την κατηγορία 5. ΄Εχει δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν κάτοχος Σουηδικού διαβατηρίου. Οι λεπτομέρειες τώρα του αδικήματος της 5ης κατηγορίας αναφέρουν ότι ο κατηγορούμενος 1 ενώ εισήλθε στη Δημοκρατία δια αέρος παρέλειψε να παρουσιαστεί στον διευθυντή μετανάστευσης για να του δοθεί άδεια εισόδου στη Δημοκρατία κατά παράβαση των άρθρων 12

(5)του Κεφ. 105. Το άρθρο 12

(3)προβλέπει ότι: «12.-

(1)..............................................................................................

(3)Κάθε πρόσωπο που εισέρχεται στη Δημοκρατία ως επιβάτης δια αέρος παρουσιάζεται αμέσως αυτοπροσώπως στον πλησιέστερο Διευθυντή.» . Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι κάτοχος Σουηδικού διαβατηρίου δεν μπορεί να τον εξαιρέσει ενόψει της διατύπωσης του άρθρου 12

(3)από του να παρουσιαστεί στον πλησιέστερο διευθυντή. Το σχετικό εδάφιο του νόμου προνοεί ότι κάθε πρόσωπο που εισέρχεται στη Δημοκρατία δια αέρος παρουσιάζεται στον διευθυντή μετανάστευσης πράγμα το οποίο στην παρούσα περίπτωση ο κατηγορούμενος 1 παρέλειψε να πράξει. Θεωρώ ότι πολίτες της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης εισέρχονται στην Δημοκρατία χωρίς διατυπώσεις οι οποίες πιθανόν να εφαρμόζονται σε υπηκόους κρατών εκτός Ένωσης πλην όμως η απλή παρουσία στον διευθυντή μετανάστευσης είναι μόνο για έλεγχο του ποιος εισέρχεται στην χώρα. Ως εκ των ανωτέρω, ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται και απαλλάττεται στις κατηγορίες 3 και 4, ενώ κρίνεται ένοχος στην κατηγορία 5. (Υπ.) ........................... Λ. Μουγής, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο