Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Κώστα Χαραλάμπους, Αρ. Υπ.: 18/11, 8/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:B10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 18/11 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Κώστα Χαραλάμπους Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 8 Μαρτίου, 2013 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Παπανικολάου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Λ. Λουκαϊδης Κατηγορούμενος παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία για το αδίκημα της παράλειψης επιστροφής χρημάτων σε φοιτητές σύμφωνα με εσωτερικό κανονισμό κατά παράβαση των άρθρων 25, 29 και 69 του Περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμου του 1996 υπ' αριθμό 67(Ι)/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος όπως αυτές τροποποιήθηκαν, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 1/1/2009 - 26/5/2009 συμπεριλαμβανομένων στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας ενώ ήταν Διευθυντής του Κολλεγίου K.M.C. CITY College παρέβηκε τις πρόνοιες του Οδηγού Σπουδών του ως άνω Κολλεγίου σύμφωνα με τον εσωτερικό κανονισμό του Κολλεγίου που αφορά τα δίδακτρα, ήτοι ενώ εισέπραξε από 87 φοιτητές από Σρι Λάνγκα, Ινδία, Πακιστάν και Νεπάλ το ποσό των €272,000.00 για εγγραφή, μετά που απορρίφθηκε η αίτηση τους για άδεια εισόδου στην Κύπρο δεν τους επέστρεψε το ως άνω χρηματικό ποσό πράγμα που προνοείται στον κανονισμό του Κολλεγίου. Κατά την ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο συνήγορος για τον κατηγορούμενο ήγειρε προδικαστική ένσταση προβάλλοντας ως λόγο ότι από τις λεπτομέρειες του αδικήματος σε συνάρτηση με την έκθεση αδικήματος δεν προκύπτει αδίκημα. Ήταν περαιτέρω η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι εφόσον δεν υπάρχει αδίκημα τότε θα πρέπει ο κατηγορούμενος να απαλλαγεί της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. Αντίθετη ήταν η θέση του συνηγόρου για την κατηγορούσα αρχή ο οποίος ανέφερε ότι το αδίκημα είναι ξεκάθαρο αφού υπήρχε παράβαση του εσωτερικού κανονισμού του κολλεγίου του οποίου διευθυντής είναι ο κατηγορούμενος και ο οποίος με βάση τον οδηγό σπουδών του εν λόγω κολλεγίου θα έπρεπε να επιστρέψει τα χρήματα τα οποία εισέπραξε. ΄Ηταν τέλος η θέση του κ. Παπανικολάου ότι παράβαση του εσωτερικού κανονισμού συνεπάγεται παράβαση του νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 39 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 στην παράγραφο (γ) προνοείται ότι η κατηγορία στο κατηγορητήριο περιγράφει το ποινικό αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος και περιλαμβάνει αναφορά στο άρθρο του νομοθετήματος που δημιουργεί το ποινικό αδίκημα. Είναι επίσης θεμελιώδης αρχή του ποινικού δικαίου ότι για να υπάρχει αδίκημα θα πρέπει να υπάρχει νόμος ο οποίος το προβλέπει. Στην παρούσα περίπτωση ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της παράλειψης επιστροφής χρημάτων σε φοιτητές σύμφωνα με τον εσωτερικό κανονισμό κατά παράβαση των άρθρων 25, 29 και 69 του Περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ν.67(Ι)/
- Το άρθρο 25 του εν λόγω νόμου προβλέπει ότι ο ιδιοκτήτης κάθε ιδιωτικής σχολής υποχρεούται να εκδίδει κάθε ακαδημαϊκό έτος οδηγό σπουδών στον οποίο πρέπει να αναφέρονται μεταξύ άλλων το ποσό των διδάκτρων των δικαιωμάτων εγγραφής και τυχόν άλλων οικονομικών επιβαρύνσεων του φοιτητή ετησίως και ο τρόπος καταβολής του. Περαιτέρω το άρθρο 29 του ιδίου νόμου προνοεί ότι κάθε ιδιωτική σχολή πρέπει να έχει εσωτερικό κανονισμό που εγκρίνεται από τον υπουργό με τον οποίο να ρυθμίζονται τηρουμένων των διατάξεων του Ν.67(Ι)/96 και των κανονισμών όσα έχουν σχέση και με τα δίδακτρα και άλλα δικαιώματα και τέλη. Το άρθρο 69 τέλος του πιο πάνω νόμου προβλέπει ότι: «69.-
(1)Ο Ιδιοκτήτης και ο διευθυντής ιδιωτικής σχολής που ιδρύεται ή λειτουργεί κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή των Κανονισμών που έχουν εκδοθεί δυνάμει αυτού ή οποιουδήποτε όρου, διατύπωσης ή περιορισμού που προνοείται ή επιβάλλεται δυνάμει του παρόντος Νόμου είναι ένοχοι ποινικού αδικήματος και υπόκεινται σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες και σε περαιτέρω χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πενήντα λίρες για κάθε ημέρα που εξακολουθεί να διαπράττεται το αδίκημα και το δικαστήριο μπορεί ακόμα να διατάξει τερματισμό της λειτουργίας της σχολής η οποία εξακολουθεί να διαπράττει το αδίκημα.
(2)........................................................» Με βάση των ως άνω διάταξη ο ιδιοκτήτης και ο διευθυντής ιδιωτικής σχολής διαπράττουν αδίκημα αν η εν λόγω σχολή ιδρύεται ή λειτουργεί κατά παράβαση του Ν.67(Ι)/96, των κανονισμών ή και διατυπώσεων αυτού. Έχει προαναφερθεί ότι με βάση τα άρθρα 25 και 29 του Περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμου που περιλαμβάνονται στην έκθεση αδικήματος ο κάθε ιδιοκτήτης ιδιωτικής σχολής θα υποχρεούται να εκδίδει κάθε ακαδημαϊκό έτος Οδηγό Σπουδών στον οποίο θα περιλαμβάνονται τα όσα απαιτεί το εν λόγω άρθρο ως επίσης και να έχει εσωτερικό κανονισμό που εγκρίνεται από τον υπουργό. Στην υπό κρίση όμως περίπτωση ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι παρέλειψε να επιστρέψει λεφτά σε φοιτητές ως διευθυντής του κολλεγίου K.M.C. City College κατά παράβαση του Οδηγού Σπουδών σύμφωνα με τον εσωτερικό κανονισμό του κολλεγίου. Οι διατάξεις όμως επί των οποίων βασίζεται η κατηγορία δεν προβλέπουν αδίκημα για παράβαση των προνοιών του Οδηγού Σπουδών ή και του Εσωτερικού Κανονισμού του Κολλεγίου. Προνοούν αδίκημα εφόσον η ιδιωτική σχολή λειτουργεί κατά παράβαση των διατάξεων του Νόμου και των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει του Νόμου αυτού όχι κατά παράβαση του Οδηγού Σπουδών και Εσωτερικών Κανονισμών του Κολλεγίου. Ούτε και το Δικαστήριο έχει ενώπιον του κατηγορία ή και στοιχεία ότι το εν λόγω κολλέγιο δεν είχε Οδηγό Σπουδών ή και Εσωτερικό Κανονισμό και οι οποίοι να ήταν προς συμμόρφωση των προϋποθέσεων που περιλαμβάνονται στο νόμο. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Νίκου Παπαλαζάρου κ.ά.
(1995)2 Α.Α.Δ. 128 η οποία παραπέμπει στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Αστυνομίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 443 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι ποινικοί νόμοι, περιλαμβανομένων, εκείνων που αφορούν τη δικαιοδοσία και τη δικονομία, ερμηνεύονται αυστηρά. Αν υπάρχει οποιαδήποτε ασάφεια ή αμφιβολία αποφασίζεται υπέρ του κατηγορουμένου. Αυτό γίνεται έστω και αν οδηγεί στην απαλλαγή του κατηγορουμένου για τεχνικούς λόγους.» Με βάση τα πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι η κατηγορία για παράλειψη επιστροφής χρημάτων στερείται νομικού ερείσματος. Ως εκ τούτου και ενόψει της εν λόγω κατάληξης, ο κατηγορούμενος απαλλάττεται. (Υπ.) ............................ Λ. Μουγής, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο