Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Γιώργος Κολοκασίδης, Αρ. Ποινικής Υπ.: 11529/2011, 14/6/2013

(1)(γ) του Κεφ. 155 ο κατηγορούμενος αρ.1 επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από την θέση εξεταζόμενου μάρτυρα ως επίσης έδωσε μαρτυρία ο κ. Δημήτρης Καραγιάννης.

1. Στην μαρτυρία τους, ο κατηγορούμενος αρ.1 και ο Δημήτρης Καραγιάννης μεταξύ άλλων ανέφεραν τα ακόλουθα: (α) Ο κατηγορούμενος αρ.1 χρησιμοποιεί και το όνομα Τζίνα και βρίσκεται στην διαδικασία να γίνει τραβεστί όπως ανέφερε. Στις 28/11/10 γύρω στις 01:00 μετέβη στο κλαμπ Secrets μαζί με τον Δημήτρη και τον Βαλεντίνο. Ο κατηγορούμενος αρ.1 φορούσε γυναικείο φόρεμα και δωδεκάποντες γόβες, στιλέτο. Δεν φορούσε μπότες όπως ισχυρίστηκε ο Χρίστος Κωνσταντίνου. (β) Αρχικά βρισκόντουσαν στο μπαρ του κέντρου και απέναντι τους υπήρχε μια παρέα πέντε άτομα και ειδικότερα η Μαριάννα, η Έλενα, ο Γαλάτιος, η Ιωάννα, αδελφή του Γαλάτιου και ο Χρίστος. Δυο βδομάδες προηγουμένως ο Χρίστος προσέγγισε τον κατηγορούμενο αρ.1 και του ανέφερε ότι είναι πολύ όμορφη. (γ) Ενώ βρισκόντουσαν στο μπαρ η άλλη παρέα γελούσε. Σε κάποια στιγμή ο Γαλάτιος και η Μαριάννα κατευθύνθηκαν προς το μέρος τους και ο Γαλάτιος τον έσπρωξε και όταν επέστρεφαν γελούσαν ειρωνικά. Περαιτέρω έριχναν προς το μέρος τους παγάκια και ξηρούς καρπούς και έτσι για να μην δημιουργηθούν προβλήματα μετακινήθηκαν προς το χώρο που ήταν το Dj - box. Στην συνέχεια ο Γαλάτιος και η αδελφή του κατευθύνθηκαν προς το μέρος τους και ο κατηγορούμενος ρώτησε γιατί ενοχλούν. Οπόταν τον κοίταξε ειρωνικά, γέλασε και η αδελφή του τον τράβηξε από τα μαλλιά. (δ) Σε μεταγενέστερο χρόνο και γύρω στις 03:30 αποφάσισαν να εγκαταλείψουν το κλαμπ και καθώς έφευγαν εξύβριζαν τον κατηγορούμενο αρ.1 λέγοντας του μεταξύ άλλων «τσούλα, πούστη, πουτάνα, τραβεστί». Ενώ βρισκόντουσαν έξω από το κλαμπ ο Χρίστος και ο Γαλάτιος συζητούσαν έντονα με τον Βαλεντίνο ενώ η Μαριάννα την προσέγγισε και της έλεγε μεταξύ άλλων «ψηλομύτα, ποια νομίζεις ότι είσαι και άλλα». Το κλίμα ήταν έντονο. Ο Δημήτρης ανέφερε στον κατηγορούμενο αρ.1 να περιμένει για να φέρει το αυτοκίνητο, πράγμα το οποίο έπραξε σε λιγότερο από ένα λεπτό όπου επιβιβάστηκε στο πίσω κάθισμα. Σε κάποια στιγμή ο κατηγορούμενος αρ.1 αντιλήφθηκε τον Χρίστο να βρίσκεται στο έδαφος και μετά από παρέλευση λίγων λεπτών εισήλθε στο αυτοκίνητο και ο Βαλεντίνος ο οποίος κάθισε στην θέση του συνοδηγού. (ε) Ο κατηγορούμενος αρ.1 δήλωσε ότι δεν κτύπησε τον Χρίστο, δεν είδε τον τρόπο που έπεσε στο έδαφος ως επίσης δεν αντιλήφθηκε αν ήταν κτυπημένος. Ο δε Δημήτρης Καραγιάννης στην μαρτυρία του ανέφερε μεταξύ άλλων ότι δεν κτύπησε ο κατηγορούμενος αρ.1 τον Χρίστο και δεν τον αντιλήφθηκε τραυματισμένο.
2. Στο στάδιο των αγορεύσεων η δημόσια κατήγορος εισηγήθηκε ότι η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει την κατηγορία στον απαιτούμενο βαθμό έξω από κάθε λογική αμφιβολία αφού η μαρτυρία που προσκομίστηκε από μέρους της ήταν αξιόπιστη σε αντίθεση με την μαρτυρία που προσκομίστηκε από την άλλη πλευρά. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου του κατηγορούμενου, ο οποίος επιχειρηματολογώντας επισήμανε ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την κατηγορούσα αρχή δεν ήταν πειστική σε αντίθεση με την μαρτυρία του κατηγορούμενου και του Δημήτρη Καραγιάννη.
3. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους, αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αντιφάσεις σε μικρολεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια κατά τα άλλα αξιόπιστη μαρτυρία αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν με την έννοια ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων ως προς το τι θα κατέθεταν (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2Α ΑΑΔ 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Έχω διέλθει με ενδελέχεια και προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και την έχω αντιπαραβάλει. 10.1 Όπως διαφαίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε από μέρους της κατηγορούσας αρχής, υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα όπως αυτά εκτέθηκαν από τους Χρίστο Κωνσταντίνου και Γαλάτεια Ομήρου. Και εξηγώ. Ο Χρίστος ανέφερε ότι εξήλθε από το κλαμπ με την Έλενα ενώ η Γαλάτεια ανέφερε ότι ο Χρίστος, η Έλενα, η Μαριάννα και η Ιωάννα εξήλθαν απ΄ αυτό. Ενώ ο Χρίστος ανέφερε ότι η Μαριάννα δεν ήταν στην παρέα τους ενώ βρισκόντουσαν στο κλαμπ, η Γαλάτεια ανέφερε ότι ήταν στην παρέα τους. Η Γαλάτεια στην μαρτυρία της ανέφερε ότι ο Χρίστος δεν ήταν μαζί τους στην παρέα τους στο κλαμπ ενώ ο τελευταίος δήλωσε ότι η Γαλάτεια ήταν μαζί τους. Ο Χρίστος Κωνσταντίνου ισχυρίστηκε ότι μια παρέα περίπου 20 άτομα συζητούσαν έντονα και τους εμπόδιζαν να μεταβούν στο αυτοκίνητο τους. Στην προσπάθεια τους να περάσουν κάποιος άγνωστος τον έσπρωξε και τους ζήτησε να ηρεμήσουν πλην όμως κάποιο άτομο τον έσπρωξε και πάλιν με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος και αμέσως μετά άρχισαν να τον κτυπούν και σε κάποια στιγμή ένιωσε μια κλωτσιά στο μάτι. Κατ' αρχήν ο πιο πάνω ισχυρισμός του σε σχέση με τον τρόπο που διαδραματίστηκε το περιστατικό δεν ήταν πειστικός. Δεν είχε λογική συνοχή. Πέραν δε τούτου η Γαλάτεια Ομήρου στην μαρτυρία της ανέφερε κάτι εντελώς διαφορετικό. Ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ενώ βρισκόντουσαν έξω από το κλαμπ γινόταν συζήτηση σε σχέση με αυτά που προηγήθηκαν εντός αυτού. Το πρόσωπο που προσπάθησε να του βάλει τρικλοποδιά στο κλαμπ έσπρωξε επανειλημμένα την Έλενα παρά το ότι η τελευταία του ζητούσε να μην συνεχίζει. Τότε ήταν που επενέβη ο Χρίστος Κωνσταντίνου και τον έσπρωξε με αποτέλεσμα να του ανταποδώσει το σπρώξιμο. Συνεπεία όλων των πιο πάνω δημιουργήθηκε αρκετή ένταση σπρωξίματα και σε κάποια στιγμή έπεσε στο έδαφος ο Χρίστος και ο κατηγορούμενος και τότε ήταν που ο τελευταίος τον κλώτσησε στο πρόσωπο. Ο Χρίστος ισχυρίστηκε ότι ενώ ήταν στο έδαφος και πριν τον κτυπήσει ο κατηγορούμενος με τον τρόπο που περιγράφηκε πιο πάνω, ο Βαλεντίνος τον κλώτσησε σε διάφορα μέρη του σώματος του, κάτι το οποίο έρχεται σε αντίθεση με τα όσα ανέφερε η Γαλάτεια και ειδικότερα ότι κανένας άλλος δεν κτύπησε τον Χρίστο ενώ ήταν στο έδαφος. 10.2 Ο Χρίστος Κωνσταντίνου στην μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου μεταξύ άλλων ανέφερε ότι το πρόσωπο που τον κτύπησε στο μάτι ήταν ο κατηγορούμενος. Όπως διαφαίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας ο Χρίστος Κωνσταντίνου έδωσε συνολικά τρεις καταθέσεις στην αστυνομία, στις 3/12/10 (τεκμ.Α), 9/12/10 (τεκμ.Β) και 13/12/10 (τεκμ.Γ) οι οποίες αποτέλεσαν μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σε καμία από τις πιο πάνω καταθέσεις δεν αναφέρει ότι το πρόσωπο που τον κτύπησε στο μάτι ήταν ο κατηγορούμενος. Αντιθέτως στην κατάθεση του (τεκμ.Β) μεταξύ άλλων αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που βρισκόταν στο χώρο του επεισοδίου και στην οποία αναφέρει «στεκόταν ακριβώς πίσω από το άτομο που με έσπρωξε και μάλιστα συζητούσε έντονα με άλλα άτομα. Όταν έπεσα στο έδαφος έπεσα μπρούμυτα. .... Ενώ βρισκόμουν στο έδαφος ένιωσα κτυπήματα σε όλο μου το κορμί και στο πρόσωπο από κλωτσιές. Ανάμεσα στα κτυπήματα που δέχτηκα ένιωσα και μια δυνατή κλωτσιά στο δεξί μου μάτι. Όταν σηκώθηκα από το έδαφος, το άτομο που είδα στην αστυνομία σήμερα βρισκόταν ακόμα εκεί και συζητούσε έντονα με άλλα πρόσωπα. ... ». Πέραν δε τούτου σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα (βλ. τεκμ.6) στις 9/12/10 και ώρα 21:30 στον αστυνομικό σταθμό Αθηαίνου στην παρουσία του αστυφ.3215 Β. Κωνσταντινίδη με την συγκατάθεση του κατηγορουμένου, ο Χρίστος Κωνσταντίνου είδε τον κατηγορούμενο μόνο του σε γραφείο του σταθμού και τον αναγνώρισε ως ένα από τα πρόσωπα που βρίσκονταν στην σκηνή την ώρα του επεισοδίου αλλά δεν γνώριζε αν του επιτέθηκε. Περαιτέρω η μαρτυρία του δεν είχε λογική συνοχή και ειδικότερα σε σχέση με τον τρόπο που εξελίχθηκαν τα γεγονότα όπως τα έχει εκθέσει ο ίδιος. 10.3 Η Γαλάτεια Ομήρου όμως, μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία της καθοιονδήποτε τρόπο. Ήταν συνεπής και σταθερή στις απαντήσεις της. Η μαρτυρία της είχε λογική συνοχή. Τα όσα εκτίθενται στην παρ.10.1 δεν είναι ικανά να καταρρίψουν την αξιοπιστία της. 10.4 Ενόψει των όσων εκτίθενται στην παρ.10.2, ανωτέρω δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του Χρίστου Κωνσταντίνου σε όση έκταση έρχεται σε αντίθεση με την μαρτυρία της Γαλάτειας Ομήρου αλλά και των αδιαμφισβήτητων και παραδεκτών γεγονότων. 10.5 Η όλη παρουσία του κατηγορούμενου αλλά και του Δημήτρη Καραγιάννη μέσα από την ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης δεν ήταν θετική. Δεν απαντούσαν με αμεσότητα και ευθύτητα στις απαντήσεις που τις υποβάλλονταν ιδιαίτερα στο στάδιο της αντεξέτασης γεγονός που δεν φαίνεται μέσα από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. 10.6 Όπως διαφαίνεται από την μαρτυρία που προσκομίστηκε από τον κατηγορούμενο και τον Δ. Καραγιάννη, ο τελευταίος ενόψει του γεγονότος ότι το κλίμα ήταν έντονο έξω από το κλαμπ πήγε για να φέρει το αυτοκίνητο του και να παραλάβει τον κατηγορούμενο. Ο δε λόγος που παρέμεινε ο κατηγορούμενος στο χώρο ήταν διότι υπήρχε σκότος. Ο Δ. Καραγιάννης χρειάστηκε γύρω στα 40 δευτερόλεπτα για να φέρει το αυτοκίνητο. Ευλόγως γεννάται το ακόλουθο ερώτημα. Αφού το κλίμα ήταν έντονο γιατί δεν μετέβη και ο κατηγορούμενος μαζί με τον Δ. Καραγιάννη λαμβανομένου υπόψη ότι το αυτοκίνητο βρισκόταν σε κοντινή απόσταση. Δεν έπειθαν οι ισχυρισμοί τους. Ο κατηγορούμενος αρ.1 σύμφωνα με τα όσα ανέφερε παρέμεινε στον χώρο για λίγο χρόνο και όταν κατέφθασε ο Δ. Καραγιάννης εισήλθε στο αυτοκίνητο. Αντιλήφθηκε τον Χρίστο Κωνσταντίνου να βρίσκεται στο έδαφος πλην όμως δεν είδε τον τρόπο που έπεσε. Δεν έπειθε. Ακολούθως τον αντιλήφθηκε να σηκώνεται πλην όμως δεν είδε αν ήταν κτυπημένος και αν είχε αίματα. Ο φίλος του κατηγορούμενου, Βαλεντίνος μετά από περίπου ενάμιση λεπτό εισέρχεται και αυτός στο αυτοκίνητο. Εμφανής η πρόθεση να δημιουργηθεί κενό από την χρονική στιγμή που εισήλθε στο αυτοκίνητο ο κατηγορούμενος μέχρι την επιβίβαση σ΄ αυτό του Βαλεντίνου και να αποποιηθεί κάθε ευθύνης ο κατηγορούμενος. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο Χρίστος Κωνσταντίνου ήταν τραυματισμένος και αιμορραγούσε κάτι το οποίο δεν αντιλήφθηκαν ο κατηγορούμενος και ο Δ. Καραγιάννης. Δεν έπειθαν. 10.7 Εμφανής η πρόθεση του Δημήτρη Καραγιάννη να βοηθήσει τον κατηγορούμενο. Και εξηγώ. Παρά το γεγονός ότι απουσίασε από τον χώρο γύρω στα 30-40 δευτερόλεπτα για να φέρει το αυτοκίνητο του, δήλωσε με περισσή βεβαιότητα ότι ο κατηγορούμενος δεν επιτέθηκε στον Χρίστο Κωνσταντίνου και ακολούθως ανέφερε ότι δεν είδε να τον κλωτσά ως επίσης δεν είδε και τον Βαλεντίνο να τον κτυπά. Στο στάδιο της αντεξέτασης χαρακτηριστικά ανέφερε ότι πιστεύει ότι ο κατηγορούμενος δεν τον κλώτσησε καθότι είναι αδιανόητο σε 40 δευτερόλεπτα να τον κλωτσήσει γεγονός το οποίο δεν εμπίπτει στη σφαίρα της κοινής λογικής. 10.8 Ο Δ. Καραγιάννης ισχυρίστηκε ότι ο λόγος που δεν μετέβη στην αστυνομία για να δώσει κατάθεση ήταν διότι δεν πίστευε να έφτανε η υπόθεση σε τόσο σοβαρό επίπεδο καθότι δεν υπήρχε σωματική βία. Ανακάλυψε τον τελευταίο καιρό την ύπαρξη κατηγορίας για βαριά σωματική βλάβη. Ο φίλος του, κατηγορούμενος με τον οποίο είχε επαφή όπως ο ίδιος δήλωσε από το 2010 μέχρι το 2013 συνελήφθηκε στις 3/12/10 από την αστυνομία και κλήθηκε για να απαντήσει στην κατηγορία την 1/9/11. Δεν έπειθε. 10.9 Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του κατηγορουμένου και του Δημήτρη Καραγιάννη. 11. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα πραγματικά γεγονότα έχουν όπως αυτά εκτίθενται στις παρ. 4 και 5. Ακολούθως θα εξεταστεί κατά πόσο έχει αποδειχθεί η κατηγορία στον απαιτούμενο βαθμό με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου. 12. Το άρθρο 231 του Ποινικού Κώδικα προνοεί τα ακόλουθα: «Όποιος προκαλεί παράνομα βαριά σωματική βλάβη σε άλλο είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή σε χρηματική ποινή ή και στις δύο αυτές ποινές» Συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού είναι η παράνομη ενέργεια και το αποτέλεσμα της, η πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης. Ο όρος «βαριά σωματική βλάβη» ερμηνεύεται στο άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «βαριά σωματική βλάβη» σημαίνει σωματική βλάβη που ισοδυναμεί με ακρωτηριασμό ή επικίνδυνη σωματική βλάβη ή που επιφέρει ή που πρόκειται να επιφέρει σοβαρή ή μόνιμη βλάβη στην υγεία ή την άνεση ή που εκτείνεται μέχρι τη μόνιμη παραμόρφωση ή τη νόμιμη ή σοβαρή βλάβη εξωτερικού ή εσωτερικού σωματικού οργάνου, μεμβράνης ή αίσθησης». Ως επικίνδυνη σωματική βλάβη χαρακτηρίζεται, σύμφωνα πάντοτε με το ίδιο άρθρο, η σωματική βλάβη που εκθέτει σε κίνδυνο τη ζωή. Στο σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice, 39η έκδοση, στην παρ. 19-206, σελ.2657, ως βαριά σωματική βλάβη χαρακτηρίζεται η πραγματικά σοβαρή σωματική βλάβη και υποδεικνύεται ότι είναι ανεπιθύμητο να επιχειρηθεί οποιοσδήποτε άλλος ορισμός της. Δεν είναι αναγκαίο, τονίζεται, η βλάβη αυτή να είναι συνεχής, διαρκής ή επικίνδυνη (βλ. R. v. Brown

(1994)1 AC 212Hl, R. v. Brown and Stratton

(1998)Cr.L.R. 485). Ο όρος επεξηγείται επίσης στο σύγγραμμα των Smith and Hogan «Criminal Law», 10η έκδοση, σελ.439. Στην υπόθεση Roginos Patatinis v. The Police

(1985)2 CLR 110, ο κατηγορούμενος όρμησε θυμωμένος προς το θύμα και τον γρονθοκόπησε στο μέτωπο με αποτέλεσμα, εκτός των άλλων, να σπάσει κάποιο κόκκαλο του αριστερού χεριού του το οποίο θα έπρεπε να τοποθετηθεί σε γύψο. Όπως δέχτηκε το Ανώτατο Δικαστήριο, το σπάσιμο δεν προκλήθηκε από ένα κτύπημα κατευθυνόμενο προς αυτό το σκοπό, αλλά ήταν το αποτέλεσμα της πτώσης του θύματος μετά τη γροθιά. Δηλαδή ο δράστης ήθελε την απλή σωματική βλάβη, αλλά αδιαφόρησε για τα παραπέρα αποτελέσματα της πράξης του. Και έτσι καταδικάστηκε για το αδίκημα του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα, της βαριάς σωματικής βλάβης. Στην Evripides Christou v. The Police

(1972)2 CLR 38, αποφασίστηκε πως το κάταγμα παγίδας, που ήταν επώδυνο και ανάγκασε το θύμα να παραμείνει στο νοσοκομείο για δυο ημέρες, ήταν σοβαρός τραυματισμός της άνεσης του θύματος και συνεπώς βαριά σωματική βλάβη εν τη έννοια του άρθρου 4. Το κάταγμα ρινικού οστού αποτελεί βαριά σωματική βλάβη σύμφωνα με το σκεπτικό της Αντρέας Αεροπόρος ν. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 275. Επιπρόσθετα, θα πρέπει επίσης να καταδειχτεί ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση με την πράξη του, να δημιουργήσει ζημιά ή βλάβη στον παραπονούμενο με αποτέλεσμα να προκληθεί η βαριά σωματική βλάβη. Θα πρέπει επομένως να αποδειχτεί η πρόθεση επίθεσης ή επίθεση. Ο όρος επίθεση δε, δεν περιλαμβάνει μόνο την κατ' αυξημένο βαθμό χρήσης βίας, αλλά και την απρόκλητη ενέργεια, χαστούκι, κλπ (βλ. Archbold, 39η έκδοση, παρ.2634, σελ. 1071). Σύμφωνα με το σύγγραμμα του Archbold 2002, παρ. 4-456: «If the allegations in the indictment are capable of including (either expressly or impliedly) an allegation of another offence, the accused can be convicted of that other offence - in other words, the allegations in the particular indictment need not necessarily involve a specific allegation of the other offence; it suffices that the allegations are capable of including such an allegation: Wilson; Jenkins, ante. It follows that if the accused is charged with inflicting grievous bodily harm contrary to section 20 of the Offences against the Person Act 1861, or with burglary contrary to section 9

(1)(b) of the Theft Act 1968 (the particulars alleging that the accused inflicted grievous bodily harm), the accused may be found not guilty as charged, but guilty of assault occasioning actual bodily harm, since the inflicting of grievous bodily harm will often (though not always) involve an assault, and grievous bodily harm will necessarily include the less serious injuries involved in actual bodily harm. It being accepted that there can be an infliction of grievous bodily harm without an assault being committed, it was held that the allegation at least impliedly includes "inflicting by assault"».

1. Όπως διαφαίνεται από τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος επιτέθηκε στον Χρίστο Κωνσταντίνου ενώ ήταν στο έδαφος κλωτσώντας τον 3-4 φορές στο πρόσωπο. Επέφερε κτύπημα στο δεξί του μάτι με αποτέλεσμα να υποστεί τα τραύματα που περιγράφονται στην παρ.4(α). Συνεπεία των τραυμάτων νοσηλεύτηκε στο νοσοκομείο και κρατήθηκε αρχικά για τέσσερα βράδια και εξετάστηκε από γιατρούς. Ακολούθως υποβλήθηκε σε εγχείριση τον Αύγουστο του
2. Το δεξιό οπτικό νεύρο είναι πλήρως κατεστραμμένο και δεν υπάρχει δυνατότητα οπτικής βελτίωσης. Το δεξί του μάτι είναι τυφλό και χρειάζεται στενή παρακολούθηση καθότι υπάρχει κίνδυνος για γλαύκωμα και αποκόλληση αμφιβληστροειδούς δεξιά. Ο κατηγορούμενος με την επίθεση επέφερε μόνιμη βλάβη στην υγεία του Χρίστου Κωνσταντίνου. .
3. Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά βρίσκεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής στον απαιτούμενο βαθμό, έξω από κάθε λογική αμφιβολία. Στην προκειμένη περίπτωση, για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να παρουσιάσει μαρτυρία πειστική η οποία να στοιχειοθετεί το αδίκημα στον απαιτούμενο βαθμό.
4. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αρ.1 βρίσκεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.): ...... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο