Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Suzana Kalinova Hadzhieva κ.α., Αρ. Ποινικής Υπ.: 12041/12, 23/8/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:B45 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπ.: 12041/12 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν.
- Suzana Kalinova Hadzhieva
- Milica Djotunovic Κατηγορούμενες 23 Αυγούστου 2013 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα A. Γιάλλουρου Για την Κατηγορούμενη 2: κ. Ταμπούρλας (για να ακούσει απόφαση καμία εμφάνιση) Κατηγορούμενη 2 παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ
- Η Κατηγορουμένη 2 αντιμετωπίζει συνολικά δύο κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της συνομωσίας προς διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση του άρθρου 372 Ποινικού Κώδικα (1η κατηγορία) και της διατήρησης οίκου ανοχής κατά παράβαση των άρθρων 156
(1)(α), 20 και 35 του Ποινικού Κώδικα (2η κατηγορία). Η κατηγορούμενη 1 πέραν των πιο πάνω κατηγοριών αντιμετώπιζε και το αδίκημα, αποζείν από κέρδη πορνείας κατά παράβαση του άρθρου 164
(1)(α) του ίδιου Νόμου. Η ποινική δίωξη εναντίον της κατηγορουμένης 1 αναστάληκε καθότι δεν εκτελέστηκε το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας.
- Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η κατηγορούσα αρχή κάλεσε συνολικά επτά μάρτυρες, τους Κώστα Τσιάρλη, Αngelova Zaprinka, Γεωργία Ευριπίδου, Ανώτ. Υπαστ. Π. Καλογήρου, αστ. 276 Μ. Κυριάκου, αστ. 240 Ε. Στυλιανού και αστ. 3241 Α. Παναγή. Περαιτέρω στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου και έχουν ως ακολούθως: (α) Το διαμέρισμα 101 που βρίσκεται στον πρώτο όροφο της πολυκατοικίας Μέγαρο Κυριάκος Α΄, στη λεωφόρο Στρατηγού Τιμάγια 29 στη Λάρνακα ανήκει στον Ανδρέα Σκάρο ο οποίος από το 2005 μέχρι τον Ιούλιο του 2012 το ενοικίαζε στην κατηγορουμένη 1 για το ποσό των €570 μηνιαίως. Η κατηγορουμένη 1 κατά την πιο πάνω περίοδο διευθετούσε τα τρέχοντα έξοδα του διαμερίσματος όπως ενοίκιο, νερό, ρεύμα και κοινόχρηστα. (β) Κατά τη διάρκεια της έρευνας που έγινε στις 14.6.2012 από μέλη της αστυνομίας στο πιο πάνω διαμέρισμα μεταξύ άλλων ανευρέθηκε από τον αστ.276 Μ. Κυριάκου ένα κινητό τηλέφωνο με αριθμό κλήσης
- Ο Κώστας Τσιάρλη στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Εργάζεται ως κηπουρός στην αστυνομία. Ένας φίλος του αστυνομικός του ζήτησε να τον βοηθήσει να ελέγξει πληροφορία κατά πόσο στο συγκεκριμένο υποστατικό διεξάγεται πορνεία. Ο ίδιος αποδέχθηκε και έτσι στις 13.6.2012 επισκέφθηκε το ΟΠΕ Λάρνακας όπου του παραδόθηκε το συνολικό ποσό των €50 και του δόθηκε ο αριθμός τηλεφώνου 99881831 με σκοπό να επικοινωνήσει, πράγμα το οποίο έπραξε. Όταν τηλεφώνησε ανέφερε ότι βρήκε το τηλέφωνο στις ροζ αγγελίες και ότι ενδιαφερόταν για μασάζ και σε σχετική ερώτηση του, του διευκρίνισαν ότι η τιμή αρχίζει από €50 και αυξάνεται ανάλογα με την ώρα. (β) Έτσι, μετέβηκε στο πιο πάνω διαμέρισμα. Εντόπισε την κατηγορουμένη 1 η οποία τον οδήγησε σε ένα δωμάτιο στο οποίο υπήρχε ένα κρεβάτι ιατρικής εξέτασης, ως επίσης και τζακούζι. Τον πληροφόρησε ότι το μασάζ θα το κάνει μια άλλη κοπέλα και σε ερώτηση του κατά πόσο αν υπάρχει κάτι άλλο πέραν του μασάζ, αυτή του ανέφερε ότι υπάρχει και εκτόνωση εξηγώντας του ότι πρόκειται για σεξ. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν συνομίλησε με την κατηγορουμένη 1 για σεξ. Στη συνέχεια επανήλθε μαζί με μια άλλη κοπέλα και πληροφόρησε την κατηγορουμένη 1 ότι θα έκανε μασάζ και αναλόγως θα έπραττε. Σε σχετική ερώτηση του, τον ενημέρωσε ότι η εκτόνωση θα στοίχιζε €
- Όταν της κατέβαλε τα €50, η κατηγορουμένη 1, αποχώρησε από το δωμάτιο και παρέμεινε η άλλη κοπέλα. Αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι το πιο πάνω ποσό το κατέβαλε στη κοπέλα και όχι στην κατηγορούμενη
- Μετέβησαν σε άλλο δωμάτιο. Ο ίδιος παρέμεινε με το εσώρουχο ενώ αυτή παρέμεινε γυμνή. Αρχικά του έκανε μασάζ και ακολούθως συνευρέθηκαν σεξουαλικά χρησιμοποιώντας προφυλακτικό αφού προηγουμένως κατέβαλε το ποσό των €20 στη κοπέλα. Ακολούθως αποχώρησε. Στις 14.6.2012 και ώρα 08:30 συναντήθηκε με τον αστυνομικό φίλο του και τον πληροφόρησε για τα γεγονότα. (γ) Ο αστυνομικός του ζήτησε να μεταβεί ξανά στο πιο πάνω διαμέρισμα πράγμα το οποίο αποδέκτηκε και έτσι του παρέδωσε το συνολικό ποσό των €90 ήτοι ένα χαρτονόμισμα των €50 και δύο των €
- Τηλεφώνησε και πάλι στον πιο πάνω αριθμό και την πληροφόρησε ότι επιθυμούσε να κλείσει ραντεβού και ότι δεν έμεινε ευχαριστημένος από την προηγούμενη φορά. Τον ενημέρωσε ότι υπήρχε άλλη κοπέλα. Ακολούθως μετέβηκε στο πιο πάνω διαμέρισμα και του άνοιξε η κατηγορούμενη
- Στο χώρο βρισκόταν επίσης και η κοπέλα που ήταν την προηγούμενη μέρα. Η κατηγορούμενη 1 τον πληροφόρησε ότι η άλλη γυναίκα θα ερχόταν στο χώρο μετά από παρέλευση περίπου μισής ώρας. Έτσι αποχώρησε από το διαμέρισμα αφού διευθέτησαν όπως του τηλεφωνήσει όταν μεταβεί στο χώρο, πράγμα το οποίο έπραξε μετά από παρέλευση 20 λεπτών. (δ) Όταν μετέβη ξανά στο διαμέρισμα η κατηγορούμενη 1 τον οδήγησε στον ίδιο χώρο που βρισκόταν το τζακούζι και το κρεβάτι για το μασάζ και τον ρώτησε εάν εκτός από μασάζ θα του γινόταν και εκτόνωση και σε σχετική ερώτηση του, του επεξήγησε και πάλι ότι πρόκειται για σεξ και ότι στοίχιζε συνολικά το ποσό των €
- Την ενημέρωσε ότι θα έκανε μασάζ και θα αποφάσιζε μετά κατά πόσο θα προχωρούσε με τις άλλες υπηρεσίες. Έτσι της κατέβαλε το ποσό των €
- Η κατηγορούμενη 1 του ανέφερε ότι εάν του γινόταν εκτόνωση θα του άρεσε και έτσι της παρέδωσε και ένα χαρτονόμισμα των €
- Στη συνέχεια, εισήλθε σε διπλανό δωμάτιο μαζί με τις κατηγορούμενες 1 και 2 οι οποίες συζητούσαν μεταξύ τους. Η κατηγορούμενη 1 τον πληροφόρησε ότι εξήγησε στην κατηγορούμενη 2 το τι θα έκανε. Η κατηγορούμενη 2 του ζήτησε να παραμείνει εντελώς γυμνός πράγμα το οποίο έπραξε ενώ αυτή έμεινε με το εσώρουχο της. Αρχικά του έκανε μασάζ και ακολούθως αφού έβγαλε το σλιπάκι της του έκανε στοματικό έρωτα και στη συνέχεια συνευρέθηκαν σεξουαλικά χρησιμοποιώντας προφυλακτικό. Όταν ολοκλήρωσαν εισήλθε στο χώρο η αστυνομία.
- Η Angelova Zaprinka στη μαρτυρία της μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Κατάγεται από τη Βουλγαρία και είναι μητέρα δύο παιδιών. Βρίσκεται στη Κύπρο από το
- Αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και για διάστημα περίπου πέντε μηνών δεν εργαζόταν. Το 2010 αναζητούσε εργασία και εντόπισε στο διαδίκτυο αγγελία με την οποία ζητούσαν κοπέλες για μασάζ και έτσι τηλεφώνησε στον αριθμό 99881831 και διευθέτησε ραντεβού. Έτσι μετέβη μαζί με τη μητέρα της στο πιο πάνω διαμέρισμα και η κατηγορουμένη 1 της εξήγησε ενώ ήταν μόνες τους ότι θα έκανε μασάζ σε άντρες ως επίσης θα γινόταν και μασάζ με εκτόνωση δηλαδή αυνανισμό και ότι αν επιθυμούσε θα μπορούσε να κάνει σεξ με τους πελάτες. Περαιτέρω της ανέφερε ότι θα πληρωνόταν το ποσό των €20 ανά πελάτη ανεξάρτητα αν έκανε σεξ ή όχι ενώ η κατηγορουμένη 1 θα λάμβανε από €50 μέχρι €100 από κάθε πελάτη ανάλογα με τις υπηρεσίες που θα προσέφερε. (β) Έτσι μετέβαινε στο πιο πάνω διαμέρισμα και για δέκα μέρες έκανε μασάζ στους πελάτες και μετά τους αυνάνιζε ενώ με κάποιους από αυτούς έκανε σεξ. Η κατηγορουμένη 1 της κατέβαλλε το ποσό των €20 για κάθε πελάτη. Η κατηγορουμένη 1, της εξηγούσε τι θα έκανε σε κάθε περίπτωση αφού η συμφωνία γινόταν με αυτήν. Εργάστηκε για περίοδο δέκα ημερών και ακολούθως αποχώρησε γιατί δεν της άρεσε και βρήκε άλλη δουλειά. (γ) Κατά την επίδικη περίοδο βρισκόταν σε άθλια οικονομική κατάσταση και δεν μπορούσαν να συντηρηθούν. Έτσι τηλεφώνησε στην κατηγορουμένη 1 και ζήτησε εργασία. Αποδέχτηκε να εργαστεί κοντά της με τις ίδιες προϋποθέσεις που εκτίθενται πιο πάνω. Εργαζόταν από τις 10:30 π.μ. μέχρι τις 18:
- Στις 12.6.2012 είχε δύο πελάτες και την επομένη ένα πελάτη. Με τον Κ. Τσιάρλη συνευρέθηκαν σεξουαλικά και χρησιμοποίησε προφυλακτικό. Την πιο πάνω περίοδο δεν αντιλήφθηκε να υπάρχει άλλη κοπέλα στο διαμέρισμα ενώ εξ όσων της ανέφερε η κατηγορούμενη 1 μετέβαινε ακόμη μια κοπέλα μετά από αυτήν. Στις 13.6.2012 γύρω στις 18:00 όταν αποχωρούσε από την εργασία της αντιλήφθηκε την κατηγορουμένη 2 ως επίσης την είδε και στις 14.6.
- Όταν ήρθε η αστυνομία η κατηγορούμενη 2 βρισκόταν στο δωμάτιο με τον Κ. Τσιάρλη. (δ) Αντεξεταζόμενη μεταξύ άλλων ανέφερε ότι η κατηγορουμένη 1 δεν την υποχρέωσε, δεν την απείλησε και δεν χρησιμοποίησε βία για να κάνει σεξ με πελάτες. Η απόφαση ήταν δική της. Περαιτέρω ανέφερε ότι της δόθηκαν υποσχέσεις στην αστυνομία ότι στην περίπτωση που δώσει κατάθεση εναντίον της κατηγορουμένης 1 θα την βοηθούσαν να παραμείνει στη Κύπρο και να λάβει βοήθημα από το Γραφείο Ευημερίας.
- Ο Ανώτ. Υπαστυνόμος Π. Καλογήρου στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο υπεύθυνος του ΟΠΕ Λάρνακας. Στις 11.6.2012 παρέλαβε αλληλογραφία από το Αρχηγείο της Αστυνομίας σε σχέση με πληροφορία που λήφθηκε ότι σε συγκεκριμένο διαμέρισμα στη Λάρνακα διεξάγεται πορνεία. Στις 13.6.2012 ρώτησε τον Κ. Τσιάρλη εάν επιθυμούσε να ελέγξει την πληροφορία και αφού συμφώνησε του έδωσε το ποσό των €50 και τον πιο πάνω αριθμό τηλεφώνου. Στις 14.6.2012 το πιο πάνω πρόσωπο μετέβη στο γραφείο του και του ανέφερε ότι κατέβαλε το συνολικό ποσό των €70 για να του γίνει και εκτόνωση και έτσι του έδωσε επιπλέον το ποσό των €
- Έδωσε οδηγίες όπως του ληφθεί κατάθεση. (β) Ακολούθως την ίδια ημέρα και γύρω στις 11:00 επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικώς και τον ρώτησε εάν επιθυμούσε να μεταβεί εκ νέου στο πιο πάνω διαμέρισμα, πράγμα το οποίο αποδέχτηκε. Έτσι του κατέβαλε το ποσό των €70 αφού προηγουμένως φωτοτύπησε τα χαρτονομίσματα. Γύρω στις 14:00 μαζί με άλλους συναδέλφους τους εισήλθαν στο πιο πάνω διαμέρισμα αφού προηγουμένως εξασφαλίστηκε ένταλμα έρευνας του πιο πάνω διαμερίσματος. Εντόπισαν τις κατηγορούμενες 1 και 2 ως επίσης και την Ζaprinka Angelova. Η κατηγορουμένη 2 του ανέφερε ότι είναι δημοσιογράφος και κάνει έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσο οι Κύπριοι είναι βίαιοι κατά τον αγοραίο έρωτα και του υπέδειξε τη δημοσιογραφική της ταυτότητα. Την πληροφόρησε ότι διαπράττει αδίκημα και αφού της επέστησε την προσοχή της στο νόμο, του απάντησε ότι δεν είναι αδίκημα αν παίρνει η ίδια τα χρήματα. Ο Κ. Τσιάρλης του υπέδειξε την Ζaprinka Angelova ως την κοπέλα που του έκανε εκτόνωση την πρώτη ημέρα. Στη συνέχεια έγινε έρευνα όπου εντοπίστηκαν προφυλακτικά και τα χρήματα που έδωσε στον Κ. Τσιάρλη και ειδικότερα το ποσό των €50 βρέθηκε στη τσάντα της κατηγορουμένης 1 ενώ το ποσό των €20 σε τραπέζι. Όταν μετέβαιναν στην αστυνομική διεύθυνση Λάρνακας η κατηγορουμένη 2 του ανέφερε ότι την επόμενη φορά που θα κάνει επιχείρηση η αστυνομία να χρησιμοποιεί πιο νεαρούς άντρες. Όταν την πληροφόρησε και πάλι ότι ο αγοραίος έρωτας είναι αδίκημα, του ανέφερε ότι είναι χωρισμένη και δεν έχει κάνει σεξ για δύο χρόνια και ότι θέλει να κάνει διότι της αρέσει.
- Ο αστ.276 Μ. Κυριάκου στις 14.6.2012 μετέβη μαζί με άλλους συναδέλφους του στο πιο πάνω διαμέρισμα για να εκτελέσουν ένταλμα έρευνας. Την ίδια ημέρα παρέλαβε από τον αστ.240 Ε. Στυλιανού δύο χαρτονομίσματα για το συνολικό ποσό των €70 (βλ. τεκ.4 και 5), ως επίσης και προφυλακτικά (βλ. τεκ.7). Περαιτέρω μετά από υπόδειξη του Κ. Τσιάρλη παρέλαβε ένα χρησιμοποιημένο προφυλακτικό το οποίο βρισκόταν στο κάλαθο (βλ.τεκ.6). Επίσης παρέλαβε επτά κινητά τηλέφωνα τα οποία βρισκόντουσαν στο σαλόνι και όπως ανέφερε η κατηγορουμένη 1 ήταν δικά της και τα χρησιμοποιούσε για να κλείνει ραντεβού με τους πελάτες. Παρέλαβε την εφημερίδα «Χρυσές Ευκαιρίες» (βλ. τεκ.8). Η κατηγορουμένη 1 του ανέφερε ότι ήταν δική της και αφού της επέστησε την προσοχή της στον νόμο απάντησε «Καταχώρησα αυτή την αγγελία», υποδεικνύοντας του. Παρέλαβε από την τσάντα της κατηγορουμένης 2 τέσσερα προφυλακτικά (βλ. τεκ.9) και το ποσό των €
- Όταν της επέστησε την προσοχή της στον νόμο αυτή απάντησε «Εν δικά μου». Την 14.6.2012 παρέδωσε τα πιο πάνω τεκμήρια στην γ/αστ.
- Ο αστ.240 Ε. Στυλιανού στις 14.6.2012 μετέβη μαζί με άλλους συναδέλφους του στο πιο πάνω διαμέρισμα και το ερεύνησαν. Σε έρευνα που έγινε εντόπισε στην τσάντα της κατηγορουμένης 1 μέσα στο πορτοφόλι ένα χαρτονόμισμα των €50 (βλ. τεκ.4) ως επίσης εντόπισε σε τραπεζάκι ένα χαρτονόμισμα των €20 (βλ.τεκ.5). Επίσης βρήκε σε συρτάρι επίπλου που βρισκόταν στο σαλόνι έξι μη χρησιμοποιημένα προφυλακτικά (βλ. τεκ.7). Τα πιο πάνω τεκμήρια τα παρέδωσε στον αστ.276 Μ. Κυριάκου. Δεν εντόπισε χαρτονόμισμα των €
- Η Γεωργία Ευριπίδου είναι ιδιοκτήτρια και αρχισυντάκτρια της εφημερίδας «Χρυσές Ευκαιρίες». Στο ένθετο γνωριμίες της πιο πάνω εφημερίδας με αρ.φύλλου 1009 ημερομηνίας 8.6.2012 υπάρχει μικρό πλαίσιο με το τηλέφωνο που βρέθηκε στο πιο πάνω διαμέρισμα. Την καταχώριση και την πληρωμή την έκανε ο Γιαννάκης Φοινικαρίδης. Το πιο πάνω πρόσωπο μετέβηκε σε δύο με τρείς περιπτώσεις και έδωσε εντολές για διαφημίσεις και η κατηγορουμένη 1 ήταν μαζί του. Η εν λόγω αγγελία αναγράφει «ΝΕΟ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ Πανέμορφες & Πολύ Σέξυ Κοπέλες σε περιμένουν στο Jacuzzi. 99881831 & 96570795 ΕSCORT ESCORT ESCORT».
- Η αστ. 3241 Αλεξία Παναγή ανέλαβε τη διερεύνηση της πιο πάνω υπόθεσης και στις 14.6.2012 παρέλαβε από τον αστ.608 Κ. Μιχαήλ διάφορα τεκμήρια (βλ. τεκ.4-10). Περαιτέρω παρουσίασε στο Δικαστήριο δέσμη από φωτογραφίες (βλ. τεκ.11) οι οποίες επεξηγήθηκαν ως επίσης κατέθεσε φωτοτυπία (βλ. τεκ.12) στην οποία απεικονίζονται ένα χαρτονόμισμα των 50 και ένα των 20 τα οποία εντοπίστηκαν ως ανέφερε ο αστ.240 Ε. Στυλιανού στο πορτοφόλι της κατηγορουμένης 1 και σε τραπεζάκι στο σαλόνι του διαμερίσματος αντίστοιχα. Στις 16.6.2012 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορουμένη 1 (βλ. τεκ.1.
- και 1.2). Περαιτέρω η κατηγορουμένη 1 της υπέδειξε δύο αγγελίες στην εφημερίδα (βλ. τεκ.8) στην οποία σε μία από αυτές αναγράφετο η πιο πάνω αγγελία και στην άλλη αναγραφόταν «ΝΕΟ ΣΤΗ Λάρνακα, Πανέμορφες και πολύ σέξι πολλές σε περιμένουν στο Jacuzzi, 99881831 & 97570895» και της ανέφερε ότι ήταν δικές της αγγελίες. Την ίδια ημέρα έλαβε κατάθεση από την κατηγορούμενη 2 (βλ. τεκ.2.
- και 2.2.). Στις 20.6.2012 όταν την πληροφόρησε ότι προτίθετο να διοργανώσει αναγνωριστική παράταξη, η κατηγορουμένη 2 της ανέφερε, ότι δεν επιθυμούσε να λάβει μέρος σε παράταξη και ζήτησε όποιος θέλει να προσέλθει στα γραφεία του ΤΑΕ για να την δει. Την ίδια ημέρα η Elena Dobreva αναγνώρισε την κατηγορουμένη 1 ως το πρόσωπο που συνάντησε στο πιο πάνω διαμέρισμα και της πρότεινε να εργαστεί κοντά της και ειδικότερα να έρχεται σε συνουσία με άντρες έναντι αμοιβής.
- Με βάση τη πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορουμένης 2 και αφού της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα της δυνάμει του άρθρου 74
(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, επέλεξε και προέβη σε ανώμοτη δήλωση στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων ότι δεν συνωμότησε με την κατηγορουμένη 1 και δεν διατηρούσε οίκο ανοχής. Δεν γνώριζε το τι επεσυνέβαινε στο διαμέρισμα αφού μετέβη σε αυτό μόνο σε δύο περιπτώσεις. Στις 14.6.2012 όταν επισκέφθηκε την κατηγορουμένη 1, η τελευταία την ρώτησε εάν μπορούσε να κάνει μασάζ και αποδέχτηκε για να την βοηθήσει. Δεν ενοικίασε, δεν διαφήμισε και δεν συνάντησε άλλη γυναίκα στο διαμέρισμα και τα όσα ανέφερε ο πράκτορας της αστυνομίας δεν είναι αλήθεια. Η ίδια είναι δημοσιογράφος και γράφει άρθρα.
- Στο στάδιο των αγορεύσεων η δημόσια κατήγορος εισηγήθηκε ότι η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει τις κατηγορίες στον απαιτούμενο βαθμό αφού παρουσιάστηκε μαρτυρία πειστική που αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου της κατηγορουμένης 2 ο οποίος ανέφερε ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν ήταν αξιόπιστη αφού οι ουσιώδεις μάρτυρες περιέπεσαν σε αντιφάσεις και συνακόλουθα δεν έχουν αποδειχθεί οι κατηγορίες.
- Η ανώμοτη δήλωση της κατηγορούμενης έχει βέβαια κάποια αξία η οποία όμως δεν μπορεί να εξισωθεί με κανονική ένορκη μαρτυρία η οποία και υπόκειται στην βάσανο της αντεξέτασης. Στην υπόθεση Συμιανός v. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ σελ.195, λέχθηκε ότι, η ανώμοτη δήλωση συνεξετάζεται στο σύνολο της μαρτυρίας και βέβαια έχει και αυτή την αξία της χωρίς όμως να ισοδυναμεί με μαρτυρία. Στην υπόθεση Θεοχάρους v. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ σελ.46 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την ανώμοτη δήλωση: «.δεν μπορεί όμως να εξομοιωθεί με μαρτυρία με την έννοια να είναι ικανή να αντικρούσει μια ένορκη μαρτυρία που κρίθηκε ήδη από το Δικαστήριο ως αξιόπιστη». Τονίζω ότι το απόλυτο δικαίωμα της κατηγορούμενης να προβεί σε ανώμοτη δήλωση δεν θεωρείται ότι συμπληρώνει τυχόν κενά στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, η οποία παραμένει πάντοτε με την υποχρέωση να αποδείξει την ενοχή της κατηγορουμένης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας με την παρουσίαση αξιόπιστης μαρτυρίας και ταυτόχρονα ικανοποιητικής για να αποδείξει τις κατηγορίες (βλ. Αχτάρ κ.ά. v. Αστυνομίας
(2010)2 ΑΑΔ 397). 13. Μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αντιφάσεις σε μικρολεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια κατά τα άλλα αξιόπιστη μαρτυρία αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν με την έννοια ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων ως προς το τι θα κατέθεταν. (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας
(2004)2Α Α.Α.Δ. 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Επισημαίνω ότι έχω διέλθει το σύνολο της μαρτυρίας με ενδελέχεια και προσοχή και την έχω αντιπαραβάλει.
- Ο Κ. Τσιάρλη στη μαρτυρία του ανέφερε ότι την πρώτη περίπτωση που μετέβη στο πιο πάνω διαμέρισμα συνομίλησε με την κατηγορουμένη 1 για σεξ, ενώ αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι δεν συζήτησε με αυτήν για τέτοιο θέμα. Περαιτέρω δήλωσε ότι της κατέβαλε το ποσό των €50 ενώ αντεξεταζόμενος επισήμανε ότι το πιο πάνω ποσό το κατέβαλε στην Angelova Zaprinka. Τόνισε ότι τη δεύτερη περίπτωση που μετέβη στο διαμέρισμα δεν τηλεφώνησε στον Ανωτ. Υπαστυνόμο Π. Καλογήρου κάτι το οποίο έρχεται σε αντίφαση με τα όσα ανέφερε ο τελευταίος και ειδικότερα ότι του τηλεφώνησε γύρω στις 13:30-13:40 λέγοντας του ότι η πατρόνα, του είπε να περιμένει και ότι θα του έφερνε άλλη κοπέλα. Η Angelova Zaprinka δήλωσε ότι ζήτησε από τον Κ. Τσιάρλη €10 για να συνευρεθούν σεξουαλικά. Ακολούθως ανέφερε ότι της έδωσε €20 ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο δήλωσε ότι δεν θυμόταν και ότι της καταβλήθηκε το ποσό των €
- Όπως έχει ήδη αναφερθεί, έχω διέλθει με ιδιαίτερη ενδελέχεια και προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας την οποία έχω αντιπαραβάλει. Η δε μαρτυρία αξιολογείται με ευρύτητα και όχι μικροσκοπικά. Στάθμισα κάθε λεπτομέρεια και κάθε απάντηση χωρίς να κατατεμαχίσω τη μαρτυρία τους και εστίασα την προσοχή μου ιδιαίτερα στα σημεία εκείνα που αποτέλεσαν τον πυρήνα της υπόθεσης. Όλα τα πιο πάνω καθώς και άλλες μικροαντιφάσεις στη μαρτυρία δεν είναι ικανά να καταρρίψουν τη μαρτυρία επί των ουσιωδών γεγονότων. Οι υποσχέσεις που δόθηκαν στην Angelova Zaprinka δεν είναι ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία της. Η παρουσία όλων των μαρτύρων στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν θετική. Δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία τους καθοιονδήποτε τρόπο. Διαπίστωσα ως αποτέλεσμα εξονυχιστικής ανάλυσης της μαρτυρίας ότι αυτό αποτελεί ένα συμπαγές σύνολο και την αποδέχομαι χωρίς κανένα ενδοιασμό, ως αξιόπιστη.
- Σε σχέση με την ανώμοτη δήλωση της κατηγορουμένης επαναλαμβάνω τα όσα έχουν εκτεθεί πιο πάνω και επισημαίνω ότι δεν μπορεί να εξομοιωθεί με μαρτυρία και δεν είναι ικανή να αντικρούσει τη μαρτυρία που ήδη κρίθηκε από το Δικαστήριο ως αξιόπιστη (βλ. Θεοχάρους v. Δημοκρατίας (ανώτέρω)). Συνακόλουθα δεν αποδέχομαι την ανώμοτη δήλωση της κατηγορουμένης
- Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα πραγματικά γεγονότα έχουν όπως αυτά εκτίθενται στις παραγράφους 2 (α)(β), 3 (α)(β)(γ)(δ), 4 (α)(β)(γ)(δ), 5 (α)(β), 6, 7, 8 και 9 με τις διαφοροποιήσεις ότι την πρώτη φορά που μετέβη στο διαμέρισμα ο Κ. Τσιάρλη δεν συνομίλησε με την κατηγορουμένη 1 για σεξ και ότι τα €50 τα έδωσε στην Angelova Zaprinka και ότι συνομίλησε με τον Ανώτ. Υπαστυνόμο Π. Καλογήρου στις 14.6.2012 ενημερώνοντας τον, ότι η πατρόνα του δήλωσε να περιμένει μέχρι να έρθει η άλλη κοπέλα.
- Στη συνέχεια θα εξετάσω κατά πόσο με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει η κατηγορουμένη
- Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η ποινική δίωξη εναντίον της κατηγορουμένης 1 έχει ανασταλεί εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω.
- Το άρθρο 156
(1)(α) προνοεί τα ακόλουθα: «Όποιος ή όποια (α) διατηρεί, διευθύνει ή οπωσδήποτε συμμετέχει ή βοηθά στη διεύθυνση οίκου ανοχής ή . είναι ένοχος πλημμελήματος». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, οι οποίες καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης η κατηγορούμενη 2 διατηρούσε οίκο ανοχής την περίοδο από 1.6.12 - 20.6.12 και συνωμότησε με άλλο πρόσωπο για τον πιο πάνω σκοπό. Ένας από τους τρόπους διάπραξης του πιο πάνω αδικήματος είναι (α) η διατήρηση (β) οίκου ανοχής. Επίσης απαραίτητο συστατικό στοιχείο είναι η γνώση ότι το υποστατικό χρησιμοποιείται ως οίκος ανοχής (βλ. Petkova v. Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 521). 19. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Γεωργίου
(1999)2 ΑΑΔ 644, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Υποστατικό που χρησιμοποιείται μόνο από μια γυναίκα για σκοπούς πορνείας δεν εμπίπτει στην έννοια του όρου «οίκος ανοχής»: Singleton v. Ellison [1895] 1 Q.B.
- Στην Caldwell v. Leech [1913] 23 Cox 510, κρίθηκε ότι μπορεί να αποδοθεί σε υποστατικό ο χαρακτηρισμός αυτός αν χρησιμοποιείται από δύο ή περισσότερες γυναίκες για τον παραπάνω σκοπό. Βλέπε επίσης Strath v. Foxon [1955] 3 All E.R.
- Επισημαίνεται όμως ότι το άρθρ. 156 δεν απαιτεί να ασκείται πορνεία επ' αμοιβή: Winter v. Woolfe [1931] 1 K.B. 549 και Kelly v. Purvis 76 Cr. App. R.
- Δεν είναι ανάγκη το υποστατικό να χρησιμοποιείται ταυτόχρονα από δύο ή περισσότερες γυναίκες για να ικανοποιηθεί το κριτήριο εφόσον γίνεται μεμονωμένη χρήση από ομάδα γυναικών: Stevens & Stevens v. Christy 85 Cr. App. R.
- Όπως, τέλος αναφέρει ο Archbold, έκδοση 1995, παρ. 20-181 στη σελ. 2/353, είναι θέμα πραγματικό και θέμα βαθμού κατά πόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση το υποστατικό αποτελεί οίκο ανοχής». Για να καταδειχθεί ότι πρόκειται για οίκο ανοχής είναι αρκετή η μαρτυρία ότι το υποστατικό χρησιμοποιείται συστηματικά για έκνομες και αθέμιτες σεξουαλικές πράξεις (illicit sexual connections).
- Από τα ευρήματα του Δικαστηρίου αποκαλύπτεται ότι σε δύο περιπτώσεις στις 12.6.2012 η Zaprinka Angelova και σε άλλες δύο περιπτώσεις στις 13.6.2012 και 14.6.2012 ο Κ. Τσιάρλης με την κατηγορουμένη 2 και την Z. Angelova ενεπλάκηκαν στο εν λόγω διαμέρισμα σε έκνομες και αθέμιτες σεξουαλικές δραστηριότητες όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω. Συνακόλουθα κρίνω ότι το πιο πάνω διαμέρισμα χρησιμοποιείτο συστηματικά ως οίκος ανοχής. 21.1 Το ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο η κατηγορουμένη 2 διατηρούσε τον πιο πάνω οίκο ανοχής. 21.2 Στο Σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading & Evidence Practice, 43η έκδοση, Τόμος 2, παρ. 20432 και 27103, καθορίζεται ως ακολούθως το ποια πρόσωπα θεωρούνται ότι διατηρούν οίκο ανοχής: «. any person who shall at any time hereafter appear, act or behave him or herself as master or mistress, or as the person having the care, government or management of any bawdy-house, or other disorderly house, shall be deemed and taken to be the keeper thereof, and shall be liable to be prosecuted and punished as such, notwithstanding he or she shall not in fact be the real owner or keeper thereof». Στην υπόθεση Gorman v. Standen 48 Cr. App. R.30, θεωρήθηκε ότι το απλό γεγονός ότι γυναίκα που συμμετέχει στις δραστηριότητες που διεξάγονται στον οίκο ανοχής δεν την καθιστούν πρόσωπο που βοηθά στη διεύθυνση. Ότι είναι αναγκαίο είναι η ύπαρξη μαρτυρίας που να υποδεικνύει ενεργό ρόλο στη διοίκηση της επιχείρησης ως επιχείρησης, κάτι που να δεικνύει έλεγχο. (Βλ. Archbold Criminal Pleading & Evidence Practice, 43η έκδοση, Τόμος 2, παρ. 20-432). 21.3 Με βάση τα πιο πάνω, πρόσωπο θεωρείται ότι διατηρεί οίκο ανοχής όταν σε οποιοδήποτε χρόνο παρουσιάζεται, ενεργεί ή συμπεριφέρεται ως αφεντικό ή πατρόνα ή ως το πρόσωπο το οποίο έχει την φροντίδα, την εξουσία ή τη διαχείριση του. Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου η κατηγορουμένη 1 ήταν αυτή που ενοικίαζε το διαμέρισμα και που διευθετούσε τα τρέχοντα έξοδα του διαμερίσματος όπως ενοίκιο, νερό, ρεύμα και κοινόχρηστα. Η μόνη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν ότι η κατηγορουμένη 2 σε μία περίπτωση συνευρέθηκε σεξουαλικά στις 14.6.2012 έναντι αμοιβής με τον Κ. Τσιάρλη και ότι η Angelova Zaprinka την είδε στο διαμέρισμα στις 13.6.
- Τίποτε άλλο. Δεν υφίσταται ίχνος μαρτυρίας που να οδηγεί σε συμπέρασμα ότι η κατηγορουμένη 2 διατηρούσε τον πιο πάνω οίκο ανοχής. Το γεγονός ότι συμμετείχε σε μία σεξουαλική συνεύρεση έναντι αμοιβής δεν είναι ικανό από μόνο του να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι διατηρούσε οίκο ανοχής και ότι συμφώνησε με άλλο πρόσωπο να διατηρεί τέτοιον οίκο.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η κατηγορούσα αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Συνακόλουθα η κατηγορούμενη 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1 και
- (Υπ.): ...... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο