Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Γερόλεμος Γερολέμου, Αρ. Ποινικής Υπ.: 7875/2012, 22/8/2013

(1)(α) του Ποινικού Κώδικα και δυο κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της μαστροπείας κατά παράβαση των άρθρων 157(β) και 35 του ίδιου Νόμου.

1. Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η κατηγορούσα αρχή κάλεσε συνολικά έξι μάρτυρες τους Χ. Ηρακλέους, Roxana Liteanu, Maria Mirabela Mierloiu, αστυφ. 278 Χ. Κυριάκου, αστυφ.2796 Λ. Ανδρονίκου και αστυφ.4051 Χ. Γεωργίου.
2. Ο Χάρης Ηρακλέους στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Κάποιος φίλος του αστυνομικός, του ζήτησε να συμμετάσχει σε υπόθεση πορνείας, πράγμα το οποίο αποδέχθηκε και έτσι στις 16/10/11 γύρω στις 21:00 μετέβηκε στα γραφεία του ΟΠΕ στην αστυνομική διεύθυνση Λάρνακας, όπου συνάντησε τον πιο πάνω φίλο του για να του εξηγήσει το τι θα έπραττε. (β) Ο αστυνομικός του παρέδωσε το συνολικό ποσό των €150.- σε επτά χαρτονομίσματα των €20.- και ένα των €10.- και του ζήτησε να μεταβεί στην μπυραρία με την ονομασία Fantastico στη Λάρνακα με σκοπό να εντοπίσει γυναίκα για να έρθει σε σεξουαλική επαφή μαζί της έναντι αμοιβής. (γ) Ακολούθως μετέβηκε στην πιο πάνω μπυραρία όπου εντόπισε τον κατηγορούμενο ο οποίος ήταν ο υπεύθυνος και τον ρώτησε αν υπάρχει γυναίκα για να την πάρει μαζί του με σκοπό να συνευρεθούν σεξουαλικά. Ο κατηγορούμενος του απάντησε καταφατικά και του ζήτησε να περιμένει λίγο για να μεταβεί στην μπυραρία κοπέλα για ν΄ αντικαταστήσει αυτή που θα πήγαινε μαζί του. Μετά από παρέλευση 10 λεπτών περίπου ο κατηγορούμενος τον ενημέρωσε ότι θα ερχόταν η γυναίκα και όταν τον ρώτησε τι ποσό θα κατέβαλλε σ΄ αυτόν ο κατηγορούμενος του ζήτησε €130.-. Στο πιο πάνω ποσό συμπεριλαμβανόταν και η αμοιβή της κοπέλας. Έτσι κατέβαλε το πιο πάνω ποσό, από τα χρήματα που του έδωσε η αστυνομία. (δ) Ακολούθως μετέβη στον χώρο κάποια η οποία του συστήθηκε με το όνομα Τζιώρτζια και ότι κατάγεται από την Ρουμανία. Ο κατηγορούμενος του ζήτησε να την πάρει μόνο για μια ώρα και να την επιστρέψει πίσω. Στην συνέχεια μετέβησαν στο ξενοδοχείο Τσόκκος και έκαναν έρωτα. Ακολούθως την μετέφερε στην πιο πάνω μπυραρία. (ε) Στις 20/10/11 ο φίλος του αστυνομικός του έδωσε το συνολικό ποσό των €160.- σε οκτώ χαρτονομίσματα των €20.- για να μεταβεί και πάλιν στην πιο πάνω μπυραρία για τον ίδιο σκοπό. Έτσι γύρω στις 20:45 πήγε στην μπυραρία Fantastico όπου συνάντησε τον κατηγορούμενο τον οποίο και πάλιν πληροφόρησε ότι επιθυμούσε να πάρει γυναίκα για έρωτα έναντι αμοιβής. Ο κατηγορούμενος του έφερε μια κοπέλα η οποία του συστήθηκε ως Ολυμπία, η οποία βρισκόταν στην μπυραρία και του ανέφερε να μιλήσει μαζί μ΄ αυτή και αν του αρέσει τότε να συμφωνήσουν το ποσό. Μετά που συζήτησε με την Ολυμπία πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι επιθυμούσε να κάνει έρωτα μαζί της και ο τελευταίος του ζήτησε το ποσό των €130.-. Έτσι του παρέδωσε επτά χαρτονομίσματα των €20.- και ο κατηγορούμενος του έδωσε δυο χαρτονομίσματα των €5.-. Δεν ήταν βέβαιος κατά πόσο τα λεφτά που πήρε ο κατηγορούμενος τα τοποθέτησε στην ταμειακή μηχανή. (στ) Στη συνέχεια μετέβηκε μαζί με την Ολυμπία στο ξενοδοχείο Τσόκκος και ενοικίασε δωμάτιο. Πλήρωσε το ποσό των €20.- από τα λεφτά που του έδωσε ο αστυνομικός. Η Ολυμπία του έκανε στοματικό έρωτα και ακολούθως έκαναν έρωτα χρησιμοποιώντας προφυλακτικό. Όταν τελείωσαν και ενώ βρισκόταν στο μπάνιο ενημέρωσε τον φίλο του αστυνομικό και μετά από παρέλευση 5-10 λεπτών εισήλθαν στο δωμάτιο δυο αστυνομικοί. (ζ) Στο στάδιο της αντεξέτασης ο κατηγορούμενος υπέβαλε στον μάρτυρα «... Όταν ήρθετε στο μαγαζί μου και ζητήσετε κοπέλα εγώ είπα σου μίλα με κοπέλα και ότι θέλει η κοπέλα εγώ ποτέ δεν είπα σε κοπέλα να πάει να κάμει σεξ.» Ήταν η θέση του κατηγορούμενου στο στάδιο της αντεξέτασης ότι «.. πάντα έλεγα κάμετε ότι θέλετε» στις κοπέλες που ήταν στην μπυραρία του.
3. Η Roxana-Madalina Liteanu (από τώρα και στο εξής θα καλείται Ροξάνα) στην μαρτυρία της ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Κατάγεται από την Ρουμανία και αποφάσισε να έρθει στην Κύπρο για να βρει δουλειά ώστε να μπορεί να συντηρεί τον εαυτό της. Έτσι ήρθε στην Κύπρο στις 10/7/11 όπου την παρέλαβε η αδελφή της και ο άντρας της, οι οποίοι βρίσκονταν ήδη στην Κύπρο. Διέμενε μαζί τους για περίοδο ενός μηνός και ενόψει του γεγονότος ότι οι σχέσεις της με τον γαμπρό της δεν ήταν καλές έφυγε από το διαμέρισμα τους και διέμενε μαζί με τον φίλο της και τον αδελφό του μέχρι τις αρχές Οκτωβρίου
4. (β) Αναζητούσε εργασία καθότι χρειαζόταν χρήματα για να συντηρήσει τον εαυτό της πλην όμως ήταν πολύ δύσκολο διότι δεν μιλούσε την ελληνική και αγγλική γλώσσα. Πληροφορήθηκε από άλλες ομοεθνείς της ότι μπορούσε να εργαστεί σε μπυραρία αφού δεν χρειαζόταν να μιλά κάποια συγκεκριμένη γλώσσα. Ακολούθως έμαθε ότι η αδελφή της δούλευε στην μπυραρία Fantastico η οποία της ανέφερε ότι παίρνει προμήθεια από τα ποτά που τις κερνούν οι πελάτες καθώς και €40.- το βράδυ. Δεν της ανέφερε ότι έπρεπε να βγαίνει με πελάτες για σεξ. Έτσι αρχές Αυγούστου του 2011 μετέβη στην πιο πάνω μπυραρία και συζήτησε με τον κατηγορούμενο ο οποίος ήταν ο υπεύθυνος με την βοήθεια μιας συμπατριώτισσας της, η οποία μετάφραζε. (γ) Ο κατηγορούμενος της ανέφερε ότι ο μισθός της θα ήταν €40.- το βράδυ και θα έπρεπε να κάθεται με τους πελάτες και να τις κερνούν ποτά. Για κάθε μικρό ποτό θα έπαιρνε €2.- ως προμήθεια και για κάθε μεγάλο θα έπαιρνε το ποσό των €4.-. Τα ποτά στοίχιζαν €10.- και €20.- αντίστοιχα. Ο κατηγορούμενος τότε δεν της ανέφερε ότι έπρεπε να βγαίνει με πελάτες για σεξ. Έτσι άρχισε να εργάζεται. Ο κατηγορούμενος την παραλάμβανε και την μετέφερνε στην εργασία της. Εργαζόταν από τις 19:00 - 02:30 την επομένη. (δ) Μετά από παρέλευση περίπου δυο εβδομάδων ο κατηγορούμενος της ζήτησε να βγαίνει με πελάτες για σεξ και ότι θα μπορούσε να κέρδιζε περισσότερα χρήματα απ΄ ότι έπαιρνε. Προϋπόθεση ήταν ο πελάτης να παραγγείλει 8 ποτά και να πληρώσει συνολικά το ποσό των €130.-. Η ίδια θα λάμβανε το ποσό των €50.-. Δεν επιθυμούσε να κάμει σεξ με πελάτες και προσπάθησε να τον αποφύγει λέγοντας του ότι θα το σκεφτεί και θα του απαντήσει, πλην όμως ο κατηγορούμενος την πίεζε καθημερινά, της φώναζε, την απειλούσε ότι θα την απολύσει και της ζητούσε να βγει με πελάτες για σεξ. Ενόψει του γεγονότος ότι φοβήθηκε ότι θα έχανε την δουλειά της και δεν θα είχε χρήματα για να συντηρηθεί εξαναγκάστηκε κάτω από τις πιο πάνω συνθήκες να πηγαίνει με πελάτες για σεξ τόσο κατά την διάρκεια που εργαζόταν όσο και μετά που έκλεινε η μπυραρία. Αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο να εισπράττει από πελάτες χρήματα πριν φύγει μαζί τους για σεξ. Ο κατηγορούμενος της κατέβαλε το ποσό των €50.- όταν επέστρεφε στην μπυραρία. (ε) Ο κατηγορούμενος της ζητούσε όπως παραμείνει με τον πελάτη με τον οποίο έβγαινε για σεξ για περίοδο περίπου τριών ωρών και όταν την αντιλήφθηκε σε μια περίπτωση να επιστρέφει ενωρίτερα, θύμωσε. Σε κάποιες περιπτώσεις ο κατηγορούμενος ερχόταν μαζί με τον πελάτη έξω από το σπίτι της για να την παραλάβει και έπαιρνε απ΄ αυτό το ποσό των €100.- εκ των οποίων τα €50.- της τα έδινε. (στ) Στην εν λόγω μπυραρία εργάζονταν και άλλες κοπέλες. Ο κατηγορούμενος τους θύμωνε όταν δεν πήγαιναν να καθίσουν με τους πελάτες και να τις κεράσουν ποτό.
5. Η Maria Mirabela Mierloiu στην μαρτυρία της μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Κατάγεται από την Ρουμανία και είναι μητέρα ενός ανήλικου κοριτσιού. Αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα και έτσι αποφάσισε να εργαστεί στο εξωτερικό. Ζήτησε από τον γείτονα της, Florin ο οποίος εργαζόταν στην Κύπρο, να την βοηθήσει να βρει δουλειά. Στις 18/3/11 αφίχθηκε στην Κύπρο και την παρέλαβε ο Florin μαζί με κάποιο άλλο πρόσωπο και την μετέφεραν στο σπίτι του. Στις 20/3/11 αναζήτησε εργασία με την βοήθεια του Florin χωρίς όμως αποτέλεσμα και ακολούθως πήγαν στην μπυραρία Λεωφόρος όπου αντιλήφθηκε ότι εργάζονταν κοπέλες από την Ρουμανία, σέρβιραν ποτά και κάθονταν με τους πελάτες. Ζήτησε από τον Florin να την βοηθήσει να βρει τέτοια δουλειά. Ακολούθως την ίδια ημέρα μετέβησαν στην μπυραρία Fantastico στην οποία συνάντησε τον κατηγορούμενο, ιδιοκτήτη της μπυραρίας και της εξήγησε ότι τα καθήκοντα των κοπέλων ήταν να σερβίρουν ποτά και να κάθονται για συντροφιά με τους πελάτες. Θα της κατέβαλλε €40.- το βράδυ και €2.- για κάθε ποτό που θα την κερνούσε ως επίσης θα εργαζόταν από τις 18:30 - 03:30-04:00 την επομένη. Της εξήγησε ότι θα έπρεπε να φορεί κοντά παντελόνια και φορέματα. (β) Ο κατηγορούμενος την ρώτησε εάν επιθυμούσε να αρχίσει την εργασία από το ίδιο βράδυ, πράγμα το οποίο αποδέχθηκε και έτσι στις 20/3/11 άρχισε να εργάζεται στην εν λόγω μπυραρία στην οποία εργάζονταν και άλλες κοπέλες. Τις πρώτες δυο εβδομάδες που εργαζόταν όλα ήταν καλά και κανένας δεν της ανέφερε και δεν την υποχρέωσε να βγει με πελάτη για σεξ. Αντιλήφθηκε τις άλλες κοπέλες που έφευγαν με πελάτες αλλά δεν είχε καταλάβει τι γινόταν. (γ) Μετά την παρέλευση των δυο εβδομάδων ο κατηγορούμενος της ζήτησε να βγει έξω με πελάτη και η ίδια αποδέχθηκε νομιζόμενη ότι θα πήγαινε για φαγητό. Ο πελάτης με το όνομα Αντρέας την πήρε κατ' ευθείαν σε ξενοδοχείο της Λάρνακας και τότε ήταν που αντιλήφθηκε ότι όταν έλεγαν οι κοπέλες πάνε για φαγητό εννοούσαν ότι πάνε με πελάτες για σεξ. Μόλις ανέβηκε στο δωμάτιο μπήκε αμέσως στην τουαλέτα και τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο πληροφορώντας τον ότι επιθυμούσε να επιστρέψει στην μπυραρία, πλην όμως ο τελευταίος της έκλεισε το τηλέφωνο. Ήταν πολύ αναστατωμένη και θυμωμένη και ανέφερε στον Αντρέα ότι δεν αισθανόταν καλά, ότι ήταν άρρωστη και μεθυσμένη και του ζήτησε να την μεταφέρει στην μπυραρία πράγμα το οποίο έπραξε. Ο κατηγορούμενος της φώναζε. (δ) Όταν μετέβη στο σπίτι ενημέρωσε τον Florin το τι είχε συμβεί και την επομένη μετέβη στην μπυραρία και ζήτησε από τον κατηγορούμενο να μην την πιέζει να βγαίνει με πελάτες για σεξ αφού δεν το επιθυμούσε. Ο κατηγορούμενος της υποσχέθηκε ότι δεν θα την ξανά στείλει πλην όμως συνέχιζε. (ε) Ο πελάτης διάλεγε κορίτσι από την μπυραρία και έκανε συμφωνία με τον κατηγορούμενο. Ανέφερε ότι πήγαινε με πελάτες για σεξ κατόπιν απαίτησης του κατηγορούμενου και κάποτε μόνη της. Από τα €130.- που κατέβαλλε ο πελάτης στον κατηγορούμενο η ίδια λάμβανε το ποσό των €50.-. Σε κάποιες άλλες περιπτώσεις ο κατηγορούμενος της τηλεφωνούσε και την έπαιρνε από το σπίτι της και την μετέφερνε στο ξενοδοχείο όπου την περίμενε ο πελάτης. (στ) Όταν αρνείτο να βγει με πελάτη για σεξ ο κατηγορούμενος την φοβέριζε ότι δεν θα μπορέσει να βρει πουθενά αλλού δουλειά και όταν την έδιωχνε από την μπυραρία ερχόταν μετά από λίγες μέρες και την παρακαλούσε να γυρίσει πίσω και της υποσχόταν ότι δεν θα την εξανάγκαζε να πηγαίνει για σεξ με πελάτη, πράγμα το οποίο όμως δεν τηρούσε.
6. Ο αστυφ.278 Χ. Κυριάκου ανέλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης. Στις 20/10/11 μετέβηκε με συναδέλφους του στην μπυραρία Fantastico στα πλαίσια επιχείρησης για πάταξη της πορνείας. Ο κατηγορούμενος ήταν ο υπεύθυνος της μπυραρίας. Την ίδια ημέρα παρέλαβε από τον αστυφ. 4051 Χ. Γεωργίου το ποσό των €265,20 το οποίο ανεβρέθηκε εντός της ταμειακής μηχανής της μπυραρίας (βλ. τεκμ.1). Στις 21/10/11 παρέλαβε από τον λοχία 4397 Μ. Ξενοφώντος, (α) ένα χαρτομάντηλο (τεκμ.2) (β) δυο προφυλακτικά (βλ. τεκμ.3 και 4) τα οποία ανεβρέθηκαν σύμφωνα με τον λοχία Ξενοφώντος στο διαμέρισμα 106 Τσόκκος Κώρτ στην Λάρνακα. Στις 22/10/11 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (βλ. τεκμ.5) και στις 26/10/11 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο (βλ. τεκμ.6) και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «Είμαι αθώος τίποτε άλλο».
7. Ο αστυφ.2776 Λ. Ανδρονίκου στις 20/10/11 έδωσε 8 χαρτονομίσματα των €20.- στον Χάρη Ηρακλέους αφού προηγουμένως τα φωτοτύπησε (βλ.τεκμ.7). Ακολούθως την ίδια ημέρα μετέβηκε μαζί με άλλους τρεις συναδέλφους του για έρευνα στην οικία του Florin Matei και παραλήφθηκαν διάφορες αποδείξεις.
8. Ο αστυφ.4051 Χ. Γεωργίου στις 20/10/11 συμμετείχε σε συντονισμένη επιχείρηση στην μπυραρία Fantastico, ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου. Όταν εισήλθε στην πιο πάνω μπυραρία, ο αστυφ.3216 Σ. Κωνσταντίνου συνέλαβε τον κατηγορούμενο κατόπιν δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Ακολούθως διεξήγαγε έρευνα στην εν λόγω μπυραρία αφού προηγουμένως εκδόθηκε σχετικό ένταλμα (βλ. τεκμ.8) και στην παρουσία του ο κατηγορούμενος άνοιξε την ταμειακή μηχανή η οποία βρισκόταν εντός του μπαρ και παρέλαβε οκτώ χαρτονομίσματα των €20.- εκ των οποίων τα επτά έχουν τον ίδιο αριθμό με τα φωτοτυπημένα χαρτονομίσματα (τεκμ.7), ένα χαρτονόμισμα των €10.-, οκτώ χαρτονομίσματα των €5.- ως επίσης και διάφορα κέρματα συνολικού ποσού €265,
9. Όταν τον ενημέρωσε ότι θα κατασχεθούν και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Εν έσιη πρόβλημα».
10. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του Κεφ.155, ο κατηγορούμενος επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από την θέση εξεταζόμενου μάρτυρα και περαιτέρω κάλεσε ως μάρτυρες τη Simona Tragomir και τον Ηλία ΧΉλία.

1. Ο κατηγορούμενος στην μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Κατά τον ουσιώδη χρόνο διατηρούσε την μπυραρία με την ονομασία Fantastico στην οποία εργάζονταν κοπέλες. Η εν λόγω μπυραρία ήταν οικογενειακή αφού μετέβαιναν οικογένειες, άντρες ακόμη και γυναίκες και πρόσφερε ποτά, διάφορα αλλαντικά και άλλα. (β) Στην πιο πάνω μπυραρία εργάζονταν γυναίκες οι οποίες κατάγονταν από την Ευρώπη, Ρουμανία. Οι ώρες λειτουργίας κατά την καλοκαιρινή περίοδο, τις καθημερινές ήταν από τις 19:00 μέχρι την επομένη 02:30 και κάθε Παρασκευή και Σάββατο μέχρι τις 03:30 ενώ την χειμερινή περίοδο από τις 18:00 μέχρι την επομένη 02:00 και κάθε Παρασκευή και Σάββατο μέχρι η ώρα 03:
2. (γ) Τα καθήκοντα των κοπέλων που εργάζονταν στην μπυραρία του εστιάζονταν στην καθαριότητα της μπυραρίας, πρόσφεραν στον πελάτη ποτά, έπαιζαν μπιλιάρδο, χόρευαν και κρατούσαν συντροφιά στους πελάτες. Κατέβαλλε σε κάθε μια απ΄ αυτές το ποσό των €40.- ως νυκτοκάματο και επιπλέον κατέβαλλε σ΄ αυτές το ποσό των €2.- για κάθε μικρό ποτό και το ποσό των €4.- για κάθε μεγάλο ποτό που τις κερνούσε ο πελάτης. Όταν τις κερνούσε οκτώ ποτά ή αν πλήρωνε για οκτώ ποτά είχαν δικαίωμα να πάνε όπου θέλουν. Δεν μπορούσε να τις κρατήσει από την στιγμή που έβγαζαν το νυκτοκάματο τους και δικαιούνταν να πάνε όπου θέλουν αφού ήταν ευρωπαίες, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε. Ουδέποτε ζήτησε από οποιανδήποτε να πάει έξω με πελάτη και δεν γνώριζε πού πήγαιναν αλλά ούτε και τον ενδιέφερε. (δ) Όταν αρνήθηκε να συνεργαστεί με την αστυνομία και ειδικότερα να αναφέρει ψευδώς ότι τον απειλούσε ο Φανιέρος τότε άρχισε «πόλεμος» από μέρους της αστυνομίας καταγγέλλοντας τον για αδικήματα καπνίσματος, μουσικής. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είχε άδειες κατά το έτος
3. (ε) Ο Χάρης Ηρακλέους μετέβη στο υποστατικό του σε δυο περιπτώσεις. Την πρώτη φορά που μετέβη στην μπυραρία του έφυγε μόνος του ενώ την δεύτερη φορά όταν μετέβη, ο κατηγορούμενος βρισκόταν έξω στην πόρτα και απλώς χαιρετίστηκαν. Δεν γνώριζε ότι έφυγε με την Ολυμπία μέχρι που τον ενημέρωσε η αστυνομία. Δεν παρέλαβε από αυτόν οποιαδήποτε χρήματα και δεν βρέθηκε στην κατοχή του οποιοδήποτε ποσό. Το ταμείο, το διαχειρίζονταν όλες οι κοπέλες και προέβαινε σε έλεγχο ο κατηγορούμενος. Τόνισε ότι ουδέποτε ζήτησε από τις εργοδοτούμενες του να βγαίνουν έξω με πελάτες και ουδέποτε εισέπραξε οποιοδήποτε ποσό από οποιονδήποτε για να επιτρέψει σε υπάλληλο του να μεταβεί μαζί του για σεξ.
4. Η Simona Tragomir στη μαρτυρία της, μεταξύ άλλων, ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Εργάστηκε στη πιο πάνω μπυραρία του κατηγορουμένου για περίοδο περίπου 15 μηνών και ειδικότερα από τον Φεβρουάριο του 2011 και σ΄ αυτήν εργάζονταν η Maria Mirabela αλλά και η Roxana. Τα καθήκοντα της εστιάζονταν στην ετοιμασία των ποτών και επίσης κρατούσε συντροφιά στους πελάτες. Στην εν λόγω μπυραρία μετέβαιναν ζευγάρια και όχι παιδιά. (β) Ο κατηγορούμενος ουδέποτε της ανέφερε να βγαίνει με πελάτες και ουδέποτε την πίεσε για τον σκοπό αυτό. Η Maria Mirabela με την οποία διέμενε μαζί και ήταν φίλες, πήγαινε με πελάτες επειδή η ίδια το ήθελε και κατά τη διάρκεια της ημέρας αλλά και το βράδυ που εργαζόταν, καθ΄ ότι χρωστούσε χρήματα. Μετά που ξόφλησε τις υποχρεώσεις της συνέχιζε μέχρι που έμεινε έγκυος. Επίσης η Roxana πήγαινε με όποιον πελάτη ήθελε και δήλωσε ότι δεν την έστελνε ο κατηγορούμενος. (γ) Ο κατηγορούμενος δεν τους ανέφερε να πηγαίνουν με πελάτες. Αντεξεταζόμενη δήλωσε ότι ήταν γνωστό όμως ότι οι κοπέλες που εργάζονταν στην μπυραρία πήγαιναν με πελάτες, γεγονός το οποίο γνώριζε ο κατηγορούμενος αλλά δεν τον ενδιέφερε καθ΄ ότι πήγαιναν γιατί το ήθελαν. Οι πελάτες ρωτούσαν την ίδια και τον κατηγορούμενο κατά πόσο οι κοπέλες βγαίνουν με πελάτες και ο τελευταίος τους έλεγε να μην τον ρωτούν. Μετά που εγκατέλειψε τη μπυραρία εργαζόταν μαζί με την Maria Mirabela στη μπυραρία Duranco στο Κίτι. Ο κατηγορούμενος μετέβηκε στην πιο πάνω μπυραρία και η Maria τον χάϊδευε και του έλεγε να την συγχωρέσει για τα ψέματα που είπε.
5. Ο Ηλίας Χ΄Ηλία στη μαρτυρία του ανέφερε ότι μετέβαινε στη μπυραρία Fantastico, ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου. Δεν ρώτησε τον κατηγορούμενο κατά πόσο οι κοπέλες που εργάζονταν στη μπυραρία πηγαίνουν με πελάτες για σεξ και δεν γνώριζε κάποιον που να βγήκε με κοπέλα για τον πιο πάνω σκοπό. Ο κατηγορούμενος δεν του ζήτησε να κεράσει ποτό σε γυναίκα και δεν του ανέφερε εάν επιθυμούσε να βγει έξω μαζί της για σεξ. Στις 20/10/2011 βρισκόταν στη μπυραρία όταν μετέβη η αστυνομία μαζί με κάποιο άλλο πρόσωπο. Αντιλήφθηκε έναν πελάτη, πριν μεταβεί στο χώρο η αστυνομία, να φεύγει με μία κοπέλα της μπυραρίας. Ενώ στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, και η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του (βλ. τεκμ. Η), δήλωσε ότι κατ΄ εκείνη την ημέρα ένας πελάτης έφυγε με μία από τις κοπέλες της μπυραρίας, σε μεταγενέστερο στάδιο της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν ήταν κοπέλα της μπυραρίας.
6. Ακολούθως, στο στάδιο των αγορεύσεων έγιναν εκατέρωθεν εισηγήσεις. Η μεν δημόσια κατήγορος εισηγήθηκε ότι η κατηγορούσα αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία πειστική που αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία όλων των κατηγοριών στον απαιτούμενο βαθμό, σε αντίθεση με τη συνήγορο υπεράσπισης η οποία κάλεσε το δικαστήριο να απορρίψει τις κατηγορίες καθ' ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν είναι αξιόπιστη.
7. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει συνολικά πέντε κατηγορίες εκ των οποίων οι τρεις κατηγορίες αφορούν το αδίκημα της εκμετάλλευσης πορνών κατά παράβαση του άρθρου 164

(1)(α) του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 2, 5 και 8). Οι λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας 2 καθορίζουν ως χρόνο διάπραξης του αδικήματος την περίοδο από 20/3/2011 - 20/10/2011 ενώ οι άλλες δύο κατηγορίες που αφορούν το ίδιο αδίκημα καθορίζουν ως χρόνο διάπραξης του αδικήματος την περίοδο από 1/8/2011 - 20/10/2011 και 1/10/2011 - 20/10/2011. Όπως διαφαίνεται η χρονική περίοδος των τελευταίων δύο κατηγοριών ουσιαστικά εντάσσεται στη χρονική περίοδο της κατηγορίας αρ. 2. 15. Το άρθρο 164

(1)(α) του Ποινικού Κώδικα προνοεί τα ακόλουθα: «Όποιος ή όποια που (α) γνωρίζει ότι ζει εξλοκλήρου ή μερικώς από τα κέρδη πορνείας ή . είναι ένοχος πλημμελήματος .» Για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος του αποζείν από κέρδη πορνείας πρέπει να αποδειχθεί, όπως στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέα Στυλιανού άλλως "Αβησσυνός"

(1993)2 ΑΑΔ 104 πως: (α) το πρόσωπο από τα εισοδήματα του οποίου αποζούσε ο κατηγορούμενος κατά τη διάπραξη του αδικήματος ήταν πόρνη (β) ότι αυτός (ο κατηγορούμενος) ζούσε εν όλο ή εν μέρει με τα κέρδη από την πορνεία της. Τι σημαίνει πόρνη και πορνεία καθοδηγητική είναι η υπόθεση R. v. De Munk [1918] 1 K.B. 635 όπου στη σελ. 637 ερμηνεύτηκε η φράση "κοινή πόρνη". Αναφέρεται πως: «Common prostitute in the statute is not limited so as to mean only one who permits acts of lewdness with all and sundry, or with such as hire her, when such acts are in the nature of ordinary sexual connection. We are of opinion that prostitution is proved if it be shown that a woman offers her body commonly for lewdness for payment in return.» Προχωρώ στην εξήγηση του όρου "κέρδη πορνείας". Ο όρος ("earnings of prostitution") ερμηνεύτηκε στην Αγγλική υπόθεση Shaw v. D.P.P.

(1961)Cr. App. R. 113 και υιοθετήθηκε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Mavrides v. Police

(1987)2 CLR 63 στη σελ. 67: ".. a person may be fairly be said to be living in whole or in part on the earnings of prostitution if he is paid by prostitutes for goods or services supplied by him to them for the purpose of their prostitution which he would not supply but for the fact that they were prostitutes.» Όταν λέμε "αποζείν" δεν υπονοείται βέβαια πως ο κατηγορούμενος θα πρέπει να εξασφάλιζε την τροφή για τη βιολογική του ύπαρξη από την πόρνη. Είναι αρκετό πως η πόρνη με τον ένα ή τον άλλο τρόπο τον προμήθευε με χρήματα. (βλ. Archbold 32η Έκδοση, σελ. 1077). Στην υπόθεση Calvert v. Mayes

(1954)1 All E.R. 41 αποφασίστηκε πως όταν κάποιος εισπράττει χρήματα τα οποία δεν θα εισέπραττε παρά μόνον λόγω της πορνείας είναι στην ίδια θέση ως εάν η πόρνη να είχε εισπράξει τα χρήματα και να του τα παρέδιδε η ίδια. Υπάρχει αδίκημα έστω και αν ο κατηγορούμενος εισέπραξε τέτοια λεφτά μια φορά μόνο. Όπως το έθεσε ο αείμνηστος Γ. Πογιατζής στην υπόθεση Police v. Mouzoumenos Ποινική Υπόθεση 3278/70 Ε.Δ. Πάφου: "... accused is guilty if he is living either wholly or partly on the earnings of prostitution and even if he is shown to have done so on one particular occasion only." Όσον αφορά τη διάκριση μεταξύ του να ζει κάποιος εξ΄ ολοκλήρου ή μερικώς από τα κέρδη πορνείας αναφέρεται στην υπόθεση Shaw v. D.P.P.

(1961)2 All E.R. 446 στη σελ. 453 πως αν ο κατηγορούμενος έχει ή κερδίζει και άλλο εισόδημα τότε αποζεί μερικώς από κέρδη πορνείας. Δεν έχει σημασία αν οι πραγματικές εισπράξεις από την πορνεία αναμειγνύονται με το εισόδημα άλλων καθαρών πηγών. (βλ. Χρήστος Αυξεντίου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 5 και Petrides v. The Police

(1969)2 C.L.R .114). Όσον αφορά το στοιχείο του "γνωρίζει" ("knowingly") τούτο περιλαμβάνει πραγματική γνώση ότι η γυναίκα είναι πόρνη και πραγματική γνώση του ότι ζει εξ ολοκλήρου ή μερικώς από τα κέρδη της πορνείας της (βλ. Westminster City Council v. Croyalgrange Ltd [1986] 1 W.L.R. 674

(684)). Σε αντίθεση με το αδίκημα της μαστροπείας όπου η ενισχυτική μαρτυρία για θεμελίωση της καταδίκης απαιτείται από το νόμο για το αδίκημα του αποζείν από κέρδη πορνείας κατά παράβαση του άρθρου 164 του Ποινικού Κώδικα τέτοια νομοθετική επιταγή δεν υφίσταται. Όμως «ως θέμα πρακτικής έχει καθιερωθεί νομολογιακά ότι σε όλες τις περιπτώσεις σεξουαλικών αδικημάτων, ανεξάρτητα από το φύλο ή την ηλικία του παραπονουμένου ή της παραπονουμένης, το Δικαστήριο πρέπει να αναζητεί την ύπαρξη ενισχυτικής μαρτυρίας για την καταγγελία που προβάλλεται. Όμως παρά την ανάγκη για την ύπαρξη ενισχυτικής μαρτυρίας το Δικαστήριο μπορεί να ενεργήσει μόνο πάνω στη μαρτυρία του παραπονουμένου ή της παραπονουμένης, νοουμένου ότι θα προειδοποιηθεί για τον κίνδυνο να βασιστεί αποκλειστικά σε μια τέτοια μαρτυρία χωρίς ενίσχυση», βλ. Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης,

(1994), σελ. 176-177. Στην υπόθεση Δημοσθένους κ.α. v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129 ο μακαριστός Νικήτας, ανέφερε στη σελ. 134: «Στην περίπτωση του αδικήματος του άρθρου 164

(1)(α) δεν υπάρχει ρητή νομοθετική επιταγή. Λειτουργεί όμως άγραφος δικονομικός κανόνας πρακτικής: "to warn the jury to be cautious in accepting her evidence without corroboration". Βλέπε R, v, King

(1914)10 Cr. App. Rep. 117 και Archbold "Pleading, Evidence & Practice in Criminal Cases", 42 έκδοση, σε. 1829.» Στην υπόθεση Σάββα ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 258 αναφέρεται στη σελ. 269 πως: "Πριν προχωρήσουμε στους λόγους εφέσεως θα θέλαμε να παρατηρήσουμε ότι το Κακουργιοδικείο ορθά καθοδηγήθηκε ως προς τις αρχές που διέπουν το θέμα της απόδειξης σεξουαλικών αδικημάτων. Σε τέτοιες περιπτώσεις η μαρτυρία της παραπονουμένης χρειάζεται ενίσχυση σαν θέμα πρακτικής (βλ. Μεϊτανής ν. Δημοκρατίας

(1967)2 Α.Α.Δ. σελ. 31, Γενικός Εισαγγελέας ν. Πέτρου

(1972)Α.Α.Δ. σελ. 81, Πετεινός ν. Αστυνομίας

(1961)Α.Α.Δ. σελ. 330). Ωστόσο παρά την ύπαρξη του πιο πάνω κανόνα πρακτικής η καταδίκη σε πρέπουσα υπόθεση μπορεί να θεμελιωθεί με βάση μόνο τη μαρτυρία της παραπονούμενης (βλ. Θεοδώρου ν. Αστυνομίας

(1971)2 Α.Α.Δ. σελ. 245), αφού προηγουμένως το Δικαστήριο προειδοποιήσει κατάλληλα τον εαυτό το για τον κίνδυνο που ενυπάρχει όταν βασίζεται μόνο πάνω στην χωρίς ενίσχυση μαρτυρία της παραπονουμένης (βλ. R. v. Henery and Manning

(1969)Cr. App. R. (C.A.) 150)." 16. Μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αντιφάσεις και μικρολεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια κατά τα άλλα αξιόπιστη μαρτυρία αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν με την έννοια ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων ως προς το τι θα κατέθεταν. (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2Α Α.Α.Δ. 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Επισημαίνω ότι έχω διέλθει το σύνολο της μαρτυρίας με ενδελέχεια και προσοχή και την έχω αντιπαραβάλει.

1. Όλοι οι μάρτυρες που κλήθηκαν από την κατηγορούσα αρχή μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε αντίφαση ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία τους καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ήταν συνεπείς και σταθεροί στις απαντήσεις τους. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Τίποτα δεν κλόνισε τη μαρτυρία τους. Τα πιο πάνω αδικήματα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος εμπίπτουν σε αυτά που καλύπτονται από το στοιχείο της σεξουαλικής υφής και την ανάγκη αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας. Όχι ως θέμα νομοθετικής επιταγής αλλά πρακτικής. Είναι βεβαίως γνωστό ότι η αναγκαιότητα αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας δεν είναι απόλυτη. Το δικαστήριο, νοουμένου ότι αποδέχεται τη μαρτυρία μπορεί να ενεργήσει στηριζόμενο μόνο σε αυτή υπό την προϋπόθεση ότι προειδοποιεί τον εαυτό του για τους κινδύνους να βασιστεί αποκλειστικά σε τέτοια μαρτυρία χωρίς ενίσχυση. Ανέλυσα και αξιολόγησα τα όσα ενώπιον μου κατέθεσαν τα πιο πάνω πρόσωπα σφαιρικά και σε συσχέτιση με την υπόλοιπη μαρτυρία. Στάθμισα κάθε λεπτομέρεια και κάθε απάντηση χωρίς να κατατεμαχίσω τη μαρτυρία τους και εστίασα την προσοχή μου στα σημεία εκείνα που αποτέλεσαν τον πυρήνα της υπόθεσης. Διαπίστωσα ως αποτέλεσμα εξονυχιστικής ανάλυσης της μαρτυρίας ότι αυτή αποτελεί ένα συμπαγές σύνολο και την αποδέχομαι χωρίς κανένα ενδοιασμό ως αξιόπιστη. Έχοντας αναλογιστεί σε υπέρτατο βαθμό τους κινδύνους της αποδοχής της μαρτυρίας αυτής χωρίς ενίσχυση και κατόπιν συνεχών και έντονων αυτοπροειδοποιήσεων μου κατέληξα ότι η ποιότητα, η δύναμη και η πειστικότητα της μαρτυρίας του Χ. Ηρακλέους και των Roxana Liteanu και Maria Mirabela Mierloiu είναι τέτοια που μπορώ με βεβαιότητα να βασιστώ με ασφάλεια σ΄ αυτήν χωρίς αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας. Συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία τους. Ο κ. Ηλίας Χ'Ηλία ο οποίος κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης επίσης έκανε καλή εντύπωση για τους ίδιους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Η μαρτυρία του παρέμεινε αδιαμφισβήτητη από μέρους της κατηγορούσας αρχής αφού δεν αντεξετάστηκε. Δεν μπορεί όμως να διαδραματίσει σημαίνοντα ρόλο στη μη εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων και στην ανατροπή των όσων ανέφεραν οι μάρτυρες που κλήθηκαν από την κατηγορούσα αρχή.
2. Αναφορικά με τον κατηγορούμενο επισημαίνω τα ακόλουθα: (α) Ο κατηγορούμενος στη μαρτυρία του ισχυρίστηκε ότι η μπυραρία που διατηρούσε ήταν οικογενειακή και πρόσφερε, μεταξύ άλλων, αλλαντικά και άλλα. Δεν ήταν πειστικός ο πιο πάνω ισχυρισμός του. Όπως ο ίδιος ανέφερε οι κοπέλες οι οποίες εργάζονταν στην πιο πάνω μπυραρία πρόσφεραν ποτά στον πελάτη και του κρατούσαν συντροφιά, γεγονός που επιβεβαίωσε και η Simona Tragomir. Δεν αναμένεται σε μία οικογενειακή μπυραρία όπως τη χαρακτήρισε ο κατηγορούμενος οι κοπέλες να προσφέρουν συντροφιά. (β) Ο κατηγορούμενος στη μαρτυρία του δήλωσε ότι η μπυραρία προσέφερε, μεταξύ άλλων, ποτά, διάφορα αλλαντικά και σούβλα. Η μάρτυρας που κλήθηκε από αυτόν Simona Tragomir ανέφερε ότι η μπυραρία πρόσφερε μόνο ποτά και συντροφιά. (γ) Η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν πειστική. Και εξηγώ. Στη μαρτυρία του δήλωσε ότι στη μπυραρία που διατηρούσε εργοδοτούνταν κοπέλες οι οποίες κατάγονταν από τη Ρουμανία. Όταν ο πελάτης κερνούσε 8 ποτά ή πλήρωνε συνολικά 8 ποτά, είχαν δικαίωμα να πάνε όπου ήθελαν καθ΄ ότι ήταν ευρωπαίες. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο είχαν το δικαίωμα να πάνε όπου θέλουν απάντησε: «Αφού έχουμε δημοκρατία. Δεν μπορούσα εγώ να κρατήσω κοπέλα τη στιγμή που έβγαζε το μεροκάματο. Δηλαδή ήταν Ευρωπαία. Δεν ήταν με βίζα για να την κρατήσω.» Ευλόγως γεννάται το ερώτημα. Η ευρωπαία πολίτης έχει το δικαίωμα να εγκαταλείπει την εργασία της όταν βγάζει το μεροκάματο της; Δεν έπειθε. Εκ των υστέρων σκέψεις με σκοπό να μην παρουσιαστεί στο δικαστήριο η πραγματικότητα. Τα όσα ανέφερε πιο πάνω δεν αντέχουν στη βάσανο της λογικής. (δ) Δήλωσε ότι επέτρεπε στις εργοδοτούμενες του να κάνουν ό,τι θέλουν και όταν ο πελάτης κερνούσε τα ποτά στην κοπέλα ή τα πλήρωνε δεν είχε πρόβλημα να φύγει η εργοδοτούμενη και να πάει όπου θέλει γιατί ήταν ευρωπαία, όπως χαρακτηριστικά δήλωνε. Όπως διαφαίνεται, σύμφωνα πάντα με τους δικούς του ισχυρισμούς, δεν ενδιαφερόταν και δεν γνώριζε για το εάν έβγαιναν με πελάτες οι εργοδοτούμενες του. Δεν έπειθε. Ακόμη και έτσι να είχαν τα πράγματα, που δεν συμβαίνει, δεν αναμένετο να γνώριζε το πότε εγκατέλειπαν την εργασία τους και τι έπρατταν οι εργοδοτούμενες του κατά την ώρα της εργασίας; Και κάτι άλλο. Όταν αντεξέταζε τον Χ. Ηρακλέους του υπέβαλε ότι όταν μετέβη στο μαγαζί του και του ζήτησε κοπέλα του είπε να μιλήσει μ΄ αυτήν. Αντεξεταζόμενος όμως δήλωσε ότι δεν γνώριζε ότι έβγαιναν με πελάτες. (ε) Αναγνώρισε ότι ο Χάρης Ηρακλέους μετέβη στη μπυραρία του σε δύο περιπτώσεις και στην πρώτη περίπτωση έφυγε μόνος του κάτι το οποίο έρχεται σε αντίθεση με τα όσα ανέφερε ο Χ. Ηρακλέους και το οποίο δεν αμφισβητήθηκε στο στάδιο της αντεξέτασης του. (στ) Ισχυρίστηκε ότι δεν του έδωσε χρήματα ο Χ. Ηρακλέους στη δεύτερη περίπτωση και αν πράγματι του τα έδωσε θα τα έβρισκε στην κατοχή του η αστυνομία. Τα χρήματα εντοπίστηκαν στο ταμείο. Το πιο πάνω γεγονός δεν είναι ικανό να καταδείξει ότι ο Χ. Ηρακλέους δεν έδωσε τα χρήματα στον κατηγορούμενο αφού όπως έχω ήδη αναφέρει αποδέχομαι τη μαρτυρία του Χ. Ηρακλέους για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω. (ζ) Ανέφερε ότι η αστυνομία τον κυνηγούσε καθ΄ ότι ο ίδιος αρνήθηκε να συνεργαστεί μ΄ αυτήν και να δώσει μαρτυρία εναντίον του Φανιέρου. Έτσι τον κατήγγειλαν σε αρκετές περιπτώσεις για διάφορα αδικήματα. Αντεξεταζόμενος όμως αναγνώρισε ότι δεν είχε άδεια λειτουργίας του υποστατικού για το έτος 2011 ως επίσης δεν είχε άδεια χρήσης μεγαφώνων και πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και περαιτέρω καταγγέλθηκε για το αδίκημα του καπνίσματος σε χώρο απαγόρευσης. Συνεπώς ο ισχυρισμός του ότι καταδιωκόταν από την αστυνομία δεν έπειθε. (η) Στη μαρτυρία του ανέφερε ότι έχει τύψεις καθ' ότι η κόρη του δεν του μιλά γι΄ αυτές τις δουλειές και τόσο αυτή όσο και η σύζυγος του ήταν ενάντια «για έτσι τόπους» όπως χαρακτηριστικά ανέφερε. Όπως ο ίδιος ισχυρίστηκε ουδέν μεμπτόν λάμβανε χώρα στη μπυραρία του και δεν γνώριζε οτιδήποτε. Συνεπώς γιατί να έχει τύψεις και γιατί αυτές να είναι ενάντια σε έτσι επιχειρήσεις, αφού όπως ο ίδιος ισχυρίστηκε επρόκειτο για μια οικογενειακή μπυραρία η οποία πρόσφερε σούβλες, αλλαντικά και άλλα. (θ) Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε ότι πήγαιναν με πελάτες οι εργοδοτούμενες του, κάτι το οποίο έρχεται σε αντίθεση με τα όσα έχει αναφέρει η Simona Tragomir η οποία δήλωσε ότι το γνώριζε αλλά δεν τον ενδιέφερε. (ι) Γενικά η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν πειστική μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης.
3. Η Simona Tragomir προσπαθούσε με κάθε τρόπο να βοηθήσει τον πρώην εργοδότη της. Ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν τους ανέφερε να πηγαίνουν με πελάτες για σεξ και δεν τον ενδιέφερε καθ΄ ότι πήγαιναν γιατί οι ίδιες το επιθυμούσαν. Ευλόγως γεννάται και πάλι το ακόλουθο ερώτημα. Ο εργοδότης δεν ενδιαφέρεται για τις εργοδοτούμενες του το τι πράττουν, το πότε εγκαταλείπουν τη μπυραρία κατά την εργασία τους; Η όλη εκδοχή της δεν ήταν πειστική και όπως έχω ήδη αναφέρει προσπαθούσε με κάθε τρόπο να τον βοηθήσει. Δήλωσε ότι οι πελάτες δεν ρωτούσαν τον κατηγορούμενο αν υπάρχουν κοπέλες για να πάνε έξω μαζί τους, γεγονός το οποίο έρχεται σε αντίθεση με τα όσα υπέβαλλε ο κατηγορούμενος στον Χ. Ηρακλέους ως εκτίθεται πιο πάνω. Αντεξεταζόμενη επισήμανε ότι δεν βρισκόταν συνεχώς δίπλα από τον κατηγορούμενο ώστε να γνωρίζει το τι του έλεγαν οι πελάτες αλλά της τα ανέφεραν η Maria και η Roxana. Περαιτέρω αρχικά ισχυρίστηκε ότι ο πελάτης δεν τον ρωτούσε αν βγαίνουν έξω οι κοπέλες ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο δήλωσε ότι τον ρωτούσαν και τους απαντούσε ότι δεν γνωρίζει. Εμφανής η πρόθεση της να βοηθήσει τον πρώην εργοδότη της. Και κάτι άλλο. Έδωσε μαρτυρία με τη βοήθεια διερμηνέα στη μητρική της γλώσσα, ρουμάνικα. Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν και αναμένετο η απάντηση της για αρκετό χρόνο μετά που ολοκλήρωνε η διερμηνέας την ερώτηση, κάτι το οποίο δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία της.
4. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα πραγματικά γεγονότα έχουν όπως αυτά εκτίθενται στις παραγράφους 3, 4, 5, 6, 7, 8 και
5. Όπως έχει ήδη αναφερθεί το Δικαστήριο έχει αποδεχθεί τη μαρτυρία των Χ. Ηρακλέους, Roxana Liteanu, Maria Mirabela Mierloiu, αστυφ. 278 Χ. Κυριάκου, αστυφ.2796 Λ. Ανδρονίκου και αστυφ.4051 Χ. Γεωργίου. Ο Χ. Ηρακλέους στις 16/10/11 μετέβη στην μπυραρία του κατηγορουμένου και κατέβαλε σ΄ αυτόν το ποσό των €130 για να συνευρεθεί σεξουαλικά με κοπέλα που βρισκόταν στη μπυραρία και ακολούθως την ίδια ημέρα συνευρέθηκε σεξουαλικά με την Τζώρτζια. Στις 20/10/11 μετέβη εκ νέου στην πιο πάνω μπυραρία αφού προηγουμένως ο αστυφύλακας 2776 Λ. Ανδρονίκου του παρέδωσε οκτώ χαρτονομίσματα των €20 τα οποία προηγουμένως φωτοτυπήθηκαν. Πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι επιθυμούσε να πάρει μαζί του γυναίκα για έρωτα έναντι αμοιβής και για τον πιο πάνω σκοπό του κατέβαλε το ποσό των €130 και στη συνέχεια συνευρέθηκε σεξουαλικά με την Ολυμπία. Ο αστυφύλακας 4051 Χ. Γεωργίου εντόπισε στην ταμειακή μηχανή της μπυραρίας του κατηγορουμένου επτά από τα οκτώ πιο πάνω χαρτονομίσματα των €
6. Περαιτέρω η Roxana Liteanu μεταξύ Αυγούστου 2011 μέχρι και 20/10/2011 και η Maria Mirabela Mierloiu μεταξύ των ημερομηνιών Απριλίου του 2011 μέχρι και την 20/10/2011 έκαναν έρωτα με πελάτες της μπυραρίας έναντι αμοιβής και από τα €130 που κατέβαλλε ο πελάτης στον κατηγορούμενο για τον πιο πάνω σκοπό λάμβαναν το ποσό των €
7. Ο κατηγορούμενος με βάση τα πιο πάνω ευρήματα του δικαστηρίου γνώριζε ότι τουλάχιστον ζούσε μερικώς από τα κέρδη πορνείας.
8. Με βάση όλα τα πιο πάνω η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει στον απαιτούμενο βαθμό να αποδείξει τις πιο πάνω τρεις κατηγορίες και συνακόλουθα ο κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στις κατηγορίες 2, 5,
10. Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει ακόμη δύο κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της μαστροπείας (κατηγορίες 3 και 6) κατά παράβαση των άρθρων 157(β) και 35 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 3 και 6 που αφορούν τα αδικήματα της μαστροπείας ο κατηγορούμενος προήγαγε σε πορνεία τη Maria Mirabela Mierloiu και τη Roxana Madalina Liteanu.
11. Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο έχουν αποδειχθεί οι κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της μαστροπείας. Το άρθρο 157(β) του Ποινικού Κώδικα προνοεί τα ακόλουθα: «Όποιος . (β) προάγει γυναίκα σε κοινή πορνεία είτε στη Δημοκρατία είτε αλλού ή . είναι ένοχος πλημμελήματος . Νοείται ότι κανένας δεν καταδικάζεται για ποινικό αδίκημα δυνάμει του άρθρου αυτού βάσει της μαρτυρίας ενός και μόνο μάρτυρα, εκτός αν τέτοια μαρτυρία ενισχύεται σε ουσιώδες σημείο της από άλλο ενοχοποιητικό αποδεικτικό στοιχείο για τον κατηγορούμενο.» Η λέξη «προάγει» (procures) σύμφωνα με την R. V. Broadfoot Cr. App. R. 71 θα πρέπει να θεωρείται ότι αφορά σε ενέργειες στις οποίες η γυναίκα δεν θα προέβαινε με τη θέλησή της ή αυθόρμητα, και σύμφωνα με την Attorney General Reference No. 1 [1975] 61 Cr. App. R. 119, ο όρος σημαίνει να κάμει τέτοιες ενέργειες ο κατηγορούμενος ώστε να συμβεί εκείνο το οποίο επιθυμεί (βλ. Ιωάννου ν. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 14). Όπως διαφαίνεται από την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια απαιτείται εκ του νόμου ενισχυτική μαρτυρία για να στοιχειοθετηθεί καταδίκη. Η έλλειψη ενισχυτικής μαρτυρίας καθιστά εκ του νόμου αδύνατη την καταδίκη (βλ. Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 399). Η ενισχυτική μαρτυρία είναι αξιόπιστη μαρτυρία που καλείται να ενισχύσει άλλη ήδη κρινόμενη ως αξιόπιστη μαρτυρία. Στην υπόθεση Νίκος Παρμαξής ν. Δημοκρατίας Π.Ε. 6266 / ημερ. 7.7.1997 αναφέρεται στις σελ. 9-10 πως: "Αποτελεί σταθερή θέση της νομολογίας ότι ενισχυτική μαρτυρία τότε μόνο χρειάζεται ή δίνεται όταν ο μάρτυρας που τη χρειάζεται ή που τη δίνει κρίνεται κατά βάση αξιόπιστος (βλ. D.P.P. v. Kibourne

(1973)A.C. (H.L.) 729, 746) Η ουσία της ενισχυτικής μαρτυρίας έγκειται στο ότι ένας αξιόπιστος μάρτυρας επιβεβαιώνει αυτά που έχει πει ένας άλλος αξιόπιστος μάρτυρας. Σκοπός της ενίσχυσης της μαρτυρίας δεν είναι να δίνει αξία ή αξιοπιστία σε μαρτυρία η οποία είναι ελλιπής ή ύποπτη ή αναξιόπιστη, αλλά μόνο να επιβεβαιώνει και να στηρίζει εκείνο που κρινόμενο σαν μαρτυρία είναι αρκετό, ικανοποιητικό και αξιόπιστο. Η ενισχυτική μαρτυρία τότε μόνο θα παίξει το ρόλο της όταν η ίδια είναι απόλυτα αξιόπιστη μαρτυρία. (Βλ. D.P.P. v. Hester

(1973)A.C. (H.L.) 296, 315, Zacharias v. Republic

(1962)2 C.L.R. 52 και Vouniotis v. Republic

(1975)2 CLR 34)" Για το τι συνιστά ενισχυτική μαρτυρία η Παρμαξής (πιο πάνω) παραπέμπει (σελ. 14-15) σε αγγλικές αυθεντίες. "Ο όρος "corroboration" επεξηγείται ως πιο κάτω στη θεμελιακή υπόθεση King v. Baskerville

(1916)2 K.B. 658,

1. "................. ................ Σε ελληνική μετάφραση: "Κρίνουμε ότι ενισχυτική μαρτυρία πρέπει να είναι ανεξάρτητα μαρτυρία που θα θίγει τον κατηγορούμενο συνδέοντας τον ή τείνοντας να τον συνδέσει με το αδίκημα. Με άλλα λόγια, πρέπει να είναι μαρτυρία που τον εμπλέκει, δηλαδή που επιβεβαιώνει σε κάποιο ουσιώδες σημείο, όχι μόνο τη μαρτυρία ότι διαπράχθηκε το αδίκημα αλλά και ότι διαπράχθηκε από τον κατηγορούμενο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται για τον καθορισμό της φύσης και του βαθμού της ενίσχυσης είναι, επομένως, το ίδιο, ανεξάρτητα αν η περίπτωση ανήκει στον κανόνα πρακτικής που εισήγαγε το κοινοδίκαιο ή στην κατηγορία εκείνη των αδικημάτων που η ενίσχυση απαιτείται από τη νομοθεσία. ................................ Η ενισχυτική μαρτυρία δεν είναι ανάγκη να είναι άμεση μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα. Είναι αρκετό εάν είναι απλώς περιστασιακή μαρτυρία η οποία τον συνδέει με το αδίκημα". Μια πιο σύντομη ερμηνεία του όρου δίνεται στο σύγγραμμα των Cross & Wilkins "Outlines of the Law of Evidence", 6η έκδοση σελ.
2. Την παραθέτουμε: .................................................... Σε ελληνική μετάφραση: "Ενίσχυση είναι επιβεβαιωτική μαρτυρία η οποία ενοχοποιεί το πρόσωπο εναντίον του οποίου απαιτείται πάνω σε ένα ουσιώδες σημείο. Μπορεί να αποτελείται από ρητή ή εξυπακουόμενη παραδοχή ή άλλη σχετική συμπεριφορά αυτού του προσώπου. Όμως δεν μπορεί να αποτελείται από την προηγούμενη δήλωση του μάρτυρα του οποίου η μαρτυρία χρειάζεται ενίσχυση." Βλ. και Evidence & Advocacy by Peter Murphy, 4η έκδοση σελ. 123: ..................................... Σε ελληνική μετάφραση: "Για να είναι ικανή να αποτελέσει ενίσχυση η μαρτυρία πρέπει (α) να είναι από μόνη της αποδεκτή, (β) να προέρχεται από πηγή ανεξάρτητη από τη μαρτυρία που θα ενισχυθεί και (γ) να είναι τέτοια ώστε να τείνει να καταδείξει με την επιβεβαίωση ενός ουσιώδους σημείου, όχι μόνο ότι το επίδικο αδίκημα έχει διαπραχθεί αλλά επίσης ότι το έχει διαπράξει ο κατηγορούμενος." Τι συνιστά Ενισχυτική Μαρτυρία και ποια μορφή μπορεί να πάρει εξηγείται στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Ττοουλιάς v. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. σελ.

1. Ενισχυτική είναι η μαρτυρία η οποία ως αναφέρεται έχει: «.. Προέλευση ανεξάρτητα από τον μάρτυρα την μαρτυρία του οποίου αποβλέπει να ενισχύσει και να τείνει να καταδείξει ουσιωδώς ότι όχι μόνον διαπράχθηκε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο υπόδικος, αλλά επίσης ότι εκείνος που το διέπραξε ήταν ο κατηγορούμενος. Όπως υποδεικνύεται στην πρόσφατη δικαστική απόφαση Turner v. Blunden 1986 2 All E.R. 75 δεν απαιτείται όπως η Ενισχυτική Μαρτυρία αποδεικνύει αφ' εαυτής τα αμφισβητούμενα γεγονότα ή τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος. Ότι απαιτείται είναι η μαρτυρία να έχει ανεξάρτητη προέλευση από τον συνένοχο (accomplice) και να τείνει να καταδείξει σε μια ή περισσότερες ουσιώδεις λεπτομέρειες ότι διαπράχθηκε το κρινόμενο έγκλημα κι ότι ο εγκληματίας είναι ο κατηγορούμενος». Στην υπόθεση Μεϊτάνης v. Αστυνομίας 2000, 2 ΑΑΔ, 177 κρίθηκε ως ενισχυτική μαρτυρία η κατάθεση συγκεκριμένου μάρτυρα ο οποίος ήρθε σε σεξουαλική επαφή με κοπέλα πληρώνοντας το τίμημα που του ζητήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών της μαστροπείας, οι οποίες καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης, αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι προήγαγε σε πορνεία τη Maria Mirabela και τη Roxana Liteanu. Το δικαστήριο αποδέχθηκε τη μαρτυρία των δύο πιο πάνω προσώπων. Ο Χ. Ηρακλέους σε δύο περιπτώσεις συνευρέθηκε σεξουαλικά, όπως ο ίδιος ανέφερε, με την Τζώρτζια και την Ολυμπία στις 16/10/2011 και στις 20/10/2011 αντίστοιχα. Η αστυνομία εντόπισε στις 20/10/2011 στην ταμειακή μηχανή της μπυραρίας, τον έλεγχο της οποίας είχε ο ιδιοκτήτης κατηγορούμενος, τα χρήματα που είχαν δοθεί προηγουμένως στον Χ. Ηρακλέους. Δεν υφίσταται όμως μαρτυρία που να ενισχύει τη μαρτυρία της Maria Mirabela και τη Roxana Liteanu. Η έλλειψη ενισχυτικής μαρτυρίας καθιστά εκ του νόμου αδύνατη την καταδίκη στις δύο κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της μαστροπείας. Οι σχετικές κατηγορίες είναι έκθετες σε απόρριψη και συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 3 και
3. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει τις κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της εκμετάλλευσης πορνών κατά παράβαση του άρθρου 164

(1)(α) του Ποινικού Κώδικα έξω από κάθε λογική αμφιβολία (κατηγορίες 2, 5, 8). Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στις κατηγορίες 2, 5, και 8. Αντιθέτως, για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 3 και 6 που αφορούν τα αδικήματα της μαστροπείας. (Υπ.): ...... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο