Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Άννα Εφραιμίδου, Αρ. Ποινικής Υπ.: 10768/2010, 2/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:B41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπ.: 10768/2010 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Άννα Εφραιμίδου Κατηγορούμενης 2 Ιουλίου 2013 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Γιακουμεττή (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Α. Γιάλλουρου) Για την κατηγορούμενη: κ.Κ. Ταμπούρλας Kκατηγορούμενη παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ
- Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει συνολικά πέντε κατηγορίες εκ των οποίων οι δυο αφορούν το αδίκημα του εμπρησμού κατά παράβαση του άρθρου 315(α) του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες αρ.2 και 6) και τρεις κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της διάρρηξης και κλοπής κατά παράβαση του άρθρου 291, 294(α) του ίδιου Νόμου (κατηγορίες αρ. 1, 3 και 4). 2.1 Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η κατηγορούσα αρχή κάλεσε εννέα μάρτυρες τους Λοχ. 4341 Α. Βρυώνη, Βοηθό Αστυνομικό Διευθυντή Λάρνακας Ι. Ιωάννου, λοχ.4341 Μ. Αποστόλου, αστυφ. 1162 Μ. Παπαδόπουλο, Στεφανία Μαρόττου, Παναγιώτη Χρίστου, Ηλία Μακρυγιάννη, Παναγιώτη Σείσου, Ιεζεκιήλ Παπαδόπουλο. Περαιτέρω στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. 2.2 Στις 24/5/10 καταγγέλθηκε από τον Ανδρέα Σταύρου, ιδιοκτήτη καμπαρέ Los Amores ότι την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 04:00-20:00 διερρήχθη το πιο πάνω υποστατικό και κλάπηκε από το juke-box το χρηματικό ποσό των €100.-. Ο αστυφ. 306 Κ. Κυριάκου μετά από εξετάσεις στην σκηνή διαπίστωσε ότι παραβιάστηκε η έξοδος κινδύνου του υποστατικού με αιχμηρό αντικείμενο. Περαιτέρω ερεύνησε την κατοικία της κατηγορούμενης χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε επιλήψιμο (βλ. τεκμ.9).
- Ο αστυφ.1162 Μ. Παπαδόπουλος ανέφερε ότι στις 11/6/10 καταγγέλθηκε από τον Αντρέα Σταύρου, ιδιοκτήτη του καμπαρέ Los Amores ότι την 11/6/10 μεταξύ των ωρών 03:15-20:45 διερρήχθηκε το καμπαρέ του και κλάπηκαν μπουκάλες από ουίσκι συνολικής αξίας €200.- και το ποσό των €200.- σε κέρματα από το juke-box. Από επιτόπια εξέταση διαπίστωσε ότι παραβιάστηκε η μπροστινή ξύλινη πόρτα του καμπαρέ με αιχμηρό αντικείμενο. Η μαρτυρία παρέμεινε ουσιαστικά αδιαμφισβήτητη από μέρους της κατηγορούμενης.
- Ο Παναγιώτης Σείσου στην μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε ότι από το 2003 είναι ο ιδιοκτήτης του σουβλατζίδικου με την ονομασία «Περούτσιος» που βρίσκεται στην Λάρνακα. Στις 14/5/10 γύρω στις 03:30 ειδοποιήθηκε από την αστυνομία ότι η επιχείρηση του κάηκε. Οι ζημιές ανέρχονταν στις €8.000.- περίπου. Η πόρτα του αποθηκευτικού χώρου του υποστατικού του παραβιάστηκε.
- Ο αστυφ. 1549 Γ. Ρούσος στις 14/5/10 αφού πληροφορήθηκε σχετικά για την πιο πάνω πυρκαγιά μετέβη στο μέρος γύρω στις 03:00 και στο μέρος βρισκόταν η πυροσβεστική υπηρεσία, η οποία ασχολείτο με το σβήσιμο της πυρκαγιάς. Με το πέρας της κατάσβεσης απέκοψε την σκηνή και την φρουρούσε μέχρι η ώρα 07:35 που έφτασε στο μέρος ο δακτυλοσκόπος του ΤΑΕ Λάρνακας για εξετάσεις. Κατά την διάρκεια της φρούρησης κανένα αναρμόδιο πρόσωπο δεν εισήλθε σ΄ αυτή. (βλ. τεκμ.13 - παραδεκτά γεγονότα).
- Ο Α/Αστ. 349 Π. Αβρααμίδης στις 14/5/10 μετέβη στο σουβλιτζίδικο με την ονομασία «Περούτσιος» και στο μέρος βρισκόταν η πυροσβεστική υπηρεσία η οποία ασχολείτο με την κατάσβεση της πυρκαγιάς. Όταν κατασβήστηκε εισήλθε εντός του υποστατικού και διαπίστωσε ότι η εσωτερική πόρτα του υποστατικού ήταν παραβιασμένη. Ο Α/Αστ. 1337 Κ. Παπαδόπουλος παρέλαβε (α) κομμάτια από μισοκαμένα χαρτιά και (β) κομμάτια ξύλα τα οποία λήφθηκαν από το πάτωμα του υποστατικού και τα παρέδωσε στον αστυφ.349 Π. Αβρααμίδη, ο οποίος στις 17/5/10 τα παρέδωσε στον αστυφ.3725 Μ. Αποστόλου για να τα μεταφέρει στο κρατικό χημείο για εξετάσεις (βλ. τεκμ. 10 και 12 παραδεκτά γεγονότα). Μετά από εξετάσεις στην τέφρα και στο μισοκαμένο ξύλο ανιχνεύτηκε βενζίνη (βλ. τεκμ.8.2 - παραδεκτά γεγονότα). Περαιτέρω από την σκηνή λήφθηκαν φωτογραφίες (βλ. τεκμ.7).
- Ο Ηλίας Μακρυγιάννης στην μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Διατηρούσε πρακτορείο αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων με την ονομασία «Royal» στην οδό Διανέλλου 107 στην Λάρνακα. (β) Το πιο πάνω κατάστημα του έχει δυο εισόδους και ειδικότερα δυο αλουμινένιες πόρτες που συνδέονται με τζαμαρία. Μέσα στο υποστατικό υπήρχαν 23 τηλεοράσεις, 6 Η/Υ, καρέκλες, τραπέζια, πολυθρόνες, φωτοτυπική, σύστημα κλιματισμού κ.ά., συνολικής αξίας €70.000.-. (γ) Οι ώρες λειτουργίας του καταστήματος ήταν από η ώρα 11:00 μέχρι και τα μεσάνυκτα και κλειδιά είχε πέραν του ιδίου και η υπάλληλος του. (δ) Στις 8/6/10 και περί ώρα 19:00 μετέβη στο πρακτορείο του και το έκλεισε στις 9/6/10 περί ώρα 01:15 αφού προηγουμένως έσβησε το ηλεκτρικό εξοπλισμό και κλείδωσε τις δυο μπροστινές πόρτες. Στις 9/6/10 γύρω στις 05:00 ειδοποιήθηκε από την αστυνομία ότι ξέσπασε πυρκαγιά στο πρακτορείο του και ότι καταστράφηκε ολοσχερώς. Έτσι μετέβη στο μέρος και διαπίστωσε τα όσα του ανέφεραν. Ακολούθως μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι κλάπηκαν €80.- σε κέρματα τα οποία υπήρχαν στο συρτάρι του πάγκου. Το πρακτορείο του δεν καλυπτόταν από ασφάλεια. (ε) Πληροφορήθηκε στις 15/6/10 από την αστυνομία ότι συνελήφθηκε η κατηγορούμενη και ότι παραδέχθηκε προφορικά ότι έκαψε την επιχείρηση του. Η κατηγορούμενη ήταν πελάτισσα του για πολύ μικρό χρονικό διάστημα 2-3 μήνες και ερχόταν μαζί με κάποιο Γιώργο. Τα δυο αυτά πρόσωπα έπαιζαν στις μηχανές τζόγου γύρω στα €20.- - €30.- την ημέρα. Τις περισσότερες φορές πλήρωναν σε μετρητά. Ο Γιώργος δημιούργησε οφειλή γύρω στα €150.-. Τα δυο αυτά πρόσωπα έχασαν συνολικά γύρω στα €400.- €500.-, χωρίς όμως να είναι βέβαιος για τούτο και για όσο χρονικό διάστημα μετέβαιναν στο πρακτορείο του, δεν δημιούργησαν οποιοδήποτε πρόβλημα εκτός σε μια περίπτωση στην οποία τον Μάιο ή Ιούνιο του 2009 ο Γιώργος έχασε χρήματα παίζοντας μηχανές τζόγου και ζητούσε απ΄ αυτόν να του δώσει πίσω τα χρήματα που έχασε. Όταν αρνήθηκε να του τα δώσει, φώναζε αλλά δεν τον απείλησε. Ακολούθως συμφώνησαν να του χαρίσει τα €150.- που του χρωστούσε και να μην μεταβεί ξανά στο μαγαζί του. Το πιο πάνω περιστατικό έγινε στην απουσία της κατηγορούμενης. Έκτοτε τα δυο αυτά πρόσωπα δεν μετέβηκαν στο μαγαζί του. (στ) Δεν είχε διαφορές με οποιοδήποτε πρόσωπο και όλοι οι πελάτες του πρακτορείου του, ήταν ευχαριστημένοι από αυτόν και δεν τσακώθηκε με οποιοδήποτε ώστε να δικαιολογείται τέτοια ενέργεια.
- Η Στέφανη Μαρόττου διέμενε μαζί με τους γονείς της, σε διαμέρισμα πάνω από το πρακτορείο στοιχημάτων Royal στην οδό Διανέλλου 107 στην Λάρνακα. Το δωμάτιο της βρίσκόταν στον 1ο όροφο της πολυκατοικίας πάνω από το πρακτορείο. Στις 8/6/10 από 21:30 περίπου βρισκόταν συνεχώς στο δωμάτιο της και χειριζόταν τον Η/Υ της. Αρχικά είχε αναμμένο το φως του δωματίου της αλλά γύρω στα μεσάνυκτα το έσβησε και εξακολουθούσε να χειρίζεται τον Η/Υ μέχρι η ώρα 02:00 περίπου της 9/6/10 όπου τον έσβησε και άναψε την τηλεόραση του δωματίου της και ξάπλωσε. Μετά από περίπου 15-20 λεπτά αποκοιμήθηκε. Η τηλεόραση εξακολουθούσε να ήταν ανοικτή. Γύρω στις 04:15 την ξύπνησε η μητέρα της γιατί καιγόταν το πρακτορείο στοιχημάτων και κατέβηκαν στο δρόμο μέχρι να σβήσει η φωτιά. Δήλωσε ότι κάποιος ο οποίος στεκόταν στο δρόμο και είχε οπτική επαφή με την μπαλκονόπορτα του δωματίου της μπορούσε να δει αν υπήρχε φως στο δωμάτιο της. 9.1 Ο κ.Παναγιώτης Χρίστου διέμενε απέναντι από το πιο πάνω πρακτορείο στοιχημάτων. Στις 9/6/10 γύρω τις 04:15 άκουσε ένα δυνατό θόρυβο και όταν άνοιξε το τζάμι διαπίστωσε ότι εντός του πρακτορείου υπήρχαν δυο εστίες φωτιάς και το τζάμι της βιτρίνας ήταν σπασμένο. Τότε ειδοποίησε την αστυνομία και η θυγατέρα του ειδοποίησε τους γείτονες. 9.2 Αντεξεταζόμενος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι η αριστερή πόρτα του πρακτορείου όπως το βλέπει κάποιος, δεν ήταν σπασμένη και περαιτέρω δήλωσε ότι τα τζάμια έσπασαν από την φωτιά.
- Ο αστυφ.4852 Ρ. Κυριακίδης στις 9/6/10 και περί ώρα 04:25 ειδοποιήθηκε ότι υπήρχε πυρκαγιά στο εν λόγω πρακτορείο και μετέβηκε σ΄ αυτό μετά από παρέλευση 2-3 λεπτών. Στην σκηνή βρισκόντουσαν μέλη της πυροσβεστικής υπηρεσίας οι οποίοι ασχολούνταν με το σβήσιμο της πυρκαγιάς και το πέτυχαν γύρω στις 05:
- Απέκλεισε την σκηνή και παρέμεινε για φρούρηση στο μέρος μέχρι η ώρα 07:10 όπου τον αντικατέστησε ο αστυφ.4312 Π. Λαζάρου, ο οποίος φρουρούσε την σκηνή μέχρι η ώρα 8:40 που την απελευθέρωσε. Κατά την διάρκεια που φρουρούσαν την σκηνή πλην των συναδέλφων τους, του ΤΑΕ Λάρνακας και των μελών της πυροσβεστικής υπηρεσίας κανένα άλλο πρόσωπο δεν εισήλθε σ΄ αυτή (βλ. τεκμ.13 - παραδεκτά γεγονότα).
- Ο αστυφ. 1916 Γ. Χαραλάμπους στις 9/6/10 επισκέφθηκε την σκηνή εμπρησμού του πρακτορείο στοιχημάτων Royal. Έλαβε 75 φωτογραφίες (βλ. τεκμ.6) από το εν λόγω πρακτορείο και επίσης παρέλαβε από την σκηνή κομμάτια από μπετόν και χώμα από την βάση της λίνιας του πεζοδρομίου μπροστά από το πρακτορείο και ξύσματα από χώμα - αρμό από τσιμεντόπλακα (βλ. τεκμ.11 - παραδεκτά γεγονότα). Στο μπετόν, στα χώματα και στις πέτρες ανιχνεύθηκε βενζίνη (βλ. τεκμ.8.1 παραδεκτά γεγονότα).
- Ο Αν.Υπαστυνόμος Ιεζεκιήλ Παπαδόπουλος υπηρετεί στην Πυροσβεστική Υπηρεσία Κύπρου. Στις 14/5/10 εξέτασε τα αίτια της πυρκαγιάς που επεσυνέβη στο σουβλιτζίδικο «Περούτσιος» στην Λάρνακα την ίδια μέρα και ώρα 02:
- Η είσοδος στο σημείο της κλειδαριάς βρέθηκε παραβιασμένη. Στο δάπεδο κοντά στο ράφι εντοπίστηκε έντονη μυρωδιά από εύφλεκτη ύλη, βενζίνη και ο χώρος ψησίματος ήταν μόνιμα ανοικτός με πρόσβαση στο χώρο της τραπεζαρίας. Από την πυρκαγιά και την θερμότητα καταστράφηκαν οι υαλοπίνακες της πρόσοψης, ένα ψυγείο αναψυκτικών, καρέκλες, τραπέζια, η ηλεκτρική εγκατάσταση ως επίσης σοβαρές ζημιές υπέστησαν ένα διπλό ψυγείο τροφίμων, μέρος της οροφής και η βαφή του υποστατικού. Μετά που εξέτασε τις ενδείξεις της πυρκαγιάς και λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω παρατηρήσεις κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πυρκαγιά τέθηκε κακόβουλα (βλ. παραδεκτά γεγονότα). Επίσης στις 9/6/10 εξέτασε τα αίτια της πυρκαγιάς που συνέβηκε την ίδια μέρα και ώρα 04:23 στο πιο πάνω πρακτορείο στοιχημάτων. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία και ώρα γείτονας ειδοποίησε την πυροσβεστική υπηρεσία, η οποία όταν έφτασε στο μέρος η ώρα 04:26, η πυρκαγιά βρισκόταν σε εξέλιξη. Από την πυρκαγιά και την θερμότητα καταστράφηκε ολοσχερώς το πρακτορείο με το περιεχόμενο του. Επίσης από τον καπνό έπαθε σοβαρή ζημιά η πρόσοψη του κτιρίου και ελαφρότερες η πρόσοψη των διαμερισμάτων 12 και
- Από την πυρκαγιά καταστράφηκε ολόκληρο το περιεχόμενο ως να ήταν μια ενιαία εστία σ΄ όλο το χώρο του καταστήματος. Επίσης εντοπίστηκε εμπρηστική λωρίδα δυο περίπου μέτρων από το πεζοδρόμιο μέχρι την αριστερή είσοδο του καταστήματος και στο σημείο της εμπρηστικής λωρίδας εντοπίστηκε εύφλεκτη ύλη βενζίνης. Το κάτω γυαλί της αριστερής πόρτας φαινόταν να έσπασε πριν την πυρκαγιά. Με βάση τα πιο πάνω κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πυρκαγιά τέθηκε κακόβουλα. (βλ. παραδεκτά γεγονότα). Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι το γυαλί έσπασε πριν την πυρκαγιά καθότι ήταν εντός του υποστατικού, σ΄ αντίθεση με τ΄ άλλα που ήταν στο πεζοδρόμιο. Η αριστερή πόρτα είχε την λιγότερη ζημιά και δεν είχε ίχνη παραβίασης. Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει εάν παραβιάστηκε η δεξιά πόρτα καθότι ήταν κατεστραμμένη λόγω της πυρκαγιάς. Τα αλουμίνια λόγω της πυρκαγιάς καταστράφηκαν και παρέμεινε ο εξωτερικός σκελετός.
- Ο λοχίας 4341 Α. Βρυώνη στην μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Υπηρετούσε ως βοηθός υπεύθυνος στην ΥΚΑΝ Λάρνακας. Στις 15/6/10 ενώ ήταν καθήκον, γύρω στις 10:00 του τηλεφώνησε η κατηγορούμενη, την οποία γνώριζε ότι ήταν φίλη του Γ. Γεωργίου και η οποία ήταν χρήστης κοκαΐνη. Όταν την ρώτησε το λόγο που τηλεφώνησε, αυτή του ανέφερε ότι ήταν χρήστης κοκαΐνης και ότι αγόραζε από τον Αντρέα τον Βέγγο και την νύκτα που συνελήφθηκε ο Βέγγος μόλις έπιασε την δόση της και έφυγε από κοντά του. Τότε την κάλεσε στο γραφείο του για να την ανακρίνει. Η κατηγορούμενη ζήτησε απ΄ αυτόν να την παραλάβει και να την μεταφέρει στο γραφείο του γιατί δεν είχε μεταφορικό μέσο και καθότι την παρακολουθούσαν. Έτσι την παρέλαβε και την μετέφερε στο γραφείο της ΥΚΑΝ. (β) Στην συνάντηση που είχαν ήταν παρούσα και η αστυφ.49 Α. Αντωνιάδη. Όταν της επέστησε στην προσοχή της στο Νόμο αυτή του απάντησε: «μα είναι από μόνη μου που σε πήρα και ήθελα να σου μιλήσω και για τον Βέγγο και για μια χοντρή μαλακία που έκανα και θέλω να στην πω». Όταν την ρώτησε τι εννοούσε, η κατηγορούμενη τον ρώτησε αν γνώριζε για τον εμπρησμό του πρακτορείου. Ο Λοχ. Α. Βρυώνης της ανέφερε ότι γνώριζε για τον εμπρησμό του πρακτορείου Royal που έγινε στις 9/6/10 και τότε τον ρώτησε αν έπαθε κάποιος κάτι κακό. Όταν την ενημέρωσε ότι δεν έπαθε κάτι οποιοσδήποτε τότε άρχισε να κλαίει και να του παραδέχεται ότι αυτή το έκαψε με βενζίνη και ως αμοιβή θα λάμβανε το ποσό των €700.-. Τα €300.- ως προκαταβολή και τα υπόλοιπα αργότερα. Ακολούθως ο Λοχ. Α. Βρυώνη της επέστησε εκ νέου την προσοχή της στο Νόμο και του απάντησε ότι την έτυπτε η συνείδηση της. Περαιτέρω του δήλωσε ότι έβαλε την φωτιά η ώρα 04:00 και πριν την βάλει πέρασε ακόμα δυο φορές από εκεί για να το κάψει και λόγω του ότι κάποιος από τους ενοίκους των διαμερισμάτων είχε αναμμένη την τηλεόραση του, φοβήθηκε μήπως ήταν ανοικτή η μπαλκονόπορτα του και έπαθε ο ίδιος κακό. Επίσης του ανέφερε ότι πήγε με το αυτοκίνητο του φίλου της Γ. Γεωργίου, ο οποίος δεν συμφώνησε με την πράξη της και την έδειρε για να μην πάει. Η ίδια όμως αγόρασε βενζίνη από το κεντρικό πρατήριο «Πετρολίνα» στην οδό Κιλκίς στη Λάρνακα. Ακολούθως με κατσαβίδι παραβίασε την κύρια είσοδο του πρακτορείου και έκλεψε €50.- και κέρματα που βρήκε στο ταμείο. Περιέλουσε τα έπιπλα με βενζίνη και άναψε την φωτιά με αναπτήρα, τον οποίο άφησε εκεί. Το κατσαβίδι το έκρυψε κάπου και τα ρούχα που φορούσε πλην το παντελόνι τα πέταξε στα σκουπίδια. Το παντελόνι το είχε στο σπίτι της και το έπλυνε αρκετές φορές. (γ) Όταν την ρώτησε ποιος την ώθησε να το πράξει, η κατηγορούμενη του δήλωσε ότι δεν θα του έλεγε γιατί φοβόταν για την ζωή της. Περαιτέρω, του ανέφερε ότι η αμοιβή των €700.- δεν ήταν ο μοναδικός λόγος που το έκαψε. Προέβη στην πιο πάνω ενέργεια για να εκδικηθεί τον ιδιοκτήτη καθότι απώλεσε πολλά λεφτά γύρω στις €3.000.- και της υποσχέθηκε ότι θα της τα επιστρέψει, διότι οι μηχανές είχαν πρόβλημα, πράγμα το οποίο δεν έπραξε. (δ) Ανακρινόμενη στη συνέχεια για το πόσους άλλους εμπρησμούς έχει πράξει, του ανέφερε ότι έχει έξι χρόνια που άρχισε να ασχολείται με εμπρησμούς και έκαψε γύρω στα 20 αυτοκίνητα, σουβλιτζίδικα, μεταξύ των οποίων το σουβλιτζίδικο του Περούτσιου σε δυο περιπτώσεις. Περαιτέρω του ανέφερε ότι διέρρηξε το καμπαρέ Los Amores και στην πρώτη περίπτωση έκανε ζημιές σπάζοντας πράγματα και στις δυο περιπτώσεις έκλεψε ποτά και λεφτά από το juke-box όλα μαζί γύρω στα €500.-. (ε) Όταν την ρώτησε αν ήταν πρόθυμη να δώσει γραπτή κατάθεση για τα όσα του ανέφερε, τον ρώτησε αν θα διερευνούσε ο ίδιος και όταν της δήλωσε ότι θα διερευνούσε το ΤΑΕ, η κατηγορούμενη του ανέφερε ότι θα δώσει κατάθεση στο ΤΑΕ για να μην τα λέει πολλές φορές και να της πουν και πόση φυλακή θα πάει και ότι δεν επιθυμούσε να δώσει κατάθεση για τον Βέγγο. (στ) Ακολούθως ενημέρωσε τον Βοηθό Αστυνομικό Διευθυντή Λάρνακας κ. Ι. Ιωάννου για την παραδοχή της Εφραιμίδου, ο οποίος του ζήτησε να μεταβεί στο γραφείο του. Έτσι μαζί με την αστυφ. 49 Α. Αντωνιάδη συνόδευσαν την κατηγορούμενη στην αστυνομική διεύθυνση Λάρνακας και καθοδόν τους ζήτησε να τους υποδείξει το επίδικο πρακτορείο που έκαψε, πράγμα το οποίο έπραξε. Όταν της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο αυτή απάντησε «αφού εγώ σε έφερα να σου το δείξω». Ακολούθως τους υπέδειξε το κεντρικό πρατήριο «Πετρολίνα» στην οδό Κιλκίς αναφέροντας τους «από εδώ γέμισα το μπετόνι βενζίνη που έκρουσα το μπούκικο». (ζ) Όταν μετέβηκαν στο γραφείο του Βοηθού Αστυνομικού Διευθυντή παραδέχθηκε και επανέλαβε τα όσα ανέφερε προηγουμένως. (η) Αντεξεταζόμενος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι η κατηγορουμένη συμπεριφερόταν φυσιολογικά και δεν είχε τα συμπτώματα του χρήστη ναρκωτικών.
- Ο Αστυν.Β' Ιάκωβος Ιωάννου στην μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Στις 15/6/10 γύρω στις 11:30 μετέβηκαν στο γραφείο του, ο λοχ. Α. Βρυώνης, η αστυφ. Α. Αντωνιάδη και η κατηγορούμενη αφού προηγουμένως του τηλεφώνησε σχετικά ο λοχ. Α. Βρυώνης. Όταν ο τελευταίος της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο παραδέχθηκε ότι έβαλε φωτιά, στο πρακτορείο Royal και έκλεψε περίπου €50.- από την ταμειακή μηχανή, γύρω στις 04:00, αφού προηγουμένως παραδέχτηκε ότι αγόρασε βενζίνη από το πρατήριο «Πετρολίνα». Ανέφερε επίσης ότι έκανε γύρους προηγουμένως στην περιοχή με το αυτοκίνητο του φίλου της και αντιλήφθηκε ότι υπήρχε φως πάνω από το πρακτορείο και δεν κατέβαινε μέχρι που πρόσεξε ότι είχε σβήσει. Ανέφερε ότι η αμοιβή της θα ήταν €700.- και έλαβε προκαταβολή €300.-. (β) Η κατηγορούμενη επίσης παραδέχθηκε ότι σε δυο περιπτώσεις έθεσε φωτιά στο σουβλιτζίδικο «Περούτσιος» και ότι σε δυο περιπτώσεις διέρρηξε το καμπαρέ Los Amores και προκάλεσε ζημιές και έκλεψε ποτά και χρήματα περίπου €500.-. (γ) Η κατηγορούμενη τον ρώτησε πόση φυλακή θα πήγαινε και της ανέφερε ότι κανείς δεν γνώριζε. Όταν την ρώτησε σε ποιο σημείο άναψε τη φωτιά στο πρακτορείο αυτή του απάντησε «έξω γιατί μέσα θα έκρουζα και καλύτερα να έκρουζα». Όταν την ρώτησε γιατί έθεσε φωτιά στο σουλβιτζίδικο «Περούτσιος» αυτή του απάντησε «αν σας πω γιατί, είναι σαν να σας λέω τους άλλους και δεν θα σας πω γιατί φοβούμαι για τη ζωή μου». Όταν της ζήτησε περισσότερες λεπτομέρειες για τα αυτοκίνητα που ανέφερε ότι έκαψε απάντησε «δεν θα σας πω τίποτε άλλο γιατί θα πάω πολλή φυλακή. Θέλω να μιλήσω με τον δικηγόρο μου». Ο Λοχ. 4341 Α. Βρυώνης τηλεφώνησε στο δικηγόρο της αλλά δεν ανταποκρίθηκε και ακολούθως η κατηγορούμενη τηλεφώνησε στην μητέρα της και ζήτησε να μιλήσει με αυτόν. (δ) Ακολούθως ενημέρωσε τον υπεύθυνο του ΤΑΕ Λάρνακας και του έδωσε οδηγίες να ενημερώσει τον ανακριτή των υποθέσεων για να προχωρήσει με την διαδικασία έκδοσης εντάλματος σύλληψης και έρευνας. (ε) Αντεξεταζόμενος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι η κατηγορούμενη συμπεριφερόταν φυσιολογικά.
- Ο αστυφ.3725 Μ. Αποστόλου στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Στις 9/6/10 μετέβη στην σκηνή της πυρκαγιάς του πρακτορείου Royal. Στις 9/6/10 παρέλαβε από τον αστυφ.1916 Γ. Χαραλάμπους τα τεκμήρια που περιγράφονται ανωτέρω. Στις 10/6/10 τα παρέδωσε στον αστυφ. 3215 Β. Κωνσταντινίδη για να τα μεταφέρει στο κρατικό χημείο. (β) Στις 15/6/10 ενημερώθηκε από τον λοχ.4341 Α. Βρυώνη ότι η κατηγορούμενη παραδέχθηκε την διάπραξη του εμπρησμού του πρακτορείου και του εμπρησμού του σουβλιτζίδικου «Περούτσιος» ως επίσης δυο διαρρήξεων και κλοπών από το καμπαρέ Los Amores. (γ) Εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης της κατηγορούμενης (βλ. τεκμ. 4 και 5). Στις 15/6/10 και ώρα 13:35 την συνέλαβε για τα αδικήματα του εμπρησμού και αφού της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο αυτή απάντησε «Τίποτα». Ακολούθως η κατηγορούμενη ενημέρωσε τον δικηγόρο της. Στις 16/6/10 την συνέλαβε για τα αδικήματα των διαρρήξεων και κλοπών που έγιναν στο νυκτερινό κέντρο Los Amores και αφού της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο αυτή απάντησε «εγώ δεν ανέφερα τίποτε χτες». Αμέσως μετά την παρουσίασε στον Ε.Δ. Λάρνακας και εναντίον της εκδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησης για περίοδο 6 ημερών. Στις 18/6/10 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη (βλ. τεκμ.3), στην οποία της υπέβαλε 40 ερωτήσεις και εκτός από την πρώτη στις υπόλοιπες απάντησε «Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». (δ) Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι κατόπιν διερεύνησης διαπίστωσε ότι δεν υπήρχαν κάμερες στο πρατήριο βενζίνης ώστε να εξεταστεί ο ισχυρισμός της ότι μετέβη και πήρε βενζίνη απ΄ αυτό ως επίσης δεν υπήρχαν κάμερες κοντά στο πρακτορείο στοιχημάτων Royal. Ανέφερε επίσης ότι η κατηγορούμενη ήταν σε καλή κατάσταση.
- Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης και αφού της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα της δυνάμει του άρθρου 74
(1)(γ) του Κεφ.155, η κατηγορούμενη επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από την θέση εξεταζόμενου μάρτυρα ως επίσης κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης ο γιατρός δρ. Κυριάκος Βερεσιέ.
- Η κατηγορούμενη στην μαρτυρία της μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: (α) Κατ' εκείνο το χρονικό διάστημα βρισκόταν υπό την επήρεια σκληρών ναρκωτικών και μπαινόβγαινε στην ψυχιατρική πτέρυγα και δεν θυμόταν αρκετά γεγονότα καθότι έκανε χρήση. (β) Δήλωσε ότι ενώ βρισκόταν στο δρόμο πέρασε με το αυτοκίνητο ο λοχ.Α. Βρυώνη και την μετέφερε σε κάποιο γραφείο. Μιλούσαν για αρκετή ώρα για ναρκωτικά. Δεν θυμόταν εάν συζήτησαν για διαρρήξεις και κλοπές. (γ) Ακολούθως την μετέφερε σε κάποιον άλλο και της ζήτησε να επαναλάβει αυτά που του ανέφερε προηγουμένως. Δεν θυμόταν καθότι τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών. (δ) Στη συνέχεια όταν άρχισε να συνέρχεται, αστυνομικός της ανέφερε ότι διέπραξε αδικήματα εμπρησμών και διαρρήξεων και της ζήτησε να προβεί σε κατάθεση. Προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον δικηγόρο της, χωρίς αποτέλεσμα και έτσι επικοινώνησε με την μητέρα της. (ε) Ανέφερε ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση αναφορικά με τις αποδιδόμενες σ΄ αυτήν κατηγορίες. (στ) Θα επανέλθω στην μαρτυρία της, στο στάδιο της αξιολόγησης.
- Ο γιατρός δρ.Κ. Βερεσιέ είναι ψυχίατρος - νευρολόγος. Η κατηγορούμενη ήταν ασθενής του από 23/7/
- Έκανε χρήση ναρκωτικών από την ηλικία των 15 ετών και από την ηλικία των 28 ετών ήταν χρήστης σκληρών ναρκωτικών. Ακολούθησε θεραπεία, της χορηγήθηκαν υποκατάστατα φάρμακα και πλέον έχει απεξαρτηθεί. Δεν κάνει χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών. Αναφέρθηκε στα συμπτώματα από την χρήση κάνναβης, κοκαΐνης και ηρωίνης. Ο χρήστης ηρωίνης έχει εφίδρωση, τρέμουλο, διαστολή των ματιών, απλανές βλέμμα και είναι ανήσυχος όταν υπάρχει στέρηση. Περαιτέρω ο χρήστης λέγει ασυναρτησίες όταν υπάρχει στέρηση αλλά και πιθανόν όταν η δόση είναι λίγη ή υπερβολική. Η ύπαρξη σάλιου δεν είναι τόσο χαρακτηριστικό της χρήσης ηρωίνης. Ανέφερε δε, ότι υπάρχει περίπτωση να κάνει κάποιος χρήση και να μην υφίστανται τα πιο πάνω συμπτώματα. Επισήμανε ότι οι χρήστες ναρκωτικών είναι ευάλωτοι. Περαιτέρω τόνισε ότι η επίδραση των ναρκωτικών στον άνθρωπο εξαρτάται από την ποσότητα, την ποιότητα αλλά και από τον τρόπο που κάποιος ικανοποιεί τις ανάγκες του. Χαρακτηριστικά ανέφερε ότι ο φόβος του πόνου είναι πιο μεγάλος για αυτά τα άτομα. Όταν του υποβλήθηκε από την δημόσια κατήγορο ότι στις 15/6/10 η κατηγορούμενη είχε πλήρη αντίληψη ο γιατρός Κ. Βερεσιέ ανέφερε ότι την κατηγορούμενη την γνώριζε από 23/7/
- Στο στάδιο των αγορεύσεων έγιναν εκατέρωθεν εισηγήσεις από μεν την δημόσια κατήγορο ότι η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει τις κατηγορίες στον απαιτούμενο βαθμό, από δε τον συνήγορο της κατηγορούμενης ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να τις στοιχειοθετήσει στον απαιτούμενο βαθμό, έξω από κάθε λογική αμφιβολία. Αλλοπρόσαλλη η Υπεράσπιση. Ο συνήγορος της κατηγορούμενης υπέβαλε ότι όλα όσα προφορικά παραδέχθηκε η κατηγορούμενη δεν τα έπραξε και ότι τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών και από την άλλη υπήρχε ο ισχυρισμός ότι δεν ανέφερε οτιδήποτε στα πιο πάνω πρόσωπα σε σχέση με τα πιο πάνω αδικήματα και δεν προέβη σε οποιαδήποτε προφορική ομολογία.
- Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες κατηγορίας αλλά και την κατηγορούμενη και τον μάρτυρα υπεράσπισης και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων, την λογικότητα της εκδοχής τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ακεραιότητα και την ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους. (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Π.Ε. 9361, ημερ.24/9/97, Αθανασίου κ.ά. ν. Κουνούνη Π.Ε. 9041, ημερ.29/5/97, Καρεκλά ν. Κλεάνθους Π.Ε. 9161, ημερ. 24/5/97, Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας
(2004)2Α ΑΑΔ 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Έχω διέλθει με πολλή ενδελέχεια και με πολλή προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας την οποία έχω αντιπαραβάλει.
- Όπως διαφαίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 24/5/10 και 11/6/10 διαρρήχθηκε το καμπαρέ Los Amores στην Λάρνακα και κλάπηκαν ποτά και χρήματα αξίας €500.-.. Στις 14/5/10 τέθηκε κακόβουλη πυρκαγιά στο σουβλιτζίδικο «Περούτσιος» στην Λάρνακα ως επίσης στις 9/6/10 διαρρήχθηκε το πρακτορείο στοιχημάτων Royal και κλάπηκε το ποσό των €80.- σε κέρματα και κακόβουλα τέθηκε πυρκαγιά στο εν λόγω πρακτορείο. Σύμφωνα με τους Λοχ. Α. Βρυώνη και Αστυνόμο Β' Ι. Ιωάννου, η κατηγορούμενη παραδέχθηκε την διάπραξη των πιο πάνω αδικημάτων. Η δε κατηγορούμενη ισχυρίστηκε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών και θυμόταν ότι συζήτησε για ναρκωτικά. Όταν συνήλθε της ανέφεραν ότι αυτή ήταν που διέπραξε τα αδικήματα και της ζητήθηκε να δώσει γραπτή κατάθεση. Η ίδια όμως ισχυρίστηκε ότι δεν διέπραξε τα αδικήματα.
- Όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση. Απαντούσαν με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν. Δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ικανές να κλονιστεί η αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Ο κ.Παναγιώτης Χρίστου στην μαρτυρία του ανέφερε ότι η αριστερή πόρτα του πρακτορείου δεν ήταν σπασμένη και ότι τα τζάμια έσπασαν από την φωτιά. Στην έκθεση του Ανωτ. Υπαστυνόμου Ι. Παπαδόπουλου, η οποία κατατέθηκε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι το κάτω γυαλί της αριστερής πόρτας ήταν σπασμένο πριν την πυρκαγιά. Ήταν εντός του καταστήματος σ΄ αντίθεση με τα άλλα γυαλιά της πρόσοψης του καταστήματος τα οποία ήταν έξω απ΄ αυτό στο πεζοδρόμιο λόγω της πίεσης που ασκήθηκε λόγω της φωτιάς. Συνεπώς δεν αποδέχομαι την πιο πάνω θέση του κ. Π. Χρίστου ότι η αριστερή πόρτα δεν ήταν σπασμένη και ότι όλα τα τζάμια έσπασαν από την φωτιά. Το εν λόγω γεγονός δεν είναι ικανό να καταρρίψει συθέμελα την μαρτυρία του, η οποία παρέμεινε ουσιαστικά αδιαμφισβήτητη.
- Στο στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος της κατηγορούμενης εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία του Λοχ. Α. Βρυώνη και Αστυνόμου Β' Ι. Ιωάννου είναι αντιφατική αφού ο μεν πρώτος δήλωσε ότι η κατηγορούμενη έλαβε ως αμοιβή το ποσό των €700.- ενώ ο Ι. Ιωάννου ανέφερε ότι έλαβε το ποσό των €300.-.. Δεν είναι έτσι. Εκείνο που ουσιαστικά και οι δυο ανέφεραν είναι ότι η κατηγορούμενη τους δήλωσε ότι η αμοιβή της για να κάψει το πρακτορείο ήταν €700.- και της έδωσαν προκαταβολή το ποσό των €300.-. Συνεπώς δεν πρόκειται για αντίφαση ως ισχυρίστηκε ο συνήγορος της κατηγορούμενης.
- Αναφορικά με την κατηγορούμενη επισημαίνω τα ακόλουθα: (α) Η όλη παρουσία της στο εδώλιο του μάρτυρα, δεν ήταν πειστική. Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν στο στάδιο της αντεξέτασης, γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. (β) Ισχυρίστηκε ότι βρισκόταν υπό την επήρεια ναρκωτικών και δεν θυμόταν αρκετά. Από την μια θυμόταν ότι μίλησε για ναρκωτικά με τον Λοχ. Α. Βρυώνη αλλά δεν θυμόταν να συζήτησαν για διαρρήξεις και κλοπές. Επιλεκτική η μνήμη της. (γ) Στο στάδιο της κυρίας εξέτασης δήλωσε ότι ο λοχ. Α. Βρυώνη την παρέλαβε ενώ ήταν στο δρόμο. Αργότερα στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν ήταν αστυνομικός το πρόσωπο που την παρέλαβε. Αντιλήφθηκε την αστυνομική του ιδιότητα αργότερα. (δ) Όταν της υποβλήθηκε από την δημόσια κατήγορο ότι παραδέχθηκε στον λοχ. Βρυώνη ότι έκαψε το πρακτορείο στοιχημάτων, αυτή αρνήθηκε. Ευλόγως γεννάται το ακόλουθο ερώτημα. Πώς αποκλείει το ενδεχόμενο αυτό, αφού σύμφωνα με την ίδια τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών και δεν θυμόταν. (ε) Ισχυρίστηκε ότι δεν ανέφερε οτιδήποτε στον λοχ. Α. Βρυώνη και ότι το εν λόγω αστυνομικό όργανο της τα έλεγε. Αλλοπρόσαλλη η μαρτυρία της. Πώς είναι δυνατό αφού δεν θυμόταν, ως ισχυρίστηκε, καθότι τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών. (στ) Στην μαρτυρία της ανέφερε ότι άρχισε να συνέρχεται μετά από πολλές ώρες. Σύμφωνα με την μαρτυρία που προσκομίστηκε από την κατηγορούσα αρχή τηλεφώνησε στον λοχ. Α. Βρυώνη στις 15/6/10 γύρω στις 10:
- Το εν λόγω πρόσωπο ενημέρωσε τον Βοηθό Αστυνομ. Διευθυντή κ. Ι. Ιωάννου γύρω στις 11:15 της ίδιας μέρας και στις 11:30 μεταφέρθηκε στο γραφείο του κ.Ι. Ιωάννου. Ο αστυφ. 3725 Μ. Αποστόλου γύρω στις 11:30 ενημερώθηκε από τον λοχ. 4341 Α. Βρυώνη ότι η κατηγορούμενη παραδέχθηκε την διάπραξη των αδικημάτων που διερευνούσε. Ο αστυφ. Αποστόλου την συνέλαβε η ώρα 13:35 την ίδια μέρα, της εξήγησε τους λόγους της σύλληψης της και αυτή απάντησε «Τίποτα». Όπως η ίδια ισχυρίστηκε η ηρωίνη «φεύγει» μετά από αρκετές ώρες. Μετά από παρέλευση περίπου δυο ωρών από τη στιγμή που μεταφέρθηκε στο γραφείο του κ. Ι. Ιωάννου, δεν ανέφερε οτιδήποτε στον αστυφ. Μ. Αποστόλου. Πέραν δε τούτου σύμφωνα με τα όσα ισχυρίστηκε η κατηγορούμενη όταν μεταφέρθηκε σε άλλο γραφείο, ο λοχ. Α. Βρυώνη της ζήτησε να επαναλάβει αυτά που του ανέφερε προηγουμένως. Θυμόταν το εν λόγω γεγονός. Θυμόταν ότι προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον δικηγόρο της χωρίς αποτέλεσμα. Επιλεκτική η μνήμη της. (ζ) Γενικά η όλη μαρτυρία της ήταν νεφελώδης, αλλοπρόσαλλη και μη πειστική. (η) Για όλους τους πιο πάνω λόγους αθροιστικά αποτυπούμενους αλλά και για κάθε ένα ξεχωριστά δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της κατηγορούμενης.
- Ο γιατρός Κ. Βερεσιέ, μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία του, καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Περαιτέρω η μαρτυρία του παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Σύμφωνα με την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, η κατηγορούμενη παραδέχθηκε προφορικά την διάπραξη του αδικήματος στις 15/6/
- Ο γιατρός Κ. Βερεσιέ δεν την γνώριζε τότε. Η κατηγορούμενη ήταν ασθενής του από τις 23/7/
- Τα όσα ανέφερε ο Κ. Βερεσιέ δεν είναι ικανά να καταδείξουν ότι η κατηγορούμενη δεν προέβη στις πιο πάνω προφορικές ομολογίες τόσον στον λοχ. Α. Βρυώνη όσο και στον Αστυνόμο Β' Ι. Ιωάννου και ότι κατά εκείνη την ημέρα τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών με αποτέλεσμα να μην έχει επίγνωση των διαδραματισθέντων.
- Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα πραγματικά γεγονότα έχουν όπως αυτά εκτίθενται στις παρ.2.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.1, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και
- Στη συνέχεια θα εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει τις κατηγορίες στον απαιτούμενο βαθμό, έξω από κάθε λογική αμφιβολία.
- Στην υπόθεση Ανδρέου ν. Δημοκρατίας
(2000)2ΑΑΔ 166, στην σελ. 172 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η ομολογία ενοχής έχει αποκληθεί η βασιλίδα των μαρτυριών. Στο σύστημα όμως που διέπει την ποινική μας δίκη δεν έχουμε απολυτοποιήσει στον ύψιστο βαθμό την αξία της. Είναι θέμα πραγματικό που συναρτάται με τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης. Έστω και αν γίνει αποδεκτή η ομολογία και ενταχθεί στον κορμό της μαρτυρίας, το Δικαστήριο, στο τέλος, προβληματίζεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και φυσικά για το κατά πόσο οδηγεί σε ασφαλή συμπεράσματα ενοχής. Η σχετική νομολογία μας, που αρχίζει από τις παλιές αποθέσεις R. v. Sfongaras 22 C.L.R 13 και Volettos v. Republic
(1961)C.L.R. 169, τηρεί σταθερή γραμμή στο θέμα αυτό. Είναι ζήτημα που άπτεται των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της δίκαιης δίκης. Πρόσφατη επικύρωση είχαμε στην Μάρτιν ν. Δημοκρατίας (αρ.2)
(1994)2 ΑΑΔ 65. Στην υπόθεση R. v. Mallinson
(1977)Crim. L.Rev. 161 διακηρύχθηκε ότι καταδίκη που στηρίζεται σε προφορική ομολογία δεν είναι κατ' ανάγκη ανασφαλής ή μη ικανοποιητική. Η καταδίκη του κατηγορούμενου για κατοχή ναρκωτικών με σκοπό την εμπορία τους στηρίχθηκε κυρίως στις προφορικές παραδοχές ενοχής. Το αγγλικό εφετείο τόνισε πως δε συνάγεται, ως θέμα αρχής, από τη νομολογία ότι η προφορική ομολογία ενοχής δεν είναι αρκετή για να οδηγήσει σε καταδίκη. Αξίζει να μεταφέρουμε τη σύνοψη της υπόθεσης: "Held, as to that ground, there was no principle o be gathered from the authorities, of universal or general application, that a conviction wholly or mainly resting on evidence of an oral confession could never be safe or satisfactory. It must in every case be a question to be decided on the particular facts." Το παραπάνω κείμενο μπορεί να αποδοθεί ως εξής στα ελληνικά: «Αποφασίστηκε, αναφορικά με το λόγο εκείνο, ότι δεν υπάρχει αρχή δικαίου που συνάγεται από τις αυθεντίες, καθολικής ή γενικής εφαρμογής, ότι καταδίκη η οποία εξολοκλήρου ή κυρίως βασίζεται σε μαρτυρία προφορικής ομολογίας δεν θα μπορούσε ποτέ να είναι ασφαλής ή ικανοποιητική. Πρέπει σε κάθε περίπτωση να αποτελεί θέμα πραγματικό που αποφασίζεται στο πλαίσιο των ιδιαίτερων περιστατικών της.» Το όλο θέμα παρουσιάζεται σε σχόλιο που ακολουθεί στην ίδια σελίδα. Το παραθέτουμε για τη λακωνική πυκνότητά του: "Commentary. It has been said that 'when a confession is well probed it is the best evidence that can be produced.' Baldry
(1852)1 Den 430, per Erle J. Scepticism about the reliability of confessions has increased in modern times but it remains true that a truly voluntary confession may be cogent evidence of guilt. Like other types of evidence, its value may vary greatly according to the circumstances and, if serious doubt is cast on the reliability of a confession, conviction based on that alone would no doubt, be regarded as unsafe and unsatisfactory. It is only in exceptional cases that English law requires corroboration of particular types of evidence and confessions have never been held to require corroboration either by law or practice." Το μεταφράζουμε: «Έχει λεχθεί ότι «όταν μια ομολογία αποδεικνύεται σωστά αυτό αποτελεί την καλύτερη μαρτυρία που μπορεί να προσαχθεί». Baldry
(1852)1 Den 430, από τον Erle, Δ. Ο σκεπτικισμός αναφορικά με την αξιοπιστία ομολογιών ενοχής έχει ενταθεί τη σημερινή εποχή αλλά εξακολουθεί να είναι αλήθεια ότι μια πραγματικά εκούσια κατάθεση δυνατό να συνιστά πειστική μαρτυρία ενοχής. Όπως άλλες μορφές μαρτυρίας η αξία της μπορεί να κυμαίνεται σε μεγάλο βαθμό ανάλογα με τις περιστάσεις, και αν υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες αναφορικά με την αξιοπιστία της, καταδίκη που βασίστηκε μόνο σ΄ αυτήν, θα μπορούσε αναμφίβολα, να θεωρηθεί επισφαλής ή μη ικανοποιητική. Είναι μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις που το αγγλικό δίκαιο απαιτεί ενίσχυση ιδιαίτερων μορφών μαρτυρίας αλλά ουδέποτε αποφασίστηκε ότι οι ομολογίες χρειάζονται ενισχυτική μαρτυρία είτε ως θέμα νόμου είτε ως θέμα πρακτικής. Στην υπόθεση Καυκαρής ν. Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ, στη σελ. 225 ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ.Πικής, ανέφερε τα ακόλουθα: «Η ομολογία του εγκλήματος - εφόσο γίνεται δεκτή ως εθελούσια - μπορεί αφ΄ εαυτής να θεμελιώσει την καταδίκη του εφεσείοντα. Η ανθρώπινη εμπειρία υποστηρίζει ότι οι άνθρωποι δεν ομολογούν κατά κανόνα εγκλήματα τα οποία δε διέπραξαν. Η συνείδηση του ανθρώπου όσο πωρωμένη κι΄ αν είναι έχει εκρήξεις για λύτρωση από το βάρος του εγκλήματος που δεν ελέγχονται. Η ομολογία του εγκλήματος αποτελεί μέσο για την εκτόνωση της βεβαρημένης συνείδησης. Όσο θεληματική κι΄ αν είναι η κατάθεση του κατηγορουμένου είναι φρόνιμο, όπως ορίζει η νομολογία, να αναζητείται στο βαθμό που είναι δυνατό ενίσχυση της ορθότητας του περιεχομένου της. Έτσι αποκλείεται η πιθανότητα λάθους και συγχρόνως δεν ενθαρρύνονται οι ανακριτικές αρχές να επιδιώκουν την ομολογία ως εύκολο υποκατάστατο της ανίχνευσης του εγκλήματος. Το περιεχόμενο της ομολογίας κρίνεται όχι μόνο με βάση τη συμφυή αυθεντικότητα των ισχυρισμών που περιέχονται σ΄ αυτή αλλά και σε συνάρτηση με κάθε άλλη μαρτυρία που τείνει να ενισχύσει ή να καταρρίψει την ορθότητα του περιεχομένου της. »
- Όπως διαφαίνεται από τις πιο πάνω αποφάσεις έστω και αν γίνει αποδεκτή η ομολογία και ενταχθεί στον κορμό της μαρτυρίας, το Δικαστήριο στο τέλος προβληματίζεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και για το κατά πόσο οδηγεί σε ασφαλή συμπεράσματα ενοχής. Τονίζω ότι στην προκειμένη περίπτωση με έχει απασχολήσει και προβληματίσει σε έντονο βαθμό η πιθανότητα να έχει παρεισφρήσει υπερβολικός ζήλος από μέρους των αστυνομικών οργάνων. Ο κ. Ι. Ιωάννου στην μαρτυρία του ανέφερε ότι η κατηγορούμενη πριν κάψει το πρακτορείο πέρασε με το αυτοκίνητο και διαπίστωσε ότι υπήρχε φως από αναμμένη τηλεόραση πάνω από το πρακτορείο και δεν κατέβαινε μέχρι που πρόσεξε ότι το φως είχε σβήσει. Σύμφωνα με την μαρτυρία της Σ. Μαρόττου η τηλεόραση ήταν ανοικτή. Περαιτέρω η κατηγορούμενη ανέφερε ότι έχασε στις μηχανές που βρίσκονταν στο εν λόγω πρακτορείο το ποσό των €3.000.-. Ο ιδιοκτήτης του πρακτορείου Η. Μακρυγιάννης δεν επιβεβαίωσε το πιο πάνω γεγονός. Αντιθέτως ανέφερε ότι η κατηγορούμενη μαζί με τον Γ. Γεωργίου έχασαν συνολικά το ποσό των €400-500.- χωρίς να είναι βέβαιος. Η κατηγορούμενη δήλωσε στο λοχ. Α. Βρυώνη ότι ένας από τους λόγους που έκαψε το πρακτορείο ήταν διότι ο ιδιοκτήτης της υποσχέθηκε να της επιστρέψει χρήματα που έχασε στο πρακτορείο κάτι το οποίο δεν επιβεβαίωσε ο Η. Μακρυγιάννη. Τα πιο πάνω όμως γεγονότα δεν είναι ικανά να διαδραματίσουν και να καταδείξουν με οποιοδήποτε τρόπο ότι η προφορική ομολογία της κατηγορούμενης δεν ήταν αληθινή. Δεν κρίνεται ανασφαλής.
- Στην προκειμένη περίπτωση με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου όπως διατυπώνονται πιο πάνω, η κατηγορούμενη στις 15/6/10 προέβη σε προφορική ομολογία ότι αυτή ήταν που διέπραξε τα αδικήματα που αντιμετωπίζει. Η κατηγορούμενη σε δυο περιπτώσεις στις 15/6/10 ομολόγησε προφορικά στον λοχ. Α. Βρυώνη και στον Βοηθό Αστυνομ. Διευθυντή Λάρνακας κ. Ι. Ιωάννου ότι κακόβουλα έθεσε φωτιά (α) στις 14/5/10 στο σουβλιτζίδικο «Περούτσιος» στη Λάρνακα και (β) στις 9/6/10 στο πρακτορείο στοιχημάτων Royal. Περαιτέρω προφορικά ομολόγησε ότι διέρρηξε προηγουμένως το εν λόγω πρακτορείο και έκλεψε €50.- και ψιλά σε κέρματα ως επίσης σε δυο περιπτώσεις στις 24/5/10 και 11/6/10 διέρρηξε το καμπαρέ Los Amores και έκλεψε ποτά και χρήματα συνολικής αξίας €500.-. Η κατηγορούμενη όταν προφορικά ομολόγησε τις πράξεις της, αναφέρθηκε σε λεπτομέρειες. Ανέφερε ότι πριν θέσει φωτιά στο πιο πάνω πρακτορείο πέρασε από τον χώρο δυο φορές και διαπίστωσε ότι κάποιος από τους ενοίκους των διαμερισμάτων είχε αναμμένη την τηλεόραση και δεν κατέβαινε από το αυτοκίνητο μέχρι που πρόσεξε ότι το φως είχε σβήσει. Η Στέφανη Μαρόττου διέμενε κατ' εκείνη την ημέρα σε διαμέρισμα, το οποίο βρισκόταν πάνω από το πρακτορείο. Γύρω στις 02:00 της 9/6/10 άναψε την τηλεόραση του δωματίου της και αποκοιμήθηκε περίπου 15-20 λεπτά αργότερα. Η τηλεόραση ήταν ανοικτή και γύρω στις 04:15 την ξύπνησε η μητέρα της λόγω της πυρκαγιάς. Η κατηγορούμενη επίσης στην προφορική της ομολογία ανέφερε ότι παραβίασε την πόρτα του πρακτορείου γύρω στις 04:00 και ακολούθως έθεσε φωτιά. Ο Παναγιώτης Χρίστου κατ' εκείνη την μέρα γύρω στις 04:15 αντιλήφθηκε την φωτιά στο πρακτορείο και ακολούθως ειδοποίησε την αστυνομία. Περαιτέρω η κατηγορούμενη προφορικά παραδέχθηκε ότι σε δυο περιπτώσεις διέρρηξε το καμπαρέ Los Amores και έκλεψε ποτά και χρήματα από το juke-box συνολικής αξίας €500.-. Με βάση την μαρτυρία που προσκομίστηκε πράγματι κλάπηκαν ποτά και χρήματα από το καμπαρέ Los Amores, όλα συνολικής αξίας περίπου €500.-. Περαιτέρω η κατηγορούμενη παραδέχθηκε στον λοχ. Α. Βρυώνη ότι έκλεψε από το πρακτορείο €50.- και κέρματα και στον Βοηθό Αστυνομ. Διευθυντή Λάρνακας κ. Ι. Ιωάννου ότι έκλεψε περίπου €50.-. Ο ιδιοκτήτης του πρακτορείου Ηλίας Μακρυγιάννης μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι κλάπηκαν €80.- τα οποία υπήρχαν από συρτάρι του πάγκου του πρακτορείου. Τα δυο υποστατικά κάηκαν κακόβουλα με την χρήση βενζίνης. Η κατηγορούμενη ανέφερε προφορικά ότι με την χρήση βενζίνης έκαψε το πρακτορείο και περαιτέρω υπέδειξε το χώρο στον λοχ. Α. Βρυώνη απ΄ όπου προμηθεύτηκε την βενζίνη. Όπως διαφαίνεται η κατηγορούμενη στην προφορική αυθόρμητη ομολογία της αναφέρθηκε σε λεπτομέρειες όπως εκτίθενται πιο πάνω, οι οποίες συνάδουν με τον τρόπο που διαδραματίστηκαν τα γεγονότα. Το περιεχόμενο της ομολογίας της ήταν αληθινό και οδηγεί σε ασφαλή συμπεράσματα ενοχής.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει τις κατηγορίες στον απαιτούμενο βαθμό, έξω από κάθε λογική αμφιβολία με την διαφοροποίηση αναφορικά με το αδίκημα της διάρρηξης και κλοπής (3η κατηγορία) ότι η αξία των ποτών που κλάπηκαν ήταν €200.- και ότι επίσης κλάπηκε και το ποσό των €200.-.
- Συνακόλουθα η κατηγορούμενη βρίσκεται ένοχη στις κατηγορίες αρ. 1, 2, 3, 4 και
- (Υπ.): ....... Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο