Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Δημήτριου Μαμαλικόπουλου κ.α., Αριθ. Υποθ. 5686/12, 18/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLAR:2013:6 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Σύνθεση: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Θ. Θωμά, Ε.Δ. Αριθ. Υποθ. 5686/12 Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α Εναντίον
- Δημήτριου Μαμαλικόπουλου
- Αναστάσιου Τσεχιλίδη Κατηγορουμένων --------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18 Σεπτεμβρίου, 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Αριστείδης με τον ασκούμενο δικηγόρο κ. Σταύρου Για Κατηγορούμενο 1: κ. Λυσάνδρου Για Κατηγορούμενο 1: κ. Μπίσσας Κατηγορούμενοι παρόντες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ΣΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ 2 ΓΙΑ ΕΠΑΝΑΚΛΗΣΗ ΤΟΥ ΜΚ26) Η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο όπου η Κατηγορούσα Αρχή έχει δηλώσει στο Δικαστήριο ότι έχει καλέσει όλους τους μάρτυρες στη μαρτυρία των οποίων επιθυμεί να στηριχθεί και αναμένεται να κατατεθούν κάποια παραδεκτά γεγονότα, καθώς και να δηλωθεί από πλευράς Υπεράσπισης ποίοι μάρτυρες θα τεθούν στη διάθεση της για αντεξέταση. Κατά την προηγούμενη δικάσιμο, με την έναρξη της διαδικασίας, ο κ. Μπίσσας ζήτησε την επανάκληση του ΜΚ26, Αστ. 3488 Μάριου Χρίστου του ΤΑΕ Αμμοχώστου, επικαλούμενος τον ακόλουθο λόγο: Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα, κατέθεσε ως ΜΚ28 ο Ανδρέας Μοναστήρας από τον οποίο ο ΜΚ26 είχε λάβει στις 8.8.2012 την Κατάθεση, Τεκμήριο
- Η Κατάθεση αυτή ήρθε σε γνώση της Υπεράσπισης ενώ κατέθετε ο ΜΚ
- Όντως διαφαίνεται από τα πρακτικά ότι όταν επιχειρήθηκε η κατάθεση του Τεκμηρίου 228, ο κ. Μπίσσας είχε δηλώσει ότι δεν την είχε λάβει προηγουμένως, δήλωση η οποία δεν αμφισβητήθηκε. Αντίθετα, δόθηκαν στους συνηγόρους Υπεράσπισης εκείνη τη στιγμή αντίγραφα χωρίς να διακοπεί η διαδικασία, οπότε προχώρησε η κατάθεση του Τεκμηρίου 228 χωρίς ένσταση. Αυτό, κατά την εισήγηση του κ. Μπίσσα, στέρησε από την Υπεράσπιση του Κατηγορουμένου 2 το δικαίωμα να υποβάλει 2-3 ερωτήσεις στο ΜΚ26 τις οποίες κρίνει ως σημαντικές επικαλούμενος δε τις πρόνοιες του Άρθρου 54, του Κεφ.155, καθώς και τη σχετική νομολογία, ζήτησε όπως το αίτημα του εγκριθεί. Ο κ. Αριστείδης αναγνωρίζοντας ότι το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, έφερε ένσταση στο αίτημα διερωτούμενος πώς με την επανάκληση του ΜΚ26 θα εξυπηρετηθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 560, την οποία επικαλέστηκαν αμφότερες οι πλευρές, τονίστηκε η αναγκαιότητα όπως η Κατηγορούσα Αρχή εφοδιάζει έγκαιρα την υπεράσπιση με το σύνολο της μαρτυρίας το οποίο έχει στη διάθεσή της. Θεωρήθηκε μάλιστα ορθή η επανάκληση μάρτυρα του οποίου η κατάθεση δεν είχε δοθεί ευθύς εξαρχής στην Υπεράσπιση. Το Άρθρο 54 του Κεφ.155, προνοεί τα ακόλουθα: «To Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, δύναται να καλέσει οποιοδήποτε πρόσωπο ως μάρτυρα ή να επανακαλέσει και εξετάσει περαιτέρω οποιοδήποτε πρόσωπο που έχει ήδη εξεταστεί και το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει ή επανακαλέσει και εξετάσει περαιτέρω οποιοδήποτε τέτοιο πρόσωπο αν η μαρτυρία του φαίνεται στο Δικαστήριο ότι είναι ουσιώδης για τη δίκαιη κρίση της υπόθεσης.» Στη Savva "Pambos" v. The Police
(1986)2 CLR 30, 52-53, λέχθηκε ότι η μόνη πρόνοια του Κεφ.155 που παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να καλεί ή να επανακαλεί μάρτυρες σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είναι το Άρθρο 54. Ενόσω η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη, το Δικαστήριο δύναται να ασκήσει την εν λόγω εξουσία, νοουμένου ότι αυτό είναι ουσιώδες για τη δίκαιη κρίση της υπόθεσης. Το θέμα επαφίεται αποκλειστικά στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τέτοια εξουσία δεν πρέπει να αναλαμβάνεται εύκολα, αλλά μόνο όπου υπάρχουν πολύ καλοί λόγοι που να οδηγούν σε τέτοια ενέργεια. Στην πιο πάνω υπόθεση, γίνεται αναφορά στο Σύγγραμμα των κ.κ. Α. Λοϊζου και Γ. Πική - Criminal Procedure in Cyprus
(1975)σελ. 120-121. Σχετικές είναι επίσης και οι σελίδες 234-237 στο Σύγγραμμα του Τ. Ηλιάδη «Το Δίκαιο της Απόδειξης»
(1994), καθώς και νομολογία. Psyllas v. The Police
(1979)2 CLR 224, 229, Loizides v. The Republic
(1983)2 CLR 140, Τσιόλης ν. Αστυνομία
(2004)2 ΑΑΔ 154, Κ.Κ. ν. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 294. Στην παρούσα περίπτωση, το αίτημα του Κατηγορουμένου 2 υποβάλλεται προτού κλείσει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή και περιορίζεται σε κάποιες διευκρινιστικές, όπως έχει αναφερθεί, ερωτήσεις στο Μ.Κ.26 για Κατάθεση την οποία έλαβε και η οποία ήρθε σε γνώση της Υπεράσπισης μετά που είχε συμπληρωθεί η κατάθεσή του στο Δικαστήριο. Υιοθετώντας τις απόψεις του κ. Μπίσσα, θεωρούμε ότι η επανάκληση του ΜΚ26 θα συνέβαλλε στην ορθή κρίση της υπόθεσης. Δεν βλέπουμε πώς τα δικαιώματα της Κατηγορούσας Αρχής θα επηρεάζονταν δυσμενώς από μια τέτοια εξέλιξη. Αντίθετα, υπάρχει το ενδεχόμενο δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων του Κατηγορουμένου 2 εφόσον κατά την αντεξέταση του ΜΚ26 δεν είχε στη διάθεση της μαρτυρικό υλικό που είχε λάβει ο ίδιος. Ως εκ τούτου, διατάσσουμε την επανακλήτευση του ΜΚ26, Αστ. 3488 Μάριου Χρίστου του ΤΑΕ Αμμοχώστου. (Υπ.) ....................................... Χ. Ι. Πογιατζής , Π.Ε.Δ. (Υπ.) ...................................... Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ...................................... Θ. Θωμά, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο