Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ν. ΠΑΝΤΑΖΗΣ ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Υπόθεση αρ.: 9207/2013, 23/10

Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ν. ΠΑΝΤΑΖΗΣ ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Υπόθεση αρ.: 9207/2013, 23/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:B61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 9207/2013 Μεταξύ: Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων και

1. ΠΑΝΤΑΖΗΣ ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ
2. Ελένης Νικολάου
3. Π. & Φ. ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΑΛΟΥΜΙΝΙΩΝ ΛΤΔ
4. Φίλιππου Ιωάννη Σάββα
5. Παναγιώτη Ιωάννου
6. Λευτέρη Πανταζή Κατηγορουμένων 23 Οκτωβρίου,
7. Για την κατηγορούσα αρχή, εμφανίζεται ο κ. Χρ. Κωνσταντίνου για τους κ.κ. Χ. Αργυρού και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους κατηγορουμένους αρ. 1, 2 και 6, εμφανίζεται ο κ. Χρ. Πουτζουρής για τους κ.κ. Ορφανίδης, Χριστοφίδης, Πουτζιουρής και Δαμιανού Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 10.07.2013 (αίτημα για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος) -------------------------------- Η κατηγορούσα αρχή Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων («το Συμβούλιο»), ένα νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου το οποίο λειτουργεί δυνάμει του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτικών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 2001 (Ν.29(Ι)/2001, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια) διώκει τους κατηγορουμένους αρ. 1, 2 και 6 («οι κατηγορούμενοι» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) για παραβάσεις της οικείας νομοθεσίας. Συγκεκριμένα, το Συμβούλιο διώκει τους κατηγορουμένους αρ. 1 για εκτέλεση οικοδομικού έργου Ε΄ τάξης χωρίς αυτοί να είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο εργοληπτών και χωρίς να κατέχουν πιστοποιητικό εγγραφής και ετήσια άδεια εν ισχύϊ (1η κατηγορία), τους δε κατηγορούμενους αρ. 2 και 6 για την παροχή εξουσιοδότησης και/ή βοήθειας και/ή παρακίνηση και/ή προαγωγή ετέρου εν σχέσει με την εκτέλεση τέτοιου έργου (2η, 3η και 6η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων επίδικο είναι «εργοστάσιο κατασκευής αλουμινίων συνολικού εμβαδού περί τα 150 τ.μ. που βρίσκεται στην οδό Αθηνάς στο χωριό Ξυλοτύμπου της επαρχίας Λάρνακας». Ας σημειωθεί εξ αρχής πώς από την συνδυασμένη ερμηνεία των άρθρων 2, 24, 25, 26, 28, 32, 44, 45 ως και του Πρώτου Πίνακα του Ν.29(Ι)/2001 προκύπτει πως για να υπαχθεί ορισμένο οικοδομικό έργο στην Ε΄ τάξη πρέπει να έχει εμβαδόν τουλάχιστον 150 τ.μ. Έργα με εμβαδόν μικρότερο των 150 τ.μ. δεν υπάγονται στην Ε΄ τάξη και, άρα, δεν υπάγονται στις ρυθμίσεις του Ν.29(Ι)/2001 όσον αφορά στις προϋποθέσεις νόμιμης εκτέλεσής τους. Το κατηγορητήριο κατεχωρίστηκε στις 10.07.
8. Αυθημερόν κατεχωρίστηκε και η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος διατάσσοντος τους κατηγορουμένους να αναστείλουν την ανέγερση του έργου. Η αίτηση ερείδεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 47 του Ν.29(Ι)/2001, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια) και στη Δ.48 θ.θ.1 έως και 4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Ελένης Χαραλάμπους, υπαλλήλου του Συμβουλίου, ημερ. 10.07.2013, το περιεχόμενο της οποίας συνοψίζεται ως εξής: Στις 05.07.2013 η ιδία επεσκέφθηκε υπό ανέγερσιν εργοστάσιο κατασκευής αλουμινίων εμβαδού περίπου 150 τ.μ. στην οδό Αθηνάς, στο χωριό Ξυλοτύμπου, στην επαρχία Λάρνακας. Πρόκειται για οικοδομικό έργο βιομηχανικής χρήσης το οποίο εμπίπτει στην Ε΄ τάξη και την εκτέλεση του οποίου δύναται να αναλάβει μόνον εγγεγραμμένος εργολήπτης ο οποίος κατέχει άδεια κατασκευής έργων της τάξης αυτής. Επί τόπου η ιδία συνάντησε τον κατηγορούμενο αρ. 6 και διεπίστωσε πως το έργο εκτελείτο από τους κατηγορούμενους αρ. 1, μια εταιρεία όπως δηλώνει η επωνυμία τους, οι οποίοι δεν είναι εγγεγραμμένοι εργολήπτες. Επίσης, επί τόπου η ιδία διεπίστωσε πώς το έργο εκτελείτο από τους κατηγορούμενους αρ. 1 επί τη βάσει οδηγιών και/ή συμβουλών του κατηγορουμένου αρ. 6 και/ή κατόπιν παρακίνησης, και/ή βοηθούμενοι από αυτόν. Η κατηγορουμένη αρ. 2 είναι διευθύντρια των κατηγορουμένων αρ.
9. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.07.2013 το Συμβούλιο εξασφάλισε το επιδιωκόμενο ενδιάμεσο διάταγμα. Οι κατηγορούμενοι ενίστανται στην αίτηση. Στις γραπτές ενστάσεις που κατεχώρισαν στις 09.08.2013 αυτοί προβάλλουν ποικίλους και πολυσχιδείς λόγους. Μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται πώς η αίτηση είναι επί της ουσίας αβάσιμη και πώς αυτή απώλεσε το αντικείμενό της εφ΄ όσον το επίδικο έργο έχει αποπερατωθεί. Οι ενστάσεις υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις των κατηγορουμένων αρ. 2 και 6, ημερ. 09.08.2013, το περιεχόμενο των οποίων συνοψίζεται ως εξής: Το επίδικο έργο έχει εμβαδόν 120 τ.μ. και όχι 150 τ.μ. και αυτό δεν εμπίπτει στην Ε΄ τάξη βιομηχανικών έργων. Συνεπώς, την εκτέλεσή του δύναται να αναλάβει και πρόσωπο το οποίο δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης, κάτοχος σχετικής άδειας. Στις 05.07.2013 ο κατηγορούμενος αρ. 6 δεν βρισκόταν στο χώρο ανέγερσης του έργου, ως ο ισχυρισμός της Ελένης Χαραλάμπους. Ο κατηγορούμενος αρ. 6 ουδεμία σχέση έχει με τους κατηγορουμένους αρ. 1 και ουδέποτε τους έδωσε οδηγίες, ούτε τους συνεβούλεψε και ούτε τους συνέδραμε εν σχέσει με το επίδικο έργο. Παρομοίως, η κατηγορουμένη αρ. 2 ουδέποτε έδωσε οδηγίες, ούτε συνεβούλεψε και ούτε συνέδραμε τους κατηγορουμένους αρ. 1 εν σχέσει με το επίδικο έργο. Εν πάση περιπτώσει, το έργο έχει αποπερατωθεί πριν από την επίδοση του διατάγματος ημερ. 10.07.
10. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν επεχειρήθηκε η προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας ούτε επεχειρήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων προς υποστήριξη της αίτησης και των ενστάσεων. Μελετήθηκαν με προσοχή τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία. Σημειώνονται τα κάτωθι εν σχέσει με το νομοθετικό και το νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης αιτήσεων ως η επίδικη: Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα ως το επίδικο θεμελιώνεται στο άρθρο 47 του Ν.29(Ι)/2001 και το άρθρο 32 του Ν.14/
11. «Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 (Βλ. Γρηγορίου ν. Χριστόφορου