Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ιωακείμ Ιωακείμ, Αρ. Υπόθεσης: 1751/13, 22/10/2013

(1)(β)

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Ο κατηγορούμενος είναι ιδιοκτήτης του εστιατορίου «Sawa» και σε αυτό το εστιατόριο παίζεται μουσική. Αυτή η επιχείρηση έχει άδεια χρήσης μεγαφώνων αλλά η άδεια περιέχει τρείς όρους: 1) Η άδεια ισχύει μεταξύ των ωρών 18:00 - 24:00, 2) ότι τα μεγάφωνα πρέπει να είναι τοποθετημένα στο εσωτερικό μέρος του υποστατικού και 3) ότι ο ήχος δεν πρέπει να ακούγεται εκτός του υποστατικού. Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής στηρίζεται σε δύο μάρτυρες του αστυνομικού που ερεύνησε την καταγγελία τον Μ.Κ.1 Μανώλη Παπαδόπουλο αστ.1162 και της παραπονούμενης Μ.Κ.2 Μυριάνθη Μεταξά. Η μαρτυρία του ΜΚ1 πρέπει να γίνει πιστευτή. Πρόκειται για αστυνομικό που ασκούσε καθήκοντα κατά της εντεταλμένης του υπηρεσίας και έλαβε οδηγίες ότι πρέπει να μεταβεί στο χώρο διότι υπήρχε καταγγελία για οχληρία. Αυτός ο μάρτυρας αναφέρθηκε με λεπτομέρεια σε όλες τις ενέργειες του και ανέφερε ότι δεν ήταν μόνος αλλά με ακόμη έναν αστυνομικό. Εξήγησε ότι στάθμευσε το όχημα του 100 μέτρα από το εστιατόριο και ότι ακουγόταν μουσική. Πήγε επιτόπου, βγήκε έξω στην αυλή στο προαύλιο του εστιατορίου και είδε μεγάφωνα να είναι σε χρήση και να ακούγεται μουσική απ' αυτά. Επίσης ανέφερε ότι μπήκε μέσα στο εστιατόριο και ότι έκανε την καταγγελία. Ανέφερε ότι είχε μεταβεί στο μέρος ακόμη μια φορά αλλά ότι δεν είχε γίνει καταγγελία, αλλά μόνο παρατήρηση. Αυτός ο μάρτυρας ήταν αυτόπτης μάρτυρας ότι γινόταν χρήση μεγαφώνων στο εστιατόριο κατά παράβαση της άδειας. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας είναι αστυνομικός που δεν έχει κίνητρο να μην πει την αλήθεια. Η Υπεράσπιση ουδέποτε υπέβαλε σε αυτό τον μάρτυρα τη θέση του κατηγορούμενου ότι τη συγκεκριμένη ημέρα το εστιατόριο ήταν κλειστό και ότι δεν υπήρχε κανείς παρών. Αυτή είναι σημαντική παράλειψη διότι ο μάρτυρας περιέγραψε με λεπτομέρεια τι είδε και τι έκανε αλλά η υπεράσπιση ουδέποτε του υπέβαλε τη συγκεκριμένη θέση ότι όλα όσα λέει δεν μπορεί να είναι αλήθεια διότι απλούστατα το εστιατόριο ήταν κλειστό. Είναι μόνο αφού έκλεισε την υπόθεση της η κατηγορούσα αρχή που ο κατηγορούμενος ανέφερε αυτό το πολύ σημαντικό γεγονός στο Δικαστήριο και χωρίς πλέον η κατηγορούσα αρχή να έχει τη δυνατότητα να αντικρούσει αυτή τη θέση. Θεωρώ ότι και η ΜΚ2, είναι αξιόπιστη και εκείνο το οποίο μου έκανε εντύπωση όταν άκουγα τη μαρτυρία της είναι πόσο ψύχραιμη ήταν και ότι δεν διακατεχόταν από εμπάθεια έναντι του προσώπου του κατηγορούμενου. Εξήγησε επί παραδείγματι, ότι δεν έχει κανένα πρόβλημα με τη λειτουργία του εστιατορίου απλά θεωρεί ότι με τον τρόπο που λειτουργεί ο κατηγορούμενος το εστιατόριο δεν υπάρχει σεβασμός προς τους γείτονες. Ανέφερε ότι πολλές φορές έχει ξένους και δεν μπορεί να ακούσει τι λένε επειδή η μουσική είναι τόσο δυνατή. Ακόμη και την τηλεόραση δεν μπορεί να την ακούσει επειδή η μουσική είναι τόσο δυνατή. Η υπεράσπιση της υπέβαλε τη θέση ότι υπάρχουν και άλλοι που δεν παραπονούνται για τη μουσική. Η ΜΚ2 εξήγησε ότι ο λόγος που αυτή προβαίνει σε παράπονα είναι επειδή το σπίτι της είναι πολύ κοντά στο εστιατόριο και συγκεκριμένα ότι το σπίτι της είναι δίπλα από το εξωτερικό χώρο του εστιατορίου το καλοκαίρι. Εξήγησε επίσης ότι μόνο το δικό της σπίτι είναι πίσω μεταξύ της αυλής αυτής και της πισινής πολυκατοικίας. Η υπεράσπιση, ουδέποτε υπέβαλε σε αυτή τη μάρτυρα τη θέση που ανέπτυξε ο κατηγορούμενος στη μαρτυρία του ότι η ΜΚ2 ήταν προκατειλημμένη εναντίον του και ότι του διαμήνυσε ότι δεν θα τον άφηνε να ανοίξει αραβικό εστιατόριο. Επίσης δεν της υπέβαλε συγκεκριμένη θέση για άλλα πρόσωπα που διαμένουν στην περιοχή και δεν έχουν παράπονο. Η μαρτυρία της ήταν πολύ συγκεκριμένη ότι υπάρχουν και φορές που ακούει και τις λέξεις των τραγουδιών που παίζονται στο εστιατόριο. Τη συγκεκριμένη ημέρα δεν έκανε παράπονο απλά για να κάνει παράπονο απλά η ένταση της μουσικής ήταν μεγάλη. Η υπεράσπιση της υπέβαλε τη θέση ότι έκανε καταγγελίες και το μεσημέρι ενώ ο κατηγορούμενος έδωσε μαρτυρία ενόρκως ότι ουδέποτε υπήρξε καταγγελία το μεσημέρι. Γενικά η εντύπωση που απεκόμισα από τη ΜΚ2 είναι ότι η καταγγελία της εκείνο το βράδυ ήταν γνήσια και ότι δεν είναι το είδος του ατόμου που θα κατασκεύαζε μια ιστορία για εκδικητικούς λόγους για να κλείσει το εστιατόριο ο κατηγορούμενος. Σε αντίθεση με τους μάρτυρες κατηγορίας, ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Κατ' αρχήν, προέβαλε νέες θέσεις και επιχειρήματα που ουδέποτε υπεβλήθηκαν στους μάρτυρες κατηγορίας για να τοποθετηθούν. Αναφέρθηκε σε άλλες διαδικασίες ενώπιον άλλων Δικαστηρίων για λόγους εντυπωσιασμού ώστε να μην γίνει πιστευτή η ΜΚ2, αλλά παρέλειψε να αναφέρει ότι η ΜΚ2 δεν ήταν μάρτυρας σε εκείνες τις διαδικασίες. Απέδωσε στη ΜΚ2 ότι είναι πρόσωπο που διακατέχεται από εμπάθεια χωρίς όμως να τεκμηριώσει την άποψη αυτή ή να θέσει συγκεκριμένες θέσεις στη ΜΚ2 ώστε να τοποθετηθεί. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία των δύο μαρτύρων κατηγορίας προκύπτει ότι ακουγόταν μουσική από τα μεγάφωνα του εστιατορίου σε απόσταση 100 μέτρων από το εστιατόριο και ότι υπήρχαν μεγάφωνα στον εξωτερικό χώρο του εστιατορίου. Οι συγκεκριμένοι όροι της άδειας είχαν παραβιασθεί και έτσι η ενοχή του κατηγορούμενου ως το υπεύθυνο πρόσωπο για τη λειτουργία των μεγαφώνων στο εστιατόριο αποδεικνύεται στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις. Τον κρίνω ένοχο στη κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)............. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο