Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ανδρέα Χαραλάμπους κ.α., Υπόθεση αρ.: 11986/2013, 14/11/2013

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ανδρέα Χαραλάμπους κ.α., Υπόθεση αρ.: 11986/2013, 14/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:B68 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 11986/2013 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας και

1. Ανδρέα Χαραλάμπους
2. Montaser Saleh Κατηγορουμένων 14 Νοεμβρίου,
3. Για την κατηγορούσα αρχή, εμφανίζεται ο κ. Μ. Κουτσόφτας Για τον κατηγορούμενο αρ. 1, εμφανίζεται ο κ. Κ. Ταμπούρλας Κατηγορούμενος αρ. 1, παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά το πέρας της προσαγωγής μαρτυρίας εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής ο κατηγορούμενος αρ. 1 κλήθηκε σε απολογία για τα αδικήματα της απειλής βιαιοπραγίας (άρθρο 91(γ) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια - 2η και 10η κατηγορία) και της απειλής (άρθρο 91Α του Κεφ. 154 - 3η κατηγορία). Σχετική είναι η απόφαση ημερ. 21.10.
4. Ως λεπτομέρειες των επίδικων αδικημάτων καταγράφονται στο κατηγορητήριο οι εξής: Στις 18.09.2013, περί ώρα 19:30, σε χώρο έξω από το πρακτορείο «METABET PLUS», στην οδό Γρίβα Διγενή, στην Ορόκλινη της επαρχίας Λάρνακας, ο κατηγορούμενος αρ. 1 απείλησε τον Νικόλαο Χουγκάζ με την φράση: «Θα επιστρέψω σε δέκα λεπτά καλαμαρά και να έχεις φύγει αλλιώς θα σε σκοτώσω». Δια της φράσης αυτής ο κατηγορούμενος αρ. 1 επεδίωξε να εξαναγκάσει τον Νικόλαο Χουγκάζ να εγκαταλείψει το μέρος, παρά το ότι αυτός δεν είχε τέτοια νομική υποχρέωση, και του προεκάλεσε τρόμο (2η και 3η κατηγορία). Επιπλέον, στις 18.09.2013, στην επαρχία Λάρνακας, ο κατηγορούμενος αρ. 1 απείλησε την Αναστασία Σαββίδου με τις φράσεις: «Αν δεν δεχθείς την πρόταση που σου έκαμα θα στείλω τώρα τα κοπέλια για να σπάσουν το πρακτορείο» και «Αν τηλεφωνήσεις στην αστυνομία και αναφέρεις το πιο πάνω γεγονός και πάω φυλακή έχω άλλα εκατό αραπούδκια πίσω μου». Σκοπός του κατηγορουμένου αρ. 1 ήταν να εξαναγκάσει την Αναστασία Σαββίδου να δεχθεί να της παράσχει προστασία εν σχέσει με το πρακτορείο της, ενώ αυτή δεν είχε τέτοια νομική υποχρέωση. Για να αποδειχθούν οι κατηγορίες κλήθηκαν και κατέθεσαν ο προρρηθείς Νικόλαος Χουγκάζ (Μ.Κ.1), η προρρηθείσα Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) και οι αστυφύλακες 252 Μ. Μιχαήλ (Μ.Κ.3), 1914 Δ. Χρήστου (Μ.Κ.4), 278 Χρ. Κυριάκου (Μ.Κ.5), 3919 Α. Μπάκας (Μ.Κ.6) και 2343 Γρ. Χατζησέργης (Μ.Κ.7). Επιπλέον της ένορκης προφορικής μαρτυρίας τους, οι μάρτυρες κατηγορίας κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία (τεκμήρια 1 έως και 16). Ακολουθεί η σύνοψη και ο σχολιασμός της μαρτυρίας την οποία προσήξε η κατηγορούσα αρχή: Ο Νικόλαος Χουγκάζ (Μ.Κ.1), Έλληνας υπήκοος, ασκεί το επάγγελμα του ιδιώτη συνοδού ασφαλείας και διαθέτει σχετικά προσόντα και πολυετή σχετική πείρα. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανεγνώρισε τον κατηγορούμενο αρ. 1, και, με λόγο σαφή, συνεκτικό και σταθερό, εδήλωσε τα εξής: Κατά τον ουσιώδη χρόνο ευρίσκετο στην υπηρεσία του ιδιοκτήτη του πρακτορείου «MEGABET PLUS» Λάζαρου Φιλίππου. Το πρακτορείο ευρίσκεται στην περιοχή της Ορόκλινης, στην επαρχία Λάρνακας. Στις 18.09.2013 περί ώρα 19:30 ο ίδιος εργαζόταν στο πρακτορείο. Εντός του πρακτορείου ευρίσκοντο θαμώνες καθώς και μία άλλη υπάλληλος. Σε κάποια στιγμή βγήκε στην αυλή και είδε τον κατηγορούμενο αρ. 1 και τρεις άλλους άνδρες να αποβιβάζονται από αυτοκίνητο και να τον πλησιάζουν. Ο κατηγορούμενος αρ. 1, άνδρας ψηλός και γεροδεμένος, φαινόταν να ευρίσκεται υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών γιατί οι κόρες των ματιών του ήσαν διεσταλμένες. Η όψη του κατηγορουμένου αρ. 1, ο οποίος συμπεριφερόνταν ως ο αρχηγός της ομάδας, προκαλούσε φόβο. Ο κατηγορούμενος αρ. 1 και οι συνοδοί του φαινόντουσαν να έχουν επιθετικές διαθέσεις. Μάλιστα, ο ένας εκ των συνοδών κρατούσε μαχαίρι μήκους 9 έως 10 εκ. με λεπίδα, τύπου «φαλσέτα». Το πρόσωπο που κρατούσε το μαχαίρι αυτό, το οποίο αποτελεί φονικό όπλο, το προέτεινε εναντίον του, όμως, ο κατηγορούμενος αρ. 1 τον διέταξε να σταματήσει. Ο κατηγορούμενος αρ. 1, στο παρελθόν φιλονίκησε έντονα με τον εργοδότη του, Λάζαρο Φιλίππου. Όταν ο κατηγορούμενος αρ. 1 τον επλησίασε αρκετά του ζήτησε να αφαιρεθούν οι πινακίδες από το πρακτορείο απειλώντας πώς, σε αντίθετη περίπτωση, θα κατέστρεφε το πρακτορείο. Του ζήτησε, επίσης, να εγκαταλείψει το χώρο αμέσως αναφέροντας του επί λέξει: «Θα επιστρέψω σε δέκα λεπτά καλαμαρά και να έχεις φύγει αλλιώς θα σε σκοτώσω». Ο κατηγορούμενος αρ. 1 και οι συνοδοί του εγκατέλειψαν το χώρο. Φοβήθηκε για την ασφάλεια και την σωματική ακεραιότητά του. Τηλεφώνησε στην αστυνομία και κατήγγειλε το επεισόδιο. Εντός ολίγου αστυνομικοί έφθασαν στο χώρο του πρακτορείο. Σχεδόν ταυτοχρόνως επέστρεψε στον χώρο και ο κατηγορούμενος αρ. 1 μόνος. Δημιουργήθηκε και πάλιν ένταση οπότε οι αστυνομικοί παρενέβηκαν και ο κατηγορούμενος αρ. 1 απεχώρησε από την σκηνή. Κατά την αντεξέτασή του, ο Νικόλαος Χουγκάζ (Μ.Κ.1) επανέλαβε, με ακρίβεια, όσα ανέφερε κατά την κυρίως εξέτασή του καθώς και τις σχετικές γραπτές καταθέσεις του στην αστυνομία (τεκμήρια 1 έως και 3). Επανέλαβε ότι, εξ αιτίας του επίδικου περιστατικού, εβίωσε τρόμο και απειλή. Εξήγησε δε πώς, παρά την εκπαίδευση, την πείρα σε ζητήματα ασφάλειας και τη σωματική δύναμη που ο ίδιος διαθέτει, εντούτοις, η εκφοβιστική παρουσία τεσσάρων ανδρών, εκ των οποίων ο ένας κρατούσε μαχαίρι, καθώς και ο τόνος της φωνής του κατηγορουμένου αρ. 1, τον έκαναν να αισθανθεί άμεσο κίνδυνο πρόκλησης βλάβης στο πρόσωπό του. Η Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.1), η οποία, επίσης, ανεγνώρισε τον κατηγορούμενο αρ. 1 ενώπιον του Δικαστηρίου, με λόγο σταθερό και άμεσο, εδήλωσε τα εξής: Το απόγευμα της 18.09.2013 βρισκόταν στο πρακτορείο στοιχημάτων που διατηρεί ο σύζυγός της στην περιοχή του λιμένα Λάρνακας και βοηθούσε στην διεκπεραίωση της εργασίας. Είχε μαζί της το κινητό τηλέφωνο του συζύγου της γιατί στον αριθμό αυτό καλούσαν οι πελάτες οι οποίοι επιθυμούσαν να στοιχηματίζουν διαμέσου τηλεφώνου. Στις 17:30 έλαβε κλήση στο κινητό τηλέφωνο του συζύγου της από τον κατηγορούμενο αρ. 1 τον οποίο γνωρίζει από παλιά και του οποίου την φωνή είναι σε θέση να διακρίνει. Απήντησε στην κλήση και ανέφερε στον κατηγορούμενο αρ. 1 την ταυτότητά της. Τότε αυτός της ζήτησε να συναντηθούν για να συζητήσουν πρότασή του για παροχή προστασίας στο πρακτορείο του συζύγου της. Η ίδια αρνήθηκε την πρόταση και έκλεισε το τηλέφωνο. Ο κατηγορούμενος αρ. 1 τηλεφώνησε άλλες δύο φορές επιμένοντας και αναφέροντάς της τις φράσεις που καταγράφονται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 10ης κατηγορίας. Σε όλες τις περιπτώσεις ο κατηγορούμενος αρ. 1 της μίλησε σε τόνο θυμωμένο και απειλητικό. Η ίδια πανικοβλήθηκε και μετέβηκε, την ίδια ημέρα, στην αστυνομία και κατήγγειλε το περιστατικό (τεκμήριο 5). Μετέβηκε στην αστυνομία και την επομένη και έδωσε λεπτομερή κατάθεση (τεκμήριο 6). Κατά την αντεξέτασή της η Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) επανέλαβε τις θέσεις της και διευκρίνισε πώς παρά τον τρόμο που εβίωσε, αρχικώς δεν επιθυμούσε την δίωξη του κατηγορουμένου αρ.
5. Αυτό, άλλωστε, αναφέρει στην αρχική κατάθεσή της στην αστυνομία ημερ. 18.09.2013 (τεκμήριο 5). Όμως, στη συνέχεια και επειδή το βράδυ της 18.09.2013 ο κατηγορούμενος αρ. 1 ενεπλάκη σε επεισόδια που έλαβαν χώραν πλησίον του πρακτορείου του συζύγου της υπέβαλε παράπονο στην αστυνομία (τεκμήριο 6). Κατά την αντεξέτασή της, η μάρτυρας αρνήθηκε ότι στο παρελθόν συνεργάστηκε με τον κατηγορούμενο αρ. 1 και αρνήθηκε ότι η ιδία και ο σύζυγός της του ζήτησαν να εισπράξει το χρέος του Δημήτρη Φράγκου άλλως Κοσκωτά προς το πρακτορείο του συζύγου της. Οι υπόλοιποι μάρτυρες κατηγορίας δεν υπήρξαν αυτόπτες ούτε αυτήκοοι των επίδικων περιστατικών. Πρόκειται για τους αστυνομικούς οι οποίοι συμμετέσχαν στη διερεύνηση της υπόθεσης. Από την περιγραφή των ενεργειών στις οποίες αυτοί προέβηκαν καθώς και από τα τεκμήρια που κατετέθηκαν προκύπτει πώς η υπόθεση διερευνήθηκε δεόντως και κανονικώς. Εν πάση περιπτώσει, δεν διετυπώθηκε οιαδήποτε μομφή περί του αντιθέτου. Κληθείς σε απολογία ο κατηγορούμενος αρ. 1 επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κατ΄ αρχάς αυτός υιοθέτησε την γραπτή κατάθεσή του στην αστυνομία (τεκμήριο 8). Ακολούθως αυτός αρνήθηκε ότι επέδειξε στον Νικόλαο Χουγκάζ (Μ.Κ1) και την Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) τις συμπεριφορές που του αποδίδονται. Αρνήθηκε, επίσης, ότι απηύθυνε στα πρόσωπα αυτά τις επίδικες φράσεις. Ο κατηγορούμενος αρ. 1 έδωσε την ακόλουθη εκδοχή ως προς τα κρίσιμα γεγονότα: Στις 18.09.2013 μετέβηκε στο πρακτορείο «MEGABET PLUS» για να στοιχηματίσει. Το πρακτορείο ανήκει στον φίλο του Λάζαρο Φιλίππου και σε αυτό πηγαίνει τακτικά. Αφιχθείς στο πρακτορείο συνάντησε τον Νικόλαο Χουγκάζ (Μ.Κ.1) ο οποίος δεν του επέτρεψε την είσοδο. Για τον λόγο αυτό υπήρξε ένας διαπληκτισμός μεταξύ τους. Όμως, ο ίδιος επέλεξε να μην δώσει συνέχεια στο επεισόδιο, απεμακρύνθηκε και επανήλθε εντός ολίγου ελπίζοντας ότι ο Νικόλαος Χουγκάζ (Μ.Κ.1) θα είχε ήδη εγκαταλείψει τον χώρο. Ενωρίτερα επεχείρησε να τηλεφωνήσει στον σύζυγο της Αναστασίας Σαββίδου (Μ.Κ.2), στο κινητό τηλέφωνό του, γιατί ήθελε να συζητήσει μαζί του το χρέος του Κοσκωτά προς το πρακτορείο του. Κατά την αντεξέτασή του, και κληθείς να αναφέρει το επάγγελμά του, ο κατηγορούμενος αρ. 1 εδήλωσε πώς άσκησε το επάγγελμα του οικοδόμου και του πωλητή ανταλλακτικών παλαιών οχημάτων. Εδήλωσε, επίσης, πώς «δούλεψ(ε) και στον Λάζαρο (Φιλίππου)». Τέλος, ο κατηγορούμενος αρ. 1 ανέφερε πώς το βράδυ της 18.09.2013 του τηλεφώνησε ο Λάζαρος Φιλίππου και του ζήτησε να συναντηθούν για να του καταβάλει καθυστερημένους μισθούς. Αυτός πήγε στον τόπο της συνάντησης και εκεί δέχθηκε επίθεση, την οποία οργάνωσε ο Λάζαρος Φιλίππου. Ως μόνος μάρτυρας υπεράσπισης κλήθηκε ο Δημήτρης Φράγκου άλλως Κοσκωτάς (Μ.Υ.1) ο οποίος εδήλωσε ότι είναι φίλος του κατηγορουμένου αρ.
6. Εδήλωσε, επίσης, ότι γνωρίζει την Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) και τον σύζυγό της και ότι υπήρξε πελάτης του πρακτορείου του τελευταίου. Ο Δημήτρης Φράγκου (Μ.Υ.1) ανέφερε πώς ο κατηγορούμενος αρ. 1 επεκοινώνησε μαζί του σχετικώς με κατ΄ ισχυρισμόν χρέος του προς το πρακτορείο που διατηρεί ο σύζυγος της Αναστασίας Σαββίδου (Μ.Κ.2). Όμως, του εξήγησε πώς ουδέν ποσόν χρωστά και πώς, αντιθέτως, ο ίδιος είναι δανειστής του πρακτορείου αυτού. Κατά την αντεξέτασή του και κληθείς να αναφέρει το επάγγελμα του φίλου του κατηγορουμένου αρ. 1, ο Δημήτρης Φράγκου (Μ.Υ.1) ισχυρίσθηκε πώς αυτός είναι έμπορος και πώς, μεταξύ άλλων, πωλεί είδη ένδυσης. Τέλος, ο μάρτυρας εξήγησε πώς όταν αποκαλεί κάποιον «φίλο» του εννοεί, κατ΄ ακρίβειαν, ότι αυτός είναι γνωστός του. Δεν χρησιμοποιεί τον όρο «φίλος» ως δηλωτικό ιδιαίτερης σχέσης και οικειότητας. Παρετηρήθηκε με προσοχή η στάση και η συμπεριφορά όλων των μαρτύρων ενόσω αυτοί κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου και μελετήθηκαν τα όσα αυτοί εδήλωσαν. Η εντύπωση που απεκομίσθηκε για τους βασικούς μάρτυρες κατηγορίας, τον Νικόλαο Χουγκάζ (Μ.Κ.1) και την Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2), είναι θετική. Πρόκειται για πρόσωπα μέσης ηλικίας οι οποίοι παρουσιάσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με λόγο ευκρινή, σταθερό και δυναμικό. Παρουσιάσθηκαν ειλικρινώς αποφασισμένοι να καταγγείλουν την μεμπτή συμπεριφορά του κατηγορουμένου αρ.
7. Είναι, βεβαίως, γεγονός πώς κατά την αντεξέτασή της η Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) παρουσιάσθηκε, σε κάποιες περιπτώσεις, ερειστική. Όμως, αυτό δεν μειώνει την αξιοπιστία της. Η μάρτυρας αντέδρασε με τον τρόπο αυτό όταν δέχθηκε ανοίκεια σχόλια από τον κατηγορούμενο αρ.
8. Αντίθετη εικόνα παρουσίασε ο κατηγορούμενος αρ. 1 ο οποίος κατέθεσε με ασάφεια, αδικαιολόγητες υπερβολές και αντιφάσεις. Ενδεικτικώς σημειώνεται πώς ενώ αρχικώς απεκάλεσε τον Λάζαρο Φιλίππου ως φίλο του, στη συνέχεια του απέδωσε την οργάνωση επίθεσης εναντίον του. Επιπλέον, διαρκούσης της ακροαματικής διαδικασίας αυτός έτυχε να παρεμβαίνει διαμαρτυρόμενος και ισχυριζόμενος πώς ουδεμία ευθύνη έχει, πώς διώκεται για λόγους αλλότριους και εκδικητικούς και πώς οι δράστες της επίθεσης, την οποία ο ίδιος εδέχθηκε το βράδυ της 18.09.2013, δεν διώκονται. Την εικόνα αναξιόπιστου μάρτυρος παρουσίασε και ο Δημήτρης Φράγκου (Μ.Υ.1). Επεχείρησε, ανεπιτυχώς, να παρουσιασθεί ως φίλος του κατηγορουμένου αρ. 1 και να επιβεβαιώσει τον ισχυρισμό του σύμφωνα με τον οποίο η Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ2) και ο σύζυγός της του ανέθεσαν να εισπράξει χρέος του προς το πρακτορείο τους. Όμως, τα όσα σχετικώς ισχυρίστηκε κρίνονται ως αναξιόπιστα, εφ΄ όσον αυτός δεν ήταν καν σε θέση να συμφωνήσει με προηγούμενες δηλώσεις του κατηγορουμένου αρ. 1 περί το επάγγελμά του. Δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία πώς οι μάρτυρες κατηγορίας υπήρξαν μάρτυρες της αλήθειας και πρόσωπα στη μαρτυρία των οποίων το Δικαστήριο δύναται να βασισθεί με ασφάλεια. Καταληκτικά αναφέρεται πώς τα όσα ο Νικόλαος Χουγκάζ (Μ.Κ.1) και η Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία σκιαγραφούνται πιο πάνω, κρίνονται ως αξιόπιστα και ως μία αληθής, ακριβής και επαρκής αναφορά στα ουσιώδη γεγονότα. Τα ουσιώδη γεγονότα εξελίχθηκαν ως ο Νικόλας Χουγκάζ (Μ.Κ.1) και η Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) τα περιγράφουν και αυτά επαρκούν για να στοιχειοθετηθεί τόσον την αντικειμενική όσον και την υποκειμενική υπόσταση των επίδικων αδικημάτων. Κατά πρώτον, οι φράσεις «Θα επιστρέψω σε δέκα λεπτά καλαμαρά και να έχεις φύγει αλλιώς θα σε σκοτώσω», «Αν δεν δεχθείς την πρόταση που σου έκαμα θα στείλω τώρα τα κοπέλια για να σπάσουν το πρακτορείο» και «Αν τηλεφωνήσεις στην αστυνομία και αναφέρεις το πιο πάνω γεγονός και πάω φυλακή έχω άλλα εκατό αραπούδκια πίσω μου», υπό τις συνθήκες που διετυπώθηκαν, συνιστούν απειλή βιαιοπραγίας και απειλή εφ όσον με αυτές επεχειρήθηκε να υποκινηθεί ο Νικόλαος Χουγκάζ (Μ.Κ.1) και η Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) να πράξουν κάτι για το οποίο δεν είναι νομικώς υπόχρεοι. Με τις φράσεις αυτές επεχειρήθηκε να υποκινηθεί ο Νικόλαος Χουγκάζ (Μ.Κ.1) να εγκαταλείψει τον χώρο εργασίας του και επεχειρήθηκε να υποκινηθεί η Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) να δεχθεί προστασία του πρακτορείου που διατηρεί ο σύζυγός της. Επιπλέον, η εκφορά των φράσεων αυτών εξ αντικειμένου δημιούργησε στους Νικόλαο Χουγκάζ (Μ.Κ.1) και Αναστασία Σαββίδου (Μ.Κ.2) την αντίληψη άμεσου κινδύνου πρόκλησης βλάβης στο πρόσωπό τους. Κατά δεύτερον, η φράση «Θα επιστρέψω σε δέκα λεπτά καλαμαρά και να έχεις φύγει αλλιώς θα σε σκοτώσω» συνιστά απειλή και προεκάλεσε στον Νικόλαο Χουγκάζ (Μ.Κ.1) τρόμο και ανυσυχία. Όσον αφορά στην υποκειμενική υπόσταση των αδικημάτων, δηλαδή όσον αφορά στην πρόθεση του δράστη, σημειώνεται πως αυτή προκύπτει ως εξυπακουομένη επί τη βάσει των αποδειχθέντων γεγονότων (Halsbury΄s Laws of England, Fourth ediotion, reissue, vol. 11