Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ευτύχιος Παναγιώτου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 16689/12, 12/11/2013

(2),43

(2)και 44 του περί Μεταλλείων και Λατομείων Νόμου, Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου οι κατηγορούμενοι στις 6/4/2012 στην περιοχή Στάζουσας στα Πυργά της Επαρχίας Λάρνακας στο κρατικό τεμάχιο με αριθμό 78, Φ/ΣΧ/ΧL/58 διεξήγαγαν λατομικές εργασίες χωρίς άδεια του Ανώτερου Λειτουργού Μεταλλείων. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΚ1 που είναι τεχνικός στην Υπηρεσία Μεταλλείων, διαπιστώνεται και είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι στο κρατικό τεμάχιο με αριθμό 78 δεν υπήρχε προνόμιο λατόμευσης και την θεωρώ αξιόπιστη διότι τα όσα ανέφερε αφορούν πράγματα που τα διαπίστωσε κατά το εντεταλμένο της καθήκον και αφορά πράγματα τα οποία διαπίστωσε η ίδια με τα μάτια της αφού μετέβη επί του συγκεκριμένου σημείου για να δει ποια ήταν η κατάσταση επί του εδάφους. Εκείνο το οποίο διαπίστωσε ήταν ότι στο συγκεκριμένο σημείο υπήρχε ένας εκσκαφέας με αριθμό GAT 955L δηλαδή στο χώρο όπου γινόταν η λατόμευση και αυτός ο εκσκαφέας θεάθηκε να το οδηγά ο κατηγορούμενος
2. Δεν εντόπισε κανένα πρόσωπο εκεί αλλά διαπίστωσε ότι διεξήχθηκαν εργασίες στο συγκεκριμένο τεμάχιο αριθμός 78 και διαπίστωσε ότι δημιουργήθηκαν βαθμίδες πλάτους 6 μέτρων και από κάθε βαθμίδα είχε εξορυχτεί υλικό σε βάθος περίπου 4 μέτρων. Το υλικό για το οποίο έγινε λατόμευση ήταν πέτρα. Ο πιο σημαντικός μάρτυρας της υπόθεσης ήταν ο ΜΚ2 Χαράλαμπος Ανδρονίκου ο οποίος γνωρίζει τους κατηγορούμενους 1 και
3. Είναι και το πρόσωπο που στις 7/4/12 προέβη σε καταγγελία σε σχέση με παράνομη λατόμευση στο ΜΚ
4. Ο ΜΚ2 ήταν αυτόπτης μάρτυρας σε σχέση με τα όσα έγιναν στις 6/4/
5. Όμως την κατάθεση στην αστυνομία έδωσε στις 17/5/12, δηλαδή σχεδόν πέραν από ένα μήνα μεταγενέστερα ενώ η καταγγελία είχε γίνει την επόμενη μέρα. Άκουσα τη μαρτυρία του με πολύ προσοχή. Υιοθέτησε τη κατάθεση του σε μεγάλο βαθμό και ήταν συνεπής με τις αρχικές του τις θέσεις εκτός από ένα σημείο και σε εκείνο το σημείο είναι ότι ανέφερε ότι ήταν σίγουρος ότι είχε δει τον κατηγορούμενο 1 αλλά όχι τον κατηγορούμενο
6. Δεν ήταν είπε εκατόν τοις εκατόν βέβαιος ότι είχε δει τον κατηγορούμενο 2 να διεξάγει παράνομη λατόμευση. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με αυτά τα οποία ανέφερε στη κατάθεση του ημερομηνίας 17/5/
7. Η πιο διαλλακτική στάση που υιοθέτησε στο Δικαστήριο ένα χρόνο μετά από την κατάθεση του και, πιστεύω ότι δεν είπε την αλήθεια σε σχέση με αυτό το σημείο, οφείλεται στο γεγονός ότι προσπαθούσε, και έτσι μου δημιουργήθηκε έντονα η εντύπωση, να βοηθήσει τον κατηγορούμενο
8. Όταν έδωσε την κατάθεση του ήταν πάρα πολύ βέβαιος ότι είδε και τους δύο από 50 μέτρα απόσταση. Μάλιστα είχε δει τον κατηγορούμενο 1 να οδηγεί τον εκσκαφέα και μάλιστα είχε δει και τους αριθμούς εγγραφής του εκσκαφέα 955L και τον είδε να βγάζει πέτρα από το βουνό και μετά να φορτώνει την πέτρα στο φορτηγό που οδηγούσε ο κατηγορούμενος
9. Περιέγραψε με μεγάλη λεπτομέρεια το συγκεκριμένο φορτηγό και είδε ακόμα και τους αριθμούς εγγραφής του συγκεκριμένου φορτηγού που ήταν KRR
10. Επίσης είχε δει και το είδος της πέτρας και ότι είχαν αφαιρέσει ποσότητα περίπου πέντε τόνων. Ήταν τόσο σίγουρος που στις 7 του μηνός πήγε και κατάγγειλε την υπόθεση στην αστυνομία και μετά στις 17/5/12 έδωσε ανακριτική κατάθεση την οποία υιοθέτησε στο Δικαστήριο για τα όσα είχε δει εκείνη την ημέρα ως αυτόπτης μάρτυρας. Δεν μπορώ να δεχθώ ότι σήμερα, ύστερα από τόσους πολλούς μήνες, ξαφνικά έγινε λιγότερο βέβαιος για το τι είχε δει εκείνη την ημέρα σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 και αν ήταν έτσι τα πράγματα, τότε όφειλε να δώσει κατάθεση που να διευκρινίζει την αβεβαιότητα που είχε σε σχέση με την αναγνώριση του κατηγορούμενου
11. Δεν έπρεπε να συνεχίζει την ίδια εκδοχή με αποτέλεσμα να φέρει τον κατηγορούμενο 2 στη θέση του κατηγορούμενου. Με βάση την αστυνομική κατάθεση ήταν βέβαιος για την αναγνώριση εξ' ου και προέβη εκείνος σε καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου 2 στην αστυνομική κατάθεση. Γι' αυτό θεωρώ ότι για όλα είπε την αλήθεια, αλλά υποκινούμενος από την γνωριμία του με τον κατηγορούμενο 2 και ίσως επειδή ήθελε να βοηθήσει τον κατηγορούμενο 2 δεν είπε όλη την αλήθεια σε σχέση με το πόσο βέβαιος ήταν για την αναγνώριση του κατηγορούμενου 2 εκείνη την ημέρα. Άρα σε γενικές γραμμές τον βρίσκω αξιόπιστο εκτός από εκείνο το σημείο όπου προσάρμοσε την κατάθεση του. Όμως, πέραν αυτής της μαρτυρίας υπάρχει και περιστατική μαρτυρία που συνδέει τους κατηγορούμενους με την παράνομη λατόμευση. Είναι το γεγονός ότι ήταν εκεί ο εκσκαφέας και επίσης είναι η μαρτυρία του ΜΚ3 ο οποίος τους είδε εκεί επιτόπου και έφυγαν εσπευσμένα με άλλα οχήματα για να μην τους εντοπίσει η αστυνομία στην περιοχή. Αυτή είναι ύποπτη συμπεριφορά. Οι δύο ανακρίθηκαν και αρνήθηκαν ότι έκαναν έτσι πράγμα, αλλά στην ουσία δεν έδωσαν καμία εξήγηση γιατί έπρεπε να πάνε εκεί και δεν έδωσαν καμία εξήγηση γιατί έφυγαν πέντε τόνοι πέτρας από εκείνο το σημείο. Ο κατηγορούμενος 2 προσπάθησε να δώσει άλλοθι για το ότι δεν ήταν εκεί εκείνη την ημέρα και προσπάθησε σήμερα να δώσει εξήγηση γιατί δεν υπέγραψε και δεν υιοθέτησε την κατάθεση του προφανώς γιατί δεν ήταν βέβαιος ότι ο μάστρος του θα επιβεβαίωνε τα όσα είπε. Προφανώς είναι γι' αυτό που είπε ότι σήμερα δεν εργάζεται μαζί με τον εργοδότη του και επέλεξε να μην τον φέρει ως μάρτυρα υπεράσπισης. Κατά την άποψη μου έχει αποδειχθεί ότι και οι δύο συμμετείχαν σε παράνομη λατόμευση, δεν είχαν άδεια λατόμευσης και έτσι κρίνω ότι είναι ένοχοι και οι δύο. κα Γιάλλουρου: Υπάρχουν €100 έξοδα. Λευκού ποινικού μητρώου. ............. Δικαστήριο: Λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα του αδικήματος. Η σοβαρότητα διαφαίνεται από την ανώτατη προβλεπόμενη ποινή που σε περίπτωση καταδίκης είναι μέχρι δύο

(2)χρόνια ποινή φυλάκισης ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000) ή και τις δύο μαζί ποινές. Είναι σοβαρό το αδίκημα. Με βάση το άρθρο 5 του Νόμου καμία λατόμευση δεν επιτρέπεται εκτός αν υπάρχει συγκεκριμένη άδεια γιατί αυτή η πέτρα και το υλικό αυτό είναι εθνικός πλούτος και δεν μπορεί κανένας να εκμεταλλεύεται αυτό τον πλούτο εκτός αν υπάρχει άδεια και του επιτρέπεται να κάνει εξόρυξη πέτρας. Το άρθρο 43

(1)προνοεί τα ακόλουθα: (α) ............................ (β) ............................ (γ) ............................ (δ) ............................ (ε) δεν εκπληρώνει τις οποιεσδήποτε υποχρεώσεις του, που απορρέουν από τον παρόντα Νόμο ή τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού, είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000) ή και στις δύο αυτές ποινές. Λαμβάνω υπόψη μου το πλάτος, μήκος και βάθος της παράνομης λατόμευσης στην περιοχή. Λαμβάνω υπόψη μου ότι αυτό, κατά πάσα πιθανότητα, έγινε για ιδιωτικό κέρδος. Λαμβάνω υπόψη μου το λευκό ποινικό μητρώο των κατηγορουμένων. Θεωρώ ότι πρέπει να δοθεί βαρύτητα στο στοιχείο της αποτροπής και αυτή η δραστηριότητα να είναι ασύμφορη για οποιονδήποτε την διεξάγει για να αποτρέπεται και να μην εκμεταλλεύεται ο καθένας για ιδιωτικό κέρδος τον πλούτο που ανήκει σε όλους τους πολίτες της Κυπριακής Δημοκρατίας. Επιβάλλω ποινή προστίμου €2.000 στον κάθε ένα από τους κατηγορούμενους στην κατηγορία που αντιμετωπίζουν. Επιπλέον, €100 ευρώ έξοδα να καταβληθούν από τους κατηγορούμενους. (Υπ.) ............. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο