Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Κωνσταντίνος Κώστα, Αρ. Υπόθεσης: 12022/12, 5/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:B64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12022/12 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας εναντίον Κωνσταντίνος Κώστα Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 5 Νοεμβρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Γιακουμεττή Για τον κατηγορούμενο: κ. Πουργουρίδης ------------------------------------ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία κατηγορία ότι επιτέθηκε εναντίον του παραπονούμενου με αποτέλεσμα να του προκαλέσει βαρεία σωματική βλάβη κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής στηρίζεται κυρίως στην μαρτυρία του παραπονούμενου και ΜΚ
- Η εκδοχή του είναι ότι ο κατηγορούμενος που ήταν απέναντι τον έσπρωξε στο στήθος με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος και να σπάσει η επιγονατίδα του στο αριστερό του το πόδι. Έχω την εντύπωση ότι ο ΜK1 δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο σε σχέση με τον τρόπο που έγινε το περιστατικό. Δεν μπορούσε να περιγράψει με σαφή τρόπο πως διαδραματίσθηκε το επεισόδιο και πώς ακριβώς έπεσε στο έδαφος. Το κάταγμα εμφανίζεται στην επιγονατίδα δηλαδή, στο μπροστινό μέρος του ποδιού ενώ με βάση την εκδοχή του ΜK1 ο κατηγορούμενος τον έσπρωξε στο στήθος προς τα πίσω. Η θέση του ήταν ότι δεν έπεσε προς το πίσω ως θα ήταν φυσιολογικό, αλλά δεν μπορούσε να δεσμευθεί σε συγκεκριμένη εκδοχή σε σχέση με τον τρόπο που έπεσε ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να εξετάσει κατά πόσο η συγκεκριμένη εκδοχή είναι εφικτή με δεδομένο ότι το τραύμα βρίσκεται μπροστά στο γόνατο. Η εκδοχή που προέβαλε στο Δικαστήριο σε σχέση με την επίθεση και την πτώση του στο έδαφος δεν συνάδει με την εκδοχή που προέβαλε στην αστυνομική του κατάθεση τεκμήριο
- Στην αστυνομική του κατάθεση είχαν καταγράφει οι λέξεις «ο Κωνσταντίνος με έσπρωξε με τα χέρια του προς τα πίσω και δεν θυμάμαι πως βρέθηκα στο έδαφος». Οι λέξεις «και δεν θυμάμαι πως βρέθηκα στο πάτωμα» είχαν διαγραφεί. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ο αστυνομικός κατέγραφε ότι του έλεγε στην κατάθεση. Όμως όταν ο κ. Πουργουρίδης τον παρέπεμψε στο συγκεκριμένο σημείο της κατάθεσης του απέδωσε το συγκεκριμένο απόσπασμα σε εκδοχή και λέξεις που καταγράφηκαν κατόπιν πρωτοβουλίας του αστυνομικού. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος χρησιμοποίησε και τα πόδια του να τον σπρώξει αλλά στην κατάθεση του δεν υπάρχει τέτοια αναφορά. Αυτό θα ήταν σημαντικό στοιχείο για να καταγραφεί στην κατάθεση για να εξηγήσει πως από ένα σπρώξιμο έπεσε και υπέστη σοβαρό κάταγμα στο γόνατο. Ενόρκως ανέφερε ότι μετά την πτώση του στο έδαφος ο κατηγορούμενος εξακολουθούσε να θέλει να τον κτυπήσει και άλλοι τον κρατούσαν για να τον εμποδίσουν. Στην αστυνομική του κατάθεση δεν υπάρχει πουθενα τέτοια αναφορά και μάλιστα ανέφερε ότι δεν είδε τίποτε περισσότερο γιατί από τον πόνο δεν μπορούσε. Κατά την διάρκεια αντεξέτασης όταν ρωτήθηκε για αντιφάσεις μεταξύ της γραπτής του κατάθεσης και της ένορκης μαρτυρίας δεν θέλησε να απαντήσει και περιορίσθηκε σε μία λακωνική δήλωση ότι το μόνο που έχει να πει περιέχεται στην αστυνομική του κατάθεση. Η εκδοχή του κατηγορούμενου δεν είναι λογική. Καβγάδισε με τον κατηγορούμενο και μέλη της οικογένειας του τρεις φορές εκείνη την ημέρα. Μία φορά καβγάδισε με τον κατηγορούμενο και τον αδελφό του. Μετά καβγάδισε στο καφενείο με τον πατέρα του. Τέλος καβγάδισε με τον κατηγορούμενο στο καφενείο. Ουδέποτε έδωσε στοιχεία στο Δικαστήριο για να αντιληφθεί ποια ήταν η αιτία του καβγά. Παρουσίασε τον εαυτό του ως αμέτοχο στις διενέξεις εκείνης της ημέρας και αποδίδει στον κατηγορούμενο και μέλη της οικογένειας του ότι απρόκλητα και χωρίς ουσιαστικό λόγο τον εξύβρισαν και του επιτέθηκαν. Ο κατηγορούμενος δεν μου φάνηκε ότι είναι ανισόρροπος αλλά θα πρέπει να είναι ανισόρροπος για να αντιδράσει με τον τρόπο που αντέδρασε εκείνη την ημέρα χωρίς ουσιαστικό λόγο. Επίσης δεν μπορεί να γίνει πιστευτό ότι ο ΜΚ1 δεν άγγιξε τον κατηγορούμενο καθόλου. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι οι θαμώνες του καφενείου κρατούσαν τον κατηγορούμενο πίσω για να μην τον κτυπήσει. Παρόλο που ο ΜΚ1 απειλείτο από τον κατηγορούμενο, σύμφωνα με την εκδοχή του, συνέχισε να λογομαχεί μαζί του και στεκόταν σε κοντινή απόσταση απέναντι του. Εάν ο κατηγορούμενος διακατέχετο από μένος με αποτέλεσμα να χρειάζεται αριθμό προσώπων να τον συγκρατούν είναι άξιον απορίας γιατί ο ΜΚ1 δεν επιχείρησε να απομακρυνθεί απ'αυτόν για να γλιτώσει. Ο κ. Πουργουρίδης του υπέβαλε τη θέση ότι έσχισε την φανέλλα του κατηγορούμενου. Αρχικά ο ΜΚ1 απάντησε ότι δεν θυμάται και όταν αντιλήφθηκε ότι τέτοια απάντηση δεν τον βοηθούσε για να γίνει πιστευτή η εκδοχή του ότι δεν επιτέθηκε του κατηγορούμενου άλλαξε και είπε ότι δεν έγινε κάτι τέτοιο. Εξαιτίας όλων των πιο πάνω σημείων θεωρώ ότι η ποιότητα της μαρτυρίας του ΜΚ1 είναι χαμηλή και έτσι δεν μπορεί να αποτελέσει πραγματική βάση επί της οποίας το Δικαστήριο μπορεί να στηριχθεί για να αντιληφθεί πως ο ΜΚ1 έπεσε και έσπασε την επιγονατίδα του αριστερού του ποδιού. Η εκδοχή του κατηγορούμενου ως αυτή προκύπτει από την ανακριτική του κατάθεση τεκμήριο 1 είναι ότι ο ΜΚ1 είπε στον πατέρα του ότι είναι άρρωστος και να πεθάνει. Όταν ο κατηγορούμενος ενημερώθηκε από τον πατέρα του ένιωθε προσβεβλημένος και ένιωθε ότι δεν μπορούσε τέτοια συμπεριφορά να γίνει ανεκτή. Πήγε στο καφενείο έτοιμος για καβγά να ζητήσει τον λόγο από τον ΜΚ
- Όταν πήγε στο καφενείο και τον είδε ο ΜΚ1 σηκώθηκε από την καρέκλα του και προσπάθησε να πάρει τον κατηγορούμενο από τον λαιμό. Προκάλεσε εκδορές στα χέρια και στον λαιμό του και ο ΜΚ1 του έσχισε την μπλούζα του. Ο κατηγορούμενος προσπάθησε να αμυνθεί και προσπάθησε να φύγει τα χέρια του ΜΚ1 από το σώμα του. Όταν προσπάθησε να τον απομακρύνει από πάνω του γύρω τους ήταν περίπου 8 άτομα και τότε έπεσε στο έδαφος ο ΜΚ1 και κτύπησε το πόδι του. Ανέφερε ότι δεν κτύπησε τον ΜΚ1 αλλά κτυπήθηκε από εκείνον. Ο ΜΚ2 Πέτρος Γεωργίου ο οποίος ήταν παρών κατά το χρόνο του επεισοδίου στο καφενείο κρίνεται πλήρως αναξιόπιστος. Ήταν θέση του ότι δεν είναι γνωστός και φίλος του παραπονούμενου αλλά αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είχε συναντήσει τον παραπονούμενο στον χώρο του Δικαστηρίου την ημέρα που πρόκειτο να δώσει μαρτυρία έναντίον του κατηγορούμενου. Ενώπιον του Δικαστηρίου πρόβαλε μία εντελώς διαφορετική εκδοχή σε σχέση με την εκδοχή που είχε προβάλει στην αστυνομική του κατάθεση. Όταν ρωτήθηκε για τα εντελώς διαφορετικά γεγονότα της κατάθεσης του αρνήθηκε εξ' ολοκλήρου ότι είχε αναφέρει αυτά που περιέχονται στην κατάθεση του. Αυτά που ανέφερε ενόρκως για πρώτη φορά μετά από δύο χρόνια συνάδουν απόλυτα με την εκδοχή που προέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου ο παραπονούμενος και μου δημιουργήθηκε έντονα η εντύπωση ότι το περιεχόμενο της μαρτυρίας του ήταν το προϊόν συνεννόησης με τον παραπονούμενο. Είναι γι' αυτό τον λόγο που αυτή η μαρτυρία θα πρέπει να απορριφθεί εξ'ολοκλήρου ως αναξιόπιστη. Ο κατηγορούμενος ήταν απόλυτα συνεπής με τα όσα είχε αναφέρει στην αστυνομική του κατάθεση. Εξήγησε με περισσότερη λεπτομέρεια πως προσπαθούσε να απομακρύνει τα χέρια του παραπονούμενου από τον λαιμό του. Παραδέχθηκε ότι ήταν θυμωμένος και ότι έβρισε τον παραπονούμενο. Όμως αρνήθηκε ότι έσπρωξε τον παραπονούμενο με αποτέλεσμα αυτός να πέσει στο έδαφος. Δεν μπορεί να αποκλεισθεί η αλήθεια της εκδοχής του κατηγορούμενου. Επειδή ο ΜΚ1 δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και υπήρχε έντονα η εντύπωση ότι η μαρτυρία του ήταν κατασκευασμένη με σκοπό να ενοχοποιηθεί ο κατηγορούμενος για τον τραυματισμό του δεν μπορεί αυτή η μαρτυρία να αποτελέσει αφετηρία ή βάση για την εξαγωγή οποιωνδήποτε συμπερασμάτων για να εξηγηθεί πως επεσυνέβη η πτώση του παραπονούμενου ως συνέπεια της οποίας υπέστη κάταγμα στο γόνατο. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται της κατηγορίας της επίθεσης προκαλούσας βαρείας σωματικής βλάβης. (Υπ.) ............ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο