Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Aneseh Dabiri κ.α., Υπόθεση αρ.: 3520/2013, 3/12/2013

(1)(κ) του Κεφ. 105 και Καν. 2, 9

(1)(β)

(4)και 11 της Κ.Δ.Π. 242/72 - 3η κατηγορία). Ο κατηγορούμενος αρ. 2 διώκεται για το αδίκημα της παράβασης όρων της άδειας εισόδου του στην Δημοκρατία (άρθρα 2, 19

(1)(ι)(κ) του Κεφ. 105 και Καν. 2, 9

(1)(β)

(4)και 11 της Κ.Δ.Π. 242/72 - 4η κατηγορία) και για το αδίκημα της άσκησης επαγγέλματος χωρίς την σχετική άδεια (άρθρα 19

(1)(κ) και 20 του Κεφ. 105 και Καν. 9, 11 και 14 της Κ.Δ.Π. 242/1972 - 5η κατηγορία). Επίσης, οι κατηγορούμενοι διώκοντα για το αδίκημα της διατήρησης ανοικτού καταστήματος την Κυριακή (άρθρα 2, 3, 19, 20(β)(ΙΙΙ), και 30

(1)(α) του περί της Ρύθμισης της Λειτουργίας Καταστημάτων και των Όρων Απασχόλησης των Υπαλλήλων Νόμου του 2006, Ν.155

(1)/2006 ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια, και οι περί Ρύθμισης της Λειτουργίας Καταστημάτων (Όρια Τουριστικών Περιοχών / Ζωνών, Τουριστική Περίοδος, Ωράρια Λειτουργίας, Αργίες) (Επαρχία Αμμοχώστου) Κανονισμοί Κ.Δ.Π. 130/2012 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 ως αυτό τροποποιήθηκε - 6η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, στις 28.10.2012, ημέρα Κυριακή και περί ώραν 22:30, στην τουριστική περιοχή Πύλας, στην επαρχία Λάρνακας, η κατηγορουμένη αρ. 1 προσέλαβε στην υπηρεσία της, ως υπάλληλο στο κατάστημά της με την ονομασία «ΑSSOS», τον κατηγορούμενο αρ. 2, ο οποίος είναι αλλοδαπός, καταγόμενος από τον Ιράν, χωρίς να ειδοποιήσει αμέσως τον λειτουργό καταγραφής. Στον ίδιο τόπο και κατά τον ίδιο χρόνο, η κατηγορουμένη αρ. 1 εργοδότησε παρανόμως τον κατηγορούμενο αρ. 2 και τον συνέδραμε να παραβεί όρους της άδειας εισόδου του στη Δημοκρατία. Αντιστοίχως, στον ίδιο τόπο και κατά τον ίδιο χρόνο, ο κατηγορούμενος αρ. 2 παρέβηκε όρους της άδειας εισόδου του στη Δημοκρατία και απεδέχθηκε να απασχοληθεί στη Δημοκρατία χωρίς άδεια από τον Διευθυντή. Επιπλέον, οι κατηγορούμενοι, στον ίδιο τόπο και κατά τον ίδιο χρόνο, διατηρούσαν ανοικτό το κατάστημα «ASSOS». Οι κατηγορούμενοι αρνούνται ενοχή και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Οι κατηγορούμενοι επέλεξαν να χειρισθούν οι ίδιοι την υπόθεσή τους, δηλώνοντας ικανοί προς τούτο. Εν πάση περιπτώσει, κατά την ακρόαση βοηθήθηκαν, στο μέτρο του δυνατού, να προβάλουν την υπεράσπισή τους. Ο τρόπος χειρισμού της υπόθεσης από τους κατηγορουμένους δεικνύει πως αυτοί αντελήφθηκαν πλήρως το αντικείμενο και τη φύση των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν. Για να αποδειχθεί η υπόθεση κλήθηκαν και κατέθεσαν η αστυφύλακας 3455 Μ. Χατζηκωνσταντίνου (Μ.Κ.1) και ο αστυφύλακας 3099 Ζ. Μωυσής (Μ.Κ.2). Οι μάρτυρες κατηγορίας ανεγνώρισαν τους κατηγορουμένους και επεβεβαίωσαν ενόρκως την ουσία των λεπτομερειών των αδικημάτων, ως αυτές καταγράφονται στο κατηγορητήριο. Ο αστυφύλακας 3099 Ζ. Μωυσής (Μ.Κ.2) προσέθεσε πως κατά την επίσκεψή του στο κατάστημα με την επωνυμία «ASSOS», στην τουριστική περιοχή της Πύλας, την Κυριακή 28.10.2012 και ώραν 22:30, επί τόπου αντελήφθηκε τον κατηγορούμενο αρ. 2, ο οποίος ευρίσκεται στη Δημοκρατία ως αιτητής πολιτικού ασύλου, να εξυπηρετεί πελάτες του καταστήματος και να εισπράττει χρήματα. Προσέθεσε, επίσης, πώς επί τόπου συνάντησε και την κατηγορουμένη αρ. 1, η οποία ευρίσκεται στη Δημοκρατία υπό το καθεστώς αναγνωρισμένης πολιτικής πρόσφυγα. Η κατηγορουμένη αρ. 1 δέχθηκε πώς δεν διέθετε άδεια εργοδότησης του κατηγορουμένου αρ. 2, όμως αυτή ανέφερε πως ζήτησε από τον δικηγόρο της να τακτοποιήσει το ζήτημα (δείτε το τεκμήριο 6). Η αστυφύλακας 2455 Μ. Χατζηκωνσταντίνου (Μ.Κ.1) κατέθεσε και τα εξής: «............. Την 29.10.2012 και μεταξύ των ωρών 0200-0220 στον Αστυνομικό σταθμό Ορόκλινης, έλαβα ανακριτική κατάθεση από την Aneseh Dabiri, A.R.C. 5404937, Η.Γ. 10/08/1972, Οδός Θήρας 22Α Λειβάδια, αφού προηγουμένως της επεστήθηκε η προσοχή της στον Νόμο. Αυτή μεταξύ άλλων ανάφερε ότι ο Seyed Mehdi Seyed Javadi, Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου Γ΄ 47, Διαμ. 107, Λειβάδια, A.R.C. 5673460, Η.Γ. 23/08/1987 εργάζεται εδώ και δύο μέρες στο mini market με την επωνυμία «Assos» του οποίου είναι μια από τους ιδιοκτήτες και είχε πάρει σχετικά έντυπα στα γραφεία του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης για να πάρει άδεια για να μπορεί αυτός να εργάζεται στο μέρος και τα έντυπα αυτά τα έχει ο δικηγόρος της. Επίσης ανάφερε ότι για το ότι δεν έκλεισε το εν λόγω mini market η ώρα 1900 ήταν λόγω οικονομικών προβλημάτων που έχει. --------------------------------------------------------------------------------------------- Μετέπειτα, μεταξύ των ωρών 1435-1545, στον Αστυνομικό σταθμό Ορόκλινης με την βοήθεια της διερμηνέα Fatemeh Sharareh Adeli, Δ.Τ. 05-441693 έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον Seyed Mehdi Seyed Javadi, στην Περσική γλώσσα, αφού προηγουμένως του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του και του επεστήθηκε η προσοχή του στο νόμο. Αυτός ανέφερε μεταξύ άλλων ότι είχε μεταβεί στις 25.09.2012 στο Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης και τους είχε αναφέρει ότι ήθελε να του βρουν εργασία και εκεί του είχαν πει ότι έπρεπε ο ίδιος να βρει εργασία και ότι όταν θα έβρισκε να μετέβαινε ξανά στα γραφεία τους μαζί με τον εργοδότη του, και ότι στις 25.10.2012 είχε μεταβεί με την Aneshe Dabiri και τους έδωσαν έντυπα τα οποία η εργοδότρια του, Aneseh Dabiri είχε πάρει σε δικηγόρο. Επίσης αναφέρει ότι στο εν λόγω mini market είχε πάει δυο φορές για να εκπαιδευτεί από την κόρη της Panica και ότι την ημέρα που τον συνέλαβε η Αστυνομία, η Panica έφυγε κατά τις 2215 και η εργοδότρια του, Aneseh Dabiri, θα ερχόταν μετά». (δείτε το τεκμήριο 1). Κληθέντες σε απολογία, οι κατηγορούμενοι κατέθεσαν ενόρκως. Η κατηγορουμένη αρ. 1, γυναίκα ώριμης ηλικίας, η οποία παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως μια γυναίκα με αντίληψη, δυναμική και διεκδικητική, δεν αμφισβήτησε τα όσα οι δύο μάρτυρες κατηγορίας ανέφεραν εν σχέσει με την εξέλιξη των γεγονότων στις 28.10.2012 και στις 29.10.2012. Δέχθηκε, περαιτέρω, πώς κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν διέθετε άδεια εργοδότησης του κατηγορουμένου αρ. 2. Ισχυρίσθηκε, όμως, πως κάποια κα Ευγενία, υπάλληλος στο αρμόδιο Γραφείο Εργασίας, της ανέφερε πως μπορούσε να εκπαιδεύσει τον κατηγορούμενο αρ. 2 στο κατάστημα της για λίγες ημέρες και για δύο-τρεις ώρες κάθε ημέρα, πριν ακόμη αποκτήσει τη σχετιή άδεια. Ακολούθως, η κατηγορουμένη αρ. 1 δέχθηκε πώς εργοδότησε τον κατηγορούμενο αρ. 2 για δύο ημέρες, ως «εκπαιδευόμενο». Τέλος, η κατηγορουμένη αρ. 1 εξέφρασε παράπονα εναντίον των αρχών της Δημοκρατίας, ισχυριζομένη πώς η εναντίον της προκείμενη υπόθεση οφείλεται στο γεγονός πως είναι αλλοδαπή και πως εργοδότηση, ως η επίδικη, επιτρέπεται στους Κυπρίους. Ο κατηγορούμενος αρ. 2, άνδρας νεαρής ηλικίας, ο οποίος παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, παρομοίως, ως άνδρας με αντίληψη και διεκδικητικός, επίσης, δεν αμφισβήτησε τα όσα οι δύο μάρτυρες κατηγορίας ανέφεραν εν σχέσει με την εξέλιξη των γεγονότων στις 28.10.2013 και στις 29.10.2013. Επέμεινε, όμως, πώς εδικαιούτο να εργοδοτείται, ως εκπαιδευόμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, εφ΄ όσον είχε ξεκινήσει η διαδικασία απόκτησης άδειας εργασίας. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η προσκομισθείσα μαρτυρία. Σημειώνεται, κατ΄ αρχάς, η θετική εντύπωση που αποκομίσθηκε και για τους δύο μάρτυρες κατηγορίας. Η στάση και ο λόγος της αστυφύλακα 2455 Μ. Χατζηκωνσταντίνου (Μ.Κ.1) και του αστυφύλακα 3099 Ζ. Μωϋσή (Μ.Κ.2) ενώπιον του Δικαστηρίου δηλώνουν αστυφύλακες οι οποίοι εκτελούν με επάρκεια, αντικειμενικότητα και εντιμότητα τα καθήκοντα τους. Άλλωστε, η ουσία των όσων οι μάρτυρες κατηγορίας ανέφεραν περί τα γεγονότα δεν αμφισβητήθηκε από τους κατηγορουμένους. Οι κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν τα ουσιώδη γεγονότα, και η παροχή αυτή έχει αυξημένη αποδειχτική δύναμη (Καυκαρής ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203, 225). Τα όσα η κατηγορουμένη αρ. 1 ανέφερε περί διαβεβαιώσεων εκ μέρους κάποιας κας Ευγενίας είναι άσχετα και κυρίως ατεκμηρίωτα. Εν πάση περιπτώσει, οι κατηγορούμενοι δεν έδωσαν την εντύπωση ειλικρινών ανθρώπων. Υπήρξαν έντονοι στις θέσεις τους και επέμεναν μέχρι τέλους να αρνούνται ενοχή ενώ τα γεγονότα, που οι ίδιοι παραδέχθηκαν, θεμελιώνουν την ενοχή τους. Χωρίς να χρειάζεται να επαναληφθούν τα ουσιώδη γεγονότα, ως αυτά εξετέθηκαν από τους μάρτυρες κατηγορίας, και χωρίς να χρειάζεται να επαναληφθούν οι παραδοχές των κατηγορουμένων, τα οποία, άλλωστε, σκιαγραφούνται πιο πάνω, κρίνεται πώς η κατηγορούσα αρχή απέδειξε, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τα συστατικά στοιχεία όλων των κατηγοριών. Όσον αφορά στο ζήτημα της πρόθεσης, αναφέρεται πώς, όπως προκύπτει από το νομοθετικό ορισμό τους, τα επίδικα αδικήματα είναι αδικήματα βασικής πρόθεσης. Δεν περιλαμβάνεται στον ορισμό τους ρητή αναφορά σε ειδική πρόθεση. Απλώς υποδηλώνεται ένοχη σκέψη σχετιζομένη με τις ένοχες πράξεις. Ό,τι απαιτείται να αποδειχθεί είναι να έχει κατά νουν ο δράστης τι θα επιφέρει με τις πράξεις του ή τουλάχιστον την πιθανότητα των επιπτώσεων (Halsbury's, Laws of England, fourth edition, reissue, vol II

(1), σελ 11 επ, Ακκελίδου ν. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 249, 271). Εν προκειμένω, η συνδρομή των στοιχείων πού συνιστούν την υποκειμενική απόσταση των αδικημάτων προκύπτει, ως εξυπακουομένη, επί τη βάσει των γεγονότων εφ΄ όσον, στη συνήθη πορεία των πραγμάτων δεν αναμένεται άμεση απόδειξη της πρόθεσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 κρίνονται ένοχοι σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο