Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ahmet Ibrahim Mohamed Idris, Αρ. Υπ.: 13073/13, 10/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:B74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 13073/13 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα αρχή Εναντίον Ahmet Ibrahim Mohamed Idris Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 10 Δεκεμβρίου 2013 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Γιάλλουρου Για τον κατηγορούμενο: κ. Ταμπούρλας Κατηγορούμενος παρών ----------------------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία κατηγορία ότι επιτέθηκε εναντίον του αστυνομικού Αστ. 4592 ΜΚ2 και του προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154. Επίσης αντιμετωπίζει και δεύτερη κατηγορία ότι έσπασε τα γυαλιά ματιών που φορούσε ο ΜΚ2 και προκάλεσε κακόβουλη βλάβη αξίας 200 ευρώ κατά παράβαση του άρθρου 324
(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής στηρίζεται στον παραπονούμενο αστυφύλακα ο οποίος μου έκανε εξαιρετική εντύπωση και ανεπιφύλακτα πείσθηκα ότι έλεγε την αλήθεια διότι αφηγήθηκε ένα περιστατικό που βίωσε και τον συγκλόνισε. Την ώρα που έδιδε μαρτυρία ο ΜΚ2 ήταν αισθητή η αγωνία και ένταση που ένιωθε διότι παρόλο που είναι αστυνομικός και το περιστατικό αφορούσε κάτι που έγινε κατά το εντεταλμένο του καθήκον το κτύπημα που δέχθηκε στο μάτι ήταν τέτοιο που δικαιολογημένα φοβήθηκε ότι θα μπορούσε να υποστεί σοβαρή βλάβη το μάτι του. Έτσι δεν ήταν δυνατόν να είναι απόλυτα ψύχραιμος. Η αφήγηση του περιστατικού ήταν λεπτομερής και σαφής. Ήταν τόσο καλή η αφήγηση που ήταν δυνατόν να δημιουργήσω εικόνα στο μυαλό μου σε σχέση με το πώς εκτυλίχθηκε το όλο επεισόδιο. Ο ΜΚ2 εξήγησε ότι συνόδευσε τον κατηγορούμενο από το σημείο εισιτηρίων στην είσοδο της αίθουσα επιβίβασης του αεροπλάνου. Εισήλθε στην φυσούνα που ενώνει την αίθουσα επιβίβασης με το αεροπλάνο. Μόλις εισήλθε στην φυσούνα στο σημείο που στενεύει ο κατηγορούμενος πέταξε την μικρή τσάντα που κρατούσε και την ζακέττα του στο έδαφος. Ο ΜΚ2 έσκυψε τα πήρε και πρόταξε τα χέρια του μπροστά και κάλεσε τον κατηγορούμενο να πάρει τα πράγματα του. Ανέφερε ότι μέχρι εκείνο το σημείο ο κατηγορούμενος ήταν ήσυχος και συνεργάσιμος γι' αυτό έκανε αυτή τη χειρονομία από ευγένεια. Εκείνο την στιγμή ο κατηγορούμενος ήταν μπροστά του με την πλάτη γυρισμένη. Αστραπιαία γύρισε 180 μοίρες, την ώρα που ο ΜΚ2 κρατούσε τα πράγματα του και είχε τα χέρια του προταγμένα και με μένος τον γρονθοκόπησε στο αριστερό του μάτι. Το κτύπημα ήταν τόσο βίαιο που τα γυαλιά του ΜΚ2 εκσφενδονίστηκαν από το πρόσωπο και έγιναν θρύψαλα. Ο ΜΚ2 ενστικτωδώς κάλυψε το μάτι του με το χέρι του επειδή νόμιζε ότι το μάτι του είχε υποστεί μεγάλη ζημιά. Εξήγησε ότι ο κατηγορούμενος δεν λυπήθηκε για την ενέργεια του, αλλά χωρίς μεταμέλεια και οίκτο άρπαξε τον ΜΚ2 από την γραβάτα και τον τράβησε. Ο ΜΚ2 χρησιμοποίησε το αριστερό του χέρι λυγισμένο και πίεσε τον κατηγορούμενο πάνω στο τοίχο για να τον συγκρατήσει. Με το δεξί του χέρι έβγαλε το κινητό του τηλέφωνο αλλά δεν πρόλαβε να πληκτρολογήσει οτιδήποτε διότι τον κτύπησε εκ νέου ο κατηγορούμενος και αυτό έπεσε και έσπασε. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι μετά από την τελευταία εκδήλωση βίας με το τηλέφωνο ο κατηγορούμενος συγκρατήθηκε και σταμάτησε να επιτίθεται εναντίον του ΜΚ
- Απορρίπτω τον ισχυρισμό της υπεράσπισης ότι ο ΜΚ2 απέρριψε αυθαίρετα την είσοδο του κατηγορούμενου στη Κύπρο. Εξέτασε την περίπτωση του κατηγορούμενου με την ανάλογη σοβαρότητα και έκρινε με βάση καθορισμένων κριτηρίων που απαριθμούνται στο τεκμήριο 6 ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν καλή τι πίστη επισκέπτης στην Κύπρο. Εξήγησε ότι κάνει αυτή την εργασία για πολλά χρόνια και ήταν σε θέση να κάνει την εξέταση και έκρινε ότι δεν ήταν καλή τι πίστη επισκέπτης με βάση χειροπιαστών στοιχείων. Ο κατηγορούμενος δεν είχε δηλώσει τόπο διαμονής, είχε πολύ λίγα χρήματα, και δεν είχε αποσκευές. Ο κατηγορούμενος είχε πει στον ΜΚ2 ότι ο σκοπός του ήταν διακοπές αλλά με βάση αυτών που είδε ο ΜΚ2 δεν θα μπορούσε να είναι ορθό αυτό με βάση των όσων διαπίστωσε ο ίδιος με τα μάτια του. Απέρριψε την θέση ότι κτύπησε τον κατηγορούμενο στην αίθουσα όπου τον ανέκρινε. Αυτό το γραφείο είναι μέρος του αεροδρομίου, εύκολα μπορεί το κοινό να βλέπει μέσα στο γραφείο και θα ήταν απίθανο να εξελιχθεί σκηνή βίαιης επίθεσης σε κοινή θέα. Ο ΜΚ2 αρνήθηκε ότι προέβη σε συγκάλυψη οποιονδήποτε στοιχείων όπως κάμερες που να έδειχναν άλλη αλήθεια από αυτή που είπε ο ΜΚ
- Ο ΜΚ2 είπε ότι δεν ξέρει που βρίσκονται αυτές οι κάμερες και τι δείχνουν. Η υπεράσπιση δεν κατόρθωσε να αποδείξει ότι υπάρχουν τέτοια στοιχεία και έτσι δεν μπορεί ένα υποθετικό στοιχείο να αποτελέσει μέρος της αξιολόγησης της μαρτυρίας ειδικά αφού υπάρχουν απτά στοιχεία όπως τα σπασμένα γυαλιά (τεκμήριο 3), σπασμένο τηλέφωνο (τεκμήριο 2) και ιατρικό πιστοποιητικό (τεκμήριο 7) που ενισχύουν ότι ο κατηγορούμενος πράγματι επιτέθηκε του ΜΚ2 με βίαιο τρόπο. Μάλιστα, η υπεράσπιση πρόβαλε την θέση στον ΜΚ2 κατά την αντεξέταση ότι πράγματι κτύπησε τον ΜΚ2 ο κατηγορούμενος στο μάτι. Αυτό αποτελεί παραδοχή των θέσεων του ΜΚ
- Η υπεράσπιση δεν πρόβαλε με συγκεκριμένα στοιχεία και με επιτυχία ότι αυτή η γροθιά στο μάτι ήταν το αποτέλεσμα αυτοάμυνας. Ανέφερε ότι ο ΜΚ2 κτυπούσε τον κατηγορούμενο στο σβέρκο σαν περπατούσε. Όμως η υπεράσπιση δεν μπορούσε να δεσμευθεί σε συγκεκριμένη εκδοχή για το πώς κτυπούσε ο ΜΚ2 τον κατηγορούμενο στο σβέρκο ώστε ο ΜΚ2 να τοποθετηθεί ανάλογα. Ο ΜΚ2 απέρριψε ότι άγγιξε τον κατηγορούμενο αλλά ακόμη και να είχε αγγίξει ή ακουμπήσει τον κατηγορούμενο στο σβέρκο αυτό δεν αποτελεί εύλογη υπεράσπιση για το κτύπημα με γροθιά στο μάτι του ΜΚ2 ως αποτέλεσμα του οποίου τραυματίσθηκε σοβαρά το μάτι του και τα γυαλιά των ματιών έγιναν θρύψαλα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είμαι πεπεισμένη ότι ο ΜΚ2 είπε την αλήθεια. Αναφορικά με την διερεύνηση της υπόθεσης δεν θεωρώ ότι υπήρξε ελλιπής πλην της παράλειψης της ΜΚ1 να ανακρίνει τον κατηγορούμενο για να καταγράψει την δική του εκδοχή των γεγονότων. Σύμφωνα με τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της δεν υπήρχαν άλλοι αυτόπτες μάρτυρες του περιστατικού. Ούτε περιήλθε εις γνώση της πραγματική μαρτυρία που θα ήταν διαφωτιστική για τα διαδραματισθέντα γεγονότα. Όμως θεωρώ ότι η αστυνομία όφειλε να ανακρίνει τον κατηγορούμενο προτού καταχωρήσει την υπόθεση στο Δικαστήριο. Μόνο δικαιολογητικό είναι ότι το συγκεκριμένο περιστατικό έγινε στην παρουσία του παραπονούμενου αστυνομικού και έτσι δεν κρίθηκε ανάγκη να διασταυρωθεί ο ισχυρισμός του με άλλο ισχυρισμό διότι υπήρχε δεδομένο ότι έλεγε την αλήθεια ο αστυνομικός. Παρόλο τούτο, δεν θεωρώ ότι υπάρχει κενό στην διερεύνηση της υπόθεσης. Ο κατηγορούμενος ενόρκως, ως φαίνεται πιο κάτω, προβάλλει μία συγκεκριμένη εκδοχή. Αυτή η εκδοχή τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν προέκυψε κανένα σημείο που χρήζει διευκρίνησης ή δημιουργεί κενό στα γεγονότα της υπόθεσης. O κατηγορούμενος κρίνεται παντελώς αναξιόπιστος. Προέβαλε μία ευφάνταστη εκδοχή που απέχει από την λογική και την πραγματικότητα ότι ο ΜΚ2 τον κτύπησε μέσα στο πλήθος κόσμου ενώ βρισκόταν με αστυνομική στολή. Δεν μπορούσε να περιγράψει το επεισόδιο και περιέπεσε σε αντιφάσεις. Ενώ αρχικά ανέφερε ότι είχε κτυπηθεί και στο γραφείο του ΜΚ2 αργότερα προσάρμοσε την εκδοχή του και ανέφερε ότι δεν είχε κτυπηθεί στο γραφείο. Δεν μπορούσε να θυμηθεί με ποιο χέρι τον κτύπησε στο σβέρκο ο αστυνομικός. Δεν μπορούσε να περιγράψει με σαφήνεια πως ακριβώς του επιτέθηκε ο ΜΚ2 και που βρισκόταν. Ανέφερε ότι τον κτύπησε από πίσω στον σβέρκο του λαιμού αλλά παράλληλα έδειξε ότι ο ΜΚ2 είχε χρησιμοποιήσει το μπράτσο του για να κλειδώσει τον λαιμό του μέσα στο χέρι του. Δεν περιέγραψε πως θα μπορούσε να γίνει αυτό. Η εκδοχή του ήταν συγχυσμένη, ασαφής και με πολλά κενά. Παραδέχθηκε ότι ο ίδιος είναι που πέταξε την ζακέττα του και τσάντα του στο έδαφος αλλά επειδή αντιλήφθηκε ότι αυτό δεν συνάδει με την εκδοχή ότι αντέδρασε ενστικτωδώς στην επίθεση του αστυνομικού προσάρμοσε την εκδοχή του και είπε ότι μόνο την τσάντα αφαίρεσε από τον ώμο του. Προέβαλε μία μη λογική εκδοχή διότι ανέφερε ότι ενώ δεν είχε κτυπηθεί προηγουμένως και δεν έγινε τίποτε για να προκαλέσει τον αστυνομικό ξαφνικά αυτός μέσα στο πλήθος του κόσμου και χωρίς λόγο τον κτύπησε και τον πρόσβαλε. Παραδέχθηκε ότι κτύπησε τον αστυνομικό, αλλά ήταν διστακτικός να αναφέρει τι ακριβώς έγινε και προσπάθεια του ήταν να δικαιολογήσει την ενέργεια του και να υποβαθμίσει την σοβαρότητα της επίθεσης εναντίον του αστυνομικού. Τον ρώτησε η κατηγορούσα αρχή εάν είχε δει αίματα πάνω στον ΜΚ2 και αυτός για να υποβαθμίσει την σοβαρότητα της επίθεσης ανέφερε ότι δεν είδε επειδή ο ΜΚ2 είχε σκουπίσει το σημείο με χαρτί. Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε εξήγηση για τα σπασμένα γυαλιά και τηλέφωνο που είναι τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Η συγκεκριμένη εκδοχή δεν προβλήθηκε στον ΜΚ2 για να τοποθετηθεί. Ανέφερε, επί παραδείγματι, ότι ο ΜΚ2 του έκανε νόημα στο στόμα για να σταματήσει να μιλάει ενώ αυτή η θέση ουδέποτε προβλήθηκε στον ΜΚ2 για να τοποθετηθεί. Θεωρώ ότι η εκδοχή του κατηγορούμενου ήταν κατασκευασμένη και προσαρμοσμένη στα μέτρα που ο ίδιος θεωρούσε στο μυαλό του ότι θα ήταν η καλύτερη δικαιολογία για τις πράξεις του αλλά και για να μειώσει την βιαιότητα της επίθεσης που εξαπέλυσε εναντίον του ΜΚ2 εντελώς απρόκλητα. Η εκδοχή του καταρρίπτεται όμως σημειώνεται η παραδοχή του ότι επιτέθηκε εναντίον του ΜΚ2 λόγω προσβολής προς το πρόσωπο του. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ2, κρίνεται ένοχος ο κατηγορούμενος σε σχέση με τις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) .............. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο