Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Andrea Ruth Barlow, Αρ. Υπ.: 3406/13, 19/12/2013

(1)/02 όπως τέθηκε σε ισχύ με την Κ.Δ.Π. 734/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η κατηγορούμενη στις 15/11/2012 στην οδό Στασίνου στα Λειβάδια της Επαρχίας Λάρνακας είχε στη κατοχή της πέντε σκύλους χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Με βάση την μαρτυρία του αστυφύλακα 252 Μ. Μιχαήλ ΜΚ2, ο οποίος ήταν αυτόπτης μάρτυρας, προκύπτει ότι η κατηγορούμενη είχε στην κατοχή της πέντε σκύλους στις 15 Νοεμβρίου
2. Η κατηγορούμενη δεν αμφισβήτησε την μαρτυρία του ΜΚ2 ότι κατά την επίδικη ημερομηνία περπατούσε στον δρόμο κοντά στο σπίτι κρατώντας ένα σκύλο και παράλληλα ότι εκείνο το βράδυ θα φιλοξενούσε στο σπίτι της πέντε σκύλους. Επομένως, κατά τον επίδικο χρόνο η κατηγορούμενη είχε στην κατοχή της ένα σκύλο που τον περπατούσε και είχε υπό τον έλεγχο της άλλους σκύλους, που ήταν στο σπίτι της, δηλαδή υπό την κατοχή της. Η συνηθισμένη ερμηνεία της λέξης «κατοχής» είναι φυσική κατοχή του αντικειμένου ή έλεγχο του αντικειμένου. Ο νόμος προνοεί ότι το αδίκημα διαπράττεται όταν πρόσωπο κατέχει σκύλο χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Επομένως, με βάση την ρητή και φυσική ερμηνεία των λέξεων των προνοιών του άρθρου του περί Σκύλων Νόμου 184

(1)/2002 προκύπτει ότι κάποιος που έχει την φυσική κατοχή ή την κατοχή επειδή έχει τον έλεγχο του σκύλου και δεν έχει άδεια διαπράττει το αδίκημα. Η κατηγορούμενη παραδέχθηκε ότι είχε στην κατοχή της εκείνο το βράδυ πέντε σκύλους. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι φιλοξενούσε τους σκύλους προσωρινά και ότι αυτοί οι σκύλοι περιήλθαν στην κατοχή της επειδή οι σκύλοι δεν μπορούσαν να φιλοξενηθούν σε καταφύγιο και έτσι ανέλαβε την φύλαξη των σκύλων προσωπικά επειδή αγαπάει τα ζώα. Αναντίλεκτη ήταν και η μαρτυρία του ΜΚ1 Ευάγγελου Μαυροβέλη ο οποίος είναι υπάλληλος του Δήμου Λειβαδιών. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι η κατηγορούμενη κατά τον επίδικο χρόνο δεν είχε καμία άδεια για να κατέχει σκύλο. Η συγκεκριμένη νομοθεσία θεσπίσθηκε για να υπάρχει σε ισχύ διαδικασία σε σχέση με την κατοχή και εγγραφή των σκύλων ώστε να διαφυλάττεται η δημόσια υγεία και να προστατεύεται το κοινό από αδέσποτους σκύλους. Ο νόμος απαγορεύει την κατοχή των σκύλων εκτός του πλαισίου του νόμου και της διαδικασίας εγγραφής του σκύλου ως αυτή προδιαγράφεται. Επομένως, κανένας δεν μπορεί να αναλαμβάνει την κατοχή των σκύλων έστω και προσωρινά χωρίς την απαιτούμενη από τον νόμο άδεια ακόμα και εάν η κατηγορούμενη είναι ακτιβίστρια των ζώων. Εισήγηση της υπεράσπισης ήταν ότι η αυστηρή εφαρμογή του νόμου θα οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα, ήτοι κάποιος να εντοπίζει ένα αδέσποτο σκύλο και να μην μπορεί να τον μεταφέρει στην αρμόδια αρχή. Θεωρώ ότι αυτός ακριβώς ήταν ο σκοπός του νόμου οι πολίτες να μην αναλαμβάνουν αδέσποτους σκύλους αλλά μόνο οι αρμόδιοι και οι νόμιμοι κάτοχοι των σκύλων, ανεξάρτητα από την χρονική διάρκεια της κατοχής. Το άρθρο 18 του νόμου προνοεί ότι είναι αδίκημα για πρόσωπο να κατέχει σκύλο χωρίς άδεια κατοχής ή που δεν είναι εγγεγραμμένος και σεσημασμένος. Η διατύπωση του άρθρου είναι διαζευτική και όχι σωρευτική. Αυτό σημαίνει ότι το αδίκημα μπορεί να διαπραχθεί και με τους δύο διαφορετικούς τρόπους που προδιαγράφονται στο εδάφιο (α) του άρθρου

1. Επομένως, κανείς δεν μπορεί να κατέχει σκύλο χωρίς άδεια κατοχής. Για το ζήτημα του εξώδικου, συμφωνώ με τη θέση της υπεράσπισης ότι αδικήματα που βασίζονται στο άρθρο 18 δεν μπορεί να ρυθμιστούν εξώδικα αφού το άρθρο 19 του νόμου καθορίζει επακριβώς για ποια άρθρα επιτρέπεται εξώδικη ρύθμιση αδικημάτων. Σε περίπτωση που το αδίκημα περιλαμβάνεται στο άρθρο 19 μπορεί να εκδοθεί εξώδικο. Για τις περιπτώσεις που απαριθμούνται στο άρθρο 19 το άρθρο 21 του νόμου παρεμποδίζει την άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον του παραβάτη για περίοδο 45 ημερών από την έκδοση του εξώδικου προστίμου νοουμένου ότι το εξώδικο έχει επιδοθεί ή παραδοθεί. Όμως όταν ο χρόνος των 45 ημερών παρέλθει από την παράδοση του εξώδικου και το εξώδικο δεν έχει πληρωθεί το Δικαστήριο έχει την εξουσία να ασκήσει την δικαιοδοσία του και να διαπιστώσει την ποινική ευθύνη του παραβάτη αυτών των αδικημάτων. Η παρούσα περίπτωση αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής σκύλου με βάση το άρθρο
2. Επομένως, το Δικαστήριο έχει την αποκλειστική δικαιοδοσία να διαπιστώσει την ποινική ευθύνη της κατηγορούμενης. Η περίληψη της έκδοσης του εξώδικου προστίμου στις λεπτομέρειες του αδικήματος είναι λάθος στη διατύπωση της κατηγορίας αν και η κατηγορούμενη πληροφορήθηκε επαρκώς διά τους λόγους που εκδόθηκε το εξώδικο διότι αυτό αναγράφεται ρητώς ότι το εξώδικο αφορά κατοχή σκύλου. Όμως αυτό το λάθος σε σχέση με την διατύπωση της κατηγορίας δεν είναι σημαντικό και ανήκει σε εκείνες τις περιπτώσεις που δεν ακυρώνεται το κατηγορητήριο επειδή υπάρχει λάθος στην διατύπωση της κατηγορίας. Η έκδοση του εξωδίκου δεν είναι ουσιαστικό στοιχείο στην συντέλεση του αδικήματος. Εξάλλου η κατηγορούμενη μέσω του δικηγόρου της αντιμετώπισε αποτελεσματικά αυτό το σημείο ως μέρος της υπεράσπισης της. Διαφωνώ ότι υπάρχει πολλαπλότητα στην διατύπωση των κατηγοριών. Η κατηγορούμενη είχε στην κατοχή της πέντε σκύλους αλλά διέπραξε ένα αδίκημα. Ο αριθμός των σκύλων αφορά μέρος των λεπτομερειών του αδικήματος και δεν διατυπώνει ξεχωριστό αδίκημα. Πολλαπλότητα των κατηγοριών προκύπτει μόνο όταν συνδυάζονται δύο οι περισσότερα αδικήματα σε μία κατηγορία (βλ. Ξυδίας ν. Αστυνομίας

(1993)2 ΑΑΔ 174). Στην παρούσα περίπτωση η κατηγορούμενη κατηγορείται ότι διέπραξε ένα αδίκημα αυτό της παράνομης κατοχή σκύλων κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι αντιπροσωπεύει το αρμόδιο τμήμα έκδοσης άδειας σκύλου Δήμου Λειβαδιών. Ανέφερε ότι η κατηγορούμενη δεν έχει άδεια κατοχής σκύλου. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι η κατηγορούμενη διαμένει στα Λειβάδια. Επιπρόσθετα είναι αναντίλεκτο γεγονός, επειδή το παραδέχθηκε η κατηγορούμενη στον ΜΚ2, ότι δεν είχε άδεια από καμία αρμόδια αρχή και ότι κατείχε τους πέντε σκύλους διότι διατηρεί το σπίτι της ως καταφύγιο των ζωών. Επομένως, είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι η κατηγορούμενη είχε στην κατοχή της τους σκύλους χωρίς άδεια από οποιαδήποτε αρμόδια αρχή. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής προκύπτει ότι η κατηγορούμενη είχε στην κατοχή της σκύλους χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Διατηρούσε το σπίτι της ως προσωρινό καταφύγιο αυτών αδέσποτων σκύλων. Οι σκύλοι που ήταν στην κατοχή της ήταν μεγάλοι και έτσι αποδεικνύεται ότι δεν ήταν κουτάβια και αυτοί οι σκύλοι που είχε στην κατοχή της εμπίπτουν στον ορισμό της λέξης σκύλος ως αυτά περιγράφεται στο άρθρο 2 του Νόμου 184

(1)/

1. Απαγορεύεται η κατηγορούμενη να κάνει χρήση την οικία της ως κέντρο προσωρινής φύλαξης σκύλων κατά παράβαση των προνοιών του νόμου δηλαδή χωρίς σχετική άδεια κατοχής. Συνεπώς, η ενοχή της αποδεικνύεται στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις σε σχέση με την κατηγορία που αντιμετωπίζει και την κρίνω ένοχη. (Υπ.) ........... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
5. Μαρτυρία ότι η κατηγορούμενη είχε στην κατοχή της τους σκύλους. Αναντίλεκτη. Δεν αμφισβητήθηκε ο ΜΚ2 ότι υπήρχαν 5 σκύλοι μέσα στο σπίτι της. Ένα σκύλο τον είχε στην κατοχή της. Τον περπατούσε με λουρί έξω από το σπίτι. Κατοχή σημαίνει φυσική κατοχή ή έλεγχο του αντικειμένου. Νόμος δεν λέει ιδιοκτησία ή προσωρινή κατοχή. Επομένως με βάση την ρητή και φυσική ερμηνεία των λέξεων κατοχή σημαίνει κατοχή με την συνηθισμένη έννοια της λέξεως.
6. Κατηγορούμενη παραδέχθηκε ότι είχε στην κατοχή του σκύλους. Τους φιλοξενούσε προσωρινά. Αυτή είχε τον φυσικό έλεγχο και κατοχή των 5 σκύλων εκείνο το βράδυ.
7. Άρθρο 3 . κανένα πρόσωπο δεν μπορεί να κατέχει σκύλο χωρίς άδεια.
8. ΜΚ1 μαρτυρία αναντίλεκτη. Η κατηγορούμενη δεν έχει άδεια για κανένα σκύλο. Τυπικό αυτό το πράγμα υπάρχει διαδικασία σε ισχύ για να διαφυλάττεται η δημόσια υγεία από αδέσποτα σκυλιά. Επομένως, κανένας δεν μπορεί να αναλαμβάνει κατοχή σκυλιών ακόμη και προσωρινά χωρίς άδεια.
9. Άρθρο
10. Είναι αδικημα για οποιοδνήτε να κατέχει σκύλο χωρίς άδεια κατοχή ή σκύλο που δεν είναι εγγεγραμμένος και σημασμένος. Διαζευτική και όχι σωρευτική διατύπωση. Δύο διαφορετικούς τρόπους να διαπραχθεί το αδίκημα. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορεί να υπάρχει κατοχή χωρίς άδεια κατοχής.
11. Εξώδικο. Δεν αναιρεί την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου παρά μόνο ως ορίζει ο νόμος. Άρθρο 21 παρεμποδίζει την άσκηση ποινικής δίωξης για περίοδο 45 ημερών από την έκδοση του εξώδικου προστίμου νοουμένου ότι εξώδικο έχει επιδοθεί. Τύπος του εξώδικου δεν σημαίνει ότι δεν είναι εξώδικο αφού αναφέρει καθαρά το τεκμηριο 2 ότι αφορά παράνομη κατοχή σκύλου. Όμως εφόσον ο χρόνος έχει παρέλθει και το ποσό δεν έχει πληρωθεί το Δικαστήριο έχει εξουσία να ασκήσει δικαιοδοσία και να διαπιστώσει την ποινική ευθύνη της κατηγορούμενης για αδίκημα με βάση το άρθρο 18 του νόμου.
12. Κατηγορουμενη κατείχει το σκύλους. Δεν έχει σημασία ότι αυτό γίνεται προσωρινά για αριθμό σκυλών. Σημασία έχει είναι ότι δεν μπορεί να δραστηριοποιείται και να κάνει χρήση της οικίας της ως κέντρο προσωρινής φύλαξης σκυλιών έξω από τις πρόνοιες του νόμου και παράνομα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο