Δημοκρατία ν. Κώστα Παλάσκα, Αρ. Υπόθεσης: 18365/12, 31/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:B7 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. Δ.Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18365/12 Δημοκρατία ν. Κώστα Παλάσκα, από το Γουδί Κατηγορούμενου - - - - - - - - - - - - - - 31.1.2013 Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Χ"Kύρου μετά της κας Ξ. Ξενοφώντος Κατηγορούμενος παρών, γι' αυτόν: κα Μ. Παπαδημήτρη E N Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Καταλογίζεται στον κατηγορούμενο πως την 31.10.2012 στην περιοχή «Πέτρα του Ρωμιού» στα Κούκλια της Πάφου εκ προμελέτης με παράνομη πράξη ήτοι με πυροβόλο κυνηγετικό όπλο τύπου Flobert αγνώστων στοιχείων, πυροβόλησε και επέφερε το θάνατο στο Μιχαήλ Δημητρίου τέως από τη Λάρνακα (κατηγορία 1) και πως στη συνέχεια του έκλεψε χρηματικό ποσό €17.000 σε μετρητά (κατηγορία 2). Η διάπραξη του καταλογιζόμενου φόνου προϋποθέτει την, υπό του δράστη, κατοχή και μεταφορά στη σκηνή του εγκλήματος πυροβόλου κυνηγετικού όπλου τύπου Flobert και τουλάχιστο δυο φυσιγγίων του όπλου αυτού. Εξ ου και οι κατηγορίες 4, 3, 5 και 6 αντίστοιχα. Η κατηγορία 7 αφορά στην παράνομη κατοχή 16 φυσιγγίων κυνηγετικού όπλου διαμετρήματος 12 που περιείχαν σφαιρίδια μεγέθους πέραν του επιτρεπομένου. Το καταλογιζόμενο αδίκημα αφορά την 2.11.2012 στο Γουδί της Πάφου και δεν συνδέεται άμεσα με τα λοιπά αδικήματα. Η μαρτυρία που αντικειμενικά το στοιχειοθετεί αναφέρεται σε έρευνα που είχε γίνει στα υποστατικά του όπου, κατ' ισχυρισμό, ανευρέθηκαν τα απαγορευμένα φυσίγγια. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε πως δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση στο σύνολο των κατηγοριών έτσι ώστε ο κατηγορούμενος να πρέπει να κληθεί να προβάλει την υπεράσπιση του. Η εισήγηση εδράζεται στις πρόνοιες του άρθρου 74
(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155 το οποίο προνοεί πως: «Κατά το τέλος της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο κατηγορούμενος ή ο δικηγόρος του μπορούν να εισηγηθούν ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου επαρκώς για να του ζητηθεί να κάμει την υπεράσπιση του και αν το Δικαστήριο αποδεχθεί την εισήγηση του θα τον αθωώσει.» Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου έχουν αναλυθεί στη νομολογία. Κλασσική επί του προκειμένου απόφαση θεωρείται η Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ.133 όπου στη σελίδα 145 αναφέρεται πως: «Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου.» Διήλθαμε το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό έχοντας υπόψη μας και τις εισηγήσεις της συνηγόρου Υπεράσπισης. Καταλήξαμε πως από το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό δύνανται να τεκμηριωθούν, εξ αντικειμένου, οι βασικές κατηγορίες 1 και
- Δεν θα αναφερθούμε στα επιμέρους στοιχεία ώστε να μην προκαταβάλουμε τους περαιτέρω χειρισμούς στην υπόθεση. Συνεπώς, δύναται εξ αντικειμένου να τεκμηριωθεί πως ο κατηγορούμενος κατείχε και μετέφερε στη σκηνή ένα κυνηγετικό όπλο τύπου Flobert και τουλάχιστο δυο φυσίγγια αυτού. Προσφέρθηκε μαρτυρία πως ο κατηγορούμενος είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του Flobert Τεκμήριο 88 που η αστυνομία περισυνέλεξε από την κατοικία του. Αυτό το κατείχε νόμιμα. Εάν ο κατηγορούμενος είναι ο δράστης του εγκλήματος, αυτός μπορεί να διέπραξε το φόνο είτε με το Τεκμήριο 88 είτε με άλλο κυνηγετικό όπλο τύπου Flobert. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν γνωρίζει ποιο συγκεκριμένο όπλο χρησιμοποίησε ο δράστης, εξ ου και η αναφορά στο κατηγορητήριο σε «κυνηγετικό όπλο τύπου Flobert αγνώστων στοιχείων». Η Κατηγορούσα Αρχή δεν προσέφερε μαρτυρία που να δύναται εξ αντικειμένου να τεκμηριώσει πως το φονικό όπλο ήταν άλλο από το Τεκμήριο
- Το δεδομένο δεν δημιουργεί πρόβλημα στις κατηγορίες 1 και
- Οι κατηγορίες αυτές μπορούν να τεκμηριωθούν και στις δυο περιπτώσεις δηλαδή να είχε χρησιμοποιηθεί το Τεκμήριο 88 ή άλλο Flobert. Οι κατηγορίες 3 και 4 δεν στοιχειοθετούνται στην περίπτωση που το Flobert που χρησιμοποιήθηκε ήταν το Τεκμήριο
- Εφόσον η Κατηγορούσα Αρχή δεν προσέφερε μαρτυρία που να δύναται εξ αντικειμένου να τεκμηριώσει πως το φονικό όπλο ήταν άλλο από το Τεκμήριο 88 οι κατηγορίες δεν μπορούν να προχωρήσουν. Η κατηγορία 4 δεν αφορά οτιδήποτε άλλο παρά στην κατοχή χωρίς άδεια κατοχής και η κατηγορία 3 δεν αφορά οτιδήποτε άλλο παρά στην μεταφορά χωρίς άδεια κατοχής. Η κατηγορία 3 δεν αφορά, για παράδειγμα, μεταφορά σε κλειστή περίοδο για το κυνήγι. Η απαγόρευση του άρθρου 4
(4)(δ) του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ.54 όπως έχει τροποποιηθεί, που αφορά στην κατοχή και μεταφορά εκρηκτικών υλών, και επί του οποίου εδράζονται οι κατηγορίες 5 και 6 δεν ισχύει για πυρομαχικά που εμπίπτουν σε κάποια από τις επιφυλάξεις του εδαφίου
(6). Σύμφωνα με την παράγραφο (γ)(i) του εδαφίου
(6)αυτός που κατέχει νόμιμα ένα κυνηγετικό πυροβόλο όπλο δικαιούται να κατέχει μέχρι 1000 φυσίγγια για τα οποία η απαγόρευση του άρθρου 4
(4)(δ) δεν ισχύει. Οι κατηγορίες 5 και 6 αφορούν στην παράνομη κατοχή και μεταφορά φυσιγγίων όπλου Flobert που όμως ο κατηγορούμενος δικαιούτο να κατέχει και να μεταφέρει. Ως εκ των ανωτέρω βρίσκουμε πως δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση στις κατηγορίες 3, 4, 5 και 6. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάττεται αυτών. Βρίσκουμε ότι έχει αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση στις κατηγορίες 1, 2 και 7 και καλούμε τον κατηγορούμενο να προβάλει την υπεράσπιση του σε αυτές. (Υπ.)............... Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. (Υπ.)............. Δ.Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. /MK cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο