Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Κωνταντίνος Δημοσθένους κ.α., Aρ. Υπόθε

Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Κωνταντίνος Δημοσθένους κ.α., Aρ. Υπόθεσης 18665/2012, 6/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:B13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Aρ. Υπόθεσης 18665/2012 Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής - και - 1.Κωνταντίνος Δημοσθένους 2.Χρίστος Δημοσθένους 3.Χριστάκης Αντωνίου Κατηγορούμενων ----------------------------- Ημερομηνία: 6 Φεβρουαρίου 2013 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Σάββα Για τους κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Α. Χρ. Δημητριάδης Για τον κατηγορούμενο 3: κ. N. Χατζηκλεοβούλου Κατηγορούμενοι: παρόντες ----------------------------- Π Ο Ι Ν Η Ο πρώτος κατηγορούμενος, κρίθηκε ένοχος μετά από δική του παραδοχή στην πρώτη, δεύτερη, τέταρτη και πέμπτη κατηγορία ενώ η τρίτη κατηγορία αναστάληκε και αυτός απαλλάχτηκε. Ο δεύτερος κατηγορούμενος παραδέχτηκε την 8η κατηγορία, ενώ οι εναντίον του κατηγορίες 6 και 7 έχουν ανασταλεί, ο τρίτος κατηγορούμενος παραδέχτηκε την ένατη κατηγορία. Τα αδικήματα που διέπραξε ο πρώτος κατηγορούμενος αφορούν, την κατοχή και μεταφορά πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ χωρίς άδεια (πρώτη και δεύτερη κατηγορία), την κατοχή και μεταφορά σιγαστήρα (τέταρτη κατηγορία) και την κατοχή προστατευομένων άγριων πτηνών (8 αμπελοπούλια, 3 τρυπομάζηδες και ενός μουγιανούδι) (πέμπτη κατηγορία). Ο δεύτερος κατηγορούμενος, διέπραξε το αδίκημα της μη ασφαλούς φύλαξης πυροβόλου όπλου (όγδοη κατηγορία) και συγκεκριμένα του πυροβόλου όπλου που κατείχε και μετάφερε ο πρώτος κατηγορούμενος. Ο τρίτος κατηγορούμενος, διέπραξε το αδίκημα της κατοχής προστατευομένων άγριων πτηνών (10 αμπελοπούλια, 8 τρυπομάζηδες, 2 φλώρους ένα μουγιοφάγο και 1 orphean warbler) (ένατη κατηγορία). Τα γεγονότα που συνθέτουν την υπόθεση συνοπτικά έχουν ως εξής Στις 11.9.2011, μέρα κυνηγίου, στην τοποθεσία Μαυρόκρεμνος του χωριού Μαμώνια, θηροφύλακες διενήργησαν έλεγχο στο όχημα του πρώτου και τρίτου κατηγορουμένου. Στο όχημα του πρώτου κατηγορούμενου βρέθηκε το πυροβόλο όπλο που περιγράφεται στις λεπτομέρειες της πρώτης και δεύτερης κατηγορίας, ο σιγαστήρας που περιγράφεται στις λεπτομέρειες της τέταρτης κατηγορίας και τα πτηνά των οποίων η σύλληψη και η θήρα απαγορεύεται και τα οποία αναφέρονται στις λεπτομέρειες της πέμπτης κατηγορίας. Το πιο πάνω πυροβόλο όπλο, άνηκε στον δεύτερο κατηγορούμενο, που είναι ο γιος του πρώτου κατηγορούμενου για το οποίο ο πρώτος κατηγορούμενος δεν είχε άδεια κατοχής και μεταφοράς. Σε έρευνα που διενεργήθηκε στο όχημα του τρίτου κατηγορούμενου, αναβρέθηκαν πτηνά των οποίων η σύλληψη και η θήρα απαγορεύεται και τα οποία αναφέρονται στις λεπτομέρειες της ένατης κατηγορίας. Οι συνήγοροι των κατηγορούμενων στις αγορεύσεις τους για μετριασμό της ποινής κατηγορουμένων που ο καθένας εκπροσωπεί, αρχικά μετέφεραν την απολογία των κατηγορούμενων προς το Δικαστήριο για τα αδικήματα που διέπραξαν και έθεσαν ενώπιον του δικαστηρίου τους μετριαστικούς παράγοντες που θα πρέπει σύμφωνα με την υπεράσπιση το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του στην επιμέτρηση της ποινής, όπως η άμεση παραδοχή τους, η απολογία τους, το λευκό ποινικό μητρώο τους, οι προσωπικές και οικονομικές τους συνθήκες και το γεγονός ότι ο πρώτος και ο τρίτος είναι για πολλά χρόνια κάτοχοι άδειας κυνηγίου χωρίς να έχουν διαπράξει στο παρελθόν ή ποτέ άλλα αδικήματα. Θα ξεκινήσω από το γεγονός ότι όλα τα αδικήματα που οι κατηγορούμενοι διέπραξαν είναι σοβαρά, άλλωστε αυτό αντικατοπτρίζεται και μέσα από τις ποινές που ο νόμος προβλέπει. Για όλα τα αδικήματα ο νόμος προβλέπει αυξημένες χρηματικές ποινές αλλά και πολυετής ποινής φυλάκισης. Αδικήματα τα οποία αφορούν την χρήση, κατοχή και μεταφορά πυροβόλων όπλων είναι σοβαρά εκ της φύσης τους, καθότι τόσο η κατοχή, η μεταφορά και χρήση τους ενέχει σοβαρούς κινδύνους για την ασφάλεια τόσο του προσώπου που τα κατέχει, τα μεταφέρει ή τα χρησιμοποιεί αλλά και για την ασφάλεια τρίτων προσώπων και περιουσιών. Και είναι στα πλαίσια της διατήρησης της ασφάλειας και γενικότερα της ασφάλειας του κοινωνικού συνόλου που ο νομοθέτης προέβλεψε τόσο αυστηρές ποινές έτσι ώστε να είναι αποτρεπτικές. Στα πλαίσια της διασφάλισης των πιο πάνω απαιτείται έλεγχος της κατοχής τους με την παραχώρηση ειδικών αδειών σε σχέση με την κατοχή ώστε να εξασφαλίζεται και ο ανάλογος έλεγχος. Υποχρέωση επίσης των κατόχων πυροβόλων όπλων είναι να τα φυλάττουν σε τόπους και κάτω από συνθήκες ώστε να διασφαλίζεται το ασφαλές της φύλαξης τους και να μην μπορούν αυτά να χρησιμοποιηθούν από πρόσωπα μη δικαιούχα. Η δε κατοχή σιγαστήρων απαγορεύεται από τον νόμο ρητά με εξαίρεση μόνο, κατόπιν ειδικής άδειας, σε μέλη σκοπευτικού σωματείου εγγεγραμμένου σύμφωνα με τον νόμο. Σε ότι αφορά την κατοχή και θήρευση προστατευόμενων πτηνών, το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χριστάκης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 354, υιοθέτησε την προσέγγιση του πρωτόδικου δικαστηρίου, στην οποία τονίστηκαν τα ακόλουθα, αναφορικά με τους σκοπούς του Νόμου και την συχνότητα διάπραξης των αδικημάτων: «Ο σκοπός του νόμου αυτού είναι η προστασία την πανίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικά στη συγκεκριμένη περίπτωση των άγριων πτηνών που είναι προστατευόμενα. Πράξεις όπως των κατηγορούμενων πλήττουν καίρια και ουσιαστικά τους σκοπούς του νόμου εφόσον δια της χρήσεως δικτύων όπως ήταν η προκειμένη περίπτωση, γίνεται μαζική αφαίρεση άγριων πτηνών από την άγρια ζωή της Κυπριακής Δημοκρατίας στην οποία ανήκουν. Η συχνότητα δε διάπραξης τέτοιων αδικημάτων, για το οποίο γεγονός μπορώ να λάβω δικαστική γνώση ως εκ της ιδιότητας μου, ενισχύει την νομολογιακή σημασία ότι τα πρωτόδικα δικαστήρια θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα αυστηρά στην προσέγγιση τέτοιου είδους αδικήματος με σκοπό την αποτρεπτικότητα (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 224). Σε διάφορες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε σχέση με υποθέσεις παρομοίων αδικημάτων, έχει τονιστεί η αυστηρή προσέγγιση των πρωτόδικων δικαστηρίων σε συνάρτηση με την ανάγκη προστασίας της άγριας ζωής του νησιού η οποία, όπως διαπιστώθηκε, κινδυνεύει με αφανισμό (βλ. Αρχιμίδης Ανδρέα ν. Αστυνομίας

(1996)2 ΑΑΔ 71, Prakki v. The Police

(1985)2 CLR 142 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Νεοφύτου

(1991)2 ΑΑΔ 5). Το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσθεσε επίσης τα ακόλουθα: «Η άγρια ζωή αποτελεί κοινό εθνικό πλούτο. Πρέπει να τύχει προστασίας με όλα τα μέσα που διαθέτει ο Νόμος. Επιεικής αντιμετώπιση των παραβατών θα δώσει λανθασμένα μηνύματα. Πρόσθετα η συχνότητα διάπραξης του επίδικου αδικήματος, για την οποία ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο είχε δικαστική γνώση, υπαγορεύει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών (βλ. Παλαόντας ν Αστυνομίας

(1995)2 ΑΑΔ 72). Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω , σοβαρότητα των αδικημάτων αυτού του είδους επιτείνετε ακόμη περισσότερο λόγω της έξαρσης που παρουσιάζουν, γεγονός το οποίο δεν μπορεί να παραγνωριστεί από το Δικαστήριο. Η διάπραξη αυτού του είδους αδικημάτων προσλαμβάνει ολοένα και μεγαλύτερες διαστάσεις και ως εκ τούτου παρουσιάζεται επιτακτική ανάγκη αναχαίτισης και αποτροπής τους. Αντλώ επίσης γνώση αναφορικά με το ζήτημα αυτό μέσα από την σωρεία υποθέσεων που εκδικάζονται από το παρών δικαστήριο και αφορούν αυτού του είδους αδικήματα. Όπως επίσης έχει νομολογηθεί, κάθε υπόθεση θα πρέπει να κρίνεται στη βάση των δικών της πραγματικών περιστατικών, ενώ κατά το στάδιο της επιμέτρησης της ποινής, απαιτείται εξατομίκευση της, κατά τρόπο ώστε αυτή να είναι ανάλογη της σοβαρότητας του αδικήματος, σε συνδυασμό με τις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη. Επίσης διατηρώ κατά νου ότι η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής, δε θα πρέπει να εξουδετερώνει την αποτρεπτικότητα της ή να καθιστά αναποτελεσματική την εφαρμογή του Νόμου του Νόμου (Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου.

(2001)2 ΑΑΔ 285). Όλα τα πιο πάνω που ανάφερα και σχετίζονται με την σοβαρότητα των αδικημάτων και την συχνότητα διάπραξης τους λαμβάνονται σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο. Επίσης σοβαρά είναι τα ίδια τα γεγονότα της υπόθεσης αφού ο πρώτος κατηγορούμενος κατείχε και μετάφερε πυροβόλο όπλο για το οποίο δεν είχε άδεια κατοχής και μεταφοράς και επίσης κατείχε και μετάφερε σιγαστήρα. Ακόμα, τόσο ο πρώτος όσο και ο τρίτος κατηγορούμενος κατείχαν πτηνά που προστατεύονται από τον νόμο και η θήρα και η κατοχή τους απαγορεύεται αυστηρά. Ο δε δεύτερος κατηγορούμενος θα έπρεπε το δικό του όπλο να το θέσει σε ασφαλή μέρος, ώστε να μην μπορεί να το πάρει ο πατέρας του και να το μεταφέρει κατά τον ουσιώδη χρόνο. Πέραν των πιο πάνω, υπάρχουν και κάποια ελαφρυντικά και στοιχεία τέτοια τα οποία θα πρέπει να προσμετρήσουν προς όφελος των κατηγορουμένων. Τούτα είναι τα ακόλουθα: Α) Η συνεργασία τους, η ομολογία τους και η παραδοχή τους στις Αστυνομικές Αρχές. Β) Η άμεση παραδοχή τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Γ) Η απολογία και την υπόσχεση τους ότι δεν θα επαναλάβουν τέτοια συμπεριφορά. Δ) Το λευκό ποινικό μητρώο τους. Ε) Οι προσωπικές τους συνθήκες όπως αυτές έχουν εκτεθεί ενώπιον μου από τους συνηγόρους τους. Συνυπολογίζοντας όλα τα πιο πάνω, για πρώτη φορά που εμφανίζονται οι κατηγορούμενοι ενώπιον Δικαστηρίου αποφασίζω όπως τους επιβάλω τις ακόλουθες ποινές: Στον πρώτο κατηγορούμενο: 1) Στην πρώτη κατηγορία δεν επιβάλλω καμία ποινή καθότι αυτή απορρέει από το γεγονότα της δεύτερης κατηγορίας. 2) Στην δεύτερη κατηγορία χρηματική ποινή €500.- 3) Στην τρίτη κατηγορία πρόστιμο €600.- 4) Στην πέμπτη κατηγορία πρόστιμο €800.- Στον τρίτο κατηγορούμενο: 1) Στην ένατη κατηγορία πρόστιμο €1100.- Ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος δεσμεύεται με εγγύηση ύψους €2000.- για δύο έτη να τηρεί του Νόμους και τους Κανονισμούς αναφορικά με την όγδοη κατηγορία. Τα πυροβόλα όπλα και τα φυσίγγια να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους. Τα πτηνά και ο σιγαστήρας κατάσχονται. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.