Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Xρυσούλλα Επισκόπου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14307/11, 22/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:B30 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14307/11 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου και Xρυσούλλα Επισκόπου
- Osama Alkhaled Κατηγορουμένων ------------------------- 22.3.13 Για την Κατηγορούσα Αρχή: Κος Ν. Νεοκλέους Για την κατηγορούμενη 1: Kα Σ. Χατζηνεοφύτου Κατηγορούμενη 1 παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορούμενη 1 αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού κατά παράβαση του άρθρου 14Β του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105, όπως έχει τροποποιηθεί. Στις λεπτομέρειες αδικημάτος αναφέρεται ότι η κατηγορούμενη 1 την 2.11.11 στο εστιατόριο «THE WHITE HART» που βρίσκεται στην οδό Οθέλλου στην Πάφο, εργοδoτούσε παράνομα τον κατηγορούμενο 2 χωρίς άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Σημειώνεται ότι όσον αφορά τον κατηγορούμενο 2 αυτός αντιμετώπιζε διάφορες κατηγορίες, προέβηκε σε παραδοχή και του επιβλήθηκε ποινή. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή, παρουσίασε δύο συνολικά μάρτυρες, την Αστυφύλακα 1114 Μαρία Απτουλάχατ (Μ.Κ.1) και τον Αστυφύλακα 3202, Δημήτρη Δημητρίου (Μ.Κ.2). Η Μ.Κ.1 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι είναι τοποθετημένη στο Γραφείο Μικροπαραβάσεων Πάφου και ότι την 2.11.11 στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου, έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη 1 (Τεκμήριο 2), ως επίσης την κατηγόρησε γραπτώς (Τεκμήριο 3). Κατέθεσε ακόμα στο Δικαστήριο ένα πλαστικό φτυαράκι (Τεκμήριο 4) και μια σκούπα (Τεκμήριο 5) τα οποία της έδωσε ο αστυφύλακας 3202 Α. Δημητρίου της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Πάφου (Μ.Κ.2). Αντεξεταζόμενη η Μ.Κ.1 ανέφερε ότι δεν κλήθηκε ο γιος της κατηγορούμενης 1 για να δώσει κατάθεση, λόγω του ότι το εστιατόριο, που βρισκόταν κάτω από τα διαμερίσματα της κατηγορούμενης 1 και ανήκε στο γιο της, ήταν κλειστό. Είναι η αποθήκη του κτιρίου που, σύμφωνα με τη μαρτυρία, ήτο ανοικτή και ο γιος της κατηγορούμενης 1 δεν εμπλεκόταν στην υπόθεση. Συμπλήρωσε ότι το αδίκημα δεν διαπράχθηκε στο εστιατόριο. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι υπηρετεί στην Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (ΥΑΜ) Πάφου. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε στη συνέχεια ότι την 2.11.12 και περί ώρα 08:00 μετέβηκε μαζί με συνάδελφο του στην οδό Οθέλλου στην Κάτω Πάφο στο εστιατόριο «THE WHITE HART» το οποίο βρισκόταν σε συγκρότημα διαμερισμάτων με την ονομασία «ASPASIA COURT» προς διερεύνηση πληροφορίας ότι στο μέρος και συγκεκριμένα έξω από την κουζίνα του πιο πάνω εστιατορίου εργοδοτείτο παράνομα αλλοδαπός. Αφού έφθασε στο μέρος και το έθεσε υπό διακριτική παρακολούθηση από προσιτή απόσταση για περίπου 5 λεπτά, εντόπισε έξω από την κουζίνα του πιο πάνω εστιατορίου στην αυλή, ένα αλλοδαπό να κρατά μια κίτρινη σκούπα και ένα μπλε φτυαράκι (Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα) και να καθαρίζει το χώρο έξω από την κουζίνα του πιο πάνω εστιατορίου. Εν συνεχεία πλησίασε τον αλλοδαπό, του ανέφερε την ιδιότητα του και του ζήτησε να του υποδείξει έγγραφα που να φανερώνουν την ταυτότητα του. Αυτός του ανέφερε ότι ονομάζεται Osama Al Khaled από τη Συρία (κατηγορούμενος 2). Σε ερώτηση του κατά πόσο είχε άδεια εξάσκησης του συγκεκριμένου επαγγέλματος του απάντησε αρνητικά. Ακολούθως μετά από έλεγχο τον οποίο διενήργησε, διαπίστωσε ότι τα στοιχεία του πιο πάνω αλλοδαπού εντοπίζονταν στον κατάλογο STOP LIST ως απαγορευμένος μετανάστης και ότι η είσοδος του στην Κύπρο απαγορευόταν λόγω διαταγμάτων κράτησης και απέλασης. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε στη συνέχεια ότι από εξετάσεις που διενήργησε στο μέρος μαζί με το συνάδελφο του διαπίστωσε ότι εργοδότρια του πιο πάνω αλλοδαπού ήταν η κατηγορούμενη 1, η οποία δεν ήταν παρούσα στο μέρος και κατέφθασε μετά από παρέλευση πέντε λεπτών. Όταν η κατηγορούμενη 1 αφίχθηκε στο μέρος, ο ίδιος την πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε, δηλαδή της παράνομης εργοδότησης, της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο και αυτή του απάντησε «είπα του να πιάσει κάτι παλιοπράματα που έσιει δαμέ στην αυλή, δεν του είπα να καθαρίσει». Ακολούθως ο ίδιος παρέλαβε από το μέρος τα Τεκμήρια 4 και
- Ο Μ.Κ.2 διευκρίνισε ότι όταν ο αλλοδαπός σκούπιζε, καθάριζε από το μέρος ακαθαρσίες και τις τοποθετούσε σε παρακείμενο κάλαθο αχρήστων. Δεν αντιλήφθηκε τον αλλοδαπό να παίρνει από το μέρος οποιαδήποτε «παλιοπράματα», ούτε του υποδείχθηκαν τέτοια αντικείμενα, είτε από την κατηγορούμενη 1, είτε από τον αλλοδαπό. Στο μέρος υπήρχαν αντικείμενα που χρησιμοποιούνται σε εστιατόρια, όπως κασόνια κ.λ.π.. Ανέφερε επίσης ότι στο χώρο που εντοπίστηκε ο αλλοδαπός αντιλήφθηκε σε κάποιο χρονικό σημείο την κατηγορούμενη 1 να υποδεικνύει στον αλλοδαπό τι να καθαρίσει και εν συνεχεία η κατηγορούμενη 1 αποχώρησε από το χώρο. Κατά το χρόνο αυτό η κατηγορούμενη 1 έφθασε στο χώρο προερχόμενη από την πισινή πόρτα του εν λόγω εστιατορίου. Ερωτώμενος σε τι εξετάσεις προέβηκε για να διαπιστώσει ότι εργοδότρια του αλλοδαπού ήταν η κατηγορούμενη 1, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι ρώτησε τον αλλοδαπό ποιος του ζήτησε να εργαστεί εκείνη την ώρα και κατά το χρόνο αυτό κατέφθασε η κατηγορούμενη 1 και τότε ο αλλοδαπός την υπέδειξε ως το πρόσωπο που του ζήτησε να εργαστεί. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι κατά το χρόνο που παρακολουθούσε το μέρος, για περίπου 5 λεπτά, αντιλήφθηκε την κατηγορούμενη 1 να υποδεικνύει στον αλλοδαπό τι να καθαρίσει μιλώντας του στην ελληνική γλώσσα. Ο ίδιος ήταν σε προσιτή θέση και έβλεπε, ως επίσης άκουγε ικανοποιητικά. Όταν πλησίασε τον αλλοδαπό, η κατηγορούμενη 1 δεν βρισκόταν στο μέρος και είχε μεταβεί στο εστιατόριο. Ο Μ.Κ.2 ρωτήθηκε κατά πόσο η πιο πάνω αναφορά του είναι σημαντική και απάντησε ότι μπορεί να θεωρηθεί σημαντική. Σε νέα ερώτηση γιατί δεν αναφέρει τα πιο πάνω στη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 6) το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε και αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης του, ο Μ.Κ.2 είπε ότι τα αναφέρει εκείνη τη στιγμή ενώπιον του Δικαστηρίου. Ανέφερε ακόμα ότι προτού μεταβεί στο μέρος δεν ερεύνησε σε ποιόν ανήκε το εν λόγω εστιατόριο. Ούτε μετά που ο αλλοδαπός του ανέφερε ότι δεν είχε άδεια να εργάζεται, ερεύνησε σε ποιον ανήκε το ως άνω εστιατόριο λόγω του ότι ο αλλοδαπός είχε υποδείξει ως εργοδότρια του την κατηγορούμενη 1 και για τον ίδιο αυτό ήταν αρκετό. Συμπλήρωσε ότι την περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης ανέλαβε ο Κεντρικός Αστυνομικός Σταθμός Πάφου. Τέλος, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι το όλο περιστατικό έγινε το πρωί της 2.11.11 και κατά το χρόνο αυτό, το ως άνω εστιατόριο δεν λειτουργούσε, οι πόρτες του όμως ήταν ανοικτές. Η κατηγορούμενη 1 κατά την κύρια εξέταση της υιοθέτησε το περιεχόμενο της ανακριτικής της κατάθεσης (Τεκμήριο 2) η οποία έχει ως ακολούθως: «Eίμαι ιδιοκτήτρια της πολυκατοικίας με την ονομασία Aspasia Court που βρίσκεται στην οδό Οθέλλος στην Κ. Πάφο. Η πολυκατοικία έχει εφτά διαμερίσματα, ένα εκ των οποίων διαμένω εγώ και τα υπόλοιπα έξι διαμερίσματα τα ενοικιάζω. Κάτω από τα διαμερίσματα είναι το εστιατόριο του γιου μου, Χαράλαμπου Επισκόπου το οποίο ονομάζεται The White Hart. Σήμερα 02/11/2011 και περίπου ώρα 0730 ενώ καθάριζα την αποθήκη της πολυκατοικίας, η οποία βρίσκεται στο ισόγειο δίπλα από το εστιατόριο και έβγαζα διάφορα παλιά πράγματα έξω στην αυλή ως άχρηστα, πέρασε από εκεί ένας αλλοδαπός ο οποίος με ρώτησε σε σπαστά ελληνικά τι να κάνω και αν έχω πράγματα που δεν τα θέλω για να τα πιάσει. Εγώ του είπα αν θέλει να έρθει να πιάσει τα πράγματα που έβγαλα έξω στην αυλή γιατί είχα σκοπό να τα πετάξω. Συγκεκριμένα τα πράγματα που έβγαλα έξω ήταν σίδερα, σύρματα και διάφορα πλαστικά τα οποία ήταν όλα παλιά. Εγώ πρώτη φορά έβλεπα τον αλλοδαπό και δεν γνωρίζω το όνομα του, απλά ήθελα να τον βοηθήσω. ΄Ετσι ενώ είχα εκεί τη σκούπα και το φτυαράκι, τα έπιασε για να σπρώξει τα πράγματα που έβγαζα εγώ έξω για να τα μετακινήσει πιο κάτω. Θέλω να αναφέρω ότι το εστιατόριο εκείνη την ώρα ήταν κλειστό και ότι στο εστιατόριο εργάζεται μόνο ο γιος μου και η γυναίκα του. Δεν εργοδοτούν κανένα υπάλληλο στο εστιατόριο και ούτε γνωρίζουν οτιδήποτε για το πρόσωπο που ανέφερα πιο πάνω. Δεν τον εργοδοτούσα και ούτε είχαμε συμφωνήσει να του δώσω χρήματα. Στη συνέχεια μετά από περίπου πέντε λεπτά ήρθαν εκεί δύο άντρες με πολιτικά ρούχα και μου είπαν ότι είναι Αστυνομικοί από το Immigration και ότι είδαν τον αλλοδαπό να καθαρίζει και με ρώτησαν αν εργάζεται κοντά μου. Εγώ τους είπα ότι περνούσε από εκεί και με ρώτησε αν μπορούσε να πάρει κάτι από τα πράγματα που έβγαζα έξω. Εγώ όταν ήρθαν οι Αστυνομικοί ήμουν πίσω από την αποθήκη και έκαιγα ξύλα και άχρηστα αντικείμενα, δεν έβλεπα τι έκανε ο αλλοδαπός όταν είχαν έρθει οι Αστυνομικοί.» Η κατηγορούμενη 1 ανέφερε ακόμα ότι κατά το χρόνο που έλαβε χώρα το όλο περιστατικό είχε καλέσει στο μέρος ένα άτομο Βουλγαρικής καταγωγής για να απομακρύνει από το μέρος τα αντικείμενα που είχε καθαρίσει και δεν χρειαζόταν και οι αστυνομικοί που ήρθαν στο μέρος, αφού έλεγξαν τα στοιχεία του, δεν του ανέφεραν οτιδήποτε. Αντεξεταζόμενη η κατηγορούμενη 1, ανέφερε ότι ο γιος της ήτο ο ιδιοκτήτης του εν λόγω εστιατορίου και το διατηρούσε για περίοδο 20 χρόνων. Τα τελευταία όμως 2-3 χρόνια, ο κύκλος εργασιών του εστιατορίου είχε μειωθεί και εργαζόταν σ' αυτό μόνο ο γιος της μαζί με τη σύζυγο του. Η ίδια διαμένει στο τελευταίο όροφο της πολυκατοικίας που βρίσκεται το εστιατόριο. Ο γιος της δεν διαμένει στην πολυκατοικία. Η ίδια δεν εργάζεται στο εν λόγω εστιατόριο, αν όμως ο γιος της της ζητήσει κάποια βοήθεια, του την παρέχει. Το εν λόγω εστιατόριο ήτο κλειστό από τις 29.10.11 γιατί η σύζυγος του γιου της είχε μεταβεί στην Αγγλία και είχε δηλωθεί το γεγονός στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων και έτσι την 2.11.11 το εστιατόριο ήτο κλειστό. Ο γιος της μετέβηκε και αυτός στην Αγγλία μετά δύο εβδομάδες. Το εν λόγω εστιατόριο το καθάριζε η σύζυγος του γιου της. Η ίδια την 2.11.11 καθάριζε την αποθήκη της πολυκατοικίας. Το άτομο Βουλγαρικής καταγωγής της το έστειλε ένας εξάδελφος της στον οποίο είχε αναφέρει προηγουμένως ότι σκόπευε να καθαρίσει την αποθήκη. Όταν ο αλλοδαπός (κατηγορούμενος 2) ήρθε στο μέρος, τη ρώτησε τι έκανε και του είπε ότι πετούσε πράγματα. Τα πράγματα που απομάκρυνε από την αποθήκη της για να τα πετάξει ήταν ταμπέλες αναψυκτικών, μενού με τιμές του εστιατορίου, μια κρεμάστρα για παλτά και άλλα αντικείμενα. Η ίδια δεν ήξερε ούτε το όνομα του εν λόγω αλλοδαπού, απλώς του είπε ότι μπορούσε να πάρει κάποια από τα αντικείμενα που ήθελε να απομακρύνει. Η κατηγορούμενη 1 αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι ζήτησε από τον εν λόγω αλλοδαπό να καθαρίσει το μέρος ή να χρησιμοποιήσει το φτυαράκι ή τη σκούπα (Τεκμήρια 4 και 5) ή ότι του υπέδειξε τι εργασία θα εκτελούσε. Η ίδια χρησιμοποιούσε το φτυαράκι και τη σκούπα (Τεκμήρια 4 και 5) όταν ήταν μέσα στην αποθήκη και καθάριζε και σε κάποια στιγμή τα τοποθέτησε σε ένα σημείο. Όταν ο αλλοδαπός πήρε και χρησιμοποίησε τα Τεκμήρια 4 και 5, η ίδια δεν τον είδε. Ο αλλοδαπός πήρε από μόνος του το φτυαράκι (Τεκμήριο 4) και τη σκούπα (Τεκμήριο 5) και η ίδια δεν γνωρίζει το λόγο που τον ώθησε να το κάνει. Στο μέρος υπήρχε σκόνη, χώματα και φύλλα και ο αλλοδαπός τα πήρε για να καθαρίσει το μέρος από αυτά. Όμως η ίδια κατά το χρόνο αυτό έκαιγε κάποια αντικείμενα σε δύο φούρνους που είχε στο μέρος και δεν τον είδε να τα παίρνει, ούτε του είπε να τα πάρει ή να τα χρησιμοποιήσει. Ο γιος της κατά τον ως άνω χρόνο βρισκόταν στο σπίτι του στα Κονιά. Παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη παρουσία και τις αντιδράσεις τους. Η μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής παρουσιάζει αρκετές αντιφάσεις, αντιθέσεις και αδυναμίες. Ο Μ.Κ.2 κατά την ένορκη του μαρτυρία υπέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις επί ουσιωδών σημείων. Η αναφορά του ότι ενώ παρακολουθούσε το μέρος είδε την κατηγορούμενη 1 να υποδεικνύει στον αλλοδαπό τι να καθαρίσει, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τη γραπτή του κατάθεση - Τεκμήριο 6, η οποία αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης του στην οποία αναφέρει ρητά ότι η η κατηγορούμενη 1 δεν ήτο παρούσα στο μέρος και ότι ήρθε εκεί μετά από παρέλευση 5 λεπτών. Δηλαδή αναφέρει ρητά ότι κατά την παρακολούθηση του μέρους που διήρκεσε 5 λεπτά, η κατηγορούμενη 1 ήτο απούσα, όπως απούσα ήτο και κατά το χρόνο που συνέλαβε τον αλλοδαπό. Η αναφορά του ακόμα ότι ο αλλοδαπός υπέδειξε την κατηγορούμενη 1 ως το άτομο που τον κάλεσε να εργαστεί και πάλι έρχεται σε αντίθεση με τη γραπτή του κατάθεση - Τεκμήριο
- Στο Τεκμήριο 6 ο Μ.Κ.2 αναφέρει ότι ο ίδιος και ο συνάδελφος του προέβηκαν σε εξετάσεις για να διαπιστωθεί ότι εργοδότρια του αλλοδαπού ήτο η κατηγορούμενη 1 και όχι ότι η κατηγορούμενη 1 υποδείχθηκε στο μέρος από τον αλλοδαπό ότι είναι η εργοδότρια του. Περαιτέρω η μαρτυρία του Μ.Κ.2 έρχεται σε αντίθεση με τη μαρτυρία της Μ.Κ.1, η οποία ανέλαβε την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. Ενώ ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι κατά το χρόνο του περιστατικού οι πόρτες του εστιατορίου ήσαν ανοικτές, η Μ.Κ.1 ανέφερε ότι κατά τον ως άνω χρόνο το εστιατόριο ήτο κλειστό και ότι, σύμφωνα με τη μαρτυρία, είναι η αποθήκη του κτιρίου, δηλαδή της ως άνω πολυκατοικίας που ήτο ανοικτή και τέλος ότι το αδίκημα δεν διαπράχθηκε στο εστιατόριο. Σημειώνεται ότι εκτός του ότι υπάρχει αντίθεση ανάμεσα στη μαρτυρία της Μ.Κ.1 και του Μ.Κ.2 επί του θέματος, η αναφορά της Μ.Κ.1 έρχεται σε αντίθεση και με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας όπου αναφέρεται ότι ο αλλοδαπός εργοδοτήθηκε από την κατηγορούμενη 1 στο εν λόγω εστιατόριο. Συνεπεία των πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής και ειδικότερα στους Μ.Κ.1 και Μ.Κ.
- Προς συμπλήρωση της όλης εικόνας σημειώνεται ότι ούτε η κατηγορούμενη 1 κατά τη μαρτυρία της μου άφησε την εντύπωση προσώπου που ανέφερε στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια. Αναφέρω ενδεικτικά την αναφορά της ότι κάλεσε στο μέρος ένα άτομο βουλγαρικής καταγωγής, ισχυρισμό που δεν αναφέρει στην ανακριτική της κατάθεση - Τεκμήριο
- Πάντως παρέμεινε σταθερή στη θέση της ότι ο αλλοδαπός πήρε το φτυαράκι και τη σκούπα (Τεκμήρια 4 και 5) με δική του πρωτοβουλία. Όπως όμως έχει αναφερθεί πιο πάνω, η μαρτυρία που έχει προσφερθεί εκ μέρους της Κατηγορούσα Αρχής παρουσιάζει κενά και αδυναμίες με αποτέλεσμα να έχει αποτύχει να αποδείξει την 1η κατηγορία, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας με συνέπεια η κατηγορούμενη 1 να πρέπει να αθωωθεί. Η κατηγορούμενη 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται στην 1η κατηγορία. (Υπ.) ........... Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο