Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΣΑΒΟΥΡΗ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4116/10, 29/3/2013

(4), 44

(1), (ε), (β), 49, 88 και 90. Οι κατηγορίες 5 και 6 αφορούν παράβαση του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54, άρθρο 4

(4)(δ). Με βάση τις λεπτομέρειες των αδικημάτων οι κατηγορούμενοι στις 21.4.2009 στην τοποθεσία «Αφτουλίνα» περιοχή του δάσους Πάφου της Επαρχίας Πάφου καταδίωκαν θήραμα κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου, με τη χρήση του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής SU449, με τη χρήση προβολέα και κατείχαν θήραμα κατά τη διάρκεια της κλειστής περιόδου κυνηγίου, ένα λαγό. Επίσης οι κατηγορούμενοι είχαν στην κατοχή τους εκρηκτικές ύλες και τις μετέφεραν, δηλαδή τέσσερα πλήρη φυσίγγια δόκο χωρίς την άδεια του επιθεωρητή εκρηκτικών υλών. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρεις Μ.Κ. και κατατέθηκαν συνολικά 12 τεκμήρια. Μετά που οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν σε απολογία ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση και ο κατηγορούμενος 2 κατέθεσε ενόρκως. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα όλους τους μάρτυρες που κατέθεταν ενώπιον μου, την όλη αντίδραση τους στο εδώλιο του μάρτυρα και προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Η μαρτυρία και των τριών Μ.Κ. δηλαδή του Αστ. 3468 Χριστοδούλου, του Ειδ. Αστ. 6174 Γεώργιου Γεωργίου θηροφύλακα και του θηροφύλακα Λοϊζου Λοϊζου θα κριθεί στο σύνολο της καθότι είναι μεταξύ τους αλληλένδετες. Ο Μ.Κ.1 είναι ο εξεταστής της υπόθεσης ο οποίος εις την κατάθεση του αναφέρει ότι προσήλθαν οι Μ.Κ.2 και 3 θηροφύλακες και του κατήγγειλαν ότι ανέκοψαν το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής SU449 και με οδηγό τον Χριστόδουλο Σαβουρή και με συνοδηγό τον πάτερ Αντρέα Αρέστη και ότι είδαν το συνοδηγό να αφήνει ελεύθερο ένα ζωντανό λαγό ο οποίος έτρεξε και χάθηκε και από έρευνα στο αυτοκίνητο βρήκαν ένα δίκτυ ψαρέματος με μεταλλική χειρολαβή και τέσσερα πλήρη φυσίγγια δόκο τα οποία του παρέδωσαν. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος από το δικηγόρο του κατηγορούμενου 2 ανέφερε ότι έλεγξε τόσο το αυτοκίνητο όσο και το δίκτυ ψαρέματος και δεν βρήκε οτιδήποτε. Επίσης ανέφερε ότι είπε στους δύο θηροφύλακες ότι θα πρέπει να ετοιμάσουν την κατάθεση τους σε διαφορετικό γραφείο και ο Μ.Κ.3 του είπε ότι δεν επιθυμούσε να δώσει κατάθεση, έδωσε όμως αργότερα κατάθεση. Ο Μ.Κ.2, Ειδικός Αστ. 6174 Γεώργιος Γεωργίου είναι ο θηροφύλακας ο οποίος ανέφερε ότι είδε το συνοδηγό να ανοίγει την πόρτα του αυτοκινήτου και να αφήνει ελεύθερο ένα λαγό. Στην γραπτή του κατάθεση αναφέρει περαιτέρω ότι αντιλήφθηκε ένα όχημα να γυρίζει για περίπου δέκα λεπτά μέσα στο δάσος στην τοποθεσία «Αφτουλίνα» και το ανέκοψε ο Μ.Κ.

1. Όταν σταμάτησε το όχημα είδε το συνοδηγό να ανοίγει την πόρτα και να αφήνει στο έδαφος ένα ζωντανό λαγό ο οποίος έτρεξε και έφυγε. Προχώρησε προς το μέρος του συνοδηγού, του αποκάλυψε την ταυτότητα του και τον πληροφόρησε ότι διέπραξε αδίκημα. Στη συνέχεια ζήτησε και από τους δύο να κατεβούν από το όχημα για να κάνει έρευνα. Στο αυτοκίνητο βρήκε το δίκτυ ψαρέματος το οποίο όλοι οι μάρτυρες το αποκαλούσαν ως απόχη και τέσσερα πλήρη φυσίγγια. Ο οδηγός του αυτοκινήτου του απάντησε ότι τα φυσίγγια έκοψαν μέσα από το κυνήγι και την απόχη την αγόρασε για να πηγαίνει ψάρεμα. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το αυτοκίνητο οδηγείτο μέσα στο δρόμο και ο δρόμος είχε στροφές. Για τα φώτα εξήγησε ότι ήταν τα φώτα πορείας και οι δύο προβολείς ήταν ενσωματωμένοι στο μπροστινό μέρος του προφυλακτήρα. Για το λαγό ανάφερε ότι μόλις έκανε σήμα ο συνάδελφος να σταματήσει είδε την πόρτα του συνοδηγού να ανοίγει και να φεύγει ένας λαγός. Συγκεκριμενοποίησε ότι ο συνοδηγός άνοιξε την πόρτα, άφησε και έπεσε κάτω από το αυτοκίνητο ένας λαγός, κατευθύνθηκε για δύο με τρία μέτρα και έφυγε προς το δάσος και στη συνέχεια αναφέρει ότι έφυγε από το δρόμο και πήγε στο «αρκάτζιη» και τον έβλεπε κατά το χρόνο που έφευγε καθότι υπήρχαν τα φώτα του αυτοκινήτου. Ο Μ.Κ.3 θηροφύλακας Λοίζος Λοίζου ανάφερε ότι είδε φώτα αυτοκινήτου να γυρίζουν μέσα στο δάσος, όταν το αυτοκίνητο ερχόταν προς το μέρος τους του έκαμε σήμα να σταματήσει και σταμάτησε, αμέσως ο συνοδηγός άνοιξε την πόρτα του αυτοκινήτου και κατέβηκε, προχώρησε ο ίδιος προς τον συνοδηγό ενώ ο συνάδελφος του κατέβηκε από το αυτοκίνητο πήγε κοντά τους και είπε στο συνοδηγό ότι η κατοχή λαγού απαγορεύεται. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι από τη θέση που ευρίσκετου δεν μπορούσε να δει αν ο συνοδηγός άφησε λαγό. Είδε ότι άνοιξε η πόρτα και γύρισε να κατεβεί. Αυτός ήταν από πίσω και δεν είδε. Όμως ανέφερε ότι όταν κατέβηκε και πήγε κοντά του ο συνοδηγός εστέκετου και δεν είδε κάτι. Αυτός πήγε πρώτος στο συνοδηγό και διαπίστωσε ότι είναι ιερέας, κατέβηκε από το αυτοκίνητο. Όταν ήρθε ο Μ.Κ.2 ρώτησε τον ιερέα γιατί άφησε το λαγό και ο ιερέας του ανέφερε ότι δεν άφησε λαγό, την έρευνα στο αυτοκίνητο την έκαμε ο Μ.Κ.
2. Περαιτέρω, ο μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι τα φώτα του αυτοκινήτου ήταν τα κανονικά φώτα και υπήρχαν δύο έξτρα προβολείς. Σε ερώτηση αν ήταν δυνατοί απάντησε «ήταν φώτα, ήταν καλά φώτα». Εξετάζοντας λοιπόν την πιο πάνω μαρτυρία διαπιστώνω ότι όλοι οι μάρτυρες συμφωνούν σε κάποια σημεία και σε κάποια σημεία για τα οποία διαφωνούν, κύρια για το Δικαστήριο, είτε αποφεύγουν να δώσουν περαιτέρω απάντηση είτε δηλώνουν ότι δεν είδαν. Ο Μ.Κ.2 ήταν πεπεισμένος ότι ο συνοδηγός άνοιξε την πόρτα και άφησε ζωντανό λαγό να φύγει. Επίσης ανέφερε ότι τόσο ο οδηγός όσο και ο συνοδηγός κατέβηκαν από το αυτοκίνητο όταν πήγε κοντά ο ίδιος. Περαιτέρω, όσον αφορά την απόχη ανέφερε ότι σε αυτήν βρέθηκαν τρίχες λαγού γι΄ αυτό την κράτησε και την παρέδωσε στην Αστυνομία. Ο Μ.Κ.3 ενώ όπως ο ίδιος ισχυρίζεται ήταν αυτός που πήγε πρώτος κοντά στο συνοδηγό δεν είδε αν άφησε οτιδήποτε ο συνοδηγός να φύγει γιατί τον είδε να γυρίζει και να κατεβαίνει από το αυτοκίνητο. Όταν πήγε κοντά στο συνοδηγό ο συνοδηγός ήταν ήδη κάτω από το αυτοκίνητο πριν έρθει κοντά ο Μ.Κ.
3. Ο Μ.Κ.1 εξέτασε τόσο το αυτοκίνητο όσο και την απόχη και δεν βρήκε οτιδήποτε μεταξύ άλλων και τρίχες λαγού. Όσον αφορά τους προβολείς που υπήρχαν στο αυτοκίνητο που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο 1 ο Μ.Κ.2 αναφέρει ότι εκτός από τα φώτα πορείας υπήρχαν αναμμένοι δύο προβολείς και γύριζε για περίπου δέκα λεπτά. Σε ένα άλλο σημείο αναφέρει ότι οι προβολείς ήταν ενσωματωμένοι στο μπροστινό μέρος του οχήματος. Αντεξεταζόμενος ξεκαθάρισε όμως ότι το αυτοκίνητο οδηγείτο μέσα στο δρόμο και ο δρόμος είχε στροφές. Ο Μ.Κ.3 δεν αναφέρει στην κατάθεση του για προβολείς αναφέρει ότι «είδαμε φώτα αυτοκινήτου να γυρίζουν μέσα στο δάσος», εξήγησε όμως και αυτός ότι το αυτοκίνητο οδηγείτο στο δρόμο και ο δρόμος είχε στροφές υπήρχαν ενσωματωμένοι προβολείς στο αυτοκίνητο και σε ερώτηση αν ήταν δυνατοί απάντησε «ήταν φώτα, ήταν καλά φώτα». Μέσα από τα πιο πάνω τα οποία θεωρώ και τα πιο σημαντικά, φαίνεται να υπάρχει όντως σοβαρή διαφορά στις καταθέσεις τόσο του Μ.Κ.2 όσο και του Μ.Κ.3 σε συνδυασμό και με τη μαρτυρία του Μ.Κ.
4. Η θέση που εκφράστηκε από το Μ.Κ.2 ότι είδε το συνοδηγό να αφήνει στο έδαφος ένα ζωντανό λαγό και να φεύγει μόλις ο Μ.Κ.3 τους έκανε σήμα να σταματήσουν και σταμάτησε το αυτοκίνητο παρέμεινε ως μια θέση του Μ.Κ.2 χωρίς αυτή να ενισχύεται από άλλα γεγονότα. Δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι το όλο περιστατικό συνέβηκε βράδυ. Δεν διαφεύγει το γεγονός ότι ενώ κατ΄ αρχάς μιλούσαν ότι το αυτοκίνητο γύριζε μέσα στο δάσος (Μ.Κ.3) και μέσα στους χωματόδρομους του δάσους γύριζε για περίπου δέκα λεπτά έχοντας τα φώτα πορείας και τους δύο προβολείς αναμμένους (Μ.Κ.2) αργότερα στην αντεξέταση τους διεφάνη ότι το όχημα κινείτο σε δασικό δρόμο και τα φώτα ήταν κανονικά. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 μέσα από τις καταθέσεις τους αιτιολογούν το πώς βρέθηκαν στο συγκεκριμένο χώρο και συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 2 μετέφερε και άφησε στην περιοχή εκσκαφέα για να μπορεί να δουλέψει ο κατηγορούμενος 1 και μαζί επέστρεφαν πίσω αφού ολοκλήρωσαν τη μεταφορά του εκσκαφέα. Αυτή η θέση ουσιαστικά ενισχύθηκε και από τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 ότι τις πρώτες πρωϊνές ώρες έλεγξε και διαπίστωσε ότι στην περιοχή βρισκόταν ο συγκεκριμένος εκσκαφέας. Περαιτέρω δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι γίνεται αναφορά για ένα ζωντανό λαγό ευρισκόμενο στο αυτοκίνητο χωρίς όμως στο αυτοκίνητο να ανευρεθούν οποιαδήποτε περαιτέρω στοιχεία από τον έλεγχο που διενεργήθηκε τόσο από το Μ.Κ.2 όσο και το Μ.Κ.
5. Επίσης ενώ ο Μ.Κ.2 αναφέρει ότι στην απόχη υπήρχαν τρίχες λαγού ο Μ.Κ.1 αναφέρει ότι έλεγξε την απόχη χωρίς να βρει οτιδήποτε. Όσον αφορά τους προβολείς που κάνουν αναφορά οι Μ.Κ.2 και 3 έχει ξεκαθαρίσει ότι ήταν ενσωματωμένοι στο αυτοκίνητο και αποτελούσαν μέρος του αυτοκινήτου. Όλοι οι Μ.Κ. έχουν εν μέρει αφήσει θετική εντύπωση καθότι απ΄ όλη τη συμπεριφορά τους δεν δίδουν το δικαίωμα στο Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι έλεγαν ψέματα. Τα γεγονότα όμως όπως τα έχουν παρουσιάσει και οι τρεις είναι σε αρκετά σημεία ελλιπή και αλληλοσυγκρούονται. Όπως το γεγονός το ποιος από τους Μ.Κ.2 και 3 πήγε πρώτος κοντά στο συνοδηγό και εάν ο συνοδηγός ήταν κάτω από το αυτοκίνητο ή κατέβηκε μετά που του ζήτησε ο Μ.Κ.2, ότι βρέθηκαν τρίχες λαγού στην απόχη όπως ανέφερε ο Μ.Κ.2 ενώ ο Μ.Κ.1 έλεγξε και δεν βρέθηκε οτιδήποτε στην απόχη. Στην υπόθεση Γεώργιος Ιωάννου v. Αστυνομία

(2005)2 Α.Α.Δ. σελ. 411 έχει αναφερθεί ότι από τη στιγμή που υπάρχει αλληλοσυγκρουόμενη αξιόπιστη μαρτυρία η οποία δεδομένου ότι δεν υπήρξε σαφές κριτήριο που να φανερώνει ποια από τις δύο ήταν ακριβής δεν παρέχει ασφαλές έδαφος για ετυμηγορία σε ποινική υπόθεση. Ο κατηγορούμενος 2 κατέθεσε ενόρκως και αναφέρθηκε σε αρκετά γεγονότα για τα οποία δεν αναφέρει καν στην κατάθεση του. Από την όλη παρουσία στο εδώλιο του μάρτυρα το συμπέρασμα στο οποίο μπορώ να καταλήξω είναι ότι τα περισσότερα τα οποία κατέθεσε αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και η μαρτυρία του απορρίπτεται. Η απόδειξη γεγονότων βαρύνει εξ΄ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Υποθέσεις για την ύπαρξη γεγονότων που συνθέτουν τις κατηγορίες δεν χωρούν (βλ. Λοïζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, 365). Εξετάζοντας τις κατηγορίες 1-4 που αφορούν παράβαση του περί Προστασίας και Διαχείρισης Αγρίων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου 152/2003 σε συνδυασμό με την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο μόνο υποθέσεις για την ύπαρξη γεγονότων μπορεί να κάνει και όχι να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα επί των λεπτομερειών των αδικημάτων των κατηγοριών 1-4 και ως εκ τούτου οι κατηγορίες 1-4 απορρίπτονται. Όσον αφορά τις κατηγορίες 5 και 6 και την ύπαρξη στο αυτοκίνητο 4 φυσιγγίων δόκο αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι τα συγκεκριμένα φυσίγγια τα οποία έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια 3 και 4 στο Δικαστήριο βρίσκονταν στο όχημα το οποίο οδηγείτο και κατείχετο από τον κατηγορούμενο 1. Σε ποιο σημείο έχουν βρεθεί δεν είναι θέμα που διαφοροποιεί την κατοχή και μεταφορά τους. Γεγονός αποτελεί ότι ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ότι είναι δικά του και βρίσκονταν στο αυτοκίνητο από τον καιρό του κυνηγίου. Δεν έχει βρεθεί όμως στο όχημα κατά τον έλεγχο οτιδήποτε που να δηλώνει και τη χρήση αυτών των φυσιγγίων. Συνεπώς είναι δύσκολο να καταλήξω στο συμπέρασμα με την υπάρχουσα μαρτυρία ότι τα συγκεκριμένα φυσίγγια κατείχοντο και μεταφέροντο και από τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος τη συγκεκριμένη στιγμή βρισκόταν στο αυτοκίνητο και είναι κοινά αποδεκτό από όλους ότι κατά τη στιγμή που οι θηροφύλακες τους σταμάτησαν για έλεγχο ήταν ήδη νύχτα. Με βάση την παραδοχή των κατηγορουμένων 1 και 2 στις καταθέσεις τους αλλά και το περιεχόμενο της μαρτυρίας των Μ.Κ.1-3 τα τέσσερα φυσίγγια που αποτελούν τα τεκμήρια 5 και 6 είναι τα φυσίγγια δόκο που ανευρέθηκαν κατά την έρευνα που διενεργήθηκε στο όχημα με αρ. εγγραφής SU449 από το Μ.Κ.2 στις 21/4/2009 στην τοποθεσία «Αφτουλίνα» περιοχή του Δάσους Πάφου. Τα δύο από τα τέσσερα φυσίγγια παραδόθηκαν στο Εγκληματολογικό Εργαστήριο της Αστυνομίας και με βάση την έκθεση τεκμήριο 6 του πραγματογνώμονα Αστ.1917 Α. Αλεξάνδρου τα φυσίγγια ήταν σε καλή χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Η διακίνηση των τεκμηρίων έγινε με τον ορθό τρόπο. Το άρθρο 4

(4)(δ) του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54 αναφέρει: «4

(4)(δ) ........

(4)Πρόσωπο το οποίον ........... (δ) μεταφέρει ή έχει στην κατοχή του.οποιαδήποτε εκρηκτική ύλη χωρίς να είναι κάτοχος άδειας ή έγκρισης (το βάρος απόδειξης της οποίας φέρει ο ίδιος), είναι ένοχο αδικήματος, και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δέκα έτη ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.» Συνεπώς με τα όσα ανωτέρω έχω αναφέρει η Κατηγορούσα Αρχή έχει καταφέρει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών 5 και 6 για τον κατηγορούμενο

1. Όπως πιο πάνω εξηγώ δεν διαπιστώνεται μαρτυρία η οποία να συνδέει τον κατηγορούμενο 2 ως προς την κατοχή και μεταφορά των φυσιγγίων από τον κατηγορούμενο 2 και συνεπώς για τον κατηγορούμενο 2 οι κατηγορίες 5 και 6 θα πρέπει να απορριφθούν. Με βάση τα πιο πάνω οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες 1-4 και περαιτέρω ο κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται και από τις κατηγορίες 5 και
2. Ο κατηγορούμενος 1 βρίσκεται ένοχος στις κατηγορίες 5 και
3. (Υπ.) .............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο