Δημοκρατία ν. Ανδρέας Ανδρέου, Αρ. Υπόθεσης 1515/13, 5/4/2013

Δημοκρατία ν. Ανδρέας Ανδρέου, Αρ. Υπόθεσης 1515/13, 5/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2013:5 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. Δ.Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 1515/13 Δημοκρατία ν. Ανδρέας Ανδρέου, από την Πάφο Κατηγορούμενου - - - - - - - - - - - - - - 5.4.2013 Για τη Δημοκρατία: κ. Στ. Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών, γι΄ αυτόν: κ. Ε. Κορακίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 22 μάρτυρες κατηγορίας από τους 45 που αναφέρονται στο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Η Υπεράσπιση ζήτησε να της προσφερθεί προς αντεξέταση η Γκαλίνα Στυλιανού το όνομα της οποίας δεν αναφέρεται ως μάρτυρας στο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Με Ενδιάμεση Απόφαση που δόθηκε νωρίτερα σήμερα το αίτημα της Υπεράσπισης απορρίφθηκε. Επανήλθε ο δικηγόρος Υπεράσπισης με νέο αίτημα στη βάση του άρθρου 54 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155 το οποίο προνοεί πως: «Το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, δύναται να καλέσει οποιοδήποτε πρόσωπο ως μάρτυρα ή να επανακαλέσει και εξετάσει περαιτέρω οποιοδήποτε πρόσωπο που έχει ήδη εξεταστεί και το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει ή επανακαλέσει και εξετάσει περαιτέρω οποιοδήποτε τέτοιο πρόσωπο αν η μαρτυρία του φαίνεται στο Δικαστήριο ότι είναι ουσιώδης για τη δίκαιη κρίση της υπόθεσης.» Ζήτησε από το Δικαστήριο να καλέσει ως μάρτυρα την Στυλιανού ώστε να παρασχεθεί η δυνατότητα στην Υπεράσπιση να την αντεξετάσει. Η Στυλιανού είχε δώσει δύο καταθέσεις στην αστυνομία αναφορικά με το επίδικο επεισόδιο που κατά τη δικάσιμο της 20.3.2013, μαζί με τις σχετικές μεταφράσεις (Τεκμήρια 76 - 79), παρουσιάστηκαν από κοινού. Εκλάβαμε την επιθυμία της Υπεράσπισης να αντεξετάσει την Στυλιανού ως πρόθεση να αμφισβητηθεί μέρος ή μέρη των καταθέσεων της και εισηγηθήκαμε στο δικηγόρο Υπεράσπισης πως θα ήταν ενδεχομένως πιο ορθό να υποβάλει αίτημα δυνάμει του άρθρου 26 του περί Απόδειξης Νόμου. Ζητήσαμε δε σε τέτοια περίπτωση όπως ο δικηγόρος επισημάνει τα ζητήματα επί των οποίων θα επιθυμούσε να αντεξετάσει. Συμφώνησε ο δικηγόρος Υπεράσπισης να προωθήσει το αίτημα του διαζευκτικά και επί του άρθρου 26 αναφέροντας όμως πως δεν είχε υπόψη να αντεξετάσει και να αμφισβητήσει την Στυλιανού επί οιουδήποτε στοιχείου των καταθέσεων της. Φάνηκε πως ότι επιδιώκει είναι να του διατεθεί η Στυλιανού προς αντεξέταση ώστε να διερευνήσει κατά πόσο αυτή μπορεί να διαφωτίσει κάποια πτυχή της υπόθεσης. Υπό τας περιστάσεις νομίζουμε πως η αρχική προσέγγιση του δικηγόρου Υπεράσπισης να μην προωθήσει αίτημα δυνάμει του άρθρου 26 μπορεί να ήταν και η ορθή επιλογή. Για να ασκήσει το Δικαστήριο τις εξουσίες που του παρέχει το άρθρο 54 του Κεφ.155 πρέπει να φαίνεται στο Δικαστήριο ότι η προσκόμιση της μαρτυρίας θα είναι ουσιώδης για τη δίκαια κρίση της υπόθεσης. Το ζήτημα δεν κρίνεται τελεσίδικα αλλά σε επίπεδο ισχυρισμών. Δικαστήριο που αποδέχεται προσκόμιση μαρτυρίας κάτω από το άρθρο 54 δεν δεσμεύεται να καταλήξει ότι πράγματι η προσκομισθείσα μαρτυρία καταδείχθηκε ουσιώδης. Αρκεί να φαίνεται στο στάδιο τούτο πως άπτεται κατά τέτοιο τρόπο των επιδίκων θεμάτων ώστε να πρέπει να την ακούσει. Στο σύγγραμμα των κκ. Λοϊζου και Πική Criminal Procedure in Cyprus γίνεται στις σελ.120 - 121 ανάλυση της σχετικής πρόνοιας. Αναφέρεται πως το Δικαστήριο συνήθως δεν θα αναλάβει την ευθύνη να καλέσει ένα μάρτυρα εκτός και αν υπάρχουν δυνατοί λόγοι που υπαγορεύουν τέτοια πορεία. Μεγαλύτερη ελαστικότητα υπάρχει στην περίπτωση προσώπου που έχει ήδη καταθέσει ως μάρτυρας. Το Δικαστήριο μπορεί πιο εύκολα να αποδεχτεί αίτημα για επανακλήτευση μάρτυρα. Επίκληση του άρθρου 54 γίνεται συνήθως σε περιπτώσεις που ζητείται η επανακλήτευση μάρτυρα για τον πρόδηλο λόγο πως δεν μπορεί να επανακλητευθεί μάρτυρας παρά μόνο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 54. Όταν η περίπτωση αφορά πρόσωπο που δεν έχει ακόμα καταθέσει ως μάρτυρας και η πλευρά η οποία ζητεί την επέμβαση του Δικαστηρίου δεν έχει αποπερατώσει την υπόθεση της, αυτή μπορεί να τον καλέσει ως μάρτυρα εάν αυτά στη βάση των οποίων ζητά από το Δικαστήριο να ενεργήσει ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Παρά την ευρεία εξουσία που έχει το ποινικό Δικαστήριο το σύστημα δεν παύει να είναι αντιπαραθετικό. Εάν η Υπεράσπιση πιστεύει θετικά ότι η Στυλιανού θα διαφωτίσει σε κάποια πτυχή της υπόθεσης, κάτι που δεν υποστήριξε καν ενώπιον μας, περιοριζόμενος ο δικηγόρος Υπεράσπισης στην προσδοκία ότι κάτι περισσότερο από αυτά που έχει αναφέρει στις καταθέσεις της μπορεί να ξέρει, δύναται η Υπεράσπιση, αφού διατάξουμε να αποκαλυφθούν τα απαραίτητα στοιχεία, να την καλέσει ως μάρτυρα εάν και εφόσον ο κατηγορούμενος κληθεί να προβάλει την υπεράσπιση του σε οιαδήποτε συναφή κατηγορία. Καταλήγουμε πως στο στάδιο τούτο δεν συντρέχουν οι περιστάσεις ώστε να ασκήσουμε την εξουσία που μας παρέχει το άρθρο 54 ώστε να καλέσουμε την Στυλιανού ως μάρτυρα. Το αίτημα της Υπεράσπισης απορρίπτεται. (Υπ.) ............... Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. /ΜΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο