Δημοκρατία ν. Ανδρέας Ανδρέου, Αρ. Υπόθεσης 1515/13, 9/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2013:6 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. Δ.Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 1515/13 Δημοκρατία ν. Ανδρέας Ανδρέου, από την Πάφο Κατηγορούμενου ----------------------------- 9.4.2013 Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στ. Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών, γι' αυτόν: κ. Ε. Κορακίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Το απόγευμα της 21.6.2012 σε υπαίθριο χώρο στα χώματα του χωριού Αγ. Βαρβάρα της Πάφου έλαβε χώρα επεισόδιο μεταξύ του κατηγορούμενου και του Χριστάκη Σκάγια από την Έμπα που είχε ως αποτέλεσμα τον πολύ σοβαρό τραυματισμό του πρώτου. Κατά την άφιξη της αστυνομίας στη σκηνή, μεταξύ άλλων, ανευρέθηκαν και παραλήφθηκαν δύο ένσφαιρα πιστόλια που, σύμφωνα με την καταγγελία του Χριστάκη Σκάγια μετέφερε ο κατηγορούμενος. Ανευρέθηκε και παραλήφθηκε και ένα μαχαίρι το οποίο ο κατηγορούμενος, σε προφορική ανάκριση του, παραδέχεται ότι ήταν δικό του. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Β2 δηλαδή ένα πιστόλι μάρκας ASTRA Ισπανικής κατασκευής διαμετρήματος 6,35 χιλιοστών, ο αριθμός του οποίου έχει απαλειφθεί (Κατηγορία 1) και ένα πιστόλι μάρκας STAR, Ισπανικής κατασκευής διαμετρήματος 9 χιλιοστών με αριθμό κατασκευής Β289231/70042 (Κατηγορία 2). Αντιμετωπίζει και την κατηγορία της κατοχής των πυρομαχικών τους δηλαδή 7 πλήρη φυσίγγια διαμετρήματος 6,35 χιλιοστών και 8 πλήρη φυσίγγια διαμετρήματος 9 χιλιοστών χωρίς άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών (Κατηγορία 5). Κατηγορείται ακόμα για τη μεταφορά των πιστολιών και των φυσιγγίων τους (Κατηγορίες 3, 4 και 6 αντίστοιχα), όπως και για τη μεταφορά μάχαιρας απολήγουσας σε αιχμηρό άκρο εκτός της οικίας του (Κατηγορία 8). Τέλος, σε σχέση με το επεισόδιο, κατηγορείται ότι επιτέθηκε εναντίον του Χριστάκη Σκάγια και του προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη (Κατηγορία 7). Κατά τις έρευνες της αστυνομίας που ακολούθησαν την ίδια ημέρα στην κατοικία του κατηγορούμενου, μεταξύ άλλων, ανευρέθηκαν και παραλήφθηκαν ένα κυνηγετικό όπλο, ΔΟΚΟ, που είχε αρκετές τρύπες στο μπροστινό μέρος των καννών του και 48 πλήρη φυσίγγια διαμετρήματος 7,62 χιλιοστών. Ως εκ τούτου αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος τις κατηγορίες της κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ, με αρ. κατασκευής 50718 και αρ. εγγραφής LL30428 χωρίς άδεια κατοχής (Κατηγορία 9) και ότι το μεταποίησε αλλοιώνοντας ουσιωδώς τα χαρακτηριστικά του τρυπώντας σε αρκετά σημεία τις κάννες στο μπροστινό τους μέρος (Κατηγορία 10). Τέλος, κατηγορείται για την κατοχή των 48 πλήρη φυσιγγίων διαμετρήματος 7,62 χιλιοστών χωρίς την άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών (Κατηγορία 11). Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 23 μάρτυρες κατηγορίας ενώ επιμέρους γεγονότα έγιναν παραδεχτά και εγκρίθηκαν ως τέτοια από το Δικαστήριο. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση στις κατηγορίες 1 μέχρι 10 αποδεχόμενος πως ο πελάτης του θα πρέπει να κληθεί να προβάλει την υπεράσπιση του στην κατηγορία 11. Η εισήγηση εδράζεται στις πρόνοιες του άρθρου 74
(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155 το οποίο προνοεί πως: «Κατά το τέλος της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο κατηγορούμενος ή ο δικηγόρος του μπορούν να εισηγηθούν ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου επαρκώς για να του ζητηθεί να κάμει την υπεράσπιση του και αν το Δικαστήριο αποδεχθεί την εισήγηση του θα τον αθωώσει.» Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου έχουν αναλυθεί στη νομολογία. Κλασσική επί του προκειμένου απόφαση θεωρείται η Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ.133 όπου στη σελίδα 145 αναφέρεται πως: «Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου.» Καθόσον αφορά τις κατηγορίες 7 μέχρι 10 η εισήγηση εδράζεται στην αδυναμία εξ αντικειμένου στοιχειοθέτησης λόγω της απουσίας συστατικού στοιχείου του αδικήματος ενώ καθόσον αφορά τις κατηγορίες 1 μέχρι 6 στην ποιότητα της μαρτυρίας του παραπονούμενου, που, κατά την Υπεράσπιση δεν μπορεί «να αντεπεξέλθει» και έχει τόσες ελλείψεις που καθιστούν τη μαρτυρία του ασαφή. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αποδέχτηκε πως η όποια πραγματική σωματική βλάβη του παραπονούμενου δεν συνδέθηκε με επίθεση από τον κατηγορούμενο (κατηγορία 7) και πως το παραδεχτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είχε άδεια κατοχής του ΔΟΚΟ που αναφέρεται στην κατηγορία 9 οδηγεί στην απόρριψη της. Αναφορικά με τις λοιπές κατηγορίες ζήτησε από το Δικαστήριο να καλέσει τον κατηγορούμενο σε απολογία. Διήλθαμε το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό έχοντας υπόψη μας και τις εισηγήσεις του συνηγόρου Υπεράσπισης. Καταλήξαμε πως από το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό δύνανται να τεκμηριωθούν, εξ αντικειμένου, οι κατηγορίες 1 μέχρι 6 που αφορούν την κατοχή και μεταφορά των δύο πιστολιών και των πυρομαχικών τους κατά το επίδικο περιστατικό. Δεν θα αναφερθούμε στα επιμέρους στοιχεία ώστε να μην προκαταβάλουμε τους περαιτέρω χειρισμούς στην υπόθεση. Ότι αναφέρουμε, εις απάντηση των θέσεων της Υπεράσπισης, είναι ότι η μαρτυρία του παραπονούμενου δεν είναι τόσο αντινομική και δεν στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Πρόκειται για μαρτυρία που χρήζει αξιολόγησης, έργο που δεν επιτελείται στο στάδιο τούτο αλλά στο τελικό στάδιο της δίκης. Η κατηγορία 7 εδράζεται στο άρθρο 243 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και στοιχειοθετείται με την απόδειξη διάπραξης επίθεσης που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη. Σύμφωνα με την ιατροδικαστική έκθεση που αφορά τον παραπονούμενο (Τεκμήριο 104) σε αυτόν διαπιστώθηκαν σωματικές βλάβες που συνιστούν πραγματική σωματική βλάβη εν τη εννοία του Νόμου. Μπορεί δε εύλογα να διαπιστωθεί πως αυτές είχαν προκληθεί κατά το επίδικο επεισόδιο με τον κατηγορούμενο. Ωστόσο, καμία μαρτυρία δεν υπάρχει που να συνδέει τις ρηθείσες βλάβες με επίθεση του κατηγορούμενου κατά του παραπονούμενου. Ο ίδιος ο παραπονούμενος δεν συνέδεσε οιαδήποτε δική του βλάβη με συγκεκριμένη θετική ενέργεια εκ μέρους του κατηγορούμενου αφήνοντας ανοιχτό και πιθανότερο το ενδεχόμενο οι σωματικές του βλάβες ή οιεσδήποτε από αυτές να προκλήθηκαν στα πλαίσια δικών του επιθετικών ενεργειών κατά του κατηγορούμενου. Η κατηγορία 7 δεν δύναται αντικειμενικά να τεκμηριωθεί. Η κατηγορία 8 εδράζεται στο άρθρο 82
(2), 84 και 86 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Ο δικηγόρος του κατηγορούμενου επικαλέστηκε τις πρόνοιες του άρθρου 86(γ) εγείροντας ουσιαστικά ζήτημα ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει αποδείξει πως το μαχαίρι (Τεκμήριο 22) είναι μαχαίρι εν τη εννοία του άρθρου
- Το άρθρο 86(γ) προνοεί πως: « 'μαχαίρι' σημαίνει μαχαίρι άλλο από αμφίστομο μαχαίρι, το οποίο έχει λεπίδα, είτε αυτή καταλήγει σε μυτερή άκρη είτε όχι: Νοείται ότι στην ερμηνεία των όρων . μαχαίρι του παρόντος άρθρου δεν περιλαμβάνεται . μαχαίρι το οποίο - (α). (β). (γ) προορίζεται από την κατασκευή του ή λόγω της φύσης του για οικιακή, επαγγελματική, εκπαιδευτική, αθλητική χρήση ή για σκοπούς θήρας ή αλιείας ή για άλλη συναφή χρήση, ή (δ).» Το πιο πάνω άρθρο πρέπει να ειδωθεί σε σχέση και με το άρθρο 82
(4)το οποίο απαλλάττει τον κατηγορούμενο του αδικήματος που προνοείται στο άρθρο 82
(2)«αν αποδείξει με τέτοιο τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι είχε πάνω του ή μετέφερε εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της το μαχαίρι, αναφορικά για το οποίο προσάχθηκε η κατηγορία, για κάποιο νόμιμο σκοπό, για τον οποίο ήταν αναγκαίο τέτοιο μαχαίρι». Το άρθρο 82
(4)ρητά εναποθέτει βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο να πείσει αναφορικά με τους λόγους που κατείχε ή μετέφερε το μαχαίρι ώστε να απαλλαγεί της κατηγορίας. Το άρθρο 86(γ) αφορά στα εγγενή χαρακτηριστικά του αντικειμένου και όχι στη συγκεκριμένη χρήση που θα έκανε το κατηγορούμενο πρόσωπο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Οι πρόνοιες οδηγούν σε παραλογισμό. Ένα μαχαίρι που κατασκευάστηκε για σκοπούς αλιείας, για παράδειγμα εκείνα τα τεράστια μαχαίρια που περιλαμβάνονται στον εξοπλισμό ενός δύτη μπορεί να μεταφέρονται από οιονδήποτε σε οιονδήποτε χώρο που δεν έχει σχέση καν με την αλιεία χωρίς ο κάτοχος και μεταφορέας να διαπράττει αδίκημα γιατί το αντικείμενο δεν είναι μαχαίρι εν τη εννοία του Νόμου. Σε κάθε περίπτωση εκείνο που ενδιαφέρει στο στάδιο τούτο, εφόσον ουδεμία μαρτυρία προσφέρθηκε για τον σκοπό της κατασκευής ή τη φύση του συγκεκριμένου μαχαιριού, αφορά στο ποιος έχει το βάρος απόδειξης, κατά πόσο δηλαδή η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει ότι το Τεκμήριο 22 δεν ήταν, για παράδειγμα, μαχαίρι που προορίζεται από την κατασκευή του για αλιεία ή εφόσον η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε ότι το αντικείμενο είναι μαχαίρι στον κατηγορούμενο να εγείρει ως υπεράσπιση πως δεν είναι μαχαίρι εν τη εννοία του άρθρου 86 πείθοντας το Δικαστήριο επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι συγκαταλέγεται στην περιγραφή της παραγράφου (γ). Κατά πόσο δηλαδή η αναφορά στον προορισμό από την κατασκευή του ή λόγω της φύσης του είναι μέρος του ορισμού του μαχαιριού ή εξαίρεση σε αυτό. Μελετήσαμε το λεχτικό του άρθρου 86. Το άρθρο θα μπορούσε ίσως να συνταχθεί ώστε ξεκάθαρα να προνοεί πως 'μαχαίρι' σημαίνει μαχαίρι άλλο από αμφίστομο μαχαίρι, το οποίο έχει λεπίδα, είτε αυτή καταλήγει σε μυτερή άκρη είτε όχι, εκτός εάν προορίζεται από την κατασκευή του ή λόγω της φύσης του για οικιακή, επαγγελματική, εκπαιδευτική, αθλητική χρήση ή για σκοπούς θήρας ή αλιείας ή για άλλη συναφή χρήση. Σε τέτοια περίπτωση η επιφύλαξη συνιστά εξαίρεση στο γενικό ορισμό του μαχαιριού και το βάρος είναι στην Υπεράσπιση να εγείρει την εξαίρεση και να πείσει ότι αυτό ισχύει. Είναι στο στάδιο τούτο αρκετό ότι το Τεκμήριο 22 είναι μαχαίρι με τα χαρακτηριστικά που αναφέρονται στο άρθρο 84 του Νόμου. Η κατηγορία 8 έχει εκ πρώτης όψεως αποδειχθεί. Η κατηγορία 9 για την κατοχή του πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ με αριθμό κατασκευής 50718 και αριθμό εγγραφής LL30428 χωρίς άδεια κατοχής θα πρέπει να απορριφθεί αφού εγκρίθηκε ως παραδεχτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο άδεια κατοχής. Αναφορικά με την κατηγορία 10 υπάρχει μαρτυρία που μπορεί αντικειμενικά να τεκμηριώσει πως είναι ο κατηγορούμενος που διάνοιξε τις τρύπες στην κάννη του πιο πάνω πυροβόλου όπλου. Το άρθρο 42
(1)των περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμων 2004-2011 προνοεί: «Απαγορεύεται η μεταποίηση πυροβόλου όπλου. σε σημείο που αλλοιώνονται ουσιωδώς τα χαρακτηριστικά του όπλου ή να μετατρέπεται σε όπλο διαφορετικής κατηγορίας από εκείνη για την οποία παραχωρήθηκε άδεια.» Δεν μαρτυρήθηκε πως με το τρύπημα των καννών το όπλο μετατράπηκε σε όπλο διαφορετικής κατηγορίας. Ό,τι παραμένει είναι κατά πόσο με τη διάνοιξη των τρυπών αλλοιώθηκαν ουσιωδώς τα χαρακτηριστικά του. Τι είναι τα χαρακτηριστικά ενός όπλου δεν περιγράφεται στο Νόμο και εναπόκειται στο Δικαστήριο να εξεύρει τι μπορεί να θεωρηθεί ως χαρακτηριστικό ενός όπλου. Δεν καλούμεθα να καθορίσουμε κατά τρόπο εξαντλητικό τι μπορεί να θεωρηθεί ως χαρακτηριστικό ενός όπλου, αναμφίβολα όμως είναι οποιοδήποτε στοιχείο τεχνικό, εμφανισιακό ή άλλο μπορεί να το διακρίνει. Ένα όπλο που έχει κάννες χωρίς τρύπες χαρακτηρίζεται ως τέτοιο ώστε αν αυτές τρυπηθούν να υπάρχει αλλοίωση των χαρακτηριστικών του. Στο άρθρο 2 των Νόμων αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η κάννη κάθε πυροβόλου όπλου είναι ουσιώδες συστατικό μέρος του όπλου. Επομένως η οποιαδήποτε επέμβαση στην κάννη οιουδήποτε όπλου θα πρέπει να θεωρείται ουσιώδης αλλοίωση των χαρακτηριστικών του. Σε κάθε περίπτωση επέμβαση του είδους αυτού δηλαδή το τρύπημα της κάννης δεν μπορεί παρά να θεωρείται ουσιώδης αλλοίωση των χαρακτηριστικών του όπλου. Καταλήγουμε ότι έχει αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση αναφορικά με την κατηγορία 10. Ως εκ των ανωτέρω ευρίσκουμε ότι αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση στις κατηγορίες 1 μέχρι 6, 8, 10 και 11 ώστε να καλέσουμε τον κατηγορούμενο να προβάλει σε αυτές την Υπεράσπιση του. Οι κατηγορίες 7 και 9 απορρίπτονται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάττεται αυτών. (Υπ.)............... Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. (Υπ.)............. Δ.Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο