Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. ΤΑΚΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αρ. Υπόθεσης: 13707/10, 25/4/2013

(1)(α)(β)

(2)(θ) του περί μηχανών παιγνιδίου και μηχανών ψυχαγωγίας Νόμου 32

(1)/96 και συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 25.7.2010 στο ξενοδοχείο με την ονομασία "Kings Hotel" που βρίσκεται στη Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Πάφο είχε υπό τον έλεγχο και κατοχή του 13 μηχανές τυχερού παιγνιδίου, ήτοι 13 ηλεκτρονικούς υπολογιστές συνδεδεμένους για τη διεξαγωγή τυχερών παιγνιδίων μέσω λογισμικού προγράμματος ηλεκτρονικού υπολογιστή. Η δεύτερη κατηγορία αφορά κατοχή μη εξουσιοδοτημένων προγραμμάτων Η/Υ κατά παράβαση του άρθρου 2 και 14

(1)(γ) του περί Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας Νόμου 59/76 και συγκεκριμένα κατηγορείται ότι κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία είχε στην κατοχή του εντός του πιο πάνω υποστατικού έξι ηλεκτρονικούς υπολογιστές που περιείχαν μη εξουσιοδοτημένα λειτουργικά προγράμματα σε τέτοια έκταση ώστε να επηρεάζει επιζήμια το δικαιούχο της πνευματικής ιδιοκτησίας. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία προχώρησε σε ανώμοτη δήλωση και κάλεσε ακόμη ένα μάρτυρα. Και από τις δύο πλευρές κατατέθηκαν συνολικά 9 τεκμήρια. Η θέση της υπεράσπισης είναι ότι οι επίδικοι υπολογιστές δεν ανήκαν στον κατηγορούμενο γι΄ αυτό δεν αντεξέτασαν τον Μ.Κ.1 ούτε έφεραν ένσταση στην καταχώρηση της έκθεσης του Αστ. 2408 Μάριου Μιχαηλίδη. Επίσης η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε το μέρος της μαρτυρίας του Αστ. 2345 Ευάγγελου Ευαγγέλου όσον αφορά τον εντοπισμό και την παραλαβή των 13 πύργων ηλεκτρονικών υπολογιστών και ενός φορητού ηλεκτρονικού υπολογιστή από το ξενοδοχείο "Kings Hotel". Ο Μ.Κ.1 Αστ. 1844 Ευστάθιος Αλεξάνδρου δεν αντεξετάσθηκε. Ο δε Μ.Κ.2 Αστ.2345 Ευάγγελος Ευαγγέλου η μόνη ερώτηση που του υποβλήθηκε στην αντεξέταση είναι αν γνωρίζει ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου και απάντησε ότι απ΄ ότι γνωρίζει είναι του κ. Τάκη, δεν ξέρει ποιος είναι ο ιδιοκτήτης. Πέραν των πιο πάνω κρίνω ότι και οι δύο μάρτυρες που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή είναι αξιόπιστοι μάρτυρες και κατέθεσαν στο Δικαστήριο ο μεν Μ.Κ.1 τις ενέργειες του από τη στιγμή που παρέλαβε τα τεκμήρια από τον Μ.Κ.2 και τα έθεσε στη φύλαξη του. Ο δε Μ.Κ.2 κατέθεσε αυτά που διαπίστωσε κατά την είσοδο του στο υποστατικό, ποιον βρήκε στο χώρο και τι διαπίστωσε να παρουσιάζουν οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές κατά τη στιγμή που βρισκόταν στο χώρο μαζί με τον Αστ. 2408 ο οποίος και έλαβε τους υπολογιστές. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι στο χώρο βρήκε την ANTONINA PASHOVA και τον Τάκη Χαραλάμπους και όταν τους πληροφόρησε ότι έχει ένταλμα έρευνας του απάντησαν ότι «είναι internet:». Επίσης ανέφερε ότι πληροφόρησε τον ιδιοκτήτη του μέρους εννοώντας τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραττε και όταν του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο του απάντησε «Κάνε τη δουλειά σου». Ο μάρτυρας κατέθεσε ως τεκμήριο έξι απόδειξη παραλαβής τεκμηρίων στην οποία αναφέρεται ότι στις 25.7.10 και περί ώρα 20:30 παρέλαβε από τον Τάκη Χαραλάμπους, αριθμό ταυτότητας 0501119 13 πύργους Η/Υ (περιγραφή) και ένα φορητό Η/Υ (περιγραφή), στο κάτω μέρος υπάρχουν δύο υπογραφές και ο μάρτυρας ανέφερε ότι την υπέγραψε ο ίδιος και ο κατηγορούμενος. Με βάση την έκθεση του Αστ. 2408 Μάριου Μιχαηλίδη διαπιστώνεται ότι στις 25.7.2010 έλαβε μέρος σε έρευνα στο ξενοδοχείο με την ονομασία "Kings Hotel" στην Πάφο. Μεταξύ άλλων βρήκε έξι Η/Υ οι οποίοι παρουσίαζαν στις οθόνες τους παιγνίδι τυχερού παιγνιδιού με την ονομασία SPIN AND WIN και διάφορα παιγνίδια τύπου φρουτάκια, 1 Η/Υ πίσω από τον πάγκο του υπεύθυνου του υποστατικού και ο υπολογιστής αυτός διαχειρίζετο τους πιο πάνω 6 Η/Υ, 3Η/Υ οι οποίοι παρουσίαζαν στις οθόνες τους παιγνίδι τυχερού παιγνιδιού με την ονομασία "ROYAL POKER" και 3Η/Υ οι οποίοι είχαν πρόσβαση στην ιστοσελίδα "888casino.com" που αφορά τυχερό παιγνίδι. Με βάση την εξέταση που έκανε ο ίδιος στην σκηνή διαπίστωσε ότι όλοι οι πιο πάνω Η/Υ μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιγνιδιού. Περαιτέρω στην έκθεση του ο Μάριος Μιχαηλίδης καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι υπολογιστές υπό τα στοιχεία ΜΜ2, ΜΜ4, ΜΜ6, ΜΜ7, ΜΜ8, ΜΜ9 αποτελούν προσβολή υφιστάμενου πνευματικού δικαιώματος της εταιρείας Microsoft με βάση την αλληλογραφία με την εταιρεία Microsoft (παράρτημα 2) τεκμήριο 4Β. Ο κατηγορούμενος στην ανώμοτη κατάθεση του ανέφερε ότι είναι αθώος, είναι ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου όχι διαχειριστής και ευρίσκετο απλά στο χώρο. Ο Μ.Υ.1 Χάρης Χαραλάμπους ανέφερε ότι είναι γιος του κατηγορούμενου και η εταιρεία του ενοικιάζει από τον πατέρα του το ξενοδοχείο. Παραδέχθηκε ότι οι υπολογιστές ανήκουν στην εταιρεία του. Καταχώρησε ως τεκμήριο 7 κατάσταση λογαριασμού του ξενοδοχείου για την χρήση Η/Υ. Η όλη παρουσία του μάρτυρα άφησε την εντύπωση ξεκάθαρα ότι ήρθε στο Δικαστήριο απλά για να βοηθήσει τον πατέρα του και ως τέτοια η μαρτυρία του απορρίπτεται. Η πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει στηρίζεται στο άρθρο 4 του Νόμου 32(Ι)/96 το οποίο έχει ως ακολούθως: «4.-

(1)Κάθε πρόσωπο το οποίο- (α) Χειρίζεται ή θέτει σε λειτουργία μηχανή τυχερού παιγνιδιού ή μετέχει σε συνάθροιση με σκοπό το χειρισμό ή τη λειτουργία μηχανής τυχερού παιγνιδιού˙ ή (β) έχει υπό τον έλεγχο ή την κατοχή του μηχανή τυχερού παιγνιδιού˙ ή (γ) εισάγει ή κατασκευάζει μηχανή τυχερού παιγνιδιού, είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο ποινές και το Δικαστήριο μπορεί επιπρόσθετα από οποιαδήποτε ποινή να διατάξει την κατάσχεση της μηχανής σε σχέση με την οποία διαπράχθηκε το αδίκημα.

(2)Για σκοπούς του άρθρου αυτού "μηχανή τυχερού παιγνιδιού" σημαίνει μηχανή που αποβλέπει σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, ανεξάρτητα από το αν παρέχει ταυτόχρονα δυνατότητες παιγνιδιού ή ψυχαγωγίας ή όχι, και που δεν είναι μηχανή παιγνιδιού ή μηχανή ψυχαγωγίας, περιλαμβάνει δε τις μηχανές που είναι γνωστές με τα ακόλουθα ονόματα ή παρόμοιες τους ή παραλλαγή τους: (α) ....................... (β) ....................... (γ) μηχανές που είναι γνωστές ως μηχανές με φρουτάκια ή με παρόμοιες ή άλλες παραστάσεις ή σχήματα ή γράμματα ή χρώματα˙ ........................................... (θ) οποιοδήποτε εξάρτημα ή προσάρτημα ή λογισμικό πρόγραμμα ηλεκτρονικού υπολογιστή το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί και να λειτουργήσει μέσω οθόνης.» Προς στοιχειοθέτηση δε του αδικήματος της κατηγορίας 1 θα πρέπει επίσης να αποδειχθεί η κατοχή από τον κατηγορούμενο των μηχανών τυχερού παιγνιδιού. Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία κατοχή ενός αντικειμένου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss v. Republic

(1987)2 CLR 49, Youssef v. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 21). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71, λέχθηκε σχετικά ότι «η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικειμένου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει». Έχει επίσης νομολογηθεί ότι η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για στήριξη καταδίκης. Η έννοια της κατοχής έχει τέτοια ευρύτητα ώστε να καλύπτει και τις περιπτώσεις φύλαξης του αντικειμένου σε υποστατικό τρίτου εφόσον ο κατηγορούμενος διατηρεί τον έλεγχο του αντικειμένου (βλ. Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409 και Αθηνής v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 256). Για την απόδειξη της γνώσης της φύσης του αντικειμένου, λόγω του ότι αυτή συνήθως ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου, σπάνια υπάρχει άμεση μαρτυρία και κατά κανόνα η γνώση αυτή συμπεραίνεται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, ιδιαίτερα από τη σύνδεση και τις πράξεις του κατηγορούμενου σε σχέση με το παράνομο αντικείμενο (βλ. Queiss (ανωτέρω) και Χριστοφόρου v. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 250). Με άλλα λόγια εξάγεται από περιστατική μαρτυρία, η οποία μπορεί να οδηγήσει εξίσου σε ασφαλές συμπέρασμα και κάποτε μάλιστα με μεγαλύτερη ασφάλεια (βλ. Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 288). Με βάση την αποδεκτή μαρτυρία στις 25.7.2010 ο Μ.Κ.2 με δικαστικό ένταλμα έρευνας μετέβη μαζί με τον Αστ. 2408 στο ξενοδοχείο "Kings Hotel" που βρίσκεται στη λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων αρ. 38 στην Κάτω Πάφο. Κατά την είσοδο τους βρήκε την ANTONINA PASHOVA και τον Τάκη Χαραλάμπους και όταν τους πληροφόρησε ότι έχει ένταλμα έρευνας του απάντησαν ότι «είναι internet:». Επίσης ανέφερε ότι πληροφόρησε τον ιδιοκτήτη του μέρους εννοώντας τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραττε και όταν του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο του απάντησε «Κάνε τη δουλειά σου». Από το ξενοδοχείο ο μάρτυρας παρέλαβε 13 πύργους ηλεκτρονικών υπολογιστών και ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή όπως περιγράφονται στο τεκμήριο 6 το οποίο αποτελεί έντυπο παραλαβής και παράδοσης τεκμηρίων, έγγραφο το οποίο υπογράφηκε από τον ίδιο και τον κατηγορούμενο. Περαιτέρω, αποτελεί γεγονός η έκθεση του Αστ. 2408 Μάριου Μιχαηλίδη, τεκμήριο 4 στην οποία καταλήγει στο συμπέρασμα ότι έξι ηλεκτρονικοί υπολογιστές παρουσίαζαν στις οθόνες τους παιγνίδι τυχερού παιγνιδιού με την ονομασία SPIN AND WIN και διάφορα παιγνίδια τύπου φρουτάκια, 1 ηλεκτρονικό υπολογιστή ο οποίος διαχειρίζετο τους πιο πάνω έξι ηλεκτρονικούς υπολογιστές και τρεις ηλεκτρονικούς υπολογιστές οι οποίοι παρουσίαζαν στις οθόνες τους παιγνίδι τυχερού παιγνιδιού με την ονομασία "ROYAL POKER" και τρεις ηλεκτρονικούς υπολογιστές οι οποίοι είχαν πρόσβαση στην ιστοσελίδα "888casino.com" που αφορά τυχερό παιγνίδι. Ενόψει όλων των πιο πάνω και σε σχέση με το θέμα του ελέγχου ή της κατοχής των υπό αναφορά ηλεκτρονικών υπολογιστών από τον κατηγορούμενο, δίδεται το δικαίωμα στο Δικαστήριο από την όλη συμπεριφορά του στο χώρο του ξενοδοχείου, τις απαντήσεις που έδωσε στο Μ.Κ.2, την αποδοχή με την υπογραφή του του εντύπου παραλαβής-παράδοσης τεκμηρίων, να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι στις 25.7.2010 ο κατηγορούμενος είχε υπό τον έλεγχο και την κατοχή του τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Περαιτέρω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι όλοι οι πιο πάνω αναφερόμενοι ηλεκτρονικοί υπολογιστές μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιγνιδίου. Συνεπώς καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Βασικό συστατικό στοιχείο του αδικήματος της κατηγορίας 2 είναι το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας το οποίο προστατεύεται από το Νόμο. Ο όρος «δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας» ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου 59/76 όπως έχει τροποποιηθεί ως «το υπό του Νόμου προβλεπόμενο δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας». Το Δικαστήριο οφείλει επίσης να ανατρέξει στις πρόνοιες των άρθρων 3-7Β του Νόμου που προσδιορίζουν τη φύση, τον τρόπο και τη διάρκεια προστασίας του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας επί προγράμματος ηλεκτρονικού υπολογιστή. Το άρθρο 14

(1)(γ) του Νόμου αναφέρει: «14

(1)Οποιοσδήποτε ο οποίος εν γνώσει του- .......... (γ) αποκτά κατοχή η διανέμει είτε αντίτυπα είτε με σκοπό την εμπορία τους είτε σε τέτοια έκταση ώστε να επηρεάζει επιζήμια το δικαιούχο της πνευματικής ιδιοκτησίας η ..... διαπράττει αδίκημα ....» Η μοναδική μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή για απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος είναι η επιγραμματική αναφορά στην έκθεση του εμπειρογνώμονα τεκμήριο 4 και το παράρτημα 2 τεκμηρίου 4Β. Με βάση αυτή τη μαρτυρία καταλήγω ότι είναι αδύνατο να καταλήξω ότι στοιχειοθετεί τα συστατικά του αδικήματος που αφορά το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας και κατοχή μη εξουσιοδοτημένων προγραμμάτων. Στο παράρτημα 2 τεκμήριο 4Β περιέχεται ένας κατάλογος με τα διακριτικά των υπολογιστών ΜΜ2, ΜΜ4, ΜΜ6, ΜΜ7, ΜΜ8, ΜΜ9 και μια επιστολή κάποιου Donald Keating ο οποίος προσδιορίζεται ως "senior manager, worldwide Forensic Investigations" χωρίς οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες για τις γνώσεις του και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι πιο πάνω αναφερόμενοι υπολογιστές αποτελούν προσβολή υφιστάμενου πνευματικού δικαιώματος της εταιρείας Microsoft. Συνεπώς με την προσκομισθείσα μαρτυρία η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε δεν έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της 2ης κατηγορίας. Ως εκ των πιο πάνω βρίσκω ένοχο τον κατηγορούμενο στην πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει, αθωώνεται και απαλλάσσεται από τη δεύτερη κατηγορία. (Υπ.) .............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο