ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. ΚΩΣΤΑΣ ΛΑΟΥΡΗ, Αρ. Υπόθεσης: 14598/12, 17/4/2013

(1)/2000, 24

(1)/ 2006, τις ΚΔΠ 51/90, 305/06 και 312/07, και το άρθρο 20(Α) του νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε απο τον νόμο 80

(1)/2000, 5

(1)/2010, 8

(1)/2010. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την 11ην Φεβρουαρίου 2012 στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Πάφο, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KJQ 026, αφού κατανάλωσε τέτοια ποσότητα αλκοόλης, ώστε η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπεραίβενε το καθορισθέν από τον νόμο όριο, δηλαδή είχε 53 αντί 22 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. Η δεύτερη κατηγορία αφορά την χρήση οχήματος άνευ ασφάλειας έναντι κινδύνου τρίτου μέρους, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(1)(α)(3 - 8) και 40 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων Νόμου (Ασφάλισης Ευθύνης Έναντι Τρίτου) νόμος 96

(1)/2000 όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.92

(1)/2010 και της Κ.Δ.Π. 312/2007. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KJQ 026, χωρίς να υπάρχει ασφάλεια κατά των κινδύνων υπέρ τρίτου για αυτόν που χρησιμοποιεί το πιο πάνω όχημα. Η τρίτη κατηγορία αφορά την χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας, κατά παράβαση των κανονισμών 2, 65

(9)και 72 των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84, που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2 και 5 του Ν. 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τις ΚΔΠ 109/01, 72/04, Νόμος 166/87 και την ΚΔΠ 312/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της τρίτης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KJQ 026, χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας, δηλαδή ληγμένο από τις 10/01/
2. Η τέταρτη κατηγορία αφορά την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος ενώ ήταν ακυρωμένη η εγγραφή του από τον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων, κατά παράβαση των κανονισμών 2, 4

(1)και 9(Ι)(β)(ν) και 72 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμού 1984, ΚΔΠ 66/84 και τα άρθρα 2 και 5 του Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε από το νόμο 166/87 και την ΚΔΠ 312/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της τέταρτης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KJQ 026, ενώ ήταν ακυρωμένη η εγγραφή του από τον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων από τις 31/12/2010, καθ΄ ότι παρέλειψε να ανανεώσει την άδεια κυκλοφορίας για τρία συνεχή έτη. H MAΡΤΥΡΙΑ Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης δήλωσε ως παραδεχτά γεγονότα με τα οποία συμφώνησε ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: Κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 και για την αλήθεια του περιεχομένου του, η κατάθεση της Γ/Αστ 3381 κας Ν. Χαραλάμπους του τμήματος τροχαίας Πάφου. Αναφέρει στην κατάθεση της ότι είναι η εξεταστής της υπόθεσης και την 11/2/2012 και μεταξύ των ωρών 18:00 - 18:05 στην τροχαία Πάφου, κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο επί του ότι την 11/2/2012 και περί ώρα 00:10 στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Πάφο, οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KJQ 026 υπό την επήρεια αλκοόλης, δηλαδή είχε ποσότητα αλκοόλης στην εκπνοή του 53 mg αντί 22 mg του επιτρεπόμενου από το νόμο ορίου, χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλειας, χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό καταλληλότητας και διεγραμμένο αφού δεν ανανεώθηκε η άδεια κυκλοφορίας του για τρία συνεχόμενα έτη, ήτοι ληγμένη από 31/12/
2. Του επέστησε την προσοχή στον νόμο και απάντησε ΄΄ ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο΄΄. Του ανεγνώσθη και ως ορθή την υπόγραψε στην παρουσία της. Επίσης δηλώθηκαν και ως παραδεχτά γεγονότα η ένδειξη αλκοόλης που καταγράφεται στο τεκμήριο 2, ήτοι 53 mg και ότι η μηχανή καταγραφής της αλκοόλης ήταν σε κανονική λειτουργία. Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε ο αστ. 5385 κ. Νίκος Χριστοφή ο οποίος κατέθεσε και υιοθέτησε τις καταθέσεις του - τεκμήρια 3 και 4 - ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Στην πρώτη του κατάθεση - τεκμήριο 3 - που φέρει ημερομηνία 11/2/2012, αναφέρει ότι στις 11/2/2012 και περί ώρα 00:10 στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων, φορώντας φωσφορούχο γιλέκο και κρατώντας φανάρι, έκανε σήμα σε saloon όχημα με αριθμούς εγγραφής KJQ 026 να σταματήσει για έλεγχο. Αφού σταμάτησε, από έλεγχο που έκανε στον οδηγό, διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τον κατηγορούμενο από Πάφο, 47 ετών. Δ.Τ. 620415 άνεργο. Από την συνομιλία που είχε με τον κατηγορούμενο, διαπίστωσε ότι παρουσίαζε έντονα σημάδια μέθης δηλαδή κόκκινα μάτια και μύριζε αλκοόλ. Ζήτησε από τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης, πληροφορόντας τον ότι τυχόν άρνηση να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής, δυνατόν να συνιστά ποινικό αδίκημα και υπόκειται σε σύλληψη. Ο κατηγορούμενος συνεργάστηκε και έδωσε δείγμα εκπνοής στην συσκευή προκαταρκτικού ελέγχου με ένδειξη 50 mg αντί 22 mg. Πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για το αποτέλεσμα της προκαταρκτικής εξέτασης αλκοόλης και αφού του επίστησε την προσοχή στον νόμο απάντησε ΄΄να πάρω τον δικηγόρο μου΄΄. Στην συνέχεια ο κατηγορούμενος μετά από άδεια του αξιωματικού υπηρεσίας, μεταφέρθηκε στην τροχαία Πάφου για τελική εξέταση αλκοόλης. Μετά από παρέλευση 10 λεπτών περίπου από την άφιξη του και αφού δεν κατανάλωσε οτιδήποτε, του ζήτησε να του δώσει δείγμα εκπνοής σε τελική εξέταση αλκοόλης, πληροφορόντας τον ότι τυχόν άρνηση ή αποφυγή του δυνατόν να συνιστά αδίκημα. Ο κατηγορούμενος έδωσε ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση αλκοόλης με πρώτη ένδειξη 53 mg αντί 22 mg και δεύτερη ένδειξη 53 mg αντί 22 mg. Πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για το αποτέλεσμα της εξέτασης και ότι θα καταγγελθεί και πιθανόν να διωχθεί ποινικά, καθ΄ ότι οδηγούσε το πιο πάνω όχημα υπό την επήρεια αλκοόλης, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και δεν απάντησε τίποτα. Ο κατηγορούμενος αφέθηκε ελεύθερος για να κατηγορηθεί αργότερα, το πιο πάνω όχημα κρατήθηκε στην τροχαία Πάφου και ο κατηγορούμενος παρέλαβε όλη την προσωπική του περιουσία από το εν λόγω όχημα. Στην συμπληρωματική του κατάθεση - τεκμήριο 4, αναφέρει ότι στις 11/2/2012 και περί ώρα 00:10 ανέκοψε στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Κ. Πάφο για έλεγχο το όχημα υπ΄ αριθμόν εγγραφής KJQ
3. Tο πιο πάνω όχημα οδηγείτο στην εν λόγω Λεωφόρο με κατεύθυνση από την Κ. Πάφο προς την Πέγεια. Αφού του έκανε το ανάλογο σήμα για να σταματήσει, κρατώντας φανάρι και φορώντας φωσφορούχο γιλέκο, ο οδηγός του σταμάτησε εκτός δρόμου στην δεξιά πλευρά, σύμφωνα με την πορεία του σε ανοικτό χώρο. Από τον έλεγχο που έκανε διαπίστωσε ότι ο οδηγός του οχήματος ήταν ο κατηγορούμενος. Από την συνομιλία που είχε μαζί του διαπίστωσε ότι είχε καταναλώσει αλκοόλ αφού μύριζε έντονα οινόπνευμα και τα μάτια του ήταν κόκκινα. Του ζήτησε όπως δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και του εξήγησε ότι τυχόν άρνηση ή αποφυγή τότε συνιστά ποινικό αδίκημα και υπόκειται σε σύλληψη. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής αναφέροντας του <<δεν δυώ τίποτε σύλλαβε με>>. Τότε τον συνέλαβε για το αυτόφορο αδίκημα της άρνησης παροχής δείγματος εκπνοής σε προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης και αφού του επέστησε την προσοχή στον νόμο απάντησε <<να πάρω τον δικηγόρο μου>> και ακολούθως του φόρεσε χειροπέδες χωρίς να αντισταθεί καθόλου στην σύλληψη του. Την ίδια στιγμή στο μέρος επικοινώνησε τηλεφωνικά με κάποιο δικηγόρο ο οποίος του ζήτησε να τον περιμένει στην σκηνή και σε δύο λεπτά θα ήταν στο μέρος. Ακολούθως μετά την πάροδο πέντε λεπτών, ήρθε στην σκηνή ένας δικηγόρος του οποίου δεν γνωρίζει το όνομα του, όμως τον έχει συναντήσει αρκετές φορές στο Δικαστήριο Πάφου και ζήτησε από τον κατηγορούμενο όπως δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης. Ο ίδιος συμφώνησε και του ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής και να του αφαιρέσει τις χειροπέδες. Στην σκηνή έδωσε προκαταρκτικό δείγμα εκπνοής η ώρα 00:25 με ένδειξη 50 mg αντί 22 mg. Τον πληροφόρησε για το αποτέλεσμα της προκαταρκτικής εξέτασης στην παρουσία του δικηγόρου του, του επέστησε την προσοχή στον νόμο και του ανέφερε ότι έπρεπε να πάνε στην τροχαία Πάφου για τελική εξέταση. Αυτός συμφώνησε και αφού ήταν συνεργάσιμος, στο μέρος του αφαίρεσε τις χειροπέδες. Μετά από αυτό κατόπιν άδειας του αξιωματικού υπηρεσίας, οδήγησε το όχημα KJQ 026 με συνοδηγό τον κατηγορούμενο τον οποίο μετέφερε στην τροχαία Πάφου η ώρα 00:
4. Στην τροχαία Πάφου του έκανε τελική εξέταση η ώρα 00:36 αφού δεν κατανάλωσε οτιδήποτε και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο πληροφορόντας τον ότι άρνηση ή αποφυγή συνιστά ποινικό αδίκημα. Ο κατηγορούμενος έδωσε δύο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής με πρώτη και δεύτερη ένδειξη 53 mg αντί 22 mg. Τον πληροφόρησε για το αποτέλεσμα της τελικής εξέτασης και ότι θα καταγγελθεί και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο δεν απάντησε τίποτε. Ο κατηγορούμενος αφέθηκε την ίδια ώρα ελεύθερος αφού παρέλαβε την προσωπική του περιουσία, ενώ το αυτοκίνητο του παρέμεινε στην τροχαία Πάφου για φύλαξη. Σε καμία περίπτωση ο κατηγορούμενος παρέμεινε με χειροπέδες πέραν των 15 λεπτών από την στιγμή που αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής και συνελήφθηκε, μέχρι την ώρα που ήρθε στο μέρος ο δικηγόρος του και έδωσε προκαταρκτικό δείγμα εκπνοής ούτε και σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή χάθηκαν τα κλειδιά από τις χειροπέδες. Όπως αναφέρθηκε, ο ίδιος δεν ήταν μέσα στο όχημα του ενώ αυτό ήταν σταθμευμένο σε χωράφι χωρίς να το οδηγεί, παρά μόνο σταμάτησε κατόπιν σήματος δικού του. Στον κατηγορούμενο δεν ασκήθηκε σε καμία περίπτωση οποιαδήποτε βία ενώ όταν συνελήφθηκε ήταν συνεργάσιμος. Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς την ίδια μέρα μετά το απόγευμα στο γραφείο εξεταστών στην Πάφο από την Γ/Αστ. 3381 Ν. Χαραλάμπους που συνέχιζε τις εξετάσεις για την συγκεκριμένη υπόθεση όπου και διαπιστώθηκε ότι κατά τον χρόνο που ο μάρτυρας ανέκοψε τον κατηγορούμενο, οδηγούσε το όχημα του χωρίς να υπάρχει σε ισχύ ασφάλεια, χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας και ενώ η εγγραφή του ήταν ακυρωμένη αφού δεν ανανεώθηκε η άδεια κυκλοφορίας για τρία συνεχή έτη από 31/12/
5. Στην συνέχεια της κύριας εξέτασης του, ανέφερε ότι δεν έχει κατηγορήσει ο ίδιος τον κατηγορούμενο αλλά αυτό έγινε την επόμενη μέρα του συμβάντος από την συνάδελφο του. Την επίδικη μέρα προέβαινε σε έλεγχο στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων από τις 11:00 μ.μ. για άλκοτεστ και σταματούσαν διάφορα αυτοκίνητα. Σε κάποια φάση όταν έκανε έλεγχο, μπήκε στον δρόμο για να κάνει έλεγχο και να σταματήσει ένα αυτοκίνητο διπλοκάμπινο που αρχόταν από απέναντι του και ο οδηγός του μόλις το αντιλήφθηκε, αντί να σταματήσει στην αριστερή πλευρά όταν του έκανε σήμα, μπήκε δεξιά και σταμάτησε έξω από τον δρόμο, τότε ο μάρτυρας πήγε κοντά του και του ζήτησε να του δώσει δείγμα εκπνοής για αλκοόλ και τότε ο κατηγορούμενος του απάντησε ΄΄δεν δίνω τίποτα΄΄. Ο κατηγορούμενος ερχόταν από Πάφο προς Πέγεια, μπορούσε να σταματήσει αριστερά όπως του έκανε σήμα, αλλά αυτός πήγε δεξιά έξω από τον δρόμο σε παρακείμενο χωράφι. Έχει κάνει ξανά έλεγχο άλκοτεστ στον κατηγορούμενο πριν δύο χρόνια αλλά δεν θυμόταν την ένδειξη, προέβη όμως σε σχετική καταγγελία. Όταν ο κατηγορούμενος, τον επίδικο χρόνο, αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής τον συνέλαβαν και από ότι γνωρίζει, τον κατηγορούμενο αργότερα τον έχουν κατηγορήσει ότι οδηγούσε χωρίς ασφάλεια, άδεια κυκλοφορίας και πιστοποιητικό καταλληλότητας. Η συμπεριφορά του κατηγορούμενου όταν τον έχει σταματήσει ήταν αρκετά καλή, εκτός από το θέμα της εκπνοής, μέχρι που έφτασε ο δικηγόρος του και του είπε να δώσει δείγμα εκπνοής. Ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στον δικηγόρο του όταν του πέρασαν τις χειροπέδες και αφού προηγουμένως ζήτησε να μιλήσει με τον δικηγόρο του και του έδωσαν το τηλεφώνο για αυτόν τον σκοπό και σε πέντε λεπτά κατεύθασε ο δικηγόρος του. Ο μάρτυρας σταμάτησε τον κατηγορούμενο γύρω στις 12:00 το βράδυ και οδηγούσε το όχημα KJQ
6. Αντεξεταζόμενος, συμφώνησε ότι την συμπληρωματική του κατάθεση - τεκμήριο 4 - την έδωσε στις 21/2/2013, δηλαδή έναν χρόνο μετά την διάπραξη των αδικημάτων ως ισχυρίζεται ο ίδιος και γνωρίζει ότι ο κατηγορούμενος ήγειρε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου για τα ίδια γεγονότα και αυτός ήταν ο λόγος που προέβη στην εν λόγω κατάθεση. Συγκεκριμένα έδωσε την εν λόγω κατάθεση διότι ζητούσαν περισσότερες πληροφορίες και συμφώνησε ότι ο δικηγόρος της Δημοκρατίας κ. Χ΄΄Κύρου του ζήτησε να απαντήσει στους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου ο οποίος δικηγόρος του απέστειλε την έκθεση απαίτησης - τεκμήριο 5 - το οποίο και αναγνώρισε. Παρουσίασε τα γεγονότα όπως έχουν γίνει, διότι εκείνην την ημέρα ήρθε ο δικηγόρος του και ήταν από τις πολύ λίγες φορές που ήρθε δικηγόρος και ο μάρτυρας προσπάθησε να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, τις δε ώρες τις είχαν ήδη στην πρώτη κατάθεση. Ακριβώς δίπλα από το χωράφι όπου σταμάτησε ο κατηγορούμενος υπάρχει ένα bar και μετά όπως νομίζει ο ίδιος υπάρχει ένα πρακτορείο στοιχημάτων χωρίς να ξέρει σε ποιον ανήκει. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι το εν λόγω πρακτορείο ανήκει σε κάποιον Πάρη Παρασκευά εξέφρασε άγνοια, ως επίσης αρνήθηκε σχετική υποβληθείσα θέση ότι ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι βρισκόταν στο εν λόγω πρακτορείο, λέγοντας ότι εκείνην την στιγμή το μόνο που ήταν ανοικτό ήταν το bar και είχαν βγει έξω οι θαμώνες επειδή άκουσαν την συζήτηση που έκανε με τον κατηγορούμενο και του είπαν να αφήσει τον κατηγορούμενο να πάει να πιεί ένα ποτό. Έχει περάσει ο μάρτυρας χειροπέδες στον κατηγορούμενο όταν αυτός έχει αρνηθεί να δώσει δείγμα εκπνοής που του ζητήθηκε από τον ίδιο. Όταν όμως ο δικηγόρος του κατεύθασε σε πέντε λεπτά, τότε ο κατηγορούμενος έδωσε δείγμα εκπνοής. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι ο κατηγορούμενος δεν οδηγούσε το επίδικο αυτοκίνητο, επανέλαβε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες σταμάτησε τον κατηγορούμενο και που αυτός σταμάτησε και όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι το εν λόγω αυτοκίνητο ήταν σταματημένο, απάντησε αρνητικά λέγοντας ότι μόλις είχε πλησιάσει άγγιξε την μηχανή η οποία ήταν ζεστή. Υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι ο κατηγορούμενος εξήλθε του πρακτορείου στοιχημάτων και πήγε για να πάρει κάτι από το αυτοκίνητο και να επιστρέψει και αυτό του το ανέφερε ο κατηγορούμενος, και ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά λέγοντας ότι αυτό δεν έχει συμβεί διότι όταν έχει πλησιάσει ο μάρτυρας, ο κατηγορούμενος δεν του έχει αναφέρει κάτι τέτοιο. Επίσης του υποβλήθηκε η θέση ότι πέρασε στον κατηγορούμενο χειροπέδες με τον συνάδελφο του και όταν του ζητήθηκε να τις αφαιρέσει τότε ήταν χαμένα τα κλειδιά, ανέφερε ότι αφαίρεσαν τις χειροπέδες όταν ο κατηγορούμενος έδωσε δείγμα εκπνοής και επιπλέον αρνήθηκε σχετική υποβληθείσα θέση ότι ο κατηγορούμενος παρέμεινε με τις χειροπέδες σχεδόν δύο ώρες μέχρι την τροχαία Πάφου. Ερωτώμενος εάν υπήρχε κάποιο πρόβλημα που δεν αναφέρθηκε στην πρώτη του κατάθεση μετά το συμβάν στα γεγονότα που ανέφερε προφορικά αλλά και στο τεκμήριο 4, ανέφερε ότι δεν υπήρχε κάποιο πρόβλημα να τα πει διότι όλα κύλησαν ομαλά και το μόνο λάθος που έκανε ήταν να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, ήτοι να μην μείνει ο κατηγορούμενος το βράδυ στο κελί, αφού μπορούσε να τον αφήσει υπό κράτηση μέχρι την άλλη μέρα το πρωί, αρνούμενος ταυτόχρονα σχετικές υποβληθείσες θέσεις ότι οι όλες του ενέργειες ήταν παράνομες και αντισυνταγματικές. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του - τεκμήριο 4 - μόνο σκοπό έχουν να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, επανέλαβε εκ νέου τα γεγονότα ως αυτά έλαβαν χώρα κατά τον ίδιο, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος έδωσε δύο δείγματα και στις 12:40 είχαν τελειώσει και ο δικηγόρος του κατηγορουμένου έχει πάρει τον κατηγορούμενο για να φύγουν όπως και έγινε. Αρνήθηκε σχετική υποβληθείσα θέση ότι ζήτησε από τον κατηγορούμενο να του δώσει δείγμα εκπνοής μεταξύ των ωρών 10:00 - 11:00 μ.μ και ότι όλα έλαβαν χώρα γύρω στις 12:00 μ.μ. Ο μάρτυρας έχει βγάλει τις χειροπέδες από τον κατηγορούμενο επειδή ήρθε ο δικηγόρος του κατηγορουμένου και τον παρακάλεσε να δώσει δείγμα για να μην συλληφθεί. Επίσης ο μάρτυρας αναφέρει ότι με την λέξη saloon εννοεί ότι δεν είναι αυτοκίνητου τύπου βαν, έχει θέσεις μπροστά και πίσω και το διπλοκάμπινο είναι saloon όπως το προσδιόρισε και το οποίο δεν είναι ημιφορτηγό. Ανέφερε ο μάρτυρας ότι ο δικηγόρος του κατηγορουμένου ήταν παρών όταν έδιδε το δείγμα εκπνοής και ο λόγος για τον οποίο έγινε η τυπική κατάθεση - τεκμήριο 3 - για την οποία αντεξετάστηκε, ήταν επειδή προσπάθησε να βοηθήσει και τότε όταν έδιδε το δείγμα ο κατηγορούμενος, δεν υπήρχε καμία άρνηση εκ μέρους του, διευκρινίζοντας και πάλι ότι ο κατηγορούμενος έδωσε το δείγμα εκπνοής μετά που ήρθε ο δικηγόρος του και ότι όταν ζήτησε από τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής, αυτός ζήτησε τον δικηγόρο του. Αρνήθηκε σχετικές υποβληθείσες θέσεις ότι έχει πει στο Δικαστήριο είναι ψέματα και ότι τα αληθή γεγονότα είναι ως αυτά εκτίθενται στο τεκμήριο
7. Επανεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι τα φώτα του πρακτορείου ήταν κλειστά. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα, η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του έκρινε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και αφού επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του κατηγορουμένου δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, ο κατηγορούμενος επέλεξε όπως προβεί στην ανώμοτη δήλωση ΄΄Είμαι αθώος, δεν οδηγούσα το αυτοκίνητο΄΄ και κάλεσε έναν μάρτυρα υπεράσπισης. Ως Μ.Υ. 1 κατέθεσε ο κ. Γιώργος Μαυρέσιης. Ανέφερε ότι είναι δικηγόρος και γνωρίζει τον κατηγορούμενο ο οποίος είναι πελάτης του και γνωρίζει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο μάρτυρας δίνοντας την δική του εκδοχή ως προς τα διαδραματισθέντα γεγονότα, ανέφερε τα πιο κάτω και παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: <<Ήταν ένα βράδυ του Φεβράρη του 2012 όπου περίπου η ώρα 11 το βράδυ δέχτηκα ένα τηλέφωνο από τον κατηγορούμενο ο οποίος μου ανέφερε ότι τελούσε ουσιαστικά υπό σύλληψη σε ένα σημείο της Λεωφ. Τάφοι των Βασιλέων. Ρώτησα να μου πει, τον ρώτησα στο τηλέφωνο να μου πει περισσότερες λεπτομέρειες, μου είπε και μου ανέφερε ότι του είχε ζητηθεί από κάποιο αστυνομικό να υποβληθεί σε αλκοτέστ, δεν μπορούσε ή είχε αρνηθεί να δώσει δε θυμάμαι ακριβώς κύριε Πρόεδρε, εν πάση περιπτώσει και του είχαν περάσει χειροπέδες. Του είπα να μου δώσει στο τηλέφωνο τον αστυνομικό που ήταν μαζί του, πράμα που έγινε και ρώτησα τον αστυνομικό κύριε γιατί έχετε περάσει χειροπέδες στον κύριο Λαούρη; Ο αστυνομικός μου απάντησε θα του τις περνούσαμε τις χειροπέδες για κανένα 2 λεπτά αλλά χάσαμε τα κλειδιά και ως εκ τούτου έχει πάει ο συνάδελφος που είμαστε μαζί στον Αστυνομικό Σταθμό να βρει κάποια άλλα κλειδιά για να του τις αφαιρέσουμε. Του λέω περιμένετε και έρχομαι σε πέντε λεπτά εκεί. Πράγματι ξεκίνησα από το σπίτι μου, ήταν περίπου στις 11:10 11:15 το βράδυ με το αυτοκίνητο πήγα και βρήκα τον κατηγορούμενο με τους αστυνομικούς. Την στιγμή που έφτασα κύριε Πρόεδρε είδα το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου σταθμευμένο στην αριστερή πλευρά του δρόμου σε ένα ανοικτό δρόμο, ένα μεγάλο οικόπεδο εν πάση περιπτώσει, οι χειροπέδες είχαν αφαιρεθεί, δεν ήταν με χειροπέδες, ο κατηγορούμενος υποβλήθηκε στο αλκοτέστ, στον προκαταρκτικό έλεγχο. Στη συνέχεια μετέφεραν τον κατηγορούμενο στον Αστυνομικό Σταθμό όπου διεξήχθη ο τελικός έλεγχος. Το αυτοκίνητο του κατακρατήθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό και εγώ τον μετέφερα στο σπίτι του.>> Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι όταν κατεύθασε στο σημείο, το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου ήταν σταθμευμένο σε ανοικτό χώρο στην αριστερή πλευρά της Λεωφόρου των Τάφων των Βασιλέων. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τον επίδικο χρόνο διέμενε στην Χλώρακα και για να φθάσει στο σημείο για να βρει τον κατηγορούμενο ακολούθησε την Χλώρακα προς Κ. Πάφο μέσω της πόλης κατά μήκος της Λεωφόρου Τάφοι των Βασιλέων. Προσδιόρισε ο μάρτυρας γεωγραφικά το σπίτι του και αναφέρθηκε εκ νέου στις συνθήκες κάτω από τις οποίες ειδοποιήθηκε από τον κατηγορούμενο. Ανέφερε ότι το περιστατικό έγινε μήνα Φεβρουάριο αλλά δεν θυμόταν ακριβή ημερομηνία, ανέφερε όμως ότι όταν ο κατηγορούμενος του τηλεφώνησε ήταν με τις χειροπέδες όπως του ανέφερε ο κατηγορούμενος, του ανέφερε και την ώρα που του είχαν περάσει τις χειροπέδες αλλά δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει επακριβώς πότε, ως επίσης ανέφερε ότι αν θυμάται καλά, ο κατηγορούμενος του είπε ότι τον έχουν σταματήσει 15 - 20 λεπτά πριν να δεχθεί το τηλέφωνο. Ανέφερε ο μάρτυρας ότι ο κατηγορούμενος μπορεί να παρέμεινε με τις χειροπέδες για περίοδο 25 λεπτών. Διαφώνησε σε σχετική υποβληθείσα θέση ότι το επίδικο βράδυ όταν δέχτηκε το τηλεφώνημα από τον κατηγορούμενο δεν ήταν στο σπίτι αλλά σε μπυραρία, λέγοντας ότι βρισκόταν σε μπυραρία μεν, αλλά κάποιες ώρες προηγουμένως. Διαφώνησε επίσης σε υποβληθείσα θέση ότι χρειάζονταν 15 λεπτά για να φύγει από το σπίτι και περιέγραψε τις ενέργειες όπου έχει προβεί πριν να μεταβεί στο σημείο, αλλά και το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για να μεταβεί στο σημείο. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι δεν μπορούσε να δώσει δείγμα εκπνοής και εξέφρασε την άποψη ότι πιθανόν ο κατηγορούμενος να φύσηξε αλλά το μηχάνημα της αστυνομίας να μην έδωσε ένδειξη. Από ότι θυμόταν ο μάρτυρας, το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου θα πρέπει να το μετέφερε στην τροχαία Πάφου κάποιος από τους δύο αστυνομικούς που βρισκόταν εκεί στο σημείο. Ο κατηγορούμενος σε εκείνο το σημείο τον ρώτησε γιατί του έχουν περάσει οι αστυνομικοί χειροπέδες και αν αυτό επιτρέπεται, αλλά δεν του εξέφρασε άλλο παράπονο. Από το σημείο του ελέγχου μέχρι να μεταβούν στον αστυνομικό σταθμό χρειάστηκε να περάσουν περίπου 8 - 10 λεπτά όπου και παρέμειναν περίπου μισή ώρα. Όταν υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι τον κατηγορούμενο τον ανέκοψαν η ώρα 12:10 μ.μ, δεν απέκλεισε αυτό το ενδεχόμενο, λέγοντας ότι πέρασε πολύς χρόνος και ίσως να έκανε λάθος. Στο μέρος όπου έφθασε ο κατηγορούμενος, υπήρχαν ανοικτά καταστήματα, μπυραρίες και ίσως και κάποιο κλαμπ. Ο κατηγορούμενος δεν του ανέφερε εκείνην την ημέρα από που ερχόταν, αλλά μάλλον του είπε ότι βρισκόταν σε κάποια κοντινή μπυραρία, το αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο και οι αστυνομικοί τον πλησίασαν για να του κάνουν έλεγχο άλκοτεστ, ενώ όταν ρώτησε ο μάρτυρας τους αστυνομικούς, αυτοί προέβαλαν αντίθετους ισχυρισμούς ότι το όχημα ήταν εν κινήσει. Ο μάρτυρας εξέφρασε άγνοια σε υποβληθείσα θέση ότι το επίδικο όχημα οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Τέλος ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν του ανέφερε οτιδήποτε για πιστοποιητικό ασφάλειας και καταλληλότητας που να αφορά το επίδικο βράδυ. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Mέσα από την συνδυασμένη εφαρμογή των νομοθετικών διατάξεων που αφορούν την πρώτη κατηγορία και σε συνδυασμό με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρονται σε αυτήν, ήτοι στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Πάφο, οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα με αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπεραίβεβε το καθορισθέν από τον νόμο όριο, δηλαδή είχε 53 αντί 22 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. Αναφορικά με την δεύτερη κατηγορία, μέσα από την συνδυασμένη εφαρμογή των νομοθετικών διατάξεων που αφορούν την δεύτερη κατηγορία και σε συνδυασμό με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην δεύτερη κατηγορία, οδηγούσε και ουσιαστικά χρησιμοποιούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα χωρίς να υπάρχει ασφάλεια κατά των κινδύνων υπέρ τρίτου που να καλύπτει τον κατηγορούμενο και το επίδικο όχημα. Αναφορικά με την τρίτη κατηγορία, μέσα από την συνδυασμένη εφαρμογή των νομοθετικών διατάξεων που αφορούν την τρίτη κατηγορία και σε συνδυασμό με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της τρίτης κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην πρώτη κατηγορία, οδηγούσε και ουσιαστικά χρησιμοποιούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας, δηλαδή ληγμένο από τις 10/01/

1. Δηλαδή πρέπει να αποδειχθεί ότι υπήρχε πιστοποιητικό καταλληλότητας και ότι αυτό έληξε από τις 10/1/
2. Αναφορικά με την τέταρτη κατηγορία, μέσα από την συνδυασμένη εφαρμογή των νομοθετικών διατάξεων που αφορούν την τέταρτη κατηγορία και σε συνδυασμό με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της τέταρτης κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην πρώτη κατηγορία, οδηγούσε και ουσιαστικά χρησιμοποιούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα ενώ ήταν ακυρωμένη η εγγραφή του από τον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων από τις 31/12/2010, καθ΄ ότι παρέλειψε να ανανεώσει την άδεια κυκλοφορίας για τρία συνεχή έτη. Δηλαδή πρέπει να αποδειχθεί ότι δεν ανανεώθηκε η άδεια κυκλοφορίας για τρία συνεχή έτη και επιπλέον ότι έχει ακυρωθεί η εγγραφή του από τον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων από τις 31/12/2010 συνεπεία αυτής της παράλειψης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι σε θέση να αξιολογήσει όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Όσον αφορά την επιλογή του κατηγορουμένου να προβεί σε ανώμοτη δήλωση , κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αυτό αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση η επιλογή του αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία της, είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι η χωρίς όρκο δήλωση ενός κατηγορούμενου εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. R v. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 CLR 139, Themistokleous v. The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 CLR 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (R v. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). Το Δικαστήριο, έχοντας κατά νου το περιεχόμενο της ανώμοτης δήλωσης του κατηγορουμένου, σε συνδυασμό με τις πιο πάνω νομικές αρχές που διέπουν το θέμα της ανώμοτης δήλωσης, αλλά και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η κατηγορούσα αρχή ούτως ή άλλως είναι υπόχρεη να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία όλων των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, δεν δύναται να αποδώσει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα στην εν λόγω ανώμοτη δήλωση. Αυτό το οποίο έχει ουσιαστικά αμφισβητηθεί από την πλευρά την υπεράσπισης, ήταν το κατά πόσο ο κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο όχημα κατά τον τόπο και χρόνο όπου αναφέρονται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων όπως αυτές έχουν εκτεθεί πιο πάνω. Το γεγονός της μη ύπαρξης ασφάλειας έναντι τρίτου και πιστοποιητικού τελικής έγκρισης, ουσιαστικά δεν έχει αμφισβητηθεί επειδή όπως έχει διαφανεί από την γραμμή αντεξέτασης, δεν έχει υποβληθεί οποιαδήποτε θέση περί του αντιθέτου έτσι ώστε να υπάρχει αμφισβήτηση στο ότι δεν υπήρχαν ασφάλεια έναντι τρίτου, πιστοποιητικό καταλληλότητας. Ούτως ή άλλως η ύπαρξη των εν λόγω πιστοποιητικών και συνακόλουθα το βάρος απόδειξης ύπαρξης τους, βαρύνει εκ της φύσεως τους τον ίδιο τον κατηγορούμενο με βάση βεβαίως το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, πράγμα για το οποίο δεν έχει παρουσιάσει ο κατηγορούμενος σχετική μαρτυρία. Συνακόλουθα εάν αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο όχημα κατά τον τόπο και χρόνο που του αποδίδονται, τότε θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος στις κατηγορίες 2 και 3 και ασφαλώς και στην πρώτη, εν΄ όψει του γεγονότος ότι είναι παραδεχτό γεγονός η ύπαρξη αλκοόλης στην εκπνοή του πέραν του επιτρεπτού ορίου, ως αναφέρθηκε πιο πάνω. Ασφαλέστατα όμως, ως προς το θέμα της ακυρωθείσας εγγραφής, θα έπρεπε η κατηγορούσα αρχή να προσκομίσει σχετική μαρτυρία που να καταδεικνύει μέσα από τα αρχεία του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων ότι η εγγραφή του επίδικου οχήματος έχει ακυρωθεί από τις 31/12/2010 συνεπεία της μη ανανέωσης της άδειας κυκλοφορίας για τρία συνεχή έτη, πράγμα βεβαίως που δεν έχει αποδειχθεί με την προσκόμιση σχετικής μαρτυρίας και συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την τέταρτη κατηγορία. Περαιτέρω ο Μ.Κ. 1 άφησε πολύ θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο έχει πεπειστεί κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, ότι ο εν λόγω μάρτυρας προσήλθε στο Δικαστήριο με απώτερο σκοπό να πει την αλήθεια και δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε απόπειρα από τον μάρτυρα απόκρυψης γεγονότων ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Απαντούσε με σαφήνεια και πληρότητα, με φυσικό και πηγαίο τρόπο και δεν έχει διακριθεί οποιαδήποτε προσπάθεια να προσφύγει στην υπερβολή, στην ασάφεια ή στο ψεύδος και ούτε έχει διακριθεί οποιαδήποτε προκατάληψη του μάρτυρα υπέρ της αστυνομίας ή εναντίον του κατηγορουμένου και ούτε έχουν διαπιστωθεί αντιφάσεις στην μαρτυρία του. Επουσιώδης είναι η απόκλιση που υπάρχει μεταξύ των δύο καταθέσεων του μάρτυρα, ήτοι στα τεκμήρια 3 και 4, για το θέμα του πότε και κάτω από ποιες συνθήκες ζήτησε ο κατηγορούμενος τον δικηγόρο του, ήτοι κατά πόσο ήταν πριν ή μετά το δείγμα εκπνοής και κατά πόσο ο κατηγορούμενος συνεργάστηκε αμέσως ή αν αρχικά αρνήθηκε, ουδόλως επηρεάζουν την αξιοπιστία του μάρτυρα διότι δεν εξετάζεται στην παρούσα υπόθεση οποιαδήποτε κατηγορία για αποφυγή ή άρνηση παροχής δείγματος εκπνοής. Ούτως ή άλλως το γεγονός της άφιξης του δικηγόρου του κατηγορουμένου και την καταλυτική επίδραση του στο να γίνει τελική εξέταση άλκοτεστ, ως επίσης και το τελικό της αποτέλεσμα αποτελεί κοινό έδαφος. Έχει πείσει το Δικαστήριο η αιτιολογία που έδωσε ο μάρτυρας ότι η πρώτη κατάθεση που έδωσε - τεκμήριο 3 - είναι τυπική όπως την αποκάλεσε και όπως φαίνεται ούτως ή άλλως ότι αυτή είναι τυποποιημένη και συμπληρωμένη χειρόγραφα με τα γεγονότα που καταγράφησαν σε αυτό το έντυπο με στυλό, αφού όπως τόνισε ο μάρτυρας ήθελε να βοηθήσει τον κατηγορούμενο να μην μείνει στο κελί όλο το βράδυ μέχρι το επόμενο πρωί, όπως το αντιλαμβάνεται τουλάχιστον ο ίδιος. Έπεισε βεβαίως και το Δικαστήριο η αιτιολογία που έδωσε ο μάρτυρας για τον λόγο και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες συνέταξε την δεύτερη του κατάθεση - τεκμήριο 4 - ήτοι στο να απαντήσει λεπτομερώς στους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου όπως αυτοί εκτίθενται στο τεκμήριο 5 το οποίο είναι προγενέστερο της κατάθεσης - τεκμήριο 4. Ο μάρτυρας έπεισε το Δικαστήριο για την πληρότητα και επάρκεια της μαρτυρίας του και που διαφώτισε πλήρως το Δικαστήριο ως προς τα επίδικα γεγονότα και έχει πεπειστεί στο ότι ο κατηγορούμενος πράγματι κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο οδηγούσε το επίδικο όχημα και δεν υπήρχαν πιστοποιητικά ασφάλειας και καταλληλότητας. Συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα στην ολότητα της ως αληθή και αξιόπιστη. Ως προς την μαρτυρία του Μ.Υ. 1, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο εν λόγω μάρτυρας στα καίριας σημασίας αμφισβητούμενα γεγονότα, ήτοι αυτό της οδήγησης του επίδικου οχήματος από τον κατηγορούμενο κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο και ως προς την ύπαρξη ή όχι πιστοποιητικών ασφάλειας και καταλληλότητας, δεν έχει διαφωτίσει το Δικαστήριο διότι ουσιαστικά όταν ερωτήθηκε περί τούτου κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας τελούσε σε άγνοια, εν΄ όψει και του γεγονότος ότι η παρουσία του και οι εξελίξεις που έζησε, δεν αφορούσαν ουσιαστικά αμφισβητούμενα γεγονότα αφού η τελική εξέταση άλκοτεστ και το αποτέλεσμα αυτής αποτελούν κοινό έδαφος. Συνακόλουθα το Δικαστήριο δεν δύναται να προσδώσει στην μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα οποιαδήποτε αποδεικτική αξία. ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω παραδεχτά γεγονότα και έγγραφα αλλά και την αξιολογηθείσα μαρτυρία, το Δικαστήριο προβαίνει στα πιο κάτω ευρήματα και συμπεράσματα: Την 11/2/2012 και περί ώρα 00:10, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KJQ 026 στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Πάφο και η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπεραίβενε το καθορισθέν από τον νόμο όριο, δηλαδή είχε 53 αντί 22 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. Το εν λόγω όχημα δεν καλυπτόταν, όπως και ο κατηγορούμενος, από ασφάλεια κατά κινδύνου υπέρ τρίτου, ως επίσης δεν καλυπτόταν από πιστοποιητικό καταλληλότητας το οποίο έχει λήξει από τις 10/1/2012. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η κατηγορούσα αρχή πέτυχε και απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των τριών πρώτων κατηγοριών και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις εν λόγω κατηγορίες, πλην όμως η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της τέταρτης κατηγορίας και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την τέταρτη κατηγορία. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο