Έπαρχος Πάφου ν. ATsokkos hotels public limited κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9157/13, 5/9/2013

(3)(3α)

(6), στον περί πολεοδομίας και χωροταξίας νόμο άρθρα 2,3,4,21,25 και 37, στο άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, στο άρθρο 32 του νόμου 14/60 και στον περί πολιτικής δικονομίας νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4 και 5 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Επί μαρτυρικού υποβάθρου, η αίτηση στηρίχθηκε στις ένορκες δηλώσεις της κας Ελισάβετ Χατζημιχαήλ. Στην ένορκη της δήλωση αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα εκτός εάν αναφέρει άλλη πηγή πληροφόρησης, είναι βοηθός επόπτης στην επαρχιακή διοίκηση Πάφου και ότι η παρούσα υπόθεση εγέρθηκε εναντίον των κατηγορουμένων για ανέγερση οικοδομής κατά παράβαση των εγκριθέντων σχεδίων και των όρων οικοδομής και των προνοιών του τοπικού σχεδίου Πάφου. Η καθ΄ ης η αίτηση 1 της οποίας διευθύντρια είναι η καθ΄ ης η αίτηση 2, είναι η ιδιοκτήτρια και/ή η νόμιμη κάτοχος των πιο πάνω τεμαχίων και εξασφάλισε πολεοδομική άδεια για ανέγερση ξενοδοχείου 500 κλινών με κολυμβητική δεξαμενή, γήπεδο τένις, βιολογική μονάδα, περίφραξη και 2 εστιατόρια, την οποία κατέθεσε στην επαρχιακη διοίκηση για εξασφάλιση οικοδομικής άδειας - τεκμήριο Α. Κατά ή περί την 27/6/2013 μετά από επιτόπια έρευνα που έγινε με τον κ. Γεώργιο Φακοντή ανώτερο τεχνικό μηχανικό στην επαρχιακή διοίκηση στα πιο πάνω υποστατικά, διαπίστωσαν ότι οι οικοδμικές εργασίες που εκτελούνται δεν συμφωνούν με τα σχέδια που εγκρίθηκαν με την πολεοδομική άδεια. Κατά παράβαση των εγκριθέντων σχεδίων και προνοιών του τοπικού σχεδίου Πάφου, ανεγέρθηκαν επιπρόσθετοι όροφοι ενώ νότια της οικοδομής προστέθηκε μεταλλικός όροφος, νοτιοδυτικά έγιναν δύο επιπρόσθετοι ορόφοι και τοποθετήθηκαν δοκοί για την ανέγερση έκτου ορόφου. Επιπλέον αλλάχθηκαν τα υψόμετρα σε σχέση με το φυσικό έδαφος με αποτέλεσμα στο σύνορο του γειτονικού τεμαχίου να φαίνεται να υπάρχει τουλάχιστον 4 μέτρα υψομετρική διαφορά. Οι υπόγειοι χώροι έγιναν ισόγειοι και φαίνεται ότι θα χρησιμοποιηθούν για επιπρόσθετα δωμάτια. Περαιτέρω στο μεσοπάτωμα οι αποθήκες μετατράπηκαν σε δωμάτια, άλλαξε συνολικά ο αριθμός των κλινών, το σχήμα και το μέγεθος της πισίνας άλλαξε ενώ ταυτόχρονα δημιουργήθηκαν νέες πισίνες μπροστά από τα δωμάτια του ισογείου δεξιά και αριστερά οι οποίες δεν υπήρχαν στα σχέδια. Πληροφορήθηκε η ενόρκως δηλούσα επί τόπου από αρμόδιο υπάλληλο και φαίνεται στις πινακίδες ότι εργολάβος του έργου είναι η κατηγορούμενη 3 και από έρευνα που έγινε στον έφορο εταιρειών, οι κατηγορούμενοι 2 και 4 είναι διευθυντές της. Αμέσως σύμφωνα με την διαδικασία, η ενόρκως δηλούσα ετοίμασε έκθεση γεγονότων προς τον προιστάμενο της κ. Ευαγόρα Ανδρέου, ο οποίος αφού μελέτησε το θέμα, έδωσε οδηγίες να σταλεί επιστολή για υποβολή τροποποιητικών σχεδίων από τους καθ΄ ων η αίτηση όπως και έγινε - τεκμήριο Β. Οι καθ΄ ων η αίτηση παρά την προφορική της κλήση επί τόπου στο εργοτάξιο στις 27/6/2013 να αναστείλουν άμεσα τις οικοδομικές εργασίες και να υποβάλουν σχέδια δεν ανταποκρίθηκαν, ούτε και μετά την λήψη της πιο πάνω αναφερόμενης επιστολής. Στο εργοτάξιο συνάντησαν τον αρχιτέκτονα κ. Χάρη Κωνσταντίνου ο οποίος τους συστήθηκε ως υπάλληλος της καθ΄ ης η αίτηση 3 και της ανέφερε ότι θεωρούν πως προσεχώς η κυβέρνηση για μεγάλες αναπτύξεις θα εγκρίνει χαλαρώσεις και/ή θα δώσει κίνητρα που θα καλύψουν τις παράνομες οικοδομές, πλην όμως αυτό δεν νομιμοποιεί κατά την άποψη της την παρανομία. Στις 10/7/2013 παρέλαβε τον φάκελλο της υπόθεσης για έλεγχο κατά πόσο έγινε συμμόρφωση, επισκέφθηκε το εργοτάξιο στις 12/7/2013 και διαπίστωσε ότι οι καθ΄ ων η αίτηση συνεχίζουν την ανέγερση των παράνομων οικοδομών. Την ίδια μέρα πήρε οδηγίες για λήψη δικαστικών μέτρων και απέστειλε έκθεση πταίσματος στον Β. Επάρχου για τελικό έλεγχο. Στις 15/7/2013 έγινε επικοινωνία με τον Γενικό Εισαγγελέα ο οποίος εξουσιοδότησε την λήψη δικαστικών μέτρων. Οι οικοδομές γειτνιάζουν με άλλη ιδιωτική επιχείρηση ξενοδοχειακής μονάδας η οποία έχει προβεί σε παραστάσεις και υποβολή παραπόνου προς τις αρμόδιες αρχές και η τελευταία επιστολή κατατέθηκε ως τεκμήριο Γ. Η έκδοση του αιτούμενου (τότε) προσωρινού διατάγματος είναι πολύ επείγουσα διότι η συνέχιση των εργασιών είναι παράνομη και αντίθετη με τους νόμους και κανονισμούς. Το υπό εξέταση αδίκημα άπτεται του δημοσίου συμφέροντος και θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εφόσον χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα δοθεί η ευκαιρία στους καθ΄ ων η αίτηση να συνεχίσουν την παράνομη δραστηριότητα τους παραβλάπτοντας τα συμφέροντα των υπόλοιπων πολιτών. Οι εργασίες εκτελούνται ανεξέλεγκτα και πιθανόν επικίνδυνα και είναι επείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα για αποφυγή οποιουδήποτε ατυχήματος. Περαιτέρω υπάρχει πιθανότητα αν δεν εμποδιστούν με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος να αποπερατώσουν την κατασκευή του υφιστάμενου υποστατικού κατά παράβαση των εγκριθέντων σχεδίων από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου και ανά πάσα στιγμή να το πωλήσουν ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο να αποξενωθούν από αυτό και να μην μπορεί να εκτελεστεί το διάταγμα κατεδάφισης που θα εκδοθεί στο τέλος της ποινικής υπόθεσης για επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση. Ως η ενόρκως δηλούσα πιστεύει και τυγχάνει νομικής συμβουλής, το να επιτρέπεται σε οποιονδήποτε πολίτη να παραβιάζει την νομοθεσία και να προβαίνει σε πράξεις που περιφρονούν τις νόμιμες διαδικασίες όπως στην παρούσα περίπτωση αποτελούν κακό προηγούμενο και παραβιάζουν κατάφορα την έννομη τάξη, προκαλούν το αίσθημα δικαίου της κοινωνίας και τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των πολιτών. Ως η ενόρκως δηλούσα πιστεύει και τυγχάνει νομικής συμβουλής, στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας και σε περίπτωση μη έκδοσης του θα είναι αδύνατο και/ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ανέγερση της οικοδομής κατά παράβαση των όρων της άδειας οικοδομής θα οδηγήσει κατά πάσα πιθανότητα σε καταδίκη των κατηγορουμένων ως το κατηγορητήριο, οι καθ΄ ων η αίτηση σκοπεύουν εκτός εάν εμποδιστούν με το αιτούμενο διάταγμα να συνεχίσουν τις παράνομες ενέργειες τους. Με συμπληρωματική της ένορκη δήλωση, την οποία η καθ΄ ης η αίτηση 2 αποδέχθηκε στο σύνολο της, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η άδεια οικοδομής με αριθμό 56802 που εκδόθηκε στις 24/11/2006 με αρ. φακ. Β35/2002 της Πάφου, έχει ανανεωθεί κατά περιόδους και η τελευταία ανανέωση ισχύει μέχρι τις 7/12/2013. Στον ίδιο φάκελλο βρίσκεται και η άδεια ημερομηνίας 10/1/2013 που αφορά απαλλαγή όρου σε σχέση με την ανέγερση υποσταθμού της ΑΗΚ η οποία άδεια δεν αφορά τις παράνομες οικοδομικές εργασίες που αφορά η παρούσα αίτηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1, 2 και 3 έφεραν ένσταση στην συνέχιση του εκδοθέντος διατάγματος και νομικά στήριξαν την ένσταση τους στην Δ.48 Κ. 1, 2 και 4, στον περί Ρυθμίσεως οδών και οικοδομών νόμο Κεφ. 96 άρθρα 2,3

(1)(β), 4 και 3Α και στις σχετικές τροποποιήσεις, στον περί Δικαστηρίων νόμο ν. 14/60άρθρα 31 και 32

(3)στον περί πολιτικής δικονομίας νόμο κεφ. 6 άρθρα 4

(3)7,9,

(3)στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις αρχές της επιείκιας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγους ένστασης, επικαλέστηκαν τους πιο κάτω: α) δεν πληρούνται οι προυποθέσεις του νόμου για την συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος ημερ. 18/7/2011 β) δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση γ) δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα προς εκδίκαση δ) δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο σε περίπτωση που παύσει να ισχύει το προσωρινό διάταγμα ημερ. 18/7/2011 ε) το προσωρινό διάταγμα ημερ. 18/7/2011 είναι ασαφές, γενικό και αόριστο, χωρίς να προσδιορίζει συγκεκριμένες υποχρεώσεις τις οποίες πρέπει να τηρήσουν οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 και συγκεκριμένες οικοδομικές εργασίες από τις οποίες πρέπει να απέχουν και κατά συνέπεια είναι ανεφάρμοστο και/ή υπέρμετρα δυσμενές για τους κατηγορούμενους. Στ) οι ισχυρισμοί της κατηγορούσας αρχής για δήθεν οικοδομικές εργασίες κατά παράβαση των όρων άδειας είναι με τέτοιο γενικό και αόριστο τρόπο διατυπωμένοι που είναι αδύνατο ο οποιοσδήποτε να αντιληφθεί ποιες συγκεκριμένες οικοδομικές εργασίες εν τέλει επιτρέπεται να συνεχιστούν και ποιες όχι. ζ) η ασάφεια με την οποία είναι διατυπωμένοι οι ισχυρισμοί της κατηγορούσας αρχής για τις δήθεν παράνομες οικοδομικές εργασίες, αλλά και η γενικότητα, η αοριστία και η έλλειψη αιτιολόγησης των υπολοίπων ισχυρισμών της, αποτελούν ουσιαστική απόκρυψη των πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και παραπλάνηση του Δικαστηρίου. η) όλοι ή μέρος των ισχυρισμών της κατηγορούσας αρχής είναι ψευδείς και/ή ανακριβείς, ενώ η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε δικά της συμπεράσματα χωρίς η μαρτυρία της να βασίζεται σε συγκεκριμένα πραγματικά γεγονότα και κυρίως χωρίς να ενισχύεται από επιπρόσθετα τεκμήρια ή άλλη μαρτυρία. θ) η παρούσα υπόθεση είναι πρώιμη και γι΄ αυτό πρέπει να απορριφθεί ι) η αίτηση γίνεται εκδικητικά και για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. ια) ακόμα και αν το Σεβαστό Δικαστήριο αποφασίσει ότι πληρούνται οι προυποθέσεις που ο νόμος θέτει για την συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος ημερ. 18/7/2013, είναι θέση των κατηγορουμένων ότι το Δικαστήριο πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των κατηγορουμένων. Επί μαρτυρικού υποβάθρου, η ένσταση στηρίχθηκε στην ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση

1. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι είναι διευθύντρια των κατηγορουμένων 1 και 3 από τις οποίες είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση που υπέγραψε στην οποία καταθέτει τα γεγονότα από προσωπική της γνώση και τα νομικά σημεία τα αναφέρει μετά από συμβουλή των δικηγόρων της. Η κατηγορούμενη 1 είναι ιδιοκτήτρια των επιδίκων τεμαχίων και έχει εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια με αριθμό ΠΑΦ 1282/2000 για ανέγερση επί των επίδικων τεμαχίων ξενοδοχειακής μονάδας 500 κλινών με κολυμβητική δεξαμενή, γηπεδο τένις, βιολογική μονάδα, περίφραξη και 2 εστιατόρια (το έργο) και έχει ταυτόχρονα εξασφαλίσει την άδεια οικοδομής με αρ. Β35/2001 και συνακόλουθα αποδέχεται τα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα εις την αίτηση στην παράγραφο 3 και τα τεκμήρια που αναφέρονται σε αυτήν την παράγραφο. Αρνείται η καθ΄ ης η αίτηση όλους τους ισχυρισμούς των αιτητών που αναφέρονται στην παράγραφο 4 της ένορκης τους δήλωσης ότι οι κατηγορούμενοι έχουν προβεί σε εκτέλεση οποιωνδήποτε οικοδομικών εργασιών που δεν συμφωνούν με τα σχέδια που εγκρίθηκαν από την πολεοδομική άδεια ή κατά παράβαση των προνοιών του τοπικού σχεδίου. Πιο συγκεκριμένα αρνείται ότι οι κατηγορούμενες 1 και 3 έχουν προβεί σε ανέγερση επιπρόσθετων ορόφων, ότι νότια της οικοδομής προστέθηκε μεταλλικός όροφος, ότι νοτιοδυτικά έγιναν δύο επιπρόσθετοι ορόφοι και ότι τοποθετήθηκαν δοκοί για ανέγερση έκτου ορόφου. Οι ισχυρισμοί για ανέγερση επιπρόσθετων ορόφων σε σημεία του έργου είναι γενικοί και αόριστοι αφού δεν προσδιορίζεται με λεπτομέρεια σε ποια σημεία έγιναν επιπρόσθετοι ορόφοι, πόσοι και που είναι τελικά οι ορόφοι που έχουν ανεγερθεί, αποτελούν απόκρυψη ουσιωδών για την παρούσα υπόθεση στοιχείων. Επίσης δεν διευκρινίζεται εάν πρόκειται για ανέγερση ορόφων ή επέκταση υφιστάμενων ορόφων και δεν διευκρινίζεται εάν οι όροφοι υπολογίζονται από το σημείο της αίθουσας υποδοχής η οποία βρίσκεται στο ίδιο ύψος με τον δρόμο ή από το κατώτατο σημείο των αιθουσών γυμναστηρίου και ευεξίας (spa) που είναι στο ίδιο ύψος με την θάλασσα και χαμηλότερα από το ύψος του δρόμου, αφού υπάρχει κλίση και υψομετρική διαφορά στα τεμάχια επί των οποίων ανεγείρεται το έργο. Κατά την άποψη της καθ΄ ης η αίτηση, αποτελεί συμπέρασμα της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση ότι οι όποιες κατασκευές μεταλλικές και άλλες τυχόν έχουν κατασκευαστεί, γεγονός το οποίο αρνείται, είναι μόνιμα προσαρτημένες στην οικοδομή, ήτοι στο έργο και ότι δεν θα αφαιρεθούν αργότερα, ενώ είναι η θέση της καθ΄ ης η αίτηση ότι η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση δεν έχει καταφέρει να αποδείξει ότι οι όποιες εργασίες είναι εκτός των εγκριμένων σχεδίων, αφού δεν αναφέρει καν, πόσο μάλλον να περιγράψει με λεπτομέρεια, ποιος είναι ο εγκεκριμένος από την υφιστάμενη άδεια αριθμός ορόφων σε κάθε σημείο του έργου. Αρνείται ότι οι κατηγορούμενες 1 και 3 έχουν αλλάξει τα υψόμετρα σε σχέση με το έδαφος με αποτέλεσμα στο σύνορο του γειτονικού τεμαχίου να φαίνεται τουλάχιστον 4 μέτρα υψομετρική διαφορά και ισχυρίζεται η καθ΄ ης η αίτηση ότι έγιναν μόνο εκσκαφές για τις θεμελιώσεις και ότι τα χώματα θα επανέλθουν στην αρχική τους θέση με την ολοκλήρωση του έργου και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός για την αλλαγή των υψομέτρων είναι πρόωρος αφού δεν έχουν ολοκληρωθεί ακόμα οι οικοδομικές και χωματουργικές εργασίες στο έργο. Αρνείται η καθ΄ ης η αίτηση τον ισχυρισμό ότι οι υπόγειοι χώροι έχουν γίνει ισόγειοι και φαίνεται ότι θα χρησιμοποιηθούν για επιπρόσθετα δωμάτια. Όλοι οι υπόγειοι χώροι έχουν παραμείνει υπόγειοι και έτσι κι αλλιώς πρακτικά κάτι τέτοιο είναι αδύνατο, ούτε η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση εξηγεί πως μπορεί ένας χώρος να μετατραπεί σε ισόγειο, ο δε ισχυρισμός ότι φαίνεται ότι θα μετατραπούν σε επιπρόσθετα δωμάτια είναι συμπέρασμα της ίδιας της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση, χωρίς ωστόσο να αιτιολογεί το πως κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα. Οι υπόγειοι χώροι στο έργο παρέμειναν υπόγειοι και αυτήν την στιγμή δεν έχουν οποιαδήποτε χρήση αφού είναι υπό ανέγερση. Εάν στο μέλλον χρησιμοποιηθούν για κάτι διαφορετικό από ότι προβλέπουν οι εν ισχύ άδειες, τότε και μόνο οι αρμόδιες αρχές μπορούν να λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον όποιου κρίνουν ορθό. Με την καταχώρηση της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος, ο ισχυρισμός αυτός για δήθεν αλλαγή χρήσης είναι υπερβολικά πρόωρος. Αρνείται επίσης η καθ΄ ης η αίτηση ότι στο μεσοπάτωμα οι αποθήκες μετατράπηκαν από την κατηγορούμενη 1 σε δωμάτια, δεν είναι ξεκάθαρο ποιον όροφο η ενόρκως δηλούσα χαρακτηρίζει ως μεσοπάτωμα διότι σύμφωνα με τα εγκριθέντα σχέδια η αρίθμηση των ορόφων δεν περιλαμβάνει τον όρο μεσοπάτωμα. Όλοι οι όροφοι και χώροι του έργου βρίσκονται υπό ανέγερση και αυτήν την στιγμή δεν έχουν οποιαδήποτε χρήση και ο ισχυρισμός ότι αποθήκες μετατράπηκαν σε δωμάτια αποτελεί αναιτιολόγητο και πρόωρο συμπέρασμα της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση διότι δεν μπορεί να γνωρίζει εκ των προτέρων πως θα χρησιμοποιηθεί ο κάθε χώρος του έργου όταν αυτό ολοκληρωθεί και το να προεξοφλεί ότι η χρήση οποιουδήποτε χώρου θα είναι διαφορετική από την εγκεκριμένη χωρίς να αιτιολογεί για ποιο λόγο και με ποια πραγματικά και αντικειμενικά δεδομένα θεωρεί ότι κάτι τέτοιο θα συμβεί είναι πρόωρο. Αρνείται επίσης η καθ΄ ης η αίτηση τον ισχυρισμό ότι έχει αλλάξει συνολικά ο αριθμός των κλινών του έργου τον οποίο ισχυρισμό τον θεωρεί γενικό και αόριστο και ότι η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση θα είχε αναφέρει ρητά εάν ήταν σίγουρη τον αριθμό των κλινών που έχουν προστεθεί. Αρνείται επίσης η καθ΄ ης η αίτηση τον ισχυρισμό ότι έχει αλλάξει το σχήμα και το μέγεθος της πισίνας και ότι έχουν δημιουργηθεί νέες μπροστά από τα δωμάτια του ισογείου δεξιά και αριστερά οι οποίες δεν υπήρχαν στα σχέδια. Η καθ΄ ης η αίτηση δεν μπορεί να απαντήσει στον ισχυρισμό της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση για παραβίαση των προνοιών του τοπικού σχεδίου Πάφου διότι δεν προσδιορίζονται ποιες πρόνοιες παραβιάζονται. Από τις παραγράφους 5, 6 και 7 της ένορκης δήλωσης των αιτητών, η καθ΄ ης η αίτηση αρνείται όλους τους ισχυρισμούς, πλην των ισχυρισμών ότι η κατηγορούμενη 3 είναι εργολάβος του έργου και ότι ο Χάρης Κωνσταντίνου είναι αρχιτέκτονας και υπάλληλος της κατηγορουμένης
2. Ως προς τους ισχυρισμούς που αναγράφονται στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης των αιτητών, η καθ΄ ης αίτηση εξέφρασε την άποψη ότι αυτοί είναι άσχετοι με την παρούσα υπόθεση, λέγοντας ότι πράγματι τα επίδικα τεμάχια γειτνιάζουν με ιδιωτική επιχείρηση ξενοδοχειακής μονάδας εν΄ όψει και της εκεί τουριστικής ζώνης, δεν διευκρινίζεται όμως στην εν λόγω παράγραφο και τεκμήριο Γ με ποιον ακριβώς τρόπο επηρεάζονται αρνητικά τα συμφέροντα της γειτνιάζουσας επιχείρησης αλλά και με ποιον ακριβώς τρόπο επιβαρύνεται αρνητικά ολόκληρη η περιοχή από την συνέχιση των οικοδομικών εργασιών σε ένα αδειούχο εργοτάξιο. Απέδωσε η καθ΄ ης η αίτηση τους ισχυρισμούς που φαίνονται στο τεκμήριο Γ ως κακεντρεχής με σκοπό την καθυστέρηση του έργου και χωρίς να είναι ξεκάθαρη ποια ενόχληση ή οχληρία γίνεται ή δικαίωμα καταπατείται. Ως προς τους ισχυρισμούς των αιτητών στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης, η καθ΄ ης η αίτηση τους αρνήθηκε, λέγοντας ότι είναι γενικοί και αόριστοι χωρίς οποιαδήποτε αιτιολόγηση, και πιο συγκεκριμένα ότι σε καμία περίπτωση δεν αιτιολογείται το επείγον της έκδοσης και συνέχισης της ισχύος του προσωρινού διατάγματος ημερ. 18/7/2013 με το γεγονός και μόνο ότι η συνέχιση των εργασιών είναι παράνομη και αντίθετη με τους νόμους και κανονισμούς, γεγονός που αρνείται, και συνεπώς η κατηγορούσα αρχή δεν έχει επιτύχει να αποδείξει το επείγον έκδοσης αλλά και συνέχισης της ισχύος του εν λόγω διατάγματος. Οι αιτητές δεν αναφέρουν για ποιους λόγους το υπό εξέταση αδίκημα άπτεται του δημοσίου συμφέροντος, η ενόρκως δηλούσα δεν επεξηγεί ποια συγκεκριμένα συμφέροντα συγκεκριμένων πολιτών παραβλάπτονται σε περίπτωση συνέχισης της ισχυριζόμενης παράνομης δραστηριότητας των κατηγορουμένων και σε περίπτωση ακύρωσης του εκδοθέντος διατάγματος και αυτός ο ισχυρισμός είναι γενικός και αόριστος και μόνοι ζημιωμένοι θα είναι οι κατηγορούμενοι που θα υποστούν έξοδα, ταλαιπωρία και θα χάσουν πολύτιμο χρόνο στην ολοκλήρωση του έργου και λειτουργία του ξενοδοχείου. Η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση, σύμφωνα με την καθ΄ ης η αίτηση, αν και ισχυρίζεται ότι θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη στο μέλλον, δεν αιτιολογείται σε οποιανδήποτε περίπτωση που στηρίζει τον ισχυρισμό της αλλά αντίθετα η κατηγορούμενη 1 είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας πολύ μεγάλης αξίας σε όλη την Κύπρο και είναι φερέγγυα στις οικονομικές υποχρεώσεις της. Η κατηγορούμενη 3 είναι εργοληπτική εταιρεία που αναλαμβάνει μεγάλα έργα, έχει όλο τον απαραίτητο εξοπλισμό, γνώση, προσωπικό και δυνατότητα, σε περίπτωση που αποδειχθεί με το πέρας της υπόθεσης ότι έχει προβεί σε οποιαδήποτε παράνομη οικοδομική εργασία, γεγονός που αρνείται, να επαναφέρει το έργο στην προτέρα κατάσταση, ήτοι σύμφωνα με τα εγκριθέντα σχέδια από τις αρμόδιες αρχές. Σε περίπτωση που στο τέλος της διαδικασίας αποδειχθεί ότι οι κατηγορούμενοι έχουν προβεί σε παράνομες οικοδομικές εργασίες και ακόμα και αν αυτές προχωρήσουν νοουμένου ότι θα ακυρωθεί το προσωρινό διάταγμα ημερ. 18/7/2009, οι κατηγορούμενες 1 και 3 ειναι αυτές που θα έχουν υποστεί οικονομική και οποιαδήποτε άλλη ζημιά την οποία θα είναι υποχρεωμένες αλλά και θα έχουν την δυνατότητα αφού το έργο αναμένεται να ολοκληρωθεί σε αρκετούς μήνες από σήμερα, να κατεδαφίσουν οποιαδήποτε οικοδομή κριθεί από το Δικαστήριο ως παράνομη με το πέρας της διαδικασίας και σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει σχετικό διάταγμα ως έχει εξουσία να πράξει. Ακόμα και αν αποδειχθεί με το πέρας της ποινικής διαδικασίας ότι οι κατηγορούμενοι έχουν προβεί στην ανέγερση οποιωνδήποτε παράνομων οικοδομών, γεγονός που η καθ΄ ης η αίτηση αρνείται, αυτές μπορούν να νομιμοποιηθούν και να καλυφθούν με αίτηση των κατηγορουμένων και την έκδοση από τις αρμόδιες αρχές καλυπτικών αδειών που να εγκρίνουν τις όποιες αλλαγές οι οποίες είναι πολύ πιθανό να εγκριθούν για τους λόγους που αναφέρει η καθ΄ ης η αίτηση στην ένορκη της δήλωση, όπως είναι π.χ. η αλλαγή της οικοδομικής ζώνης και αύξησης του συντελεστή δόμησης, η αγορά από την κατηγορούμενη 1 γειτονικού τεμαχίου και με την ενοποίηση του θα εξασφαλιστούν επιπρόσθετα οικοδομήσιμα τετραγωνικά μέτρα, η απόφαση του υπουργικού συμβουλίου για παραχώρηση οικοδομικών κινήτρων, η δυνατότητα διεκδίκησης επιπρόσθετου συντελεστή δόμησης και συνακόλουθα επιπρόσθετων οικοδομήσιμων τετραγωνικών μέτρων. Η κατηγορούμενη 1 κατέθεσε στις 24/7/2013 αίτηση στο τμήμα πολεοδομίας και οικήσεως για έγκριση τροποποιητικών σχεδίων, χωρίς να εννοούν ότι έχουν προβεί σε οποιαδήποτε παράβαση αλλά θα προβούν σε επέκταση του έργου σε περίπτωση που εγκριθούν τα υποβληθεντα σχέδια και επισυνάφθησαν τα τεκμήρια Γ και Δ στην ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς ότι ελλοχεύει ο κίνδυνος για πρόκληση ατυχήματος και ότι οι εργασίες διεξάγονται ανεξέλεγκτα, η καθ΄ ης η αίτηση τους αρνείται, λέγοντας ότι αυτοί είναι γενικοί, αόριστοι και αναιτιολόγητοι. Το εργοτάξιο βρίσκεται υπό την συνεχή επίβλεψη του υπουργείου εργασίας, υφίσταται συνεχώς ελέγχους από τους επιθεωρητές του τμήματος πρόληψης εργατικών ατυχημάτων και είναι σε πλήρη συμμόρφωση με όλους τους νόμους και κανονισμούς για την προστασία των εργαζομένων κατά την διάρκεια της εργασίας τους, ενώ ταυτόχρονα παίρνονται όλα τα μέτρα πρόληψης εργατικών ατυχημάτων και σύμφωνα με την καθ΄ ης η αίτηση, οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι ανυπόστατοι και μόνο σκοπό έχουν να πείσουν το Δικαστήριο για την αναγκαιότητα συνέχισης του εκδοθέντος διατάγματος χωρίς αυτοί να αιτιολογούνται ή να ευσταθούν. Αναφορικά με την θέση των αιτητών ότι υπάρχει ο κίνδυνος αποξένωσης της περιουσίας και να μην καθίσταται κατορθωτό να εκδοθεί διάταγμα κατεδάφισης, η καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει ότι αυτά αποτελούν υποθέσεις και εικασίες, δεν επεξηγείται αυτή η θέση και δεν στηρίζεται σε πραγματικά γεγονότα, ενώ ταυτόχρονα η καθ΄ ης η αίτηση λέγει ότι η κατηγορούμενη 1 είναι ιδιοκτήτρια αριθμού ξενοδοχειακών μονάδων παγκύπρια με μακροχρόνια ενασχόληση στον κλάδο, προχώρησε στην ανέγερση του έργου μετά από οικονομικές μελέτες και ώριμη σκέψη και δεν έχει καμία πρόθεση να αποξενώσει το ακίνητο αυτό από το οποίο βασίζεται για την μελλοντική είσπραξη εισοδήματος. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι προκαλείται το αίσθημα δικαίου της κοινωνίας και της παραβίασης της ίσης μεταχείρισης των πολιτών, η καθ΄ ης η αίτηση ανέφερε ότι αυτοί οι ισχυρισμοί είναι γενικοί και αόριστοι, δεν αποτελούν νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα αλλά απόψεις και συμπεράσματα της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση και δεν επεξηγούνται οι θέσεις αυτές. Η καθ΄ ης η αίτηση ανέφερε ότι τα μόνα συμφέροντα που τυχόν επηρεάζονται από την ανέγερση του έργου, την ολοκλήρωση και την λειτουργία αυτού, είναι γειτονικές ξενοδοχειακές μονάδες οι οποίες προσπαθούν με κάθε τρόπο την πρόκληση καθυστέρησης στην ολοκλήρωση του έργου για ιδίον οικονομικό όφελος. Ως προς τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας και σε περίπτωση μη έκδοσης του θα είναι αδύνατο και/ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, η καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει ότι αυτοί αποτελούν συμπεράσματα της ενόρκως δηλούσας αναιτιολόγητα και χωρίς να στηρίζεται ή να γίνεται επίκληση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, γεγονότων ή χαρακτηριστικών. Η καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει ότι η ένορκη δήλωση των αιτητών δεν συνοδεύεται με οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία ή τεκμήρια όπως φωτογραφίες ή μελέτες εμπειρογνωμόνων τα οποία θα ενισχύουν την μαρτυρία της ενόρκως δηλούσας και συνεπώς η κατηγορούσα αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της υπόθεσης. Ως προς τον ισχυρισμό ότι η ανέγερση της οικοδομής κατά παράβαση των όρων της άδειας οικοδομής θα οδηγήσει κατά πάσα πιθανότητα σε καταδίκη των κατηγορουμένων κατά τρόπο γενικό και αόριστο και χωρίς να συνοδεύεται από πραγματική μαρτυρία εμπειρογνώμονα ή άλλη μαρτυρία, αποτελεί απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Εξέφρασε την άποψη η καθ΄ ης η αίτηση ότι η ισχύς του εκδοθέντος διατάγματος θα πρέπει να τερματιστεί διότι Α) η κατηγορούσα αρχή δεν έχει καταφέρει να αποδείξει ότι έχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, αφού οι δήθεν οικοδομικές εργασίες που αναφέρονται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης των αιτητών είναι γενικές και αόριστες, αποτελούν συμπεράσματα και εικασίες της ενόρκως δηλούσας, δεν αποδείχθηκε καν ότι δήθεν αποτελούν μόνιμα προσαρτημένες οικοδομές οι οποίες θα παραμείνουν και μετά την ολοκλήρωση του έργου και δεν μπορεί η ενόρκως δηλούσα να ξέρει εκ των προτέρων την τελική μορφή και χρήση των οικοδομών για να τις κρίνει από τώρα ως παράνομες Β) η περιγραφή των δήθεν παράνομων εργασιών είναι τόσο γενική και αόριστη που αποτελεί απόκρυψη των ουσιωδών γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και κατ΄ επέκταση παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Γ) η μαρτυρία που η κατηγορούσα αρχή έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ελλειπής, γενική και αόριστη, ενώ το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση για τις δήθεν οικοδομικές εργασίες κατά παράβαση των εγκριθέντων σχεδίων και του τοπικού σχεδίου Πάφου δεν ενισχύεται από μελέτη ή έκθεση εμπειρογνώμονα αρχιτέκτονα, έστω φωτογραφίες ή άλλα τεκμήρια ή μαρτυρία, έχει ως αποτέλεσμα η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής να μην έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Δ) η κατηγορούσα αρχή δεν έχει προσκομίσει στο Δικαστήριο ως τεκμήρια τα εγκριθέντα σχέδια και το τοπικό σχέδιο Πάφου για να κρίνει το Δικαστήριο με δικό του εύρημα έστω και σε αυτό το στάδιο εάν υπάρχει οποιαδήποτε παράβαση αυτών από τους κατηγορούμενους ώστε να υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της υπόθεσης. Ε) το ιδιωτικό παράπονο που επικαλείται η κατηγορούσα αρχή και οι λόγοι δημοσίου συμφέροντος για το επείγον της έκδοσης και συνέχισης του διατάγματος είναι γενικοί και αόριστοι χωρίς να συγκεκριμενοποιείται σε οποιαδήποτε περίπτωση ποιος άλλος εκτός από τους κατηγορούμενους θα πάθει οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη βλάβη σε περίπτωση μη συνέχισης της ισχύος του διατάγματος και σε περίπτωση συνέχισης της δήθεν παράνομης ανέγερσης οικοδομών από πλευράς κατηγορουμένων. Στ) παράλληλα η κατηγορούσα αρχή παρέλειψε να αποδείξει για ποιους λόγους δεν μπορούν οι κατηγορούμενοι να υποχρεωθούν σε κατεδάφιση παράνομων οικοδομών σε περίπτωση καταδίκης τους με την έκδοση σχετικού διατάγματος και για ποιο λόγο δεν θα μπορούν στο μέλλον να συμμοργωθούν με το εν λόγω διάταγμα, αφού η οικοδόμηση και κατεδάφιση οικοδομών είναι η δουλειά της κατηγορουμένης 3 και αφού η κατηγορούμενη 1 είναι οικονομικά φερέγγυα. Είναι παράλογο για την κατηγορούμενη 1 σε περίπτωση καταδίκης της να επιμείνει στην διατήρηση παράνομων οικοδομών στο υποστατικό της, δεδομένου ότι η παρανομία αυτή δεν θα της επιτρέψει να εξασφαλίσει τις άδειες λειτουργίας της ξενοδοχειακής μονάδας, εστιατορίων και άλλων εγκαταστάσεων αναψυχής που επιθυμεί να λειτουργήσει μόλις ολοκληρωθεί η ανέγερση τους. Ζ) η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι οι όποιες τυχόν παράνομες εργασίες κριθούν ως τέτοιες από το Δικαστήριο με το πέρας της δίκης, είναι αδύνατο ή έστω απίθανο να νομιμοποιηθούν στο μέλλον και για ποιους λόγους μπορεί αυτό να συμβαίνει, αντίθετα η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση στην παράγραφο 6, για την οποία υπάρχει άρνηση, δόθηκαν οδηγίες στους κατηγορουμένους για υποβολή τροποποιητικών σχεδίων. Σύμφωνα με την καθ΄ ης αίτηση, ακόμα και το Δικαστήριο να κρίνει ότι πληρούνται οι προυποθέσεις που θέτει ο νόμος για συνέχιση του επίδικου διατάγματος, αυτό θα πρέπει να ακυρωθεί διότι: Α) οι ισχυρισμοί της παραγράφου 4 της ένορκης δήλωσης των αιτητών είναι γενικοί και αόριστοι και αποτελούν απόκρυψη των ουσιωδών γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση Β) το διάταγμα είναι διατυπωμένο κατά τρόπο γενικό και αόριστο, μη προσδιορίζοντας συγκεκριμένα τις υποχρεώσεις των κατηγορουμένων για την συνέχιση ή αναστολή συγκεκριμένων οικοδομικών εργασιών σε ένα εργοτάξιο. Γ) αποτέλεσμα δε της αοριστίας του διατάγματος είναι το ότι σε περίπτωση που η ισχύς του συνεχιστεί, οι κατηγορούμενοι θα αναγκαστούν να αναστείλουν όλες τις εργασίες ανέγερσης του ξενοδοχειακού συγκροτήματος σεβόμενοι το Δικαστικό Διάταγμα και ως εκ τούτου η ζημιά που θα υποστούν οι κατηγορούμενοι σε περίπτωση αθώωσης τους θα είναι ασυγκρίτως μεγαλύτερη από την ζημιά που τυχόν θα υποστεί η κατηγορούσα αρχή ή εν γένει το δημόσιο συμφέρον. Δ) η συνέχιση της ισχύος του διατάγματος θα έχει σαν αποτέλεσμα την αναστολή γενικότερα των οικοδομικών εργασιών στο εργοτάξιο, υπό τον φόβο μήπως η κατηγορούσα αρχή κρίνει ότι γίνονται οποιεσδήποτε εργασίες κατά παράβαση των όρων των υφιστάμενων αδειών, με αποτέλεσμα μεγάλος αριθμός εργατών οι οποίοι απασχολούνται στο εργοτάξιο να μην εργαστούν για μεγάλο χρονικό διάστημα και να απωλέσουν σημαντικά για αυτούς εισοδήματα, να παγώσουν οι παραγγελίες σε υλικά οικοδομής και άλλες προμήθειες από προμηθευτές, αλλά και γενικότερα να καθυστερήσει η ανέγερση του έργου το οποίο όταν ολοκληρωθεί θα προσφέρει θέσεις εργασίας σε τεράστιο αριθμό ατόμων στην επαρχία Πάφου Ε) ακόμα σε περίπτωση συνέχισης της ισχύος του διατάγματος αλλά και σε περίπτωση συνέχισης των οικοδομικών εργασιών από τους κατηγορούμενους σύμφωνα με το εκδοθέν διάταγμα, υπάρχει ο κίνδυνος λόγω της αοριστίας αυτού, να επιβαρυνθεί το Δικαστήριο με αριθμό υποθέσεων παρακοής διατάγματος, στις οποίες το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει την θέση του εμπειρογνώμονα και να κρίνει για κάθε μια οικοδομική εργασία ξεχωριστά, εάν αυτή είναι εντός των εγκεκριμένων σχεδίων των υπάρχουσων αδειών, γεγονός ιδιαίτερα δύσκολο σε ένα εργοτάξιο του μεγέθους του υπό ανέγερση έργου. Στ) σε περίπτωση καταδίκης των κατηγορουμένων, η κατηγορούσα αρχή δεν έχει καταφέρει να αποδείξει για ποιο λόγο θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον, για ποιο λόγο οι κατηγορούμενοι θα δυσκολεύονται ή θα είναι αδύνατο να συμμορφωθούν σε διατάγματα κατεδάφισης των παράνομων οικοδομών που τυχόν θα εκδοθούν ή για ποιο λόγο θα είναι αδύνατο να νομιμοποιηθούν οι δήθεν παράνομες οικοδομικές εργασίες με τροποποιητικά σχέδια Ζ) η παρούσα αίτηση και έκδοση του επίδικου διατάγματος έχει γίνει εκδικητικά και μόνο σκοπό έχει την καθυστέρηση της ολοκλήρωσης του έργου και της λειτουργίας της ξενοδοχειακής μονάδας, προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων γειτονικών ξενοδοχειακών μονάδων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο αιτητής που με μονομερή αίτηση εξασφάλισε υπέρ του προσωρινό διάταγμα έχει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το διάταγμα θα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ (βλ. Dolego Estates Ltd κ.ά. ν. Φιλίππου κ.ά.

(1999)1 Α.Α.Δ. 1217, 1224). Για να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα πρέπει να ικανοποιούνται δύο παράμετροι: - ότι στη βάση των δεδομένων που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον αιτητή ορθά εκδόθηκε το διάταγμα, και - ότι στη βάση των δεδομένων κατά την ακρόαση, αφ' ότου ορίστηκε επιστρεπτέτο, είναι ορθή η οριστικοποίηση του διατάγματος και συνέχιση της ισχύος του. Τα δεδομένα κατά την ακρόαση περιλαμβάνουν τα επιπλέον στοιχεία που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου από το ενιστάμενο μέρος, τον καθ' ου η αίτηση. Το Δικαστήριο εξετάζει τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί σαν επιβάλλον οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δικογραφία. (β) Πιθανότητες ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. (Σχετικές είναι οι αποφάσεις Odysseos v. Pieris Estates

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Acropol Shipping Co Ltd v. Rossis

(1976)1 Α.Α.Δ 38, Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 Α.Α.Δ. 263, National Bank of Greece v. Motovia

(1987)1 Α.Α.Δ. 303, ΚΟΤ ν. Θεωρή

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ"Βασίλη

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152 και Cyprus Sulphur & Copper Co Ltd & άλλων ν. Παραλράμα Λτδ

(1990)1 Α.Α.Δ. 1051). Περαιτέρω μετά την ικανοποίηση των προαναφερθέντων προϋποθέσεων στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του, το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο η συνέχιση του διατάγματος με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Με βάση τις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν επιχειρεί να αποφασίσει επί των αμφισβητούμενων γεγονότων της ουσίας της αγωγής και έχει υποχρέωση να αποφύγει να προχωρήσει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Στη φάση αυτής της διαδικασίας το Δικαστήριο πρέπει να πεισθεί για σοβαρές ενδείξεις ουσιαστικών δικαιωμάτων και δεν είναι ο χρόνος για να κρίνει αν αυτά αποδείχθηκαν ή όχι (βλ. T. A. Micrologic Computer Consultant Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 Α.Α.Δ. 1802 και Δημοκρατίας της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.P.

(1999)1 Α.Α.Δ. 225). Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο έχοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης να οριστικοποιήσει το εκδοθέν διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλη Χ"Βασίλη

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή

(1989)1 Ε Α.Α.Δ. 255). Ένας από τους παράγοντες που επηρεάζουν το ζήτημα του ισοζυγίου της ευχέρειας είναι η διατήρηση του status quo. Περαιτέρω σύμφωνα με την υπόθεση C.T. TOBACCO LIMITED v. Της Εταιρείας Εκδόσεις ΑΡΚΤΙΝΟΣ Λτδ κ.α.

(2003)1Β Α.Α.Δ 853 το Δικαστήριο δεν μπορεί στο στάδιο της έκδοσης ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος να προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας των προσώπων που τυχόν αντεξετάσθηκαν για να καταλήξει σε εύρημα κατά πόσο ήταν αξιόπιστοι ή όχι. Σημειώνεται ότι σε περίπτωση ασάφειας στην όψη του διατάγματος δεν είναι επιτρεπτό το δικαστήριο να καταφύγει στα πρακτικά της διαδικασίας έκδοσης του διατάγματος για να διευκρινίσει την ασάφεια. (βλ. Northwest Territories Public Service Association -v- Commissioner of the Northwest Territories

(1980)107 DLR 458). Το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται σε αυτό το στάδιο να εμπλακεί σε οτιδήποτε που να προσομοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ένορκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Η διαδικασία σε παρόμοιες αιτήσεις δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας σε σχέση με τα αμφισβητούμενα γεγονότα (Βλ. Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd.

(2002)1 Α.Α.Δ. 2026). Το Δικαστήριο κρίνει και αποφασίζει πάνω στην ολότητα του ενώπιον του υλικού χωρίς να διαφεύγει της προσοχής ότι σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως την παρούσα, δεν είναι επιθυμητό να προσπαθήσει να αποφασίσει με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του τα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί τελικά η απαίτηση του ενάγοντα, έργο το οποίο εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 623 και Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Στην υπόθεση T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 Α.Α.Δ. 1802, υποδεικνύεται ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Το άρθρο 32 των Περί Δικαστηρίων Νόμων παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που θα έκρινε δίκαιο ή πρόσφορο. Αυτό έχει αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κλασσική επί του προκειμένου θεωρείται η απόφαση στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Another

(1982)1 C.L.R. 557 όπου επανατοποθετήθηκε η αρχή πως για την επιτυχή επίκληση του άρθρου 32 απαιτούνται τρεις προϋποθέσεις. Αυτές είναι: - Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. - Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. - Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αναγνωρίζεται πως αφού ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο πως πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει όλους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλης Χατζηβασίλης

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Στην προσπάθειά του να απονέμει δικαιοσύνη στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντα και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής. Περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263). Οποιεσδήποτε διαπιστώσεις γίνονται για σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος και όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικαστεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.

(1999)1(A) A.A.Δ. 225, 236). Στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, 2041 υιοθετείται η επί του προκειμένου Αγγλική νομολογία όπως εκφράζεται στο σύγγραμμα Copinger and Skone James on Copyright, 12η έκδοση παραγ. 621 (σε μετάφραση): «Συζητήσιμη υπόθεση. .. Αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση .» Το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο και υπό το φως των πιο πάνω νομολογιακών αρχών και της τεθείσας ενώπιον του μαρτυρίας, θα εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προυποθέσεις για την οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος, εξετάζοντας ταυτόχρονα και τους λόγους ένστασης οι οποίοι έχουν προβληθεί, πάντοτε με γνώμονα και καθήκον όπως σε αυτό το Δικαστήριο αποφευχθεί η αξιολόγηση της μαρτυρίας σε επίπεδο αξιοπιστίας και την εξαγωγή συμπερασμάτων που αυτό ανάγεται στα καθήκοντα του Δικαστηρίου όταν εκδικάσει την κυρίως υπόθεση. Κατ΄ αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης δεν έχει ζητηθεί η αντεξέταση οποιασδήποτε ενόρκως δηλούσας, ούτε έχει ζητηθεί η καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης αλλά ούτε έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία, αλλά η ακρόαση της παρούσας αίτησης έχει διεξαχθεί στα πλαίσια των ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων αμφοτέρων των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Όπως έχει γίνει ξεκάθαρο και με μια απλή αντιπαραβολή αμφοτέρων των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, υπάρχει όχι μόνο πλήρης άρνηση (εκτός βεβαίως εκεί όπου γίνεται ειδική παραδοχή) εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση 1, 2 και 3 όλων των ισχυρισμών των αιτητών πάνω στους οποίους βάσισαν την αίτηση για έκδοση αλλά και συνέχιση του επίδικου διατάγματος, αλλά προσκόμισαν και μια εκ διαμέτρου αντίθετη εκδοχή ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ασφαλέστατα το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει την αξιοπιστία ή την αποδεικτική βαρύτητα των εκατέρωθεν ισχυρισμών σε αυτό το στάδιο αλλά αυτό αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της κυρίως υπόθεσης. Από την στιγμή λοιπόν που οι αιτητές δεν έχουν αντικρούσει τους ισχυρισμούς των καθ΄ ων η αίτηση και δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους, αυτοί οι ισχυρισμοί των καθ΄ ων η αίτηση παρέμειναν αναντίλεκτοι και οι οι ισχυρισμοί των αιτητών μετέωροι και ουσιαστικά έκπτωτοι (βλ Iacovou Brothers (CONSTRUCTIONS) LTD -v- Fashionwise ltd

(2000)1Β Α.Α.Δ 1377) στην οποία αποφασίστηκαν τα πιο κάτω: <<Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier K.G.

(1989)1(E) A.A.Δ. 750 και Louis Vuitton v. Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ'ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης.>> Έχοντας λοιπόν το Δικαστήριο κατά νου τις πιο πάνω νομικές και νομολογιακές αρχές και την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, εξετάζονται οι προυποθέσεις κατά πόσο πληρούνται οι προυποθέσεις για οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος. (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί σαν επιβάλλον οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δικογραφία. Με βάση λοιπόν τις εκθέσεις αδικημάτων των επίδικων κατηγοριών και τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι πληρείται η πρώτη προυπόθεση διότι αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με τους ισχυρισμούς που διατυπώνονται σε αυτές και που αφορούν την ανέγερση και επίτρεψη ανέγερσης παράνομων οικοδομών και συνακόλουθα ο δεύτερος λόγος ένστασης είναι αβάσιμος. (β) Πιθανότητες ότι οι αιτητές δικαιούνται σε θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Με βάση την τεθείσα μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους αιτητές, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης που τους αναλογεί δυνάμει της πιο πάνω εκτεθείσας νομολογίας, είτε με την παράθεση της δικής τους μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει το πρόσωπο τα οποίο έχει προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση (βλ. Iacovou Brothers (CONSTRUCTIONS) LTD -v- Fashionwise ltd

(2000)1Β Α.Α.Δ 1377). Αυτό βεβαίως δεν ισοδυναμεί σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών που προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις, αλλά από την στιγμή που υπάρχει πλήρης άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση ως προς τις ισχυριζόμενες παράνομες οικοδομικές δραστηριότητες κατά παράβαση των όρων αδείας, εγκριθέντων σχεδίων νόμου και κανονισμών ως πιο πάνω καταγράφησαν λεπτομερώς, την παράθεση εκ διαμέτρου αντίθετης εκδοχής εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση ως πιο πάνω αναφέρεται επίσης λεπτομερώς και που συνιστά παράθεση εργασιών που γίνονται και θα ολοκληρωθούν νόμιμα, ως οι ισχυρισμοί των καθ΄ ων η αίτηση, οι ισχυρισμοί των αιτητών πάνω στους οποίους πέτυχαν μεν την έκδοση του επίδικου διατάγματος, παρέμειναν τελικά μετέωροι και δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης που τους αναλογεί δυνάμει της πιο πάνω νομολογίας και αναπόφευκτα δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους και κατ΄ επέκταση ότι έχουν πιθανότητες να δικαιούνται σε θεραπεία. (γ) Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος (και στην παρούσα περίπτωση η συνέχιση της ισχύος του) θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Με βάση την τεθείσα μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους αιτητές, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης που τους αναλογεί δυνάμει της πιο πάνω εκτεθείσας νομολογίας, είτε με την παράθεση της δικής τους μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει το πρόσωπο τα οποίο έχει προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση (βλ. Iacovou Brothers (CONSTRUCTIONS) LTD -v- Fashionwise ltd

(2000)1Β Α.Α.Δ 1377). Αυτό βεβαίως δεν ισοδυναμεί σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών που προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις, αλλά από την στιγμή που υπάρχει πλήρης άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση ως προς την θέση των αιτητών ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος (και στην παρούσα περίπτωση η συνέχιση της ισχύος του) θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και πιο συγκεκριμένα από την στιγμή που υπάρχει ο αντίθετος ισχυρισμός των καθ΄ ων η αίτηση (ο οποίος δεν έχει αντικρουστεί με προφορική μαρτυρία ή αντεξέταση) ότι είναι υποχρεωμένοι αλλά έχουν την δυνατότητα και οικονομική φερεγγγυότητα να συμμορφωθούν με τυχόν έκδοση διαταγμάτων κατεδάφισης αλλά και του ισχυρισμού ότι δεν προτίθενται να αποξενώσουν τα επίδικα υποστατικά, οι ισχυρισμοί που τέθηκαν από τους αιτητές προς υποστήριξη αυτής της προυπόθεσης παρέμειναν τελικά μετέωροι και δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης που τους αναλογεί δυνάμει της πιο πάνω νομολογίας και αναπόφευκτα δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους και κατ΄ επέκταση ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος (και στην παρούσα περίπτωση η συνέχιση της ισχύος του) θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν και με τα πιο πάνω ουσιαστικά σφραγίζεται και η τύχη της ισχύος του επίδικου διατάγματος που δεν είναι άλλη από την παύση της ισχύος του και συνακόλυυθα της αποδοχής των λόγων ένστασης υπό Α, Γ και Δ, εν τούτοις για σκοπούς πληρότητας όλων των πτυχών της παρούσας αίτησης, το Δικαστήριο θα επεξηγήσει γιατί ορισμένες θέσεις - ενστάσεις των καθ΄ ων η αίτηση δεν ευσταθούν. Ως προς την θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι το εκδοθέν διάταγμα είναι ασαφές και αόριστο, αυτό δεν δύναται να εξεταστεί σε αυτό το στάδιο διότι σε περίπτωση ασάφειας στην όψη του διατάγματος δεν είναι επιτρεπτό το δικαστήριο να καταφύγει στα πρακτικά της διαδικασίας έκδοσης του διατάγματος για να διευκρινίσει την ασάφεια. (βλ. Northwest Territories Public Service Association -v- Commissioner of the Northwest Territories

(1980)107 DLR 458). αλλά και επειδή αυτό ίσως να εξεταζόταν σε περίπτωση παρακοής διαάγματος. Ως προς την θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι σε περίπτωση οριστικοποίησης του διατάγματος θα καταχωρούνται υποθέσεις παρακοής, είναι πλέον ακαδημαικού ενδιαφέροντος αλλά είναι και άστοχη η τοποθέτηση ότι το Δικαστήριο θα πρέπει σε τέτοια περίπτωση να επιτελέσει έργο εμπειρογνώμονα σε τεχνικά θέματα αφού ούτως ή άλλως η κατηγορούσα αρχή φέρει το βάρος απόδειξης σε περίπτωση παρακοής διατάγματος να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Η ισχυριζόμενη ασάφεια των ισχυρισμών των αιτητών σε καμία περίπτωση δεν αποτελέι απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων διότι εκ των πραγμάτων είναι διαφορετικό το ζήτημα της ασάφειας ισχυρισμών και διαφορετικό το ζήτημα της απόκρυψης γεγονότων. Ως προς την θέση ότι η αίτηση έγινε εκδικητικά για να εξυπηρετηθούν αλλότριοι σκοποί τρίτων προσώπων, αυτή η θέση δεν δύναται να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης διότι αυτό που κρίνει το Δικαστήριο είναι οι θέσεις των αιτητών και όχι τυχόν κίνητρα τρίτων προσώπων. Ούτως ή άλλως εν΄ όψει της παύσης της ισχύος του επίδικου διατάγματος, η οποιαδήποτε ενασχόληση με αυτόν τον λόγο είναι πλέον άνευ αντικειμένου. Επίσης η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι οι αιτητές δεν έχουν συγκεκριμενοποιήσει τους λόγους δημοσίου συμφέροντος και της βλάβης δικαιωμάτων συγκεκριμένων πολιτών, έστω και αν καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου, εν τούτοις θα πρέπει να γίνει κατανοητό και σεβαστό ότι η Επάρχιακή Διοίκηση στην συγκεκριμένη περίπτωση, έχει εκ του νόμου εξουσία και υποχρέωση να εγείρει τέτοια ποινική διαδικασία εάν κρίνει ότι παραβιάζεται η κείμενη νομοθεσία και καλό θα ήταν τέτοιες θέσεις να μην προβάλλονται στο μέλλον. Άστοχη και μη δυνάμενη να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης είναι και η θέση περί μελλοντικής κάλυψης περισσότερων οικοδομικών μέτρων από τις αρμόδιες αρχές, καθ΄ ότι αυτό θα εξεταστεί και θα κριθεί από τις αρμόδιες αρχές και μόνο και δεν δύναται να αποτελέσει κριτήριο που εξετάζεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Μη δυνάμενη να έχει οποιαδήποτε βαρύτητα είναι και η θέση ότι τυχόν συνέχιση της ισχύος του διατάγματος θα είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια θέσεων εργασίας, διότι αυτό που προέχει είναι η διασφάλιση της νομιμότητας και δεν θα πρέπει να γίνεται επίκληση της οποιασδήποτε οικονομικής κρίσης και του κινδύνου απώλειας θέσεων εργασίας για να παραγκωνίζονται νομοθετικές επιταγές. Τέλος ως προς την θέση ότι η παρούσα υπόθεση είναι πρώιμη, αυτή η θέση θα πρέπει να εξεταστεί μόνο στα πλαίσια της ακροαματικής ακροαματικής διαδικασίας και όχι στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης όπου δεν γίνεται αξιολόγηση αμφισβητούμενων γεγονότων και εξαγωγή συμπερασμάτων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η ισχύς του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 18/7/2013 παύει, διότι οι αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους δυνάμει της κείμενης νομολογίας, διότι δεν αντίκρουσαν με προφορική μαρτυρία ή με αντεξέταση ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο τους εκ διαμέτρου αντίθετους ισχυρισμούς των καθ΄ ων η αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της κυρίως υπόθεσης. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο