Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Κώστας Κωνσταντίνου, Aρ. Υπόθεσης 1363/2009, 19/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:B64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Aρ. Υπόθεσης 1363/2009 Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής - και - Κώστας Κωνσταντίνου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 19 Σεπτεμβρίου 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Σάββα Για τον κατηγορούμενο: κα. Α. Σαββίδου Κατηγορούμενος: Παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την 24.6.2007 στο Μούτταλο της Επαρχίας Πάφου, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης πράξης ή συμπεριφοράς που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια και άνευ προθέσεως, επέφερε τον θάνατο στο Επιφάνειο Δημητρίου τέως από την Πάφο. Για την απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσαν 12 μάρτυρες κατηγορίας, και δηλώθηκε σειρά παραδεχτών γεγονότων (Τεκμήρια 27 μέχρι και 36). Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας αρχής, η συνήγορος του κατηγορούμενου υπέβαλε ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Είναι η θέση της υπεράσπισης, ότι ακόμα και αν το Δικαστήριο αξιολογήσει τη μαρτυρία η οποία είναι ενώπιον του, αυτή δεν μπορεί να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορούμενου στην κατηγορία που κατηγορείται. Η κα Σαββίδου, για να υποστηρίξει την εισήγηση της, επισήμανε σημεία από την μαρτυρία των Μ.Κ. 7, 8, 10 από την οποία προκύπτει η ελαττωματικότητα της ίδιας της συσκευής, τα προβλήματα στην οικία σε σχέση με την ηλεκτρική εγκατάσταση, το πρόβλημα στο αυτόματο, την αντικατάσταση σωλήνων που επιδείνωσαν το πρόβλημα κ.ά Αντίθετη επί του θέματος ήταν η θέση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία από την πλευρά της υποστήριξε ότι από την μαρτυρία που παρουσιάστηκε αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Είναι θεμελιωμένο ότι μια κατηγορία απορρίπτεται στο στάδιο της συμπλήρωσης της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής αν δεν έχει αποδειχθεί απαραίτητο συστατικό στοιχείο της κατηγορίας ή αν η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο να μπορεί να βασίσει σε αυτή, την καταδίκη του Κατηγορούμενου (βλ. Knell v. Αστυνομίας
(1994)2 ΑΑΔ 51) Στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης το ορθό κριτήριο δεν είναι αν αποδειχθεί η ενοχή του Κατηγορούμενου αλλά κατά πόσο, σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση το Δικαστήριο θα μπορούσε να τον βρει ένοχο (Κουννίδη ν. Γενικός Εισαγγελέας
(1993)2 ΑΑΔ 820) Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133, στις σελίδες 144 και 145 αναφέρονται τα ακόλουθα: Όπως ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» υποδηλώνει η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν ως θέμα πρώτης όψεως ,δηλαδή, μετά την προκαταρτική θεώρηση της υπόθεσης, δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση. Ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης, δηλαδή την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Χρήσιμη ανάλυση του όρου «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» γίνεται στην απόφαση της ολομέλειας In Re Kakos
(1985)1 C.L.R 250. To Δικαστήριο δεν προβαίνει κατά κανόνα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας αρχής στο ενδιάμεσο στάδιο της δίκης. Άλλωστε τέτοια αξιολόγηση θα οδηγούσε, μεταξύ άλλων, στη δημιουργία προκατάληψης εναντίον του κατηγορούμενου οποτεδήποτε κρινόταν ότι η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής είναι αξιόπιστη. Και εδώ έγκειται η σημασία της Πρακτικής του 1962 του υιοθετήθηκε στην απόφασης της ολομέλειας Azinas and Another v. Police,
(1981)2 C.L.R 9 και κρίθηκε ότι ενσωματώνει τις αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η πρώτη όψη του πράγματος είναι εκείνη η οποία χαρακτηρίζεται από τα εξωτερικά του γνωρίσματα. Είναι σε αυτή τη έννοια που ο όρος χρησιμοποιείται στην πρακτική του
- Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν. (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσότερων συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει πάνω σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου. Και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου δικαστηρίου αλλά εκείνες του νοητού λογικού δικαστηρίου. Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές, θα προχωρήσω να εξετάσω την υπάρχουσα μαρτυρία, αντικειμενικά, χωρίς να υπεισέρχεται στην κρίση μου ο παράγοντας αξιοπιστία, γιατί κάτι τέτοιο θα αντιστρατευόταν τις πιο πάνω αρχές. Θεωρώ έτσι ότι κατά τα το στάδιο αυτό ήτοι την προκαταρτική θεώρηση της υπόθεσης δεν υπάρχει αναγκαιότητα να παραθέσω την μαρτυρία εντός αυτής της απόφασης. Έχω όμως μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή την μαρτυρία την οποία προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή προς στοιχειοθέτηση της κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Είναι παραδεκτό στην υπό κρίση περίπτωση ότι ο θάνατος του Επιφάνειου Δημητρίου που επήλθε τις 24.6.2007 στην οικία του στον Μούτταλο είχε ως αιτία την ηλεκτροπληξία (Τεκμήριο 36). Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και τούτο γιατί τον μήνα Δεκέμβριο του 2006 ήταν το πρόσωπο που εγκατέστησε στην οικία του αποβιώσαντα τον φούρνο - Τεκμήριο
- Μετά τον θάνατο του Επιφάνειου διαπιστώθηκε ότι ο φούρνος ήταν συνδεδεμένος με αντίστροφη πολικότητα Ο θάνατος του Επιφάνειου, ως είναι επίσης παραδεχτό δεν προκλήθηκε από την χρήση του φούρνου από τον ίδιο με οποιοδήποτε τρόπο. Ο Επιφάνειος αναβρέθηκε νεκρός στην αυλή της οικίας του, ακουμπημένος στο σιδερένιο πύργο που βρίσκεται το ντεπόζιτο του νερού, ήταν ημίγυμνος και βρεγμένος με νερά που ο ίδιος είχε βάλει στο σώμα του προηγουμένως. Η Κατηγορούσα Αρχή σε αυτού του είδους υποθέσεις θα πρέπει να αποδείξει, και να παρουσιάσει μαρτυρία για να αποδείξει, την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ πράξης και αποτελέσματος. Η πράξη ή παράλειψη θα πρέπει να προέρχεται και να συνδέεται άμεσα με το πρόσωπο του κατηγορούμενου και να προκάλεσε το αποτέλεσμα, δηλαδή τον θάνατο. Στην προκειμένη περίπτωση απέτυχε να αποδείξει τούτο. Η μαρτυρία που προσκόμισε είναι τόσο αντικρουόμενη μεταξύ της που κατά την άποψη μου καταλήγει να είναι αντιφατική σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει πάνω σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου. Το ότι ο φούρνος ήταν συνδεδεμένος με αντίστροφη πολικότητα, σύμφωνα με την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, θα σήμαινε και πάλι σύμφωνα την μαρτυρία που προσκόμισε, σε περίπτωση βραχυκυκλώματος, μόνο την ενεργοποίηση του αυτόματου διαρροής ρεύματος ώστε το ηλεκτρικό κύκλωμα να κλείσει για σκοπούς προστασίας. Επίσης, σύμφωνα με την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχή, κατόπιν εργασιών που έγιναν στο σπίτι του Επιφανείου, όχι από τον Κατηγορούμενο και μετά την τοποθέτηση του φούρνου αφαιρέθηκε μια προσγείωσε πράγμα που επιδείνωσε το πρόβλημα της προστασίας από το αυτόματο. Καταλυτικής σημασίας είναι και η μαρτυρία του Μ.Κ.7, ο οποίος απέκλεισε το ενδεχόμενο ακόμα και η πράξη του κατηγορούμενου, που σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή ήταν η σύνθεση του φούρνο ως ανωτέρω, να προκάλεσε τον θάνατο. Επίσης, ένα άλλο μέρος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής μιλά και για πρόβλημα της ίδιας της συσκευής. Έχοντας υπόψη, ότι κατηγορούμενος τότε μόνο πρέπει να καλείται σε απολογία όταν η Κατηγορούσα Αρχή παρουσιάζει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της, που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορούμενου μια πραγματική δυνατότητα εάν δεν δοθεί από τον κατηγορούμενο κάποια εξήγηση, γιατί διαφορετικά ο κατηγορούμενος θα καλείται σε απολογία όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του αλλά για να συμπληρώσει αδυναμίες, ατέλειες και κενά που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και επίσης έχοντας κατά νου τη μαρτυρία που προσκομίστηκε, κρίνω ότι η εισήγηση της συνηγόρου του κατηγορούμενου, ότι ο κατηγορούμενος θα πρέπει να απαλλαχτεί σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, θα πρέπει να γίνει δεχτή. Κατά συνέπεια ο κατηγορούμενος αθωώνεται στην κατηγορία σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο. Τα έξοδα €765.- να πληρωθούν από την Δημοκρατία. Ο φούρνος, Τεκμήριο 17, κατάσχεται και να καταστραφεί. (Υπ.)......... Κ. Κουνίδου Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο