Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. MANNIX - PAUL DUMITRU κ.α., Aρ. Υπόθεσης: 10082/2013, 6/9/2013

(1)και 20 του Ποινικού Κώδικα (τέταρτη και Πέμπτη κατηγορία). Ο δεύτερος, τρίτος και τέταρτος κατηγορούμενος, παραδέχτηκαν και την κατηγορία της κάλυψης προσώπου με προσωπίδα με σκοπό την διάπραξη κακουργήματος του άρθρου 296(ε) και 20 Ποινικού Κώδικα (έκτη κατηγορία) και ο δεύτερος και τρίτος ακόμη μια κατηγορία που αφορά το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 262, και 20 του Ποινικού Κώδικα. Συνοπτικά τα γεγονότα της υπόθεσης, πέραν των όσων αναφέρονται στις λεπτομέρειες της κάθε κατηγορίας και τα οποία έχουν υιοθετηθεί ως μέρος τους και δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον συνήγορο των κατηγορούμενων, έχουν ως εξής: Την 29.7.2013 και ώρα 0530 το πρωί και ενώ ο Α/Αστ. 2904 Α. Στυλιανού με ακόμη ένα συνάδελφο του βρίσκονταν σε μηχανοκίνητη περιπολία στην Κ. Πάφο, άκουσαν δυνατό θόρυβο και ταυτόχρονα να ηχεί το σύστημα συναγερμού του κοσμηματοπωλείου «MARIOS DIAMOND HOUSE» που βρίσκεται στην Λεωφόρο Ποσειδώνος 45 στην Κ. Πάφο. Επειδή οι πάνω αστυνομικοί φαίνεται να ήταν κοντά στο σημείο, είδαν την ίδια στιγμή να απομακρύνεται από το μέρος το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KQP977 και σε αυτό να επιβαίνουν 4 άτομα, 3 εκ των οποίων φορούσαν κουκούλες στο κεφάλι. Οι αστυνομικοί έκαναν σήμα στο όχημα να σταματήσει, ο οδηγός του δεν συμμορφώθηκε, ανέπτυξε ταχύτητα και απομακρύνθηκε. Το όχημα καταδιώχτηκε από τους πιο πάνω αστυνομικούς, από αστυνομικούς της ομάδας Ζ και άλλα μέλη της τροχαίας Πάφου, που ενημερώθηκαν σχετικά με το συμβάν ενώ το κοσμηματοπωλείο τέθηκε υπό φρούρηση. Κατά την καταδίωξη του οχήματος οι επιβαίνοντες σε αυτό, αφαιρούσαν μέρη του οχήματος, όπως καθερεφτάκια, χαλάκια κ.ά τα οποία πετούσαν στους αστυνομικούς που τους ακολουθούσαν σε μια προσπάθεια τους να εμποδίσουν την ανακοπής τους. Η καταδίωξη συνεχίστηκε μέχρι το χωριό Κισσόνεργα, όπου λίγο μέτρα πριν το ξενοδοχείο Atlantica, το όχημα εισήλθε εντός του χωριού και στην οδό Σουρλουππίδη το όχημα προσέκρουσε σε δέντρο και ακινητοποιήθηκε. Οι επιβαίνοντες στο όχημα, εξήλθαν από αυτό και τράπηκαν σε φυγή, ενώ συνεχίστηκε η καταδίωξη τους από τους αστυνομικούς. Κατά την καταδίωξη έγινε κατορθωτό αρχικά ένας αστυνομικός να αρπάξει ένα από τα 4 πρόσωπα από το κεφάλι αλλά επειδή φορούσε κουκούλα αυτή έφυγε και το πρόσωπο κατάφερε να ξεφύγει. Οι εξετάσεις για τον εντοπισμό τους συνεχίστηκαν στην πιο πάνω περιοχή όπου η ώρα 0830 σε χωράφι εντοπίστηκαν 3 πρόσωπα τα οποία έγινε εφικτό να ανακοπούν από τους αστυνομικούς. Τα 3 αυτά πρόσωπα διαπιστώθηκε στην συνέχεια ότι ήταν οι κατηγορούμενοι 1, 2 και

1. Την ίδια περίπου ώρα, στην ίδια περιοχή ο Αστ. 1799 Χ. Χαραλάμπους πάνω σε βεράντα εντός αυλής εντόπισε μια τσάντα που περιείχε διάφορα κοσμήματα. Η ώρα 8:45 της ίδιας ημέρας δόθηκε πληροφορία στην αστυνομία από πολίτη ότι πιθανόν ένας από τους δράστες να βρισκόταν στην οικία του στην οδό Αγίας στην Κισσόνεργα και όταν αστυνομία προσήλθε στο μέρος εντόπισε ένα πρόσωπο να είναι κρυμμένο στο υπόγειο της οικίας, ο οποίος στη συνέχεια διαπιστώθηκε ότι ήταν ο τέταρτος κατηγορούμενος. Την ίδια ημέρα, ο δεύτερος κατηγορούμενος προέβη σε θεληματική κατάθεση ομολόγησε την διάπραξη όλων των αδικημάτων ενέπλεξε όλους τους κατηγορούμενους συν ακόμη ένα πρόσωπο, αναφέροντας ότι αυτό το πρόσωπο τους υπέδειξε το κοσμηματοπωλείο την προηγούμενη ημέρα δηλαδή στις 28.7.2013 και τους είπε να κάνουν την διάρρηξη και θα μοίραζαν τα χρυσαφικά μεταξύ τους. Μετά την σύλληψης τους, οι κατηγορούμενοι 1, 3 και 4, στις ανακριτικές τους καταθέσεις ομολόγησαν και παραδέχτηκαν την διάπραξη των αδικημάτων, εμπλέκοντας με τον πιο πάνω τρόπο ακόμη ένα πρόσωπο. Ο δεύτερος κατηγορούμενος, στην ανακριτική κατάθεση του, ομολόγησε ότι μαζί με τον τρίτο κατηγορούμενο έκλεψαν το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KQP 977, αφού προηγουμένως προσπάθησαν ανεπιτυχώς να κλέψουν άλλο όχημα που ήταν σταθμευμένο έξω από την ίδια οικία που ήταν και το πιο πάνω όχημα. Επίσης, ο τρίτος κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση αναφορικά με την κλοπή του οχήματος , είπε τα ίδια με τον δεύτερο κατηγορούμενο και μαζί και οι δύο υπέδειξαν στην αστυνομία το σημείο από το οποίο έκλεψαν το όχημα. Στο σακούλι που βρέθηκε στην βεράντα, ήταν τα χρυσαφικά που οι κατηγορούμενοι έκλεψαν από το συγκεκριμένο χρυσοχοείο και παραδόθηκαν στον ιδιοκτήτη τους. Όπως διαπιστώθηκε από την αστυνομία, το κλαπέν όχημα οδηγήθηκε με την όπισθεν ταχύτητα και με επαναλαμβανόμενες προσπάθειες αφού κατάφεραν οι κατηγορούμενοι να σπάσουν την βιτρίνα του κοσμηματοπωλείου εισήλθαν εντός αυτού και έκλεψαν κοσμήματα και ρολόγια συνολικής αξίας €43,
2. Λέχθηκε επίσης από την Κατηγορούσα Αρχή ότι δεν υπάρχουν προηγούμενες καταδίκες για τους κατηγορούμενους. Ο συνήγορος των κατηγορούμενων αρχικά κατά την αγόρευση του για μετριασμό της ποινής τους, υιοθέτησε τις εκθέσεις του γραφείου ευημερίας ως προς τις προσωπικές του συνθήκες όπου και στην συνέχεια αναφέρθηκε σε αυτές. Με αναφορά στις προβλεπόμενες από τον νόμο ποινές και στη συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα για συνοπτική δίκη εισηγήθηκε ότι αυτή η ενέργεια υποβαθμίζει την σοβαρότητα των αδικημάτων. Εισηγήθηκε ότι ο τρόπος, ο τόπος και ο χρόνος που έδρασαν οι κατηγορούμενοι δείχνουν ερασιτεχνικό τρόπο δράσης και έλλειψη προσχεδιασμού, αφού το κοσμηματοπωλείο βρίσκεται στην τουριστική περιοχή της Πάφου, σε σημείο όπου κατά την καλοκαιρινή υπάρχει έντονη ζωή και κίνηση ενώ τα πρωινά υπάρχουν λουόμενοι στην περιοχή. Χαρακτήρισε την ενέργεια τους, σε συσχετισμό με την εισήγηση του για έλλειψη προσχεδιασμού, ως ανόητη από όποια σκοπιά και να ειδωθεί αφού με το σπάσιμο της βιτρίνας ενεργοποιήθηκε ο συναγερμός, υπήρχε κόσμος στο μέρος και η πιθανότητα να πάρουν τα κοσμήματα ήταν ελάχιστη. Επίσης, αναφέρθηκε στο γεγονός, σε συσχετισμό και με τα πιο πάνω, ότι η υπόθεση αυτή με τον τρόπο που έδρασαν οι κατηγορούμενοι έγινε κατορθωτό μέσα σε 3 ½ ώρες να εξιχνιαστεί. Σημαντικό να αναφερθεί ότι ο συνήγορος τους, είπε στην αγόρευση του ότι, οι οικονομικές δυσκολίες των κατηγορούμενων τους οδήγησαν στην διάπραξη των αδικημάτων αφού αρχικά ήρθαν στην Κύπρο για να εργοδοτηθούν, όμως δεν κράτησαν χρήματα για την επιστροφή τους με αποτέλεσμα λίγες μέρες μετά να μην έχουν χρήματα για να πληρώσουν τα εισιτήρια τους και ούτε χρήματα για την διαβίωση τους. Μεταξύ των παραγόντων που ζήτησε να ληφθούν υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής είναι το λευκό ποινικό μητρώο τους, ότι πρόκειται για ένα μεμονωμένο περιστατικό, τα προβλήματα που αντιμετώπισαν στην παιδική τους ηλικίας όπως φαίνεται μέσα από τις εκθέσεις του γραφείου ευημερίας, η συνεργασία τους με την αστυνομία, η ομολογία διάπραξης των αδικημάτων στις αστυνομικές αρχές, παραδοχή τους στο Δικαστήριο, ότι οι 3 έχουν τραυματιστεί κατά την καταδίωξη, ότι τελικά δεν αποκόμισαν όφελος από τις πράξεις τους αφού προέβησαν σε ενέργειες χωρίς πιθανότητα επιτυχίας, η μεταμέλεια τους η οποία προκύπτει από την ομολογία διάπραξης των αδικημάτων, τα προβλήματα υγείας του πρώτου κατηγορούμενου και της μητέρας του, το γεγονός ότι δεν άρχισε η ποινική δίωξη του άλλου προσώπου και εισηγήθηκε τέλος ότι θα πρέπει να υπάρξει διαφορετική ποινική μεταχείριση του καθενός ξεχωριστά ενόψει του διαφορετικού ρόλου που διαδραμάτισαν στην διάπραξη των αδικημάτων. Αναφορικά με όλους του πιο πάνω παράγοντες, επικαλέστηκε σχετική επί του θέματος Νομολογία. Τα αδικήματα που οι κατηγορούμενοι έχουν διαπράξει είναι πολύ σοβαρά αδικήματα. Η σοβαρότητα τους αντικατοπτρίζεται μεταξύ άλλων και μέσα από τις προβλεπόμενες υπό του νόμου από τις ποινές εφόσον η διαβάθμιση της σοβαρότητας ενός αδικήματος προσδιορίζεται από το ύψος των ποινών που προβλέπει ο νόμος. Το στοιχείο αυτό λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του τύπου της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασης της (βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου κ.α

(1990)2 ΑΑΔ 264, Souilmi ν. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 248, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πέτρου

(1993)2 ΑΑΔ 9). Όπως τέθηκε στη Λεβέντης ν. Αστυνομίας,

(1999)2 ΑΑΔ 632 «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή». Για το αδίκημα της συνομωσίας και της διάρρηξης καταστήματος, ο νόμος προβλέπει ποινή φυλάκισης 7 ετών, για το αδίκημα της κλοπής ποινή φυλάκισης μέχρι 3 χρόνια, για το αδίκημα της έκτης κατηγορίας που αφορά την κάλυψη προσώπου με προσωπίδα με σκοπό την διάπραξη κακουργήματος ποινή φυλάκισης 5 χρόνων και για το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς χρηματική ποινή ή ποινή φυλάκισης 2 χρόνων ή και οι δύο ποινές. Τα αδικήματα των διαρρήξεων και κλοπών, είναι αδικήματα τα οποία απασχολούν τα δικαστήρια σχεδόν καθημερινά, οπόταν λόγω αυτής της έξαρσης που παρουσιάζουν, επιβάλλεται επιτακτική ανάγκη αναχαίτισης και αποτροπής διάπραξης παρομοίων αδικημάτων με την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Η ανάγκη για την αυστηρή αντιμετώπιση των πιο πάνω αδικημάτων λόγω κυρίως της συχνότητας τους έχει τονιστεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν . Ανδρέου

(1994)2 ΑΑΔ 194, Dirazo v. Δημοκρατίας

(1992)2 ΑΑΔ 197, Φιλίππου ν. Αστυνομίας

(1992)1 ΑΑΔ 160). Στην υπόθεση Παναγίδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 104, η απόφαση του Εφετείου αρχίζει με την θλιβερή διαπίστωση πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στη Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Καταλήγει δε με τη διακήρυξη της υποστήριξης του Εφετείου σε αυστηρές ποινές για τέτοιου είδους συμπεριφορά. Στην ίδια υπόθεση Παναγίδης (πιο πάνω) αναφέρονται επίσης τα εξής: «Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται αντίθετα έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη.» Στην υπόθεση Αντάρτης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 138 επισημαίνονται τα πιο κάτω: «Επικροτούμε τη σχετική προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Είναι πλήρως ευθυγραμμισμένη και ταυτισμένη με την νομολογία μας. Η αυστηρή αντιμετώπιση επιβάλλεται λόγω της συχνότητας με την οποία διαπράττονται τα πιο πάνω αδικήματα και για προστασίας της κοινωνίας». Περαιτέρω στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χατζημιτσή Π.Ε. 7861 ημερ. 3.3.2007, που αφορούσε διάφορα αδικήματα, μεταξύ άλλων και το αδίκημα της κλοπής, αναφέρονται και τα εξής, ως ενδεικτικά του τρόπου με τον οποίο θα πρέπει να αντιμετωπίζονται από τα Δικαστήρια οι υπαίτιοι διάπραξης αυτού του είδους αδικημάτων, «Αδικήματα αυτής της μορφής, και επαναλαμβάνω κατά συρροή σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα, δεν μπορεί παρά να αντιμετωπίζονται με τον ανάλογο κολασμό. Άλλως πως το αίσθημα ευνομίας και ευταξίας στον κοινό πολίτη θα πλήττεται, με ολέθρια αποτελέσματα για την κοινωνική συνοχή του τόπου μας.» Όπως έχει νομολογηθεί, κάθε υπόθεση θα πρέπει να κρίνεται στη βάση των δικών της πραγματικών περιστατικών, ενώ κατά το στάδιο της επιμέτρησης της ποινής, απαιτείται εξατομίκευση της, κατά τρόπο ώστε αυτή να είναι ανάλογη της σοβαρότητας του αδικήματος, σε συνδυασμό με τις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη. Επίσης διατηρώ κατά νου ότι η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής, δε θα πρέπει να εξουδετερώνει την αποτρεπτικότητα της ή να καθιστά αναποτελεσματική την εφαρμογή του Νόμου (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου

(2001)2 ΑΑΔ 285). Αρχικά το γεγονός ότι για την υπόθεση αυτή δόθηκε συγκατάθεση να εκδικαστεί συνοπτικά που αυτό έχει ως αποτέλεσμα να μην μπορεί να επιβληθεί ποινή φυλάκισης πέραν των 5 χρόνων στου κατηγορούμενους, δεν υποβαθμίσει σε καμία περίπτωση την σοβαρότητα των αδικημάτων όπως αυτή διαγράφεται, μεταξύ άλλων και μέσα από το ύψος των ποινών που προβλέπει ο νόμος. Έχοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η εισήγηση του συνηγόρου των κατηγορουμένων ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός στην διάπραξη των αδικημάτων. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 έκλεψαν αρχικά, την προηγούμενη ημέρα, το όχημα που ήταν το μέσο που χρησιμοποιήθηκε για νε πετύχουν είσοδο στο κοσμηματοπωλείο, είχαν στην κατοχή τους κουκούλες τις οποίες χρησιμοποίησαν για να καλύψουν τα πρόσωπα τους, η δε χρήση οχήματος που δεν τους άνηκε είναι εμφανές γιατί έγινε, για να μην μπορούν εύκολα να εντοπιστούν εάν πετύχαιναν τον σκοπό τους, που δεν ήταν άλλως από την πλήρη αποστέρηση των κοσμημάτων και ο διαμοιρασμός αυτών ως είχε συμφωνηθεί, το κοσμηματοπωλείο ήταν συγκεκριμένος στόχος και από την προηγούμενη ημέρα, όπως οι ίδιοι είπαν στην αστυνομία τους, το είχαν εντοπίσει. Επίσης. δεν γίνεται αποδεχτή και η θέση ότι η δράση τους δείχνει ερασιτεχνισμό για τους ίδιους ακριβώς λόγους. Πράγματι το μέρος που έδρασαν οι κατηγορούμενου ανήκει στην τουριστική περιοχή της Πάφου με έντονη ζωή και κίνηση κατά τους καλοκαιρινούς μήνες, όλα όμως τα πιο πάνω, που αφορούν τον τρόπο δράσης τους, δείχνει περισσότερο αδίστακτους εγκληματίες που είχαν πλήρη επίγνωση των όσων έκαναν στο σημείο που επέλεξαν. Επιπρόσθετα να σημειωθεί ότι η ώρα ήταν 0530 το πρωί και δεν μπορεί παρά η όποια κίνηση στην περιοχή να ήταν περιορισμένη. Το γεγονός ότι έγιναν αντιληπτοί, οφείλεται στην κακή τους τύχη και στο γεγονός ότι έδρασαν άμεσα τα μέλη της αστυνομία που ήταν στην περιοχή και δεν υπάρχει κανένα στοιχείο ότι σε εκείνο το σημείο συνεργάστηκαν με την αστυνομία. Αντιθέτως όλες τους οι ενέργειες ήταν με σκοπό να εμποδιστεί η σύλληψη τους. Σε καμία δε περίπτωση δεν μπορώ να αποδεχτώ τα όσα λέχθηκαν και αφορούν οικονομικούς λόγους περί δικαιολογίας διάπραξης των αδικημάτων. Η περίπτωση των κατηγορούμενων, όπως φαίνεται από τα γεγονότα της υπόθεσης, εντάσσεται στις περιπτώσεις που πρόσωπα από άλλες χώρες επισκέπτονται την Κύπρο με ένα και μοναδικό σκοπό να εγκληματήσουν. Όλοι οι κατηγορούμενοι, όπως αυτό προκύπτει μέσα από τις εκθέσεις του γραφείου ευημερίας, έφτασαν στην Κύπρο στις 13.7.2013 και 3 από αυτούς διέμεναν σε εγκαταλελειμμένα σπίτια. Όλα τα πιο πάνω καθώς και τα ίδια τα γεγονότα της υπόθεσης κρίνω ότι είναι ιδιαίτερα επιβαρυντικά για την θέση των κατηγορουμένων. Ενώ δεν υπάρχει κανένα στοιχείο για διαφοροποίηση της συμμετοχής των κατηγορουμένων για τα αδικήματα που διέπραξαν από κοινού, τα γεγονότα δεν τείνουν στην αποδοχή ούτε αυτής της εισήγησης, ώστε να τύχουν και διαφορετικής μεταχείρισης από το Δικαστήριο. Το γεγονός ότι τελικά η κλαπείσα περιουσία ανεβρέθηκε και επιστράφηκε στον ιδιοκτήτη του κοσμηματοπωλείου δεν έχει και ιδιαίτερη σημασία, αφού αυτό δεν έγινε από πρωτοβουλία των κατηγορούμενων, ο σκοπός τους ήταν συγκεκριμένος να διαφύγουν και να αποστερήσουν αυτή από τον ιδιοκτήτη του κοσμηματοπωλείου. Σε ότι αφορά την θέση ως προς την μη έναρξη ποινικής δίωξης άλλου προσώπου, η συμμετοχή άλλου είναι ισχυρισμός των κατηγορούμενων και δεν διαφάνηκε να υπήρξε ή να έγινε οποιαδήποτε διάκριση την προς όφελος οιουδήποτε. Ως ελαφρυντικά και προς όφελος των κατηγορούμενων λαμβάνω υπόψη μου την παραδοχή τους στο Δικαστήριο, την παραδοχή τους στις αστυνομικές αρχές και το λευκό ποινικό μητρώο τους. Σε ότι αφορά το την εισήγηση να ληφθεί υπόψη το νεαρό της ηλικίας των κατηγορουμένων 2, 3 και 4, στην προκειμένη δεν θα έλεγα ότι πρόκειται για περίπτωση που μπορεί αυτό να ληφθεί υπόψη, άλλωστε αυτοί είναι ηλικίας 23, 24 και 28 αντίστοιχα ενώ η νομολογία έχει αναγνωρίσει την επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών σε νεαρά πρόσωπα όταν πρόσκειται για σοβαρά αδικήματα που η διάπραξη τους παρουσιάζει έξαρση. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου και τις προσωπικές τους συνθήκες των κατηγορουμένων όπως αυτές φαίνονται στις εκθέσεις του γραφείου ευημερίας. Σε σοβαρά όμως αδικήματα όπου η συχνότητα διάπραξης τους επιβάλλει την επιβολή αποτρεπτικής ποινής και αυστηρής ποινής, οι παράγοντες αυτοί είναι ήσσονος σημασίας. Προέχει η αυστηρή τιμωρία για την προστασία της κοινωνίας (βλέπε Alsarsan ν. Δημοκρατίας Π.Ε. 5919 ημερομηνίας 18.1.1996, Zewar v. Αστυνομίας

(1990)2 AAΔ 384 και Μιχαήλ Α. Ψύλλος ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 430). Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω στοιχεία, δηλαδή την σοβαρότητα των αδικημάτων που οι κατηγορούμενοι διέπραξαν, την έξαρση αυτού του είδους αδικημάτων, τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων λαμβάνοντας παράλληλα υπόψη μου τους πιο πάνω μετριαστικούς παράγοντες, καταλήγω ότι αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή για τους κατηγορούμενους είναι αυτή της φυλάκισης. Σαν αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω επιβάλω στους κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 τις ακόλουθες ποινές φυλάκισης: 1) Στις κατηγορίες 1, 2 ποινή φυλάκισης 3 ½ χρόνων. 2) Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ½ χρόνων. 3) Στις κατηγορίες 4 και 5 ποινή φυλάκισης 20 μηνών. 4) Στους κατηγορούμενους 2, 3 και 4 στην 6η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ½ χρόνων. 5) Στους κατηγορούμενους 2 και 3 στην 7η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 χρόνων. Οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στους κατηγορούμενους θα συντρέχουν και η έκτιση τους αρχίζει από την 29.7.2013 όπου οι κατηγορούμενοι και τελούν υπό κράτηση. Τα όποια προβλήματα υγείας του κατηγορούμενου 1 είμαι βέβαιη ότι θα αντιμετωπιστούν καταλλήλως από τις επιφορτισμένες, με το καθήκον αυτό υπηρεσίες του κράτους ενώ θα εκτίει την ποινή φυλάκισης που του επιβλήθηκε. Τα τεκμήρια που στον κατάλογο Τεκμηρίων σημειώνονται με Χ να κατασχεθούν ενώ αυτά που σημειώνονται με v ν επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο