Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Σάρα Λουίζ Αντωνίου, Aρ. Υπόθεσης: 1767/2011, 9/10/2013

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Σάρα Λουίζ Αντωνίου, Aρ. Υπόθεσης: 1767/2011, 9/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:B79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Aρ. Υπόθεσης: 1767/2011 Μεταξύ: Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Κατηγορούσας Αρχής - και - Σάρα Λουίζ Αντωνίου Κατηγορούμενης ----------------------------- Ημερομηνία: 9 Οκτωβρίου 2013 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χρ. Περγαντή Για την κατηγορούμενη: κ. Λ. Λεμονάρη Κατηγορούμενη: παρούσα ----------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία της διέγερσης προς διάπραξη ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του άρθρου 370(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, μεταξύ των ημερομηνιών 1.8.2010 και 4.11.2010 στην Πάφο διέγειρε τους Onuchukwu Kingsley Emeka και Ike Chukwu Okonkowu από την Νιγηρία να διαπράξουν ποινικό αδίκημα και συγκεκριμένα να φονεύσουν τον Ανδρέα Αντωνίου από την Πάφο. Την 4.11.2010 , Onuchukwu Kingsley Emeka (Μ.Κ.11), μετέβη στον αστυνομικό σταθμό Πάφου και κατάγγειλε ότι μια αγγλίδα γυναίκα, την οποία στην συνέχεια αναγνώρισε ως την κατηγορούμενη, του είχε ζητήσει να σκοτώσει το σύζυγο της, έναντι αμοιβής. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, με την κατηγορούμενη είχαν συναντηθεί 13 φορές και του είχε ζητήσει να σκοτώσει τον σύζυγο της από την πρώτη τυχαία τους συνάντηση που έγινε σε πάρκο διασκέδασης κοντά στο ξενοδοχείο Roman στην Κ. Πάφο. Σύμφωνα με τον Emeka, στο πάρκο που συνάντησε την κατηγορούμενη, η οποία μαζί της είχε και τον γιό της που τον πήρε για παιγνίδι, πήγαινε για τρέξιμο και εκεί εργαζόταν ένας φίλος του ο Ike. Η κατηγορούμενη κατά τις συναντήσεις τους επίμονα του ζητούσε να σκοτώσει τον σύζυγο της και από την πρώτη τους συνάντηση του πρόσφερε το ποσό των €20.000.- το οποίο στην συνέχεια αύξησε σε €30.000.-. Η κατηγορούμενη, σύμφωνα με τον Μ.Κ.11, τον είχε μεταφέρει επίσης με το όχημα της και του υπέδειξε το εστιατόριο «Tea For Two» στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στο οποίο εργαζόταν ο σύζυγος της, τον σύζυγο της, τον οποίο δεν γνώριζε και επίσης του υπέδειξε και το σπίτι του συζύγου της στη Χλώρακα. Ο λόγος που ήθελε τον άντρα της νεκρό, σύμφωνα με τον Μ.Κ.11, όπως υποστήριξε ότι του ανέφερε η κατηγορούμενη, ήταν γιατί ο σύζυγος της την χτυπούσε, είχαν υπόθεση στο Δικαστήριο και ήθελε να της πιάσει το μωρό. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.11, με την κατηγορούμενη είχαν και τηλεφωνικές επικοινωνίες σχετικές με το πιο πάνω θέμα και αντάλλασσαν μηνύματα μέσω τηλεφώνου. Οι τηλεφωνικές επικοινωνίες και τα μηνύματα γίνονταν από και προς το τηλέφωνο του φίλου του Ike Chukwu Okonkowu, καθότι, όπως στην κατάθεση του (Τεκμήριο 56) αναφέρει, έδωσε τον αριθμό τηλεφώνου του Ike στην κατηγορούμενη γιατί το δικό του ήταν σπασμένο. Με την κατηγορούμενη είχαν ανταλλάξει αριθμούς τηλεφώνων από την πρώτη τους συνάντηση. Ο ίδιος δεν είχε σκοπό να πράξει τα όσα η κατηγορούμενη του ζητούσε αλλά σκοπό είχε να μαζέψει πληροφορίες ώστε να ενημερώσει τον σύζυγο της. Για τις συναντήσεις του με την κατηγορούμενη το ανέφερε τόσο στον φίλο του Ike όσο και στον φίλο του Haruna. Ο Μ.Κ.11, προτού πάει στην αστυνομία για να προβεί σε καταγγελία, περί ώρα 1800 είχε μεταβεί στο εστιατόριο «Tea For Two» στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Κ. Πάφο, μαζί με τον φίλο του Haruna επίσης από την Νιγηρία. Εκεί, ο Μ.Κ.11 μίλησε με ένα πρόσωπο, τον Χαράλαμπο Ρουσότ (Μ.Κ.5) και του ζήτησε να δει τον διευθυντή, αλλά όταν ο Ρουσότ του είπε ότι αυτός είναι ο διευθυντής ζήτησε να δει τον ιδιοκτήτη, όταν ο Ρουσότ του είπε ότι ο ιδιοκτήτης απουσιάζει και τον ρώτησε αν μπορεί ο ίδιος να τον εξυπηρετήσει, ο Μ.Κ.11 του είπε ότι έψαχνε για δουλειά και αποχώρησαν. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Μ.Κ.11, εκείνη την ημέρα είχε πάει στο πιο πάνω εστιατόριο για να ενημερώσει σχετικά τον σύζυγο της κατηγορούμενης. Μετά την καταγγελία του Μ.Κ.11 στην αστυνομία, κλήθηκε στην αστυνομία ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου «Tea For Two», Κώστας Πενταλιώτης (Μ.Κ.4) και η σύζυγος του αλλά όταν ο Μ.Κ.11 είδε την σύζυγο του Κ. Πενταλιώτη είπε ότι δεν είναι αυτή η γυναίκα που του ζήτησε να δολοφονήσει τον σύζυγο της και ότι πρόκειται για άλλη γυναίκα. Στην συνέχεια, την ίδια ημέρα, ειδοποιήθηκε από την Αστυνομία ο Ανδρέας Αντωνίου (Μ.Κ.2) και όταν μετέβη στα γραφεία του ΤΑΕ αναγνωρίστηκε από τον Μ.Κ.11 ως το πρόσωπο που του ζητήθηκε από την κατηγορούμενη να σκοτώσει. Όταν στον Μ.Κ.11 υποδείχτηκε φωτογραφία της κατηγορούμενης (Τεκμήριο 1), την οποία ο Μ.Κ.2 είχε πάρει μαζί του στον αστυνομικό σταθμό, αυτός αναγνώρισε την κατηγορούμενη ως το πρόσωπο που του είχε ζητήσει να σκοτώσει τον Μ.Κ.
2. Η κατηγορούμενη συνελήφθηκε την ίδια ημέρα και ώρα 2120 από την Μ.Κ.7 δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης (Τεκμήριο 14) για το αδίκημα της συνομωσίας για φόνο και αφού της εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης της αυτή απάντησε «I never done it». Την ίδια ημέρα η ώρα 2228, στο γραφείο των ανακριτών του ΤΑΕ, ο Onuchuku kingsley Emeka (Μ.Κ.11), είδε και αναγνώρισε την κατηγορούμενη και την υπέδειξε ως το πρόσωπο που του ζήτησε να σκοτώσει τον σύζυγο της. Η κατηγορούμενη, όταν της επιστήθηκε η προσοχή στον νόμο, απάντησε «I never see this guy before». Η αναγνώρισε έγινε κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης της κατηγορούμενης (Τεκμήρια 25 και 26). Την 5.11.2010 και ώρα 0905 o Λοχίας 2192 Γ. Κωσναντίνου (Μ.Κ.3) συνέλαβε εκ νέου την κατηγορούμενη με νέο δικαστικό ένταλμα σύλληψης (Τεκμήριο 15) για το αδίκημα της διέγερσης για διάπραξη ποινικού αδικήματος και αφού της επέστησε την προσοχή στον νόμο αυτή απάντησε «No, I never done it». Στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης κλήθηκε στην αστυνομία, από τον Λοχία 50 Ιωάννη Αγαθοκλέους (Μ.Κ.15) και ο Ike, o οποίος έδωσε κατάθεση στις 6.11.2010 (Τεκμήρια 66 και 67) ενώ στις 8.11.2010 έδωσε και δεύτερη κατάθεση. Οι καταθέσεις του Ike, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς ο ίδιος να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας για αυτό και κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στο περιεχόμενο τους. Στην δε σημασία που έχει το πιο πάνω γεγονός για την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σχετική αναφορά γίνεται πιο κάτω κατά το στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας. Ο Ike, στην πρώτη του κατάθεση, αναφέρει ότι o Emeka, με τον οποίο είναι φίλοι και γνωρίστηκαν στο πάρκο που εργαζόταν, του έδωσε τον αριθμό τηλεφώνου 99303347 μιας γυναίκας, μετά που του είπε ότι ήθελε να αγοράσει αυτοκίνητο. Αναφέρει επίσης στην κατάθεση του, ότι στον πιο πάνω αριθμό τηλεφώνου, την 4.11.2010, έστειλε ένα μήνυμα στις 06:44 μ.μ με περιεχόμενο «Μαντάμ δεν θέλεις να πωλήσεις αυτό το αυτοκίνητο. Είσαι αυτή που έχει αυτό το αυτοκίνητο όχι για πώληση. Πρόσεχε.». Στο πιο πάνω μήνυμα, δεν έλαβε οποιαδήποτε απάντηση. Την ίδια ημέρα ο Emeka, του έστειλε μήνυμα και του ζήτησε να του στείλει το τηλέφωνο της γυναίκας που ήθελε να πωλήσει το αυτοκίνητο και αυτός η ώρα 06:49 του απάντησε με μήνυμα γράφοντας του τον αριθμό
3. Ο Ike στην συνέχεια, την 8.11.2010, έδωσε και δεύτερη κατάθεση (Τεκμήρια 68 και 69) αφού πρώτα επικοινώνησε με τα γραφεία του ΤΑΕ και ζήτησε να δει προσωπικά τον Λοχία 50 Ι. Αγαθοκλέους, λέγοντας του ότι αυτά που είπε στις 6.11.2010 δεν είναι αλήθεια και ότι επιθυμεί να πει όλη την αλήθεια για τα όσα γνωρίζει για την υπόθεση. Στην κατάθεση του ημερομηνίας 8.11.2010 ο Ike, αναφέρει ότι το καλοκαίρι ενώ εργαζόταν σε Λούνα Πάρκ στην Κ. Πάφο τον πλησίασε μια γυναίκα και τον ρώτησε αν είχε κάποιο που θα την βοηθούσε να σκοτώσει κάποιο πρόσωπο και του έδωσε το τηλέφωνο με αριθμό
4. Ο ίδιος σοκαρίστηκε με αυτά που είπε, αυτή του είπε ότι μιλούσε σοβαρά και τότε της είπε ότι θα το σκεφτόταν. Την επόμενη φορά που ήρθε στο πάρκο του έδωσε δεύτερο αριθμό τηλεφώνου 99040884 με σκοπό να επικοινωνήσει μαζί της και επέμενε να την διαβεβαιώσει ότι θα την βοηθούσε να βρει κάποιο να σκοτώσει κάποιο πρόσωπο για λογαριασμό της αλλά αυτός αρνήθηκε γιατί δεν είναι φονιάς. Μετά τα πιο πάνω, ήταν πολύ φοβισμένος και μίλησε τον φίλο του Emeka λέγοντας του ότι η κυρία ήθελε να σκοτώσει κάποιο πρόσωπο. Σύμφωνα με την κατάθεση του, όταν είχε συναντήσει ξανά την κυρία του είχε πει και το όνομα του άντρα της, το οποίο έγραψε στο κινητό του, επίσης του περίγραψε πως αυτός μοιάζει και ότι ήταν ιδιοκτήτης του εστιατορίου «Tea For Two» και επίσης τον έβαλε στο αυτοκίνητο της και τον πήρε και του υπέδειξε το σπίτι που διέμενε ο Άντρος. Όταν την ρώτησε γιατί θέλει να τον σκοτώσει, αυτή του είπε γιατί θέλει να πάει πίσω στην Αγγλία με το μικρό παιδί της και επίσης του είπε ότι έχει προβλήματα με τα Κυπριακά Δικαστήρια και ότι έχει μια υπόθεση που αφορούσε τον Alex. Επίσης του είπε ότι θα πλήρωνε €30000 για τον σκοπό αυτό και ότι ήθελε να σκοτώσει τον άντρα της στις 27.10.2010 χωρίς να του πει τον λόγο που επέλεξε την συγκεκριμένη ημερομηνία. Μερικές ημέρες πριν τις 27.10.2010, η κυρία τον καλούσε στο τηλέφωνο από τον αριθμό τηλεφώνου 99303347 και του είπε ότι είχε τα χρήματα και περίμενε το πρόσωπο. Της είπε ότι δεν ενδιαφερόταν, ότι δεν ήταν φονιάς και ότι είπε στον σύζυγο της για τα σχέδια της. Μετά μίλησε με τον φίλο του Emeka και του είπε όλη την ιστορία με την γυναίκα που ήθελε να σκοτώσει τον σύζυγο της. Στις 4.11.2010 ο Emeka του έστειλε γραπτό μήνυμα sms, ζητώντας του τον αριθμό τηλεφώνου της κυρίας και του απάντησε πίσω γράφοντας του τον αριθμό του τηλεφώνου της. Η κυρία ουδέποτε του είπε το όνομα της και απόφευγε. Επίσης αναφέρει ότι στις 6.11.2010 όταν πήγε στα γραφεία της αστυνομίας, του έδειξαν φωτογραφία της κυρίας και την αναγνώρισε ως την κυρία που συνάντησε στο Λούνα Παρκ και επέμενε να την βοηθήσει να σκοτώσει τον σύζυγο της. Με βάση τις δύο καταθέσεις που αστυνομία εξασφάλισε από τους δύο Νιγηριανούς, προέκυψε και η κατηγορία που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη αφού σύμφωνα με τις καταθέσεις τους η κατηγορούμενη είχε ζητήσει και από τους δύο να πράξουν το ίδιο πράγμα, ήτοι να φονεύουν τον σύζυγο της. Αρχικά από την κατηγορούμενη λήφθηκε ανακριτική κατάθεση στις 4.11.2010 όπου σε όλες τις ερωτήσεις απαντά «Θα απαντήσω στο δικαστήριο». Η πρώτη ανακριτική κατάθεση, όπως αυτό προκύπτει από το περιεχόμενο τον ερωτήσεων που γίνονται από τον αστυνομικό που την λαμβάνει, σχετίζεται μόνο με την καταγγελία του Emeka αφού καμία ερώτηση και αναφορά δεν γίνεται για τον Ike. Για αυτό και στις 9.11.2010 η αστυνομία λαμβάνει και δεύτερη ανακριτική κατάθεση (Τεκμήρια 51 και 52) από την κατηγορούμενη, αφού ο Ike την εμπλέκει με την δεύτερη κατάθεση του ημερομηνίας 8.11.2010, όπου της υποβάλλεται και σχετική ερώτηση για τον Ike, όπου και πάλι η κατηγορούμενη σε όλες τις ερωτήσεις απαντά «Θα απαντήσω στο Δικαστήριο». Για την απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε και κατέθεσαν ενόρκως 15 μάρτυρες κατηγορίας. Οι Μ.Κ.1, 3, 7, 9 και 15 είναι αστυνομικοί που προέβηκαν σε διάφορες ενέργειες αναφορικά με την καταγγελία που έγινε στην αστυνομία στις 4.11.2010 από τον Μ.Κ.11 και στη συνέχεια από τον Ike στις 8.11.2010 και οι οποίοι έλαβαν μέρος, άλλος μεγαλύτερο και άλλος μικρότερο, στην διερεύνηση της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.1, Αστ. 1830 Νεόφυτος Παπαριστοδήμου, υπηρετεί στο ΤΑΕ Πάφου ως υπεύθυνος στην αποθήκη Τεκμηρίων και αναφορικά με την υπόθεση αυτή είχε σχέση μόνο με την παραλαβή και την φύλαξη των Τεκμηρίων 1 μέχρι και 4 τα οποία κατάθεσε στο Δικαστήριο. Το Τεκμήριο 1 είναι φωτογραφία της κατηγορούμενης την οποία παρέλαβε από τον εξεταστή της υπόθεσης Λοχία 2192 Γ. Κωνσταντίνου, το Τεκμήριο 2 είναι ένας ψηφιακός δίσκος τον οποίο παρέλαβε από τον Αστ. 3179 Χρ. Αντωνίου, το Τεκμήριο 3 είναι κατάσταση με τις εισερχόμενες και εξερχόμενες κλήσεις των τηλεφώνων με αριθμούς 99199521, 99303347 και 99040884 για την περίοδο 1.8.2010 μέχρι 4.11.2010 και τέλος το Τεκμήριο 4 είναι κατάσταση με εισερχόμενες και εξερχόμενες κλήσεις του τηλεφώνου με αριθμό 96530976, επίσης τα τεκμήρια 3 και 4 ο Μ.Κ.1 τα παρέλαβε από τον εξεταστή της υπόθεσης. Ο μάρτυρας αυτός δεν αντεξετάστηκε. Ο Μ.Κ.3, Λοχίας 2192 Γιάννος Κωνσταντίνου, ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης, ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 9) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του και κατέθεσε τα Τεκμήρια 10 μέχρι και
5. Σύμφωνα με τον μάρτυρα αυτό, ανάλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης στις 4.11.2010 και την ίδια ημέρα και ώρα 1845 μετέβη μαζί με τον Haruna Way Sakyenu από την Νιγηρία και του υπέδειξε το εστιατόριο «Tea For Two» ως το εστιατόριο που εργαζόταν ο παραπονούμενος. Επίσης, παρέλαβε από τον Αστ. 3894 Α. Γερμανό την φωτογραφία της κατηγορούμενης (Τεκμήριο 1). Την 5.11.2011 και ώρα 0905 συνέλαβε εκ νέου την κατηγορούμενη με νέο δικαστικό ένταλμα σύλληψης για το αδίκημα της διέγερσης για διάπραξη ποινικού αδικήματος και αφού της επέστησε την προσοχή στον νόμο αυτή απάντησε «No, I never done it». Επίσης σύμφωνα με την κατάθεση του, ήταν παρών κατά την φωτογράφηση του κινητού τηλεφώνου του παραπονούμενου και παρέλαβε από τον Χρίστο Κεμιτζή την 8.11.2010 ένα ψηφιακό δίσκο, ο οποίος στην συνέχεια παραδόθηκε στο ΥΠΕΓΕ. Κατά την κυρίως εξέτασης του, επίσης ανάφερε ότι το Τεκμήριο 3 το παρέλαβε ο ίδιος από τον κ. Κκαφά ο οποίος εργάζεται στην CYTA και καθήκον έχει να απαντά στα διατάγματα τηλεπικοινωνιακών δεδομένων από την Αστυνομία, επίσης το Τεκμήριο 4 το παρέλαβε ο ίδιος από τον Μανώλη Κλεόπα της ΜΤΝ ο οποίος έχει τα ίδια καθήκοντα με τον κ.Κκαφά. Ο Μ.Κ.3 κατάθεσε επίσης ως Τεκμήριο το διάταγμα ημερομηνίας 15.11.2010 (Τεκμήριο 12) το οποίο εκδόθηκε στην αίτησης 23/2010 και σχετίζεται με τα Τεκμήρια 3 και 4, την έκθεση της κας Ραφίδια (Τεκμήριο 13) σχετική με τον ψηφιακό δίσκο (Τεκμήριο 2), το ένταλμα σύλληψης ημερ. 4.11.2010 (Τεκμήριο 14), το ένταλμα σύλληψης ημερ . 5.11.2010 (Τεκμήριο 15). Την κατάθεση της κόρης της κατηγορούμενης Σοφίας Ιωάννου (Τεκμήρια 16 και 17), δύο καταθέσεις του Haruna (Τεκμήρια 18 - 21), το ημερολόγιο ενεργείας ημερομηνίας 5.11.2010 (Τεκμήριο 22) στο οποίο κατάγραψε τα σχετικά με την καταγγελία που έκανε ο Emeka στις 4.11.2010, επίσης τα ημερολόγια ενεργείας ημερ. 9.11.2010 και 4.11.2010 (Τεκμήρια 23 και 24 αντίστοιχα), την συγκατάθεση της κατηγορούμενης για την αναγνώριση (Τεκμήρια 25 και 25). Ο Μ.Κ.3, όπως ανάφερε, ήταν το πρόσωπο που έλαβε προφορικά το παράπονο του Ekema και περιέγραψε τι αυτό περιλάμβανε. Επίσης ερωτηθείς σχετικά αναφέρθηκε στα όσα γνωρίζει για τις σχέσεις της κατηγορούμενης και του παροπονούμενου και παρουσίασε/κατάθεσε αποφάσεις/ποινές σε δύο ποινικές υποθέσεις που αφορούσαν καταδίκη της κατηγορούμενης (Τεκμήρια 27 και 28) και αντίγραφο απόφασης Αγγλικού Δικαστηρίου (Τεκμήριο 29). Επίσης ανάφερε ότι η κατηγορούμενη, ήταν γνωστή στις αστυνομικές αρχές και είχε καταγγελθεί από τον παραπονούμενο 2 φορές προηγουμένως, επίσης θυμάται, ότι εναντίον της κατηγορούμενης αναφορικά με την απαγωγή του παιδιού της είχε εκδοθεί και Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης. Η Μ.Κ.7, Γ/Αστ. 1939 Άντρη Γεωργίου, επίσης υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής της κατάθεσης της (Τεκμήριο 35) ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Η Μ.Κ.7 στις 4.11.2010 και ώρα 2120 συνέλαβε την κατηγορούμενη δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης (Τεκμήριο 14) σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση συνομωσίας για φόνο και αφού της εξήγησε τους λόγους της σύλληψης της αυτή απάντησε «I never done it». Την ίδια μεταξύ των ωρών 2125-2140 διενήργησε έρευνα, με την βοήθεια 2 άλλων συναδέλφων της, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας (Τεκμήριο 36) στην οικία της κατηγορούμενης Λεωφ. Μέλανος Melania Gardens Block 3 Διαμ. 118, Χλώρακα χωρίς να εντοπιστεί κάτι επιλήψιμο. Σύμφωνα με την Μ.Κ.7, η ίδια ρώτησε την κατηγορούμενη εάν γνωρίζει τον αριθμό τηλεφώνου 99303347 και της ανέφερε ότι δεν τον γνωρίζει ενώ όταν της ζήτησε να της αναφέρει τον αριθμό τηλεφώνου της Σοφίας Ιωάννου της είπε ότι η κόρη της δεν έχει τηλέφωνο. Η ώρα 2220 της ίδια ημέρας πληροφόρησε την κατηγορούμενη ότι υπάρχει κάποιος μάρτυρας για την υπόθεση και της ζητήθηκε εάν επιθυμεί να παρευρεθεί σε αναγνωριστική παράταξη και η ίδια δήλωσε ότι επιθυμεί όπως ο μάρτυρας περάσει από τα γραφεία του ΤΑΕ για την αναγνώριση και έδωσε προς τούτο την γραπτή συγκατάθεση της (Τεκμήρια 25 και 26). Την ίδια ημέρα η ώρα 2228, στο γραφείο των ανακριτών του ΤΑΕ, ο Onuchuku kingsley Emeka, είδε και αναγνώρισε την κατηγορούμενη και την υπέδειξε ως το πρόσωπο που του ζήτησε να σκοτώσει τον σύζυγο της, ενώ η κατηγορούμενου, αφού η Μ.Κ.7 της επέστησε την προσοχή της στον νόμο απάντησε « I never see this guy before». Τις πιο πάνω ενέργειες της, η Μ.Κ.7, που αφορούν την αναγνώριση, της κατέγραφε σε ημερολόγιο ενεργείας (Τεκμήριο 24) και η κατηγορούμενη υπέγραψε την πιο πάνω απάντηση που έδωσε. Επίσης η Μ.Κ.7, ανέφερε ότι αρχικά, μετά την λήψη του παραπόνου, κλήθηκε στην αστυνομία ο ιδιοκτήτης του «Tea For Two» διότι πίστευαν ότι ο αλλοδαπός αναφερόταν σε αυτόν και αφού κλήθηκε στην αστυνομία και η σύζυγος του που επίσης πίστευαν ότι σε αυτήν αναφερόταν ο αλλοδαπός, όταν την είδε είπε ότι δεν είναι αυτή η γυναίκα που του ζήτησε να δολοφονήσει τον σύζυγο της αλλά πρόκειται για άλλη γυναίκα. H M.K.7 ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση εάν έκανε οποιαδήποτε καταχώρηση σε σχέση με την ερώτηση που έκανε στην κατηγορούμενη για τον αριθμό τηλεφώνου 99 303347 και τον αριθμό τηλεφώνου της κόρης της και της υποβλήθηκε ότι ουδέποτε έκανε αυτούς τους είδους ερωτήσεις στην κατηγορούμενη. Ο Μ.Κ.9, Αστ. 3894 Άντης Γερμανός, το περιεχόμενο τη γραπτής του κατάθεσης (Τεκμήριο 38) επίσης υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ο Μ.Κ.9 την 4.11.2010 μεταξύ των ωρών 1850 - 2240 κατέγραψε την κατάθεση του Emeka και την ίδια ημέρα και ώρα 1955 στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου στην παρουσία του, ο Emeka αναγνώρισε τον Ανδρέα Αντωνίου ως το πρόσωπο που του υπέδειξε η άγνωστη γυναίκα, όπως την περιγράφει την κατάθεση του, και του ζήτησε να τον σκοτώσει έναντι αμοιβής. Την ίδια ημέρα και ώρα 2015, στον ίδιο τόπο παρέλαβε από τον Ανδρέα Αντωνίου την φωτογραφία, Τεκμήριο 1, την οποία στην συνέχεια την υπέδειξε στον Emeka, ο οποίος του ανάφερε ότι ήταν αυτή η γυναίκα που του ζήτησε να σκοτώσει τον σύζυγο της. Το τεκμήριο 1 στην συνέχεια ο Μ.Κ.9 το παρέδωσε στον εξεταστή της υπόθεσης. Την 9.11.2010 και μεταξύ των ωρών 2235-2250, ο Emeka του υπέδειξε τους χώρους που συναντιόνταν με την κατηγορούμενη. Ο Μ.Κ.9, τα σχετικά με τις υποδείξεις, τα κατάγραψε σε ημερολόγιο ενεργείας (Τεκμήριο 23) και το υπέγραψε ο Emeka (M.K.11). Ο Μ.Κ.9 αντεξάστηκε αναφορικά με τον λόγο που ζητήθηκε από τον Emeka να υπογράψει στο πίσω μέρος της φωτογραφίας, Τεκμήριο
6. Επίσης ερωτήθηκε αναφορικά με την ασυμφωνία των ωρών που ο ίδιος αναφέρει ότι έγιναν οι υποδείξεις από τον Emeka σε σχέση με τις ώρες που αναφέρει ο Emeka και απάντησε ότι πιθανόν να πρόκειται για λάθος. Υποβλήθηκε επίσης στον μάρτυρα ότι ο Emeka τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του είναι αναληθή και κατασκευασμένα και έγιναν για αλλότριους σκοπούς και ερωτήθηκε εάν ο ίδιος ερεύνησε τα σχετικά με το καθεστώς παραμονής του στην Δημοκρατία κατά τον χρόνο που έκανε την καταγγελία. O M.K.15, Λοχίας 50 Ιωάννης Αγαθοκλέους, έλαβε από τον Νιγηριανό Ike δύο καταθέσεις (Τεκμήρια 66 και 68) και ερωτήθηκε ποιος του ανάφερε και σημείωσε στο Τεκμήριο 69 τον αριθμό τηλεφώνου 96530976 όπου ο μάρτυρας απάντησε «ο ίδιος ο Ike». Ανέφερε ο μάρτυρας ότι, ο ίδιος ειδοποίησε τον Ιke να πάει στην αστυνομία, τηλεφωνικώς καλώντας τον στον πιο πάνω αριθμό τηλεφώνου τον οποίο του είχε δώσει ο Emeka και επίσης ο Ike τον κάλεσε από τον ίδιο αριθμό τηλεφώνου. Στην αντεξεταση του ερωτηθείς σχετικά, είπε ότι η μόνη ανάμιξη του στην υπόθεση ήταν η λήψη των δύο καταθέσεων από τον Ike και διευκρίνισε ότι το τηλέφωνο του Ike το έλαβε από τον υπεύθυνο της ανακριτικής ομάδας, τον Λοχία 2192 Γ. Κωνσταντίνου από τον οποίο ενημερώθηκε για την υπόθεση και για τον λόγο που έπρεπε να λάβει κατάθεση από τον Ike. Σε ότι αφορά την δεύτερη κατάθεση του Ike ερωτηθείς πως αυτή προέκυψε, ανάφερε ο μάρτυρας ότι, ο ίδιος ο Ike επικοινώνησε μαζί του και του ζήτησε να τον δει για να του πει κάποια πράγματα και όταν τον είδε του είπε ότι δεν νοιώθει καλά με την κατάθεση που έδωσε και ότι ήθελε να πει όλη την αλήθεια αλλά ο ίδιος δεν τον ρώτησε γιατί στην πρώτη του κατάθεση είπε ψέματα. Επίσης στον μάρτυρα αυτό υποβλήθηκε, όπως και στον Μ.Κ.9 σε σχέση με τον Emeka, ότι τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του ημερομηνίας 8.11.2010 (Τεκμήρια 68 και 69) o Ike είναι αναληθή και κατασκευασμένα και έγιναν για αλλότριους σκοπούς. Επίσης κατάθεσαν ο ιδιοκτήτης των εστιατορίων με την ονομασία «Tea For Two», Κώστας Πενταλιώτης (M.K.4), ο διευθυντής του εστιατορίου «Tea For Two» που βρίσκεται στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Κ. Πάφο, Χαράλαμπος Ρουσότ (Μ.Κ.5) που ήταν το πρόσωπο που δέχτηκε την επίσκεψη των δύο Νιγηριανών την 4.11.2010 και ο Ηρακλής Δημητρίου (Μ.Κ.6) σερβιτόρος στο πιο πάνω εστιατόριο και φίλος του παραπονούμενου Μ.Κ.
7. Ο Μ.Κ. 4 Κώστα Πενταλιώτης επίσης υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 4.11.2010 (Τεκμήριο 31) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. O M.K.4, είναι ο ιδιοκτήτης 3 εστιατορίων με την ονομασία «Tea For Two», ένα εκ των οποίων, βρίσκεται στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Κ. Πάφο. Την 4.11.2011 ειδοποιήθηκε από την Αστυνομία και μετέβη στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου όπου εκεί πληροφορήθηκε ότι αλλοδαπό πρόσωπο κατάγγειλε ότι κοπέλα από την Αγγλία του ζήτησε να σκοτώσει τον σύζυγο της και του υπέδειξε του υπέδειξε το εστιατόριο του στην οδό Τάφοι των Βασιλέων και για αυτό όλες οι υποψίες στράφηκαν στο πρόσωπο του. Η περιγραφή που του δόθηκε από την αστυνομία σε σχέση με την γυναίκα δεν ταίριαζε στην σύζυγο του, ενώ όταν η σύζυγος του κλήθηκε από την αστυνομία και την είδε ο αλλοδαπός είπε ότι δεν είναι αυτή. Με βάση τα όσα πληροφορήθηκε από την αστυνομία, ο ίδιος υποψιάστηκε την κατηγορούμενη, η οποία ήταν παντρεμένη με τον υπάλληλο του Ανδρέα Αντωνίου την οποία επίσης εργοδοτούσε παλαιότερα. Επίσης ο μάρτυρας αυτός αναφέρθηκε σε κάποια στοιχεία και γεγονότα που γνώριζε για την κατηγορούμενη, για την σχέση της με τον κατηγορούμενο κάποια από τα οποία τα είχε πληροφορηθεί από τον υπάλληλο του Ανδρέα Αντωνίου. Ο Μ.Κ.4 αναγνώρισε την κατηγορούμενη στην φωτογραφία Τεκμήριο 1 και επίσης χώρους του εστιατόριο του στις φωτογραφίες Τεκμήριο
8. Ο Μ.Κ. 5, Χαράλαμπος Ρουσότ επίσης υιοθέτησε το περιεχόμενο των δύο καταθέσεων που έδωσε στην αστυνομία στις 6.11.201 (Τεκμήριο 32) και στις 6.11.2010 (Τεκμήριο 33) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ο Μ.Κ.5 εργάζεται από τον Μάρτιο του 2010 στο εστιατόριο με την ονομασία "Tea For Two", στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Κ. Πάφο, είναι ο νυχτερινός διευθυντής και εργάζεται από τις 1600 -
9. Στην γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 32), μεταξύ άλλων, αναφέρεται στην γνωριμία και στην σχέση του με τον παραπονούμενο αλλά και την κατηγορούμενη, καθώς και για αυτά που του ανάφερε ο παραπονούμενος για την προσωπική του ζωή και τα προβλήματα που αντιμετώπιζε με την Σάρα. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.5, την 4.11.2010 ενώ εργαζόταν, πήγαν στο πιο πάνω εστιατόριο, δύο αλλοδαποί μαύροι όπου ένας από αυτούς, του ζήτησε να δει τον διευθυντή, αλλά όταν του είπε ότι αυτός είναι ο διευθυντής, ζήτησε να δει τον ιδιοκτήτη και όταν δε του είπε ότι ο ιδιοκτήτης απουσιάζει και τον ρώτησε αν μπορεί ο ίδιος να τον εξυπηρετήσει του είπε ότι έψαχνε δουλειά και αποχώρησαν. Το ίδιο βράδυ είδε τον ίδιο άντρα να περνά έξω από το εστιατόριο οδηγώντας ένα όχημα και να κοιτάζει προς το εστιατόριο. Ο Μ.Κ.5 την ίδια ημέρα είδε στα γραφεία του ΤΑΕ ένα πρόσωπο το οποίο πληροφορήθηκε ότι ονομάζεται Haruna Way και το αναγνώρισε ως το ένα από τα δύο πρόσωπα, που πήγαν στο εστιατόριο που εργάζεται την 4.11.
10. Ο Μ.Κ.5 αναγνώρισε τους χώρους του εστιατόριου από στις φωτογραφίες - Τεκμήριο 10 και τα δύο πρόσωπα που απεικονίζονται σε αυτές λέγοντας ότι πρόκειται για τα δύο πρόσωπα που επισκέφθηκαν στο εστιατόριο την 4.11.
11. Ο Μ.Κ.6, Ηρακλής Δημητρίου, επίσης υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 5.11.2010 (Τεκμήριο 34) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ο Μ.Κ.6 εργάζεται ως σερβιτόρος από τον Μάιο του 2010 στο εστιατόριο με την ονομασία «Tea For Two», στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Κ. Πάφο. Όπως αναφέρει στην κατάθεση του τον Ανδρέα Αντωνίου τον γνωρίζει 20 περίπου χρόνια και είναι πού καλοί φίλοι. Όταν την 5.11.2010 άκουσε στις ειδήσεις ότι 38χρ. Αγγλίδα παντρεμένη με Κύπριο στην Πάφο προσπάθησε να βάλει ανθρώπους να τον σκοτώσουν πήγε αμέσως το μυαλό του στην Αντωνίου και την Σάρα. Τηλεφώνησε έτσι στον φίλο του ο οποίος του επιβεβαίωσε την είδηση. Επίσης στην κατάθεση του αναφέρεται σε στοιχεία και γεγονότα τα οποία ήρθαν στην αντίληψη του και τα πληροφορήθηκε από τον φίλο του και αφορούν την σχέση του με την κατηγορούμενη την οποία όμως δεν γνώριζε προσωπικά. Η Μ.Κ.8, Χλόη Ευριπίδου και η Μ.Κ.12 Χριστίνα Θεοδώρου είναι λειτουργοί στο γραφείου ευημερίας Πάφου. Η Μ.Κ. 8, κατάθεσε κατά την κυρίως εξέταση της, την έκθεση που ετοίμασε το γραφείο ευημερίας (Τεκμήριο 37) και ερωτήθηκε αναφορικά με τον αριθμό τηλέφωνου που αναφέρεται σε αυτή. Η Μ.Κ. 8 αντεξετάστηκε μόνο αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της κατηγορούμενης που αναφέρεται στο πιο πάνω Τεκμήριο. Η Μ.Κ. 12, επίσης κατάθεσε έκθεση του γραφείου ευημερίας (Τεκμήριο 63) την οποία ετοίμασε η ίδια το έτος 2010 και δεν υποβλήθηκε σε καμία αντεξέταση. Η Μ.Κ.10, Χρύσω Κάιζερ είναι Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, και κατάθεσε στο δικαστήριο τα Τεκμήρια 39 μέχρι και 46, που πρόκειται για διατάγματα που εκδόθηκαν μεταξύ κατηγορούμενης και Μ.Κ.2, από το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου, σε διαδικασίες διατροφής, γονικής μέριμνας επικοινωνίας καθώς και διάταγμα που εκδόθηκε στην παρούσα υπόθεση ημερομηνίας 1.2.2011 (Τεκμήριο 45) σχετικό με τους όρους που το δικαστήριο επέβαλε στην κατηγορούμενη για εξασφάλιση της παρουσίας της. Η Μ.Κ. 10 δεν υποβλήθηκε σε καμία αντεξέταση. Ο Μ.Κ.13 Χρήστος Κεμιτζής, έχεi σπουδάσει Computer Science στην Αμερική, διατηρεί κατάστημα με Η/Υ και ασχολείται με το συγκεκριμένο αντικείμενο για 20 περίπου χρόνια. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης Τεκμήριο
12. Σύμφωνα με τον μάρτυρα αυτό, στις 6.11.2010, του τηλεφώνησε ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου Tea for Two, Κώστας Πενταλιώτης , για να πάει στο πιο πάνω εστιατόριο για να καταγράφει σε Cd την στιγμή που δύο μαύροι αλλοδαποί μετέβηκαν στο εστιατόριο του και μιλούσαν με τον διευθυντή. Αφού μετέβη στο εν λόγω εστιατόρι, κατέγραφε τις κινήσεις των πιο πάνω, που έγιναν στις 4.11.2010 μεταξύ των ωρών 1842 - 1848 και το Cd που ετοίμασε το παρέδωσε στην αστυνομία. Περαιτέρω, διευκρίνισε σε ότι αφορά την πιο πάνω ώρα, ότι αυτή μπορεί να μην ανταποκρίνεται στην πραγματική ώρα καθότι εκείνη την περίοδο άλλαξε και δεν πρόλαβαν να την αλλάξουν στο σύστημα του κλειστού κυκλώματος. Κατά την αντεξέταση του δεν αμφισβητήθηκε ο μάρτυρας αυτός αλλά του τέθηκαν μόνο διευκρινιστικού τύπου ερωτήσεις, μεταξύ άλλων και αν στο cd καταγράφεται και ήχος απαντώντας όχι μόνο εικόνα. Ο Μ.Κ.14 Χαράλαμπος Ζήνωνος, κατάθεσε ότι είναι ασφαλιστής για 20 χρόνια στην εταιρεία Interlife και υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης (Τεκμήριο 65). Ο μάρτυρας αυτός κατάθεσε σχετικά με την συνεργασία που είχε στα πλαίσια της επαγγελματικής του δραστηριότητας τόσο με τον πρώην σύζυγο της κατηγορούμενης όσο και την κατηγορούμενη, τον τρόπο επικοινωνίας τους με την κατηγορούμενη με συγκεκριμένους αριθμούς τηλεφώνου και επίσης αναφέρθηκε στα με ποσά που έλαβε η κατηγορούμενη από την εξαργύρωση το έτος 2007 ή 2008 δύο ασφαλειών της, €500 και €1100 με €1200 αντίστοιχα. Ο μάρτυρας αυτός για ότι ανέφερε δεν αντεξετάστηκε. Ο Μ.Κ. 2, Ανδρέας Αντωνίου, πρώην σύζυγος της κατηγορούμενης, υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης ημερ. 4.11.2010 (Τεκμήριο 5) και τις δύο συμπληρωματικές καταθέσεις του ημερομηνίας 6.11.2010 και 9.11.2010 (Τεκμήριο 6 και 7 αντίστοιχα). Η μαρτυρία του αφορά, σε γενικές γραμμές, την πληροφόρηση του έλαβε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, μετά τις καταθέσεις των δύο Νιγηριανών, περιέγραψε την σχέση του με την κατηγορούμενη, τα προβλήματα στην σχέση τους, αναφέρθηκε σε γεγονότα σχετικά με την απαγωγή του παιδιού του από την κατηγορούμενη σε 2 περιπτώσεις και τις ενέργειες που ο ίδιος έκανε για να εντοπίσει το παιδί του και στα προβλήματα που του δημιουργούσε η κατηγορούμενη κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας με το παιδί του. Επίσης αναφέρθηκε σε λεκτικές απειλές που δεχόταν για την ζωή του από την κατηγορούμενη. Ο Μ.Κ.2 για ότι κατάθεσε, σε σχέση με την συμπεριφορά της κατηγορούμενης, αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση και δέχτηκε υποβολές ότι ο ίδιος ήθελε να την απομακρύνει από το παιδί τους και ότι η δικής της η ζωή κινδύνευε από την δική του συμπεριφορά. Ο Μ.Κ.11 είναι ο κύριος μάρτυρας για την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Η εκδοχή του καταγράφεται πιο πάνω και δεν θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω την μαρτυρία του σχετική αναφορά σε αυτή γίνεται πιο κάτω κατά την αξιολόγηση της. Παραδεκτά γεγονότα και Τεκμήρια: Ως παραδεκτά γεγονότα στην υπόθεση δηλώθηκαν τα ακόλουθα: Το περιεχόμενο το Τεκμηρίου 47 που είναι η γραπτή κατάθεση του Αστ. 2588 Α. Παπακλεοβούλου. Ο πιο πάνω αστυνομικός είναι το πρόσωπο που έχει φωτογραφήσει το κινητό τηλέφωνο που απεικονίζεται στις φωτογραφίες - Τεκμήριο
13. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 48 που είναι η γραπτή κατάθεση του Α/Αστ. 2639 Ζήνωνα Ζήνωνος. Ο Ζήνωνος έλαβε τις δύο ανακριτικές καταθέσεις της κατηγορούμενης (Τεκμήρια 49, 50, 51 και 52). Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 53 που είναι η γραπτή κατάθεση του Αστ. 4889 Μ. Αναστάση ο οποίος παρέλαβε στις 9.11.2010 το CD Τεκμήριο 2 από τον εξεταστή της υπόθεσης και το παρέδωσε την ίδια ημέρα στην Γ/Αστ. 4791 Ε. Ραφίδια. Η γραπτή κατάθεση της διερμηνέα Λουκίας Κωνσταντίνου Τεκμήριο 54, η οποία εκτέλεσε χρέη διερμηνέα κατά την λήψη της ανακριτικής κατάθεσης της κατηγορούμενης στις 4 με 5.11.
14. Η λήψη και διακίνηση του Τεκμηρίου 2 (CD) είναι νομότυπη. Το Τεκμήριο 2 ελέγχτηκε από την εμπειρογνώμονα Έλλη Ραφίδα η οποία ετοίμασε σχετική έκθεση Τεκμήριο 13, το περιεχόμενο της οποία επίσης δηλώθηκε ως παραδεκτό. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12 που είναι το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 15.11.2010 για την εξασφάλιση των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων των τηλεφώνων με αρ. 99199521, 96530976, 99303347, 26272214 και 99040884, εισερχόμενων και εξερχόμενων κλήσεων μεταξύ των ημερομηνιών 1.8.2010 και 4.11.
15. Το τεκμήριο 3 και 4 και επίσης όλες οι κλήσεις για την χρονική περίοδο που αναφέρονται στο Τεκμήρια 3 και
16. Το τηλέφωνο με αριθμό 96530976 ανήκει στον Ike Chukwu Okonkowu. Τα τηλέφωνο με αριθμούς 99040884 και 99303347 ανήκουν στην κατηγορούμενη και χρησιμοποιούνταν από την ίδια. Την χρονική περίοδο που αναφέρεται στα Τεκμήρια 3 και 4 οι εισερχόμενες και εξερχόμενες κλήσεις έγιναν από και προς τα πιο πάνω τηλέφωνα. Τα τεκμήρια 49 μέχρι και 52, οι ανακριτικές καταθέσεις της κατηγορούμενης που έλαβε ο Α/Αστ. 2639 Ζήνωνα Ζήνωνος κατατέθηκαν από κοινού. H κατηγορούμενη όταν κλήθηκε σε απολογία αφού της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση και δεν κάλεσε μάρτυρες. Δήλωσε ότι είναι αθώα, ότι ποτέ δεν ζήτησε από κανένα να σκοτώσει τον άντρα της, ότι ποτέ δεν θα έκανε κάτι τέτοιο και ότι δεν θα έβλαπτε τον πατέρα του παιδιού της ανεξάρτητα από τα προβλήματα που είχαν στην σχέση τους. Επίσης, δήλωσε ότι, η όλη ιστορία είναι κατασκευασμένη εναντίον της και ότι εκμεταλλεύτηκαν και βασίστηκαν στα προβλήματα που είχαν με τον σύζυγο της εκείνο το διάστημα καθώς όλος ο κόσμος γνώριζε για τις διαφωνίες τους και τις υποθέσεις τους στο Δικαστήριο, επίσης ανάφερε ότι έχει ταλαιπωρηθεί λόγω του ότι είναι για ένα χρόνο μακριά από τα παιδία της γιατί κάτι που δεν έκανε ποτέ και επανέλαβε ότι είναι αθώα. Σύμφωνα με την νομολογία (βλ R. v. Coughlan