Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Μαρία Αλεξίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3475/12, 11/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:B83 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3475/12 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου Κατηγορούσα Αρχή και
- Μαρία Αλεξίου
- Πάρης Σάββα Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 11 Οκτωβρίου, 2013 Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Νεοκλέους Για Κατηγορούμενο 2: κα Ευθυβούλου Κατηγορούμενος 2, παρών ------------------------------------ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) ----------------------------------- Στην παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει την 2η κατηγορία και συγκεκριμένα ότι επέτρεψε την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 17 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/1984 που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2 και 5 του Ν.86/72 όπως τροποποιήθηκε από την ΚΔΠ 89/2008, το Ν.166/87και την ΚΔΠ 312/
- Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο 2ος κατηγορούμενος στις 26.1.11 επέτρεψε στην κατηγορούμενη 1 ενώ ήταν ιδιοκτήτης του μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. εγγραφής ΕΑΜ873 να οδηγήσει το εν λόγω όχημα χωρίς άδεια κυκλοφορίας για το δεύτερο εξάμηνο του 2010 δηλαδή ήταν ληγμένη από τις 31.12.
- Ως 1ος μάρτυρας κατάθεσε ο Ειδικός Αστ. 6037 Μάριος Βλαδιμήρου ο οποίος αναφέρθηκε στις ενέργειες που προέβηκε και συγκεκριμένα στην ανακοπή του επίδικου οχήματος το οποίο οδηγείτο από την κατηγορούμενη 1 που σύμφωνα με τον ίδιο, οδηγείτο χωρίς άδεια κυκλοφορίας από τις 31.12.
- Έχει δηλωθεί ούτως ή άλλως παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 2 κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ιδιοκτήτης του επίδικου οχήματος. Αναφέρθηκε στις ενέργειες που προέβηκε αναφορικά με το πρόσωπο του κατηγορούμενου 1 το οποίο δεν αφορά την παρούσα υπόθεση και ανάφερε χαρακτηριστικά ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε άλλο που αφορά την παρούσα υπόθεση. Ανάφερε επίσης ότι δεν έκανε οποιοδήποτε έλεγχο, παρά μόνο τα στοιχεία σε ποιον ανήκει το επίδικο όχημα. Ως ΜΚ.2 κατέθεσε η Γ/Ειδ. Αστ. 6252 Μαρία Βασιλείου. Κατέθεσε το Τεκμήριο 1 που ουσιαστικά είναι η κατηγορία που απήγγειλε τηλεφωνικώς στον κατηγορούμενο 2 ο οποίος απάντησε μονολεκτικά με την λέξη «εντάξει». Ανέφερε η μάρτυρας τις κινήσεις που έκαμε στα πλαίσια της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, όπως η τακτοποίηση των στοιχείων του επίδικου οχήματος του κατηγορούμενου 2, αλλά και την απαγγελία της κατηγορίας στον κατηγορούμενο
- Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της πιο πάνω μάρτυρα, η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου 2 πρόβαλε εισήγηση ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου 2 και κάλεσε το δικαστήριο όπως αθωώσει και απαλλάξει τον κατηγορούμενο 2 από αυτό το στάδιο και αμφότεροι συνήγοροι αγόρευσαν επί αυτού του θέματος. Οι αρχές που τέθηκαν από την πλούσια και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, έχουν αποκρυσταλλωθεί στην υπόθεση Αζίνας ν. Δημοκρατίας
(1981)2 Α.Α.Δ. 9 στην οποία υιοθετήθηκε πλήρως η Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England, 1 [All E.R.] 448). Η οδηγία αυτή είναι μεγάλης σημασίας, από άποψη καθοδήγησης και εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια στην Κύπρο με καθορισμό των κριτηρίων για την απόδειξη ή μη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η προσέγγιση του ίδιου θέματος αναλύεται επίσης εκτεταμένα και στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ.
- Και στις δύο αυτές περιπτώσεις το κριτήριο είναι καθαρά αντικειμενικό. Το Δικαστήριο, στο στάδιο αυτό της δίκης, δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά κρίνει τα γεγονότα της υπόθεσης με αντικειμενική θεώρηση των πραγμάτων και χωρίς να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, γιατί είναι δυνατό αυτή η αξιολόγηση να δημιουργήσει προκατάληψη εναντίον του κατηγορουμένου. Το έργο αυτό της αξιολόγησης επιτελείται στο τέλος της δίκης. Το δικαστήριο έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, την τεθείσα ενώπιον του δικαστηρίου προφορική και γραπτή μαρτυρία, κρίνει ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου 2, καθότι όπως είναι διατυπωμένο το λεκτικό των νομοθετικών προνοιών πάνω στις οποίες εδράζεται η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος ως επίσης και έχοντας υπόψη το δικαστήριο τις λεπτομέρειες του αδικήματος, απουσιάζει πλήρως το στοιχείο της θετικής γνώσης και πράξης ότι δηλαδή επέτρεψε την οδήγηση του μηχανοκίνητου οχήματος ως αυτή περιγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος από την 1η κατηγορούμενη και το δικαστήριο από όποια σκοπιά και να την θεωρήσει αντικειμενικά την παρούσα μαρτυρία, δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία μετά την αντικειμενική θεώρηση που να ικανοποιείται αυτό το συστατικό στοιχείο, ότι δηλαδή επέτρεψε ο κατηγορούμενος 2 να οδηγηθεί το επίδικο όχημα από την κατηγορούμενη
- Συνακόλουθα το παρών δικαστήριο σε αυτό το στάδιο προβαίνοντας σε αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας κρίνει ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου
- Συνεπώς, ο κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται από αυτό το στάδιο. (Υπ.)........... Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο