ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. Vladimir Spirin, Αρ. Υπόθεσης 1059/2012, 12/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2013:B18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ). Ενώπιον:- Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 1059/2012 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ -ν- Vladimir Spirin Κατηγορούμενου 12 Νοεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Α. Αντωνίου. Για τον κατηγορούμενο: H κα Χρ. Ερωτοκρίτου. Κατηγορούμενος παρών. A Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου 86/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος κατηγορείται ότι στις 17/9/11 και περί ώρα 22:55 στην οδό Τεύκρου Ανθία στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΚΚ754 μη καταβάλλων την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Να σημειωθεί εδώ ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκινήτου οχήματος καθ΄ ον χρόνο η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπερέβαινε το καθορισθέν υπό του νόμου όριο, κατηγορία στην οποία έχει δηλώσει παραδοχή. Για την απόδειξη της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο μάρτυρες και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου, αυτός επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Κατατέθηκαν και συνολικά έξι τεκμήρια. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό τους χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε παράθεση περίληψής της αλλά αναφορά θα γίνει εκεί όπου κριθεί αναγκαίο. Είχα την ευκαιρία μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνειά τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεών τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποινική Έφεση 9163 ημερ. 24.09.1997, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποινική Έφεση 9041 ημερ. 29.05.1997 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποινική Έφεση 9161, ημερ. 24.05.1997). Ο Λοχ. 3348 Λ. Τσαγγάρης Μ.Κ.1 ήταν ο εξεταστής του επίδικου δυστυχήματος. Αναφορικά με την παρουσία του ενώπιον του Δικαστηρίου θα πρέπει να πω ότι έδωσε την εντύπωση ειλικρινούς μάρτυρα. Θεωρώ ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια πλην όμως τα συμπεράσματα και ευρήματα του σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβηκε το δυστύχημα δεν υποστηρίζονται από τα αναγκαία στοιχεία. Κατ΄ αρχήν είχε αναφερθεί από τον Μ.Κ.1 ότι ο παραπονούμενος Μ.Κ.2 δεν θυμόταν πολλές λεπτομέρειες για τις συνθήκες του δυστυχήματος. Το ίδιο φυσικά αναφέρθηκε και από τον ίδιο τον Μ.Κ.2 κατά την ένορκη κατάθεσή του ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά αναφέρεται και στην κατάθεση, τεκ.5, που έδωσε στην Αστυνομία. Το ερώτημα που εγείρεται είναι πώς είναι δυνατόν ο Μ.Κ.2 να συμφώνησε με το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος τεκ.2 το οποίο και υπέγραψε όπου και σημειώνεται και το σημείο σύγκρουσης και με το οποίο συνεπακόλουθα συμφωνεί, τη στιγμή που δεν θυμόταν πως επεσυνέβηκε το δυστύχημα. Επίσης ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι στο πρόχειρο σχέδιο καταγράφεται οτιδήποτε βρεθεί στον τόπο του δυστυχήματος κατά τη διερεύνησή του. Έχει επίσης αναφέρει ο εν λόγω μάρτυρας ότι στη σκηνή του δυστυχήματος υπήρχαν γυαλιά και πλαστικά από την μοτοσικλέτα που ο Μ.Κ.2 οδηγούσε και τα οποία τον οδήγησαν και στο συμπέρασμα για το σημείο σύγκρουσης. Στο πρόχειρο όμως σχέδιο τεκ.2 ουδέν από τα πιο πάνω είναι σημειωμένο. Είπε, αστήρικτα βέβαια, ότι περιλαμβάνονται στο σημείο Χ. Διερωτώμαι, πώς είναι δυνατό να περιλαμβάνονται στο σημείο σύγκρουσης τη στιγμή που δεν καταγράφονται αλλά και που ουσιαστικά ήταν αυτά, κατά τη θέση του ΜΚ1, που τον οδήγησαν στην κατάληξη για το σημείο σύγκρουσης. Είπε περαιτέρω και σε σχέση με τα σπασμένα γυαλιά ότι ήταν σημαντικά διότι καταδείκνυαν το σημείο σύγκρουσης. Το λογικό επακόλουθο θα ήταν να σημειωθούν επί του σχεδίου. Ήταν η θέση του Μ.Κ.1, την οποία και θυμόταν, ότι υπήρχε και μαύρισμα στο δρόμο 10-20 εκ. ίσιο, το οποίο προήλθε από τον μπροστινό τροχό της μοτοσικλέτας που ο ΜΚ2 οδηγούσε καθώς και ίχνος μπογιάς του αυτοκινήτου τα οποία και αυτά καταδείκνυαν το σημείο σύγκρουσης Χ. Ούτε και αυτά έχουν σημειωθεί στο πρόχειρο σχέδιο τεκ.
- Κατά την αντεξέταση του δέχθηκε ότι υπήρχαν στο δρόμο πλαστικά μέρη τα οποία προήλθαν από τη μοτοσικλέτα. Και αυτά παρέλειψε ο Μ.Κ.1 να τα σημειώσει. Ένα άλλο σημείο το οποίο δείχνει την πλημμελή εξέταση του επίδικου τροχαίου δυστυχήματος είναι και το ότι, ενώ είπε δεν υπήρχε οδικός φωτισμός και η ορατότητα ήταν μέχρι εκεί που φέγγουν τα φώτα του αυτοκινήτου, εν τούτοις δεν έλεγξε και δεν μέτρησε την ακτίνα των φώτων του οχήματος του κατηγορουμένου. Παρέλειψε επίσης να σημειώσει στα τεκ.2 και 3 αλλά και να αναφέρει στην κατάθεση του, τεκ.1, ότι μετά από απόσταση 70 μέτρων υπήρχε κύλωμα στο δρόμο, γεγονός το οποίο δέχθηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Τέλος, δεν θυμόταν αν έσπασε το τζάμι της πόρτας του οχήματος του κατηγορουμένου και γι΄ αυτό το λόγο βρέθηκαν τα γυαλιά στο οδόστρωμα. Δεν απέκλεισε όμως την πιθανότητα να συνέβαινε και αυτό. Με βάση τα πιο πάνω το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στα ευρήματα του Μ.Κ.1 για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων τόσο όσον αφορά τις συνθήκες του δυστυχήματος αλλά και του σημείου σύγκρουσης. Ούτε φυσικά και η μαρτυρία του Γιώργου Χ"Λούκα Μ.Κ.2, οδηγού της ενεχόμενης μοτοσικλέτας, βοηθά καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Πέραν του γεγονότος ότι ο ίδιος δεν θυμόταν για το πώς επήλθε το δυστύχημα, οι αναφορές του περί ύπαρξης οδικού φωτισμού έρχονται σε αντίφαση με την μαρτυρία του Μ.Κ.1 ο οποίος στην κατάθεση του τεκ.1 αναφέρει ρητά ότι δεν υπάρχει οδικός φωτισμός. Φυσικά, ακόμα και στο σημείο αυτό, η μαρτυρία του κατά την αντεξέταση του ήταν τουλάχιστον συγκεχυμένη. Ενώ στην αρχή είπε ότι υπήρχαν φώτα αλλά όχι αρκετά και υπήρχαν πάσσαλοι, μετά διαφοροποίησε τη θέση του λέγοντας ότι δεν θυμόταν και δεν μπορούσε να πει και ότι δεν είχε αρκετούς. Είναι νομολογημένο ότι η Κατηγορούσα Αρχή φέρει το βάρος απόδειξης ενοχής ενός κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην παρούσα περίπτωση και έχοντας υπόψη μου την ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις το αδίκημα που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει. Υπάρχουν κενά στη μαρτυρία που η Κατηγορούσα Αρχή πρόσφερε και τα οποία δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα ως προς τις συνθήκες που επεσυνέβη το επίδικο δυστύχημα. Αυτό αναπόφευκτα λειτουργεί προς όφελος του κατηγορουμένου ο οποίος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............... Λ. Μουγής, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο