← Κύπρος

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. SARAH LEE κ.α., Αρ. Υπόθεσης 2588/12, 28/11/2013

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. SARAH LEE κ.α., Αρ. Υπόθεσης 2588/12, 28/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2013:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ). Ενώπιον:- Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 2588/12 ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ -ν-

  1. SARAH LEE
  2. S.L.OCEANVIEW SERVICES LTD
  3. S.L. OCEANVIEW VILLA RENTALS LTD
  4. STEPHEN LEE Κατηγορουμένων 28 Νοεμβρίου,
  5. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Χριστοφόρου. Για τους κατηγορούμενους: Ο κ. Κυπρίζογλου. Κατηγορούμενη 1 παρούσα. A Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αντιμετωπίζουν κατηγορίες κατά παράβαση του περί Κτηματομεσιτών Νόμου αρ.71(Ι)/
  6. Οι κατηγορίες 1-3 αφορούν και τους τρεις κατηγορούμενους ενώ οι κατηγορίες 4-6 στρέφονται εναντίον της κατηγορουμένης
  7. Να σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος 4 αντιμετώπιζε τις κατηγορίες 4-9 στις οποίες έχει αθωωθεί σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων των κατηγοριών 1-3 οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 κατηγορούνται ότι από ή περί τον Μάρτιο του 2012 και ακολούθως μέχρι σήμερα στην Επαρχία Αμμοχώστου ασκούσαν το επάγγελμα του κτηματομεσίτη, ενεργούσαν ως κτηματομεσίτες και διαφήμιζαν κτηματικές συναλλαγές χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες και χωρίς να κατέχουν ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος που εκδίδεται από το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών. Επιπλέον η κατηγορουμένη 1 στις κατηγορίες 4, 5 και 6 κατηγορείται ότι ως αξιωματούχος της κατηγορουμένης 3 επιτρέπει στην τελευταία την άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη ως επίσης και να ενεργεί ως κτηματομεσίτης αλλά και να διαφημίζει κτηματικές συναλλαγές χωρίς να είναι εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης και χωρίς να κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος που εκδίδεται από το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών. Για την απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των κατηγορουμένων 1, 2 και 3 η κατηγορουμένη 1 επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και για τους κατηγορούμενους 2 και
  8. Κατατέθηκαν έντεκα τεκμήρια. Δηλώθηκε τέλος ως παραδεκτό γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 4 είναι διευθυντές των κατηγορουμένων εταιρειών 2 και
  9. Ο Χαράλαμπος Φουλής ΜΚ επιθεωρητής στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών, δυνάμει του άρθρου 36 του Ν.71(Ι)2010 δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν ειλικρινής και άμεσος στις απαντήσεις του. Κρίνω ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και αυτό έπραξε. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της δήλωσης του τεκ.1 και προέβηκε και στην κατάθεση εννιά ακόμη τεκμηρίων. Ανάφερε ότι μετά από έλεγχο στο Μητρώο Εγγραφής Κτηματομεσιτών διαπιστώθηκε ότι οι κατηγορούμενες 2 και 3 εταιρείες δεν είχαν εγγραφεί ούτε κατείχαν άδεια από το Συμβούλιο Κτηματομεσιτών. Επισκέφθηκε ο ίδιος τα γραφεία τους για έλεγχο, παρουσιάστηκε ως πελάτης και ζήτησε να ενοικιάσει έπαυλη για 1 μήνα στην περιοχή του Πρωταρά. Κατόπιν τούτου εμφανίστηκε η κατηγορουμένη 1 ως υπεύθυνη του γραφείου και αφού μετέβηκαν σε ένα συγκρότημα κατοικιών τον ξενάγησε εντός συγκεκριμένης έπαυλης. Του δόθηκε επίσης επαγγελματική κάρτα όπου αναγράφοντο στοιχεία ως επίσης και ηλεκτρονική διεύθυνση. Στην είσοδο του γραφείου αλλά και της έπαυλης που ξεναγήθηκε υπήρχε πινακίδα με συγκεκριμένα στοιχεία και ηλεκτρονική διεύθυνση. Σε έλεγχο που έγινε διαπιστώθηκε ότι η κατηγορουμένη 1 δεν είναι υπάλληλος σε κάποιο αδειούχο κτηματομεσιτικό γραφείο ή αδειούχο κτηματομεσίτη. Σε σχέση τώρα με την κατηγορουμένη 1 θα πρέπει να πω ότι η μαρτυρία της περιστράφηκε γύρω από την έγγραφη συμφωνία, τεκ.11, μεταξύ της κατηγορουμένης 3 εταιρείας και κάποιου τρίτου προσώπου το οποίο δεν έχει σχέση με την υπό κρίση υπόθεση. Ήταν η θέση της και ένας από τους λόγους εν πάση περιπτώσει που ο συνήγορος υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι θα πρέπει και οι τρεις κατηγορούμενοι να αθωωθούν, καθ΄ ότι η δραστηριότητα με την οποία ασχολούνται δεν εκφεύγει των πλαισίων του νόμου. Το ζήτημα αυτό θα εξεταστεί σε κατοπινό στάδιο. Αντεξεταζόμενη παραδέχθηκε ότι διαφημίζουν στο διαδίκτυο, έχουν πινακίδες και είναι τοποθετημένες και σε όλα τα σπίτια τα οποία διαφημίζουν. Αξιολογώντας την παρουσία της κατηγορουμένης 1 ενώπιον του Δικαστηρίου και έχοντας υπόψη τα θέματα επί των οποίων περιστράφηκε η μαρτυρία της θα πρέπει να πω ότι προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι δεν έκανε οτιδήποτε το μεμπτό και ότι ενεργούσε στα πλαίσια της νομιμότητας βασιζόμενη στη συμφωνία, τεκ.
  10. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα: Οι κατηγορούμενες 2 και 3 είναι εταιρείες δεόντως εγγεγραμμένες και η κατηγορουμένη 1 είναι μια εκ των διευθυντών τους. Διατηρούν δε γραφείο στη Λεωφόρο Cavo Greko 495 στην περιοχή Πρωταρά. Στις 27/3/12 επισκέφθηκε το πιο πάνω γραφείο ο ΜΚ για έλεγχο αφού διαπιστώθηκε ότι οι δύο εταιρείες δεν ήταν εγγεγραμμένες στο Μητρώο Εγγραφής Κτηματομεσιτών. Έξω από το γραφείο υπήρχε πινακίδα όπου αναγραφόταν «Oceanview Management Villa Rentals». Ζήτησε να ενοικιάσει έπαυλη στον Πρωταρά για ολόκληρο τον μήνα Απρίλιο διαθέτοντας το ποσό των €3000 και μαζί με την κατηγορουμένη 1 μετέβηκαν σε ένα συγκρότημα με την ονομασία Katia Complex όπου και εισήλθαν στην έπαυλη με αριθμό
  11. Στην είσοδο της έπαυλης υπήρχε πινακίδα που έγραφε «Oceanview Management & Villa Rentals Luxury Villa Rentals phone 23725922, www.rentprivate villas.com". Επανερχόμενοι στο γραφείο του αναφέρθηκε από την κατηγορουμένη 1 ότι η κανονική τιμή ενοικίασης για τον μήνα Απρίλιο ήταν €3030 αλλά μπορούσε να του κάνει 10% έκπτωση. Ο ΜΚ ζήτησε και του αποστάληκαν στο ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο με αποστολέα Support@oceanviewcyprus.com στο οποίο υπήρχαν λεπτομέρειες σε σχέση με την έπαυλη. Στις 2/4/12 επισκέφθηκε την ιστοσελίδα www.rentprivatevillas.com όπου αναγράφονταν μόνο τα τηλέφωνα και διεύθυνση της εταιρείας Oceanview και όχι των ιδιοκτητών της έπαυλης και διαπιστώθηκε περαιτέρω ότι το σύνολο του περιεχομένου της ιστοσελίδας ασχολείτο με κτηματομεσιτικές εργασίες χωρίς εγγραφή ή άδεια από το συμβούλιο. Υπάρχουν τέλος αναρτημένα 99 ακίνητα στην επαρχία Αμμοχώστου όπου υπήρχε η τιμή ενοικίασης για κάθε ένα από αυτά. Ερχόμενος τώρα να εξετάσω κατά πόσο η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον των κατηγορουμένων 1, 2 και 3 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εκείνο το οποίο χρήζει πρώτα εξέτασης είναι η θέση της υπεράσπισης ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο ΜΚ ήταν επιθεωρητής σύμφωνα με το άρθρο 36

(1)του περί Κτηματομεσιτών νόμου 71(Ι)/2010. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το άρθρο 36 (Ι) το οποίο προβλέπει ότι: «36.
(1)Το Συμβούλιο δύναται να αναθέτει σε επιτροπή, μέλος, λειτουργό ή λειτουργούς του (στο εξής αναφερόμενοι ως «Επιθεωρητές») το καθήκον του ελέγχου της συμμόρφωσης ή εφαρμογής των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή των δυνάμει αυτού εκδιδομένων κανονισμών.» Θεωρώ ότι με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία η εισήγηση αυτή της υπεράσπισης δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Κατ΄ αρχάς θεωρώ ότι στον νόμο δεν προβλέπεται η θέση του επιθεωρητή ως τέτοια. Ο νόμος αναφέρεται σε μέλος, επιτροπή ή λειτουργό του συμβουλίου το οποίο συμβούλιο αναθέτει σ΄ αυτούς το καθήκον του ελέγχου της συμμόρφωσης ή εφαρμογής του Νόμου. Ο ΜΚ ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι είναι λειτουργός του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών δεδομένο το οποίο δεν έχει αμφισβητηθεί. Αλλά ακόμη και αν γινόταν δεκτή η θέση της υπεράσπισης ότι δεν προσκομίστηκε οιονδήποτε στοιχείο σε σχέση με την ιδιότητα του ΜΚ δεν μπορώ να αντιληφθώ πως αυτό επηρεάζει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Ο ΜΚ δεν κλήθηκε ως εμπειρογνώμονας επί συγκεκριμένου θέματος για το οποίο απαιτούνται ειδικά προσόντα για να θέσει την επιστημονική άποψη του. Το άρθρο 36
(1)προνοεί ότι ακόμα και σε μέλος του Συμβουλίου Κτηματομεσιτών μπορεί να ανατεθεί ο έλεγχος εφαρμογής του νόμου. Αόριστη εισήγηση έστω και αν ο ΜΚ δεν προσκόμισε οιονδήποτε αποδεικτικό στοιχείο δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Αναφορικά τώρα με τις κατηγορίες που οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αντιμετωπίζουν ο καθένας ξεχωριστά παρατηρώ ότι η κατηγορουμένη 1 αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 1, 2 και 3 προσωπικά αλλά και τις κατηγορίες 4, 5 και 6 υπό την ιδιότητα της ως αξιωματούχος της κατηγορουμένης 3 εταιρείας. Κρίνω ότι η κατηγορουμένη 1 θα πρέπει να απαλλαγεί από τις κατηγορίες 1, 2 και 3 αφού η μαρτυρία η οποία έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία και η οποία την αφορούσε για τα υπό κρίση αδικήματα ήταν υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια των κατηγορουμένων 2 και 3, δεδομένο το οποίο έχει δηλωθεί και εγκριθεί ως παραδεκτό γεγονός και όχι υπό την προσωπική της ιδιότητα. Εν πάση περιπτώσει δεν έχει τεθεί οτιδήποτε το οποίο να καταδεικνύει ότι ενεργούσε υπό την προσωπική ιδιότητα της. Το άρθρο 33
(1)(α)(δ), 2(α) προνοεί τα ακόλουθα: 33.-
(1)Κανένα πρόσωπο δε δικαιούται - (α) να ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη ή με οποιοδήποτε τρόπο να ενεργεί ως κτηματομεσίτης. (β) ................... (γ) ................... (δ) να διαφημίζει ή προβάλλει ή προτείνει οποιαδήποτε κτηματική αγορά ή πώληση ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δεύτερου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος. (ε) .................. (στ) .................
(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(1), δεν αποτελεί άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη ή άλλως πως πραγματοποίηση κτηματομεσιτείας: (α) Η διαφήμιση, προβολή ή πρόταση από επιχειρηματία ανάπτυξης γης και οικοδομών οποιασδήποτε κτηματικής αγοράς ή πώλησης ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί προϊόν επιχειρηματικής του δραστηριότητας που προέκυψε μετά από σύμβαση αντιπαροχής με τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του ακινήτου. ..................» Αναφορικά με την κατηγορουμένη 3 εταιρεία δεν υπάρχει οιαδήποτε αμφιβολία ότι ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη, ενεργούσε ως κτηματομεσίτης αλλά και διαφήμιζε κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία χωρίς εγγραφή στο Μητρώο Κτηματομεσιτών και κατοχή άδειας επαγγέλματος. Τα όσα ο ΜΚ ανάφερε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αμφισβητήθηκαν στην ουσία τους. Ούτε την ύπαρξη γραφείου στην περιοχή Πρωταρά με σχετική πινακίδα έξω από αυτό, ούτε και την ύπαρξη σχετικής ηλεκτρονικής διεύθυνσης και ιστοσελίδας. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης η επίσκεψη του ΜΚ στο γραφείο της κατηγορουμένης 3 και η ξενάγηση του από την κατηγορούμενη 1 σε σχετική έπαυλη η οποία διαφημιζόταν σε ιστοσελίδα ανάμεσα σε άλλες επαύλεις και οι οποίες φαίνονται στο τεκ.
  1. Αναμφισβήτητη παρέμεινε και η διαπραγμάτευση της κατηγορουμένης 1 με τον ΜΚ για ενοικίαση από τον τελευταίο της κατοικίας με αριθμό 2 στο Katia Complex για συγκεκριμένα χρονική περίοδο και για συγκεκριμένο αντίτιμο. Η επίκληση του εδαφίου 2 (α) του άρθρου 33 του Ν.71(Ι)/2010 ότι δηλαδή οι κατηγορούμενες ενεργούσαν στο πλαίσιο της επιχειρηματικής τους δραστηριότητας και δεν ασκούσαν κτηματομεσιτικές εργασίες δεν μπορεί παρά να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατ΄ αρχήν να σημειωθεί ότι είχε υποβληθεί στον ΜΚ η θέση για την ύπαρξη σκοπών των κατηγορουμένων 2 και 3 εταιρειών για ανάπτυξη και πώληση γης και τη δυνατότητα να παρέχουν υπηρεσίες αντιπαροχής με ιδιοκτήτες κατοικιών. Πέραν του γεγονότος ότι η εν λόγω θέση παρέμεινε μετέωρη οι ενέργειες στις οποίες προέβηκε η κατηγορουμένη 3 μέσω της κατηγορουμένης 1 δεν μπορούν παρά να είναι κτηματομεσιτικές ως έχω αναφέρει πιο πάνω και ούτε και το τεκ.11 μπορεί να διαφοροποιήσει τα εν λόγω δεδομένα. Η συμφωνία, τεκ.11, δεν μπορεί να ερμηνευθεί ότι συμπεριλαμβάνεται στον όρο ανάπτυξη γης και οικοδομών ως αυτός περιγράφεται στο εδάφιο 2 (α) του άρθρου 33 του Νόμου τη στιγμή που στην προκειμένη περίπτωση το μεγαλύτερο ποσοστό των εισπραττόμενων ενοικίων θα αποδίδεται στον ιδιοκτήτη του οιουδήποτε ακινήτου. Ενόψει αυτών κατάληξη μου είναι ότι η κατηγορουμένη 3 ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη, ενεργούσε ως κτηματομεσίτης και διαφήμιζε κτηματικές συναλλαγές χωρίς να είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο κτηματομεσιτών και χωρίς να είναι κάτοχος άδειας ασκήσεως επαγγέλματος. Σε σχέση με την κατηγορουμένη 2 πέραν του γεγονότος ότι είναι εγγεγραμμένη εταιρεία και διευθύντρια αυτής είναι η κατηγορουμένη 1 ουδέν έχει τεθεί το οποίο να αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι διέπραξε τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 2 και
  2. Σε κανένα από τα τεκμήρια φαίνεται η συμμετοχή της στη διάπραξη των υπό κρίση αδικημάτων. Ακόμα και το τεκ.11 αναφέρεται στην κατηγορουμένη 3, η οποία και είναι μια εκ των συμβαλλομένων και εκ μέρους του υπέγραψε τη συμφωνία η κατηγορούμενη
  3. Περαιτέρω, η μόνη μαρτυρία που υπάρχει για την κατηγορούμενη 2 ότι ασκούσε κτηματομεσιτικές εργασίες ήταν η αόριστη αναφορά του Μ.Κ. στην κατάθεσή του τεκ.1 ότι δηλώθηκε στο Συμβούλιο Κτηματομεσιτών ότι ανάμεσα στις εταιρείες που δεν είχαν άδεια από το εν λόγω συμβούλιο ήταν και η κατηγορούμενη 2 εταιρεία. Ουδέν όμως έχει τεθεί που να στοιχειοθετεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η κατηγορούμενη 2 διέπραξε τα υπό κρίση αδικήματα. Εξετάζοντας τώρα την ποινική ευθύνη της κατηγορουμένης 1 το άρθρο 33
(6)του Νόμου προβλέπει ότι: 33.
(1)..................
(6)Όταν νομικό πρόσωπο διαπράττει αδίκημα δυνάμει του παρόντος Νόμου, κάθε διευθυντής, γραμματέας ή άλλος αξιωματούχος του νομικού αυτού προσώπου ή οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο εμφανιζόταν ότι ενεργεί με οποιαδήποτε τέτοια ιδιότητα, το οποίο εξουσιοδοτεί ή παρακινεί ή επιτρέπει την τέλεση της πράξης ή την παράλειψη η οποία συνιστά το αδίκημα το πρόσωπο αυτό, καθώς και το νομικό πρόσωπο είναι ένοχο του αδικήματος αυτού και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται στις ποινές που προβλέπει ο παρών Νόμος για το συγκεκριμένο αδίκημα.» Η κατηγορουμένη 1 είναι διευθύντρια της κατηγορουμένης 3 και το άτομο το οποίο χειρίστηκε την πρόθεση του ΜΚ για ενοικίαση της κατοικίας στον Πρωταρά. Ξενάγησε τον ΜΚ, του παρέδωσε κάρτες με διευθύνσεις στις οποίες ο ΜΚ μπορούσε να επικοινωνήσει και ήταν το άτομο το οποίο διαπραγματεύτηκε την τιμή της ενοικίασης. Είναι η κατηγορουμένη 1 η οποία υπέγραψε τη συμφωνία τεκ.11 εκ μέρους της κατηγορουμένης 3 εταιρείας. Τα δεδομένα αυτά δεν μπορούν παρά να οδηγήσουν το Δικαστήριο στο ξεκάθαρο συμπέρασμα και εν πάση περιπτώσει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ενεργούσε υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια της κατηγορουμένης 3 εταιρείας και επέτρεπε στην τελευταία να ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη, να ενεργεί ως κτηματομεσίτης και τέλος επέτρεπε να διαφημίζει κτηματικές συναλλαγές αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία χωρίς εγγραφή στο μητρώο κτηματομεσιτών και κατοχή άδειας ασκήσεως του επαγγέλματος. Συνεπώς και με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σε σχέση με την κατηγορουμένη 1 στις κατηγορίες 4, 5 και 6 και σε σχέση με την κατηγορουμένη 3 στις κατηγορίες 1, 2 και 3 τις οποίες και βρίσκω ένοχες στις εν λόγω κατηγορίες την καθεμιά ξεχωριστά στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Οι κατηγορούμενες 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται στις κατηγορίες 1, 2 και 3. (Υπ.) .............. Λ. Μουγής, Ε.Δ. /ΑΚΣ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.