Αστυνομίας ν. HALIL KAHRAMAN, Αρ. Αίτησης: 147/13, 8/1/2014

(1)(β) του περί Αστυνομίας Νόμου Ν. 73

(1)/2004 και του κανονισμού 66 της Κ.Δ.Π. 66/84 η Αστυνομία ζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου για κατακράτηση του οχήματος μάρκας Bentley με αριθμό πλαισίου SCBDE23W38C052783 μέχρι την ολοκλήρωση των αστυνομικών εξετάσεων. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η Αστυνομία Κύπρου διερευνά υπόθεση που αφορά κλοπή κατά παράβαση άρθρων του Ποινικού Κώδικα που διαπράχθηκε μεταξύ 23.6.2010 και 10.9.2013 στο Ηνωμένο Βασίλειο και την Κύπρο. Συγκεκριμένα στις 10.9.2013 στο οδόφραγμα Αγίου Δομετίου ανακόπηκε για έλεγχο το όχημα τύπου Bentley με Τουρκοκυπριακούς αριθμούς εγγραφής MC009 το οποίο οδηγείτο από τον καθ'ου η αίτηση. Κατά τον μηχανικό έλεγχο διαπιστώθηκε ότι το όχημα φέρει τον αριθμό πλαισίου που αναφέρεται πιο πάνω ο οποίος ανήκει στο αυτοκίνητο μάρκας Bentley με Αγγλικούς αριθμούς ΜΧ57ΗJG το οποίο είχε καταγγελθεί ως κλοπιμαίο στις 23.6.2010 στην πόλη Suffolk της Αγγλίας από τον ιδιοκτήτη του, εταιρεία Close Leasing Ltd. Το αυτοκίνητο μεταφέρθηκε για φύλαξη στην Αστυνομική διεύθυνση Λευκωσίας και κατακρατήθηκε με δικαστικό διάταγμα ημερ. 12.9.2013 για περίοδο 90 ημερών από την εν λόγω ημερομηνία. Στις 10.12.2010, πριν καν καταχωρηθεί νέα αίτηση από την Αστυνομία για παράταση του χρόνου κατακράτησης του τεκμηρίου, καταχωρήθηκε εκ πλευράς του καθ'ου η αίτηση ένσταση στην περαιτέρω κατακράτηση του οχήματος. Η αίτηση καταχωρήθηκε στις 12.12.2013 και την ίδια ημέρα εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για περαιτέρω κατακράτηση του οχήματος για δέκα μέρες από τις 12.12.

1. Στις 23.12.2013 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου για περαιτέρω κράτηση του οχήματος μέχρι την ολοκλήρωση των αστυνομικών εξετάσεων. Στη αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση από τον καθ'ου η αίτηση και παρενέβηκαν επίσης στη διαδικασία μετά από άδεια του Δικαστηρίου οι δικηγόροι της ενδιαφερόμενης εταιρείας Close Leasing Ltd. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι κατά πόσον θα εκδοθεί διάταγμα για περαιτέρω κράτηση του υπό αναφορά αυτοκινήτου. Η Αστ. 3946 Στ. Κουάλη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει το πως το εν λόγω όχημα βρέθηκε στην κατοχή της Αστυνομίας, την θέση που προέβαλε ο καθ'ου η αίτηση ο οποίος ανακρινόμενος ισχυρίστηκε ότι το όχημα εισήχθη το 2011 στην Κύπρο μέσω του κατεχομένου λιμανιού της Αμμοχώστου από τον φίλο του τον Mehmet Saleh κάτοχο Βρετανικού διαβατηρίου, για την μεταφορά του στην Κύπρο χρησιμοποιήθηκαν οι υπηρεσίες της εταιρείας Dolphin Movers. Στις 25.7.2012, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του, ο καθ'ου η αίτηση αγόρασε το όχημα από τον Saleh έναντι του ποσού των 78.000 Αγγλικών Στερλινών και επειδή ο ίδιος δεν μπορούσε να εξασφαλίσει δάνειο ως πρωτοφειλέτης, ενεγράφηκε ως πρωτοφειλέτης σε δάνειο ενοικιαγοράς που έγινε από τράπεζα στα κατεχόμενα, ο Murat Asik. Στις 2.8.2012 το αυτοκίνητο γράφτηκε στο όνομα του Murat Asik και πήρε τους Τουρκοκυπριακούς αριθμούς εγγραφής MC
2. Το όχημα βρισκόταν στην κατοχή του καθ'ου η αίτηση από τις 25.7.
3. Το δικηγορικό γραφείο Γιώργος Γιάγκου & ΣΙΑ ΔΕΠΕ απέστειλε επιστολή στην Αστυνομία με την οποίαν αναφέρουν ότι ενεργούν εκ μέρους της εταιρείας Close Leasing Ltd του Ηνωμένου Βασιλείου, οι οποίοι έχουν καταγγείλει το αυτοκίνητο ως κλοπιμαίο αναφέροντας ότι έχουν οδηγίες από τους πελάτες τους να υποβάλουν αίτημα ανάκτησης της ιδιοκτησίας του οχήματος. Οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου έχουν ζητήσει δικαστική συνδρομή από τις Κυπριακές Aρχές για διερευνώμενη υπόθεση εναντίον Άγγλων υπηκόων που σχετίζονται με την κλοπή του εν λόγω οχήματος η οποία αναμένεται να αρχίσει ενώπιον Βρετανικού Δικαστηρίου τον Ιανουάριο του
4. Είναι η θέση της κας Κουάλη ότι θα πρέπει να εκδοθεί νέο διάταγμα κατακράτησης του οχήματος μέχρι την ολοκλήρωση των εξετάσεων και συγκεκριμένα μέχρις ότου σταλούν από την Αγγλία τα αποτελέσματα έρευνας των Βρετανικών αρχών τόσο για τις συνθήκες κλοπής όσο και εισαγωγής του οχήματος από την Αγγλία στην Αμμόχωστο για να εξακριβωθεί ο νόμιμος δικαιούχος του. Ο καθ'ου η αίτηση στην ένορκο δήλωση που στηρίζει την ένσταση του αναφέρει ότι αγόρασε το εν λόγω όχημα έναντι του ποσού των 78.000 Στερλινών από τον Mehmet Saleh στις 25.7.2012 μετά από δάνειο από τράπεζα. Πριν να αγοράσει το όχημα είχε ελέγξει όλα τα έγγραφα που είχε ο Mehmet Saleh που δείχνουν ότι νόμιμα είχε εισάξει το αυτοκίνητο στην Κύπρο και ήταν ο νόμιμος κάτοχος και ιδιοκτήτης του. Μετά που πληροφορήθηκε ότι το αυτοκίνητο είχε καταγγελθεί ως κλοπιμαίο μετέβηκε στην Αγγλία όπου και ο ίδιος έκαμε έρευνες για να συνεισφέρει στη διερεύνηση της καταγγελίας. Επικοινώνησε συγκεκριμένα με την εταιρεία Bentley Ηadlty Green όπου έμαθε ότι το αυτοκίνητο μετά την ημερομηνία της ισχυριζόμενης κλοπής, 23.6.2010, παρουσιάστηκε εφτά φορές στο γκαράζ τους και μετά που έλεγξαν με την Bentley Motors δεν υπήρχε καταγγελία ότι το όχημα αυτό είχε κλαπεί. Έμαθε επίσης ότι το αυτοκίνητο έχει σύστημα tracker με το οποίο μπορεί να εντοπιστεί ανά πάσα στιγμή. Το αυτοκίνητο είχε καταγγελθεί ως κλοπιμαίο στις 23.6.2010 και μέχρι που εισήλθε στην Κύπρο τον Σεπτέμβριο του 2011 καμία ενέργεια δεν είχε γίνει για εντοπισμό του. Επισυνάπτει ως τεκμήρια επιστολή της Bentley Hadlty Green στην οποία αναφέρονται οι ημερομηνίες που το όχημα παρουσιάστηκε για επιδιόρθωση και ή έλεγχο, την επιστολή της εταιρείας Dolphin Movers οι υπηρεσίες της οποίας είχαν χρησιμοποιηθεί για την μεταφορά του αυτοκινήτου από την Αγγλία στην Αμμόχωστο όπως και το Αγγλικό πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος που δείχνει ότι το αυτοκίνητο αυτό ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα της εταιρείας Vulcan Service and Supply Company Ltd όπως και αριθμό εγγράφων της Bentley Ηadlty Green με τίτλο 'Repair Order' όπου αναγράφονται οι διάφορες υπηρεσίες που προσφέρθηκαν στο όχημα. Η θέση του είναι ότι θα πρέπει να του παραδοθεί το αυτοκίνητο το οποίο νόμιμα αγόρασε και το οποίο για τέσσερεις μήνες είναι στην κατοχή της Αστυνομίας ενώ ο ίδιος συνεχίζει να πληρώνει στην τράπεζα κανονικά τις δόσεις του. Δηλώνει επίσης ότι αγόρασε το αυτοκίνητο με καλή πίστη και μετά από τον έλεγχο όλων των σχετικών εγγράφων. Κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης η εκπρόσωπος της Αστυνομίας υποστήριξε την έκδοση του διατάγματος αναφέροντας ότι αναμένονται ακόμα οι απαντήσεις από τις Αγγλικές αρχές στα ζητήματα που ρωτήθηκαν αλλά και για να μπορέσει να προχωρήσει η διερεύνηση και για τυχόν ποινικά αδικήματα που μπορεί να έγιναν στην Κύπρο. Ο κ. Kadri υποστήριξε την ένσταση του αναφέροντας και κάποιους λόγους που δεν καλύπτονται από την ένσταση που έχει καταχωρήσει και συγκεκριμένα ότι η αίτηση είναι παράτυπη γιατί στηρίζεται μόνο σε άρθρα του περί Αστυνομίας Νόμου και όχι στην Ποινική Δικονομία, έχει τη θέση ότι αφ' ής στιγμής δεν υπάρχει υπόθεση εναντίον του πελάτη του στην Κύπρο ούτε και διερευνάται τέτοια υπόθεση το αίτημα δεν νομιμοποιείται και δεν υπάρχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις για έγκριση του. Ο συνήγορος της εταιρείας Close Leasing Ltd αν και δεν έχει καταχωρήσει ένσταση υιοθέτησε την θέση της Αστυνομίας υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αναφέροντας ότι τυχόν παρατυπία στη νομική βάση της αίτησης δεν οδηγεί σε απόρριψη αλλά μπορεί να θεραπευτεί από το Δικαστήριο, ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι έχει καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας πολιτική αγωγή από την Αγγλική εταιρεία εναντίον του καθ'ου η αίτηση στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκαν μονομερώς διατάγματα τα οποία απαγορεύουν στον καθ'ου η αίτηση να αποξενώσει το όχημα και να το μεταφέρει σε μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές. Ανέφερε επίσης ότι εάν το Δικαστήριο δεν εγκρίνει το αίτημα δεν θα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού ο καθ'ου η αίτηση είναι έμπορος αυτοκινήτων και αν του παραδοθεί το αυτοκίνητο υπάρχει σοβαρός κίνδυνος αποξένωσης του και επίσης θα εξουδετερωθεί η πολιτική διαδικασία και το διάταγμα που έχει εκδώσει το πολιτικό Δικαστήριο. Η θέση του είναι ότι θα πρέπει να συνεχίσει να κατακρατείται το όχημα μέχρις ότου ολοκληρωθούν οι εξετάσεις της Αστυνομίας για σκοπούς ορθότερης απονομής της δικαιοσύνης. Από τα γεγονότα τα οποία έχουν παραμείνει αναντίλεκτα ενώπιον μου προκύπτει ότι οι Αστυνομικές Αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας πέραν του ότι συνεργάζονται με τη Βρετανική Αστυνομία για διερεύνηση αδικημάτων, που έλαβαν χώρα στη Βρετανία, διερευνούν και τη διάπραξη αδικημάτων τα οποία έλαβαν χώρα και στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ξεκάθαρη είναι η πρώτη παράγραφος της ένορκης δήλωσης της Στέλλας Κουάλη η οποία προνοεί τα εξής: «Διερευνώ υπόθεση που αφορά κλοπή κατά παράβαση των άρθρων 255

(1)και 262 του Κεφ. 154 που διαπράχθηκε μεταξύ των ημερομηνιών 23.6.2010 και 10.9.2013 στο Ηνωμένο Βασίλειο και στην Κύπρο (δική μου υπογράμμιση)». Από αυτό το γεγονός και μόνο καθίσταται σαφές ότι το Δικαστήριο έχει να εξετάσει το αίτημα της Αστυνομίας όχι μόνο σε σχέση με τη συνδρομή που παρέχει η Κυπριακή Αστυνομία στις Βρετανικές Αρχές αλλά και σε σχέση με αδίκημα το οποίο διερευνάται και το οποίο έλαβε χώρα στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ο βασικότερος λόγος ένστασης που προωθήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του καθ'ου η αίτηση είναι ότι η αίτηση πάσχει επειδή πάσχει, η νομική της βάση. Η αίτηση όπως έχει καταχωρηθεί εδράζεται στο άρθρο 28

(1)(β) του περί Αστυνομίας Νόμου Ν.73

(1)/2004 και στο Καν. 66 της Κ.Δ.Π. 66/

1. Ήταν η θέση του κ. Kadri, θέση με την οποία συμφώνησε ουσιαστικά και ο συνήγορος της εταιρείας Close Leasing Ltd ότι θα έπρεπε η παρούσα αίτηση να προωθηθεί στη βάση του άρθρου 32 του Κεφ. 155 και όχι στη νομική βάση που προωθήθηκε. Η θέση του κ. Kadri ήταν ότι αυτό το λάθος είναι ολέθριο και οδηγεί την αίτηση σε απόρριψη άνευ άλλου ενώ αντίθετα ο κ. Κούμας ισχυρίστηκε ότι πρόκειται για απλή παρατυπία και το Δικαστήριο μπορεί να την θεραπεύσει κατ' εφαρμογή της Δ.
2. Σημειώνω ότι η εκπρόσωπος της Αστυνομίας δεν έλαβε θέση σε σχέση με το πιο πάνω. Το πρώτο πράγμα που αναφέρω σε σχέση με αυτό τον λόγο ένστασης είναι ότι δεν έχει εγερθεί νομότυπα ως λόγος ένστασης σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στο σώμα της ένστασης αλλά ούτε και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν γίνεται η παραμικρή αναφορά σε αυτό το λόγο ένστασης. Παρά τούτο προχωρώ να τον εξετάσω. Το άρθρο 28

(1)(β) του περί Αστυνομίας Νόμου όπως έχει τροποποιηθεί προνοεί ότι: «Οποιοδήποτε μέλος της Αστυνομίας δύναται να ανακόπτει και ερευνά οποιοδήποτε μεταφορικό μέσο για το οποίο έχει εύλογη υποψία ότι χρησιμοποιείται ή εμπλέκεται στη διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος κατά παράβαση οποιουδήποτε νόμου.» Το άρθρο 32

(1)του Κεφ. 155 προνοεί ότι: «Όταν κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας κατασχεθεί οτιδήποτε, τότε αυτό που έχει κατασχεθεί μπορεί να κατακρατηθεί από τέτοιο πρόσωπο ως ο Δικαστής ήθελε ορίσει λαμβανομένης πάντοτε εύλογης φροντίδας για την διατήρηση του, μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατό να διεξαχθεί σε σχέση με αυτό». Οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιούνται για να εκδοθεί από το Δικαστήριο διάταγμα με βάση το άρθρο 32

(1)του Κεφ. 155 έχουν εξηγηθεί στην υπόθεση Concrete Mix Ltd v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 360. Το ερώτημα συνεπώς που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσον η μη αναφορά στο άρθρο 32 του Κεφ. 155 στο σώμα της αίτησης ως νομική βάση έχει ως αποτέλεσμα να πάσχει η αίτηση και να μην μπορεί να εκδοθεί το διάταγμα. Η νομολογία σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.64 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καταδεικνύει ότι η θέσπιση της νέας Διαταγής 64 σκοπό είχε να καταργήσει τη διάκριση μεταξύ άκυρης και αντικανονικής διαδικασίας. Δόθηκε στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς είτε να παραμερίσει τη διαδικασία είτε να θεωρήσει τη μη συμμόρφωση θεραπεύσιμη και να εκδώσει διάταγμα για διόρθωση ή άρση της παρατυπίας. Τα κριτήρια που έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν ως προεξάρχουσα την θέση ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της άρσης της παρατυπίας δεν θα οδηγούσε σε πασιφανή αδικία στην άλλη πλευρά. Παραπέμπω ενδεικτικά στην υπόθεση Karl Heinz Wunderlich κ.α. ν. Παναγιώτου

(1999)1 (Α) Α.Α.Δ.

1. Η νομολογία επίσης προνοούσε μέχρι πρόσφατα ότι για να μπορεί να ενεργοποιηθεί η Δ.64 και να διορθωθεί η παρατυπία θα έπρεπε να υποβληθεί αίτημα από δικηγόρο και ότι το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να προβεί αυτεπαγγέλτως σε διορθωτικές διαδικασίες βάσει της Δ.
2. Σχετική είναι η υπόθεση Olympia Designs (Properties) Ltd ν. Unique UK INC

(2010)1 A.A.Δ. 1395. Με βάση όμως την πρόσφατη απόφαση Γιώργος Φαλέκκου ν. Κυριάκου Χριστοφίδη, Πολ. Έφεση αρ. 63/2010, ημερ. 17.12.2013 κάτι τέτοιο δεν είναι πλέον αναγκαίο. Δηλαδή επικυρώθηκε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όταν εγείρεται ενώπιον του θέμα μη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς να ασκήσει την διακριτική ευχέρεια που του παρέχεται από τη Δ.64 θ.1

(3)είτε να παραμερίσει την διαδικασία είτε να εκδώσει τέτοιο διάταγμα όπως κρίνει δίκαιο και πρέπον αναφορικά με τη διαδικασία. Έχω τη θέση ότι η μη συμπερίληψη του άρθρου 32

(1)του Κεφ. 155 στο σώμα της υπό κρίσιν αίτησης δεν αποτελεί ολέθριο σφάλμα το οποίο μπορεί να μην θεραπευθεί με την κατάλληλη διαταγή. Έτσι εκδίδεται η ανάλογη διαταγή με την προσθήκη της Δ.32

(1)του Κεφ. 155 στο σώμα της αίτησης. Εν όψει των ανωτέρω είναι η κατάληξη μου ότι το αυτοκίνητο περί ου ο λόγος εμπλέκεται σε αδίκημα το οποίο ερευνάται και από τις Βρετανικές Αρχές που έχουν ζητήσει και σχετική συνδρομή από την Κυπριακή Αστυνομία. Αποτελεί επίσης αντικείμενο έρευνας από την Κυπριακή Αστυνομία σε σχέση με διάπραξη αδικημάτων που έλαβαν χώρα εντός της επικράτειας της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι έρευνες δεν έχουν ακόμα περατωθεί και έχω τη θέση ότι ο κίνδυνος αποξένωσης του εάν το όχημα παραδοθεί στον καθ'ου η αίτηση με το δεδομένο ότι είναι έμπορος αυτοκινήτων είναι πέραν από ορατός. Επομένως, κρίνω ότι το αυτοκίνητο θα πρέπει να μείνει υπό την φύλαξη και κατοχή της Αστυνομίας μέχρι την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης που εξετάζεται. Επομένως εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου διατάσσεται όπως το όχημα υπό αναφορά κατακρατηθεί από την Αστυνομία για περίοδο 2 μηνών από σήμερα. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .................. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο