Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Dong Thi HUONG, Αρ. Υπόθεσης: 22957/2013, 31/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 22957/2013 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Dong Thi HUONG Κατηγορουμένης ----------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Ιανουαρίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Ναθαναήλ Κατηγορούμενη παρούσα. ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει σύμφωνα με το κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί στις 11.12.2013 τρεις κατηγορίες και συγκεκριμένα: Κλοπή υπό υπαλλήλου, κατά παράβαση των άρθρων 268 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 43
(1)/2000 και συγκεκριμένα αποδίδεται σε αυτή ότι στις 30 Νοεμβρίου 2012 στη Λευκωσία, της επαρχίας Λευκωσίας, ενώ ήταν οικιακή βοηθός έκλεψε διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας €12.650 περιουσία της εργοδότριας της, δηλαδή της Στέλλας Χ'Ίωάννου από τη Λευκωσία, αριθμός κατηγορίας
- Επίθεση εναντίον Αστυνομικού κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του, κατά παράβαση των άρθρων 244(β) και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και συγκεκριμένα ότι κατά το χρόνο και τόπο που αναφέρεται στη 1η κατηγορία, επιτέθηκε εναντίον Αστυνομικού κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του, δηλαδή επιτέθηκε εναντίον της Αστ. 3495 Κ. Χαραλάμπους του ΤΑΕ Λευκωσίας, αριθμός κατηγορίας
- Παραμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία μετά την εκπνοή της προσωρινής αδείας διαμονής αλλοδαπού, κατά παράβαση των άρθρων 2, 6
(1)(κ), 19
(1)(λ) και 20 του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 166/87, 80/88, 66(Ι)/03 και 8(Ι)/07 και των Κανονισμών 2, 9 και 14 του ΚΔΠ 242/72, όπως τροποποιήθηκαν από την ΚΔΠ 498/2001 και συγκεκριμένη ότι μεταξύ των ημερομηνιών 25/10/2013 και 8/12/2013, στη Λευκωσία, της επαρχίας Λευκωσίας, ενώ ήταν αλλοδαπή και της είχε παραχωρηθεί άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας στη Δημοκρατία, η οποία έληξε, αυτή παρέμεινε στη Δημοκρατία μετά τη λήξη της άδειας της, χωρίς να εξασφαλίσει για το σκοπό αυτό άδεια από τον Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού, και Μετανάστευσης, αριθμός κατηγορίας
- Η κατηγορούμενη παραδέχθηκε την 3η κατηγορία ενώ αρνήθηκε ενοχή σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 2 για τις οποίες διεξήχθηκε ακροαματική διαδικασίας. Σημειώνω ότι η κατηγορούμενη δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, χειρίστηκε την υπόθεση μόνη της παρά το ότι το Δικαστήριο εξήγησε σε αυτή ότι είχε το δικαίωμα να υποβάλλει και αίτηση για να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο με όρους νομικής αρωγής. Προς απόδειξη των κατηγοριών 1 και 2 η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τρεις μάρτυρες κατηγορίας. Ο Μ.Κ.1 ο Λοχίας 740 Ελευθέριος Σολέας είναι αποσπασμένος στο Κλιμάκιο Φωτογράφων και Δακτυλοσκοπικών του ΤΑΕ Λευκωσίας και στις 2.12.2012 στο ΤΑΕ έλαβε αριθμό φωτογραφιών σε σχέση με ένα τεκμήριο-σκουλαρίκι στην παρουσία και καθ' υπόδειξη της Γ/Αστ. 3495 κ. Χαραλάμπους σε σχέση με διερευνώμενη υπόθεση κλοπής από υπάλληλο. Την κάρτα μνήμης της φωτογραφικής μηχανής την αντέγραψε πρώτα σε πρωτότυπο cd και ακολούθως ετοίμασε και πιστό αντίγραφο του ενώ εκτύπωσε και κατέθεσε στο Δικαστήριο δύο φωτογραφίες από αυτές που είχε λάβει. Η κατηγορούμενη υπέβαλε στον μάρτυρα ότι δεν καταλαβαίνει τι απεικονίζουν οι φωτογραφίες, δεν γνωρίζει τίποτε για αυτό το σκουλαρίκι ούτε και το έχει δει ποτέ της. Η Μ.Κ.2 Γ/Αστ. 3495 Κ. Χαραλάμπους είναι η εξεταστής της υπόθεσης. Υπηρετεί στο ΤΑΕ και ανέφερε ότι στις 30.11.2012 μετά από καταγγελία που έγινε από τη Στέλλα Χ'Ιωάννου σε σχέση με κλοπή κοσμημάτων από την αλλοδαπή οικιακή βοηθό της από το Βιετνάμ μετέβηκε στην οικία της παραπονούμενης στην οδό Σινά 3, Λευκωσία. Εκεί συνάντησε στην κουζίνα της οικίας την κατηγορουμένη η οποία καθόταν σε καρέκλα. Αφού της υπέδειξε την αστυνομική της ταυτότητα και επέστησε την προσοχή της στο Νόμο ρώτησε την κατηγορούμενη κατά πόσον γνωρίζει που είναι τα κοσμήματα της παραπονουμένης ή κάτι σε σχέση με αυτά και η κατηγορούμενη χωρίς να δώσει απάντηση σηκώθηκε από την καρέκλα και την έπιασε από τον λαιμό σπρώχνοντας την προς τα πίσω, τη συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα της επίθεσης εναντίον αστυνομικού κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του και της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο και την πήρε στο ΤΑΕ. Ακολούθως την ίδια ημέρα συνέλαβε την κατηγορουμένη βάσει δικαστικού εντάλματος για το αδίκημα της κλοπής υπό υπαλλήλου και αφού την πληροφόρησε για τους λόγος σύλληψης της και την επέστησε την προσοχή της στο Νόμο η κατηγορούμενη απάντησε "I didn't steal". Αργότερα την ίδια ημέρα και μετά από γραπτή συγκατάθεση της κατηγορημένης διενέργησε έρευνα στο χώρο διαμονής της χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε. Ακολούθως με τη βοήθεια διερμηνέα έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορουμένη στη μητρική της γλώσσα η οποία ακολούθως μεταφράστηκε στα Αγγλικά. Είχε στην κατοχή της και κατέθεσε ένα σκουλαρίκι το οποίο βρέθηκε στη τσάντα της κατηγορουμένης και το οποίο η παραπονούμενη αναγνώρισε ως δικό της όπως επίσης και ένα κατάλογο της κλοπιμαίας περιουσίας της παραπονούμενης τον οποίο κατήρτισε η παραπονούμενη και της τον παρέδωσε. Η κατηγορούμενη της υπέβαλε ότι δεν την κτύπησε, θέση την οποία αντέκρουσε η Μ.Κ.2 αναφέροντας ξανά ότι σηκώθηκε από την καρέκλα που καθόταν και με τα χέρια της την έπιασε από τον λαιμό και την έσπρωξε προς τα πίσω και γι' αυτό και τη συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα. Δεν αντεξετάστηκε σε σχέση με κανένα άλλο σημείο της μαρτυρίας της. Η Μ.Κ.3, παραπονούμενη Στέλλα Χ'Ιωάννου, υιοθέτησε ενόρκως το περιεχόμενο δύο καταθέσεων που έδωσε στην Αστυνομία σε σχέση με τα γεγονότα που αφορούν το αδίκημα που αποδίδεται στην κατηγορουμένη. Ενίσχυσε τη θέση της Μ.Κ.2 ότι η κατηγορουμένη επιτέθηκε στην Μ.Κ.2 με τον τρόπο που αυτή περιέγραψε. Ήταν η θέση της ότι εργοδοτούσε την κατηγορουμένη ως οικιακή βοηθό στην οικία της για ένα περίπου χρόνο. Η ίδια διαμένει με τον σύζυγο της Σταύρο στην οδό Σινά 3 στη Λευκωσία, η κατηγορουμένη δεν διέμενε μαζί της αλλά στο σπίτι της νύφης της Μαίρης που βρίσκεται πολύ κοντά στο δικό της. Η κατηγορούμενη ερχόταν το πρωί, δεν είχε κλειδί του σπιτιού και πάντα η ίδια της άνοιγε την πόρτα και είχε οδηγίες να καθαρίζει το σπίτι της παραπονουμένης εκτός από το υπνοδωμάτιο της το οποίο συνήθως έχει κλειδωμένο. Στη σιφονιέρα του υπνοδωματίου της σε συρτάρι είχε τα κοσμήματα της τόσο μπιζού όσο και κοσμήματα μεγάλης αξίας. Δεκαπέντε περίπου μέρες πριν το περιστατικό που έγινε στις 30.11.2012 είχε διαπιστώσει ότι έλειπαν από το συρτάρι της σιφονιέρας της διάφορα μπιζού ασήμαντης αξίας, υποψιάστηκε την κατηγορουμένη αλλά επειδή δεν ήταν σίγουρα δεν προέβηκε σε καταγγελία. Το βράδυ της 29.11.2012 πριν να κοιμηθεί έλεγξε το συρτάρι της σιφονιέρας της και είδε ότι όλα τα κοσμήματα της ήταν στη θέση τους, καθ' όλο το διάστημα της νύχτας τα μόνα πρόσωπα που ήταν στο σπίτι ήταν η ίδια και η σύζυγος της και το επόμενο πρωί ήρθε η κατηγορουμένη. Ήταν η θέση της ότι της άνοιξε την πόρτα κάθισαν όλοι μαζί δηλαδή η ίδια, ο σύζυγος της και η κατηγορουμένη να προγευματίσουν. Όταν τέλειωσαν η ίδια παρέμεινε στην κουζίνα ενώ ο σύζυγος της κατευθύνθηκε προς το μπάνιο. Η κατηγορούμενη πήγε έξω να καθαρίσει, ακολούθως μπήκε στο σπίτι και της είπε ότι πάει να καθαρίσει το μπάνιο όταν μετά από δυο, τρία λεπτά την αντιλήφθηκε να βγαίνει έξω βιαστικά από την πόρτα της κουζίνας χωρίς όμως να δώσει ιδιαίτερη σημασία. Ακολούθως η ίδια πήγε στο υπνοδωμάτιο για να ντυθεί οπότε και διαπίστωσε ότι ήταν ανοιχτό το συρτάρι της σιφονιέρας και τα κοσμήματα της έλειπαν. Φώναξε αμέσως την κατηγορούμενη η οποία αρχικά δεν ανταποκρίθηκε αλλά ακολούθως μπήκε από την αυλή στην πόρτα της κουζίνας καταφανώς ταραγμένη. Επανέλαβε όταν η ίδια και ο σύζυγος της έλειπαν από το σπίτι κλείδωναν την πόρτα του υπνοδωματίου της αλλά όταν ήταν στο σπίτι η πόρτα του δωματίου της ήταν κλειστή. Η τσάντα της κατηγορουμένης καθ' όλο το χρονικό διάστημα αυτό ήταν στην κουζίνα, η ίδια την έψαξε και βρήκε μέσα ένα σκουλαρίκι δικό της, το τεκμήριο που κατατέθηκε στο Δικαστήριο, που όμως δεν είναι αξίας. Ρώτησε την κατηγορουμένη που το βρήκε και αφού δεν της απάντησε κάλεσε την Αστυνομία. Επιβεβαίωσε ότι είχε ελέγξει τα κοσμήματα της το βράδυ πριν κοιμηθεί και ήταν στη θέση τους και ότι κανένα άλλο πρόσωπο εκτός από την κατηγορουμένη δεν μπήκε στο σπίτι. Η θέση της ήταν ότι η σχέση της με την κατηγορουμένη ήταν πολύ καλή, ήταν ευχαριστημένη μαζί της, έτρωγαν πάντα μαζί στο ίδιο τραπέζι μέχρι που έγινε το κρούσμα με την κλοπή πρώτα των μπιζού και ακολούθως των κοσμημάτων της τα οποία η ίδια υπολογίζει περίπου σε €12.
- Η κατηγορούμενη της υπέβαλε ότι η ίδια έβαλε το σκουλαρίκι στη τσάντα της για να την ενοχοποιήσει ότι δεν θα μπορούσε να κρύψει πουθενά τα κοσμήματα και όταν η Αστυνομία έκανε έρευνα και στο σπίτι της δεν βρήκαν τίποτε. Της υπέβαλε ότι δεν έκλεψε τίποτε και ότι για την ίδια υπόθεση που είχε καταχωρηθεί ένα χρόνο πριν την άφησαν ελεύθερη και ανέφερε ότι ενώ στο συμβόλαιο εργασίας της ως εργοδότης της αναφέρεται η κατηγορούμενη την ανάγκαζε να δουλεύει σε δύο σπίτια. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή και αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορουμένης την κάλεσε σε απολογία και της εξήγησε τα δικαιώματα της. Η κατηγορούμενη επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ήταν η θέση της ότι δεν έκλεψε τα κοσμήματα για τα οποία την κατηγορεί η παραπονούμενη, την επίδικη μέρα πήγε στο σπίτι τους για να δουλέψει γύρω στις 7.00 το πρωί και επειδή η παραπονούμενη και ο σύζυγος κοιμόντουσαν και δεν είχε κλειδί να μπει μέσα τους περίμενε να ξυπνήσουν καθαρίζοντας την αυλή. Όταν ξύπνησαν και της άνοιξε η παραπονούμενη έφαγαν το πρόγευμα τους μαζί στην κουζίνα, ακολούθως η ίδια πήγε έξω για να χρησιμοποιήσει την τουαλέτα που βρισκόταν έξω, μετά μπήκε στο μπάνιο και καθάρισε το μπάνιο που χρησιμοποιούσε η εργοδότρια της. Ακολούθως πήγε να καθαρίσει το σαλόνι όταν άκουσε την εργοδότρια της να την φωνάζει και να την κατηγορεί ότι της έκλεψε τα κοσμήματα. η ίδια δεν αποδέχθηκε την κατηγορία και την έβαλε να κάτσει σε μια καρέκλα στην κουζίνα και πήρε τηλέφωνο την Αστυνομία. Πριν να έρθει η Αστυνομία ήρθε στο σπίτι η ανηψιά της παραπονούμενης και άρχισε να την φωνάζει ενώ η παραπονούμενη άνοιξε την τσάντα της και πήρε το διαβατήριο της και το κράτησε. Είπε ότι είναι η Αστυνομία που εντόπισε στην τσάντα της το σκουλαρίκι το οποίο η ίδια πρώτη φορά έβλεπε και θυμόταν ότι στις 27.11.2012 λίγες μέρες πριν το επίδικο περιστατικό είχε πεθάνει ο αδερφός της παραπονούμενης και στις 28 και 29 του μήνα το σπίτι ήταν γεμάτο κόσμο, είχαν πολλούς επισκέπτες. Επίσης ανέφερε ότι κάθε Τρίτη ερχόταν στο σπίτι μια γυναίκα η οποία καθάριζε το υπνοδωμάτιο της παραπονούμενης. Αντεξεταζόμενη επιβεβαίωσε ότι με την παραπονούμενη είχαν καλές σχέσεις, είπε ότι ουδέποτε καθάρισε το υπνοδωμάτιο της παραπονουμένης στο οποίο μπήκε μόνο μία φορά μαζί με την παραπονούμενη. Είπε ότι δεν γνώριζε ότι στο υπνοδωμάτιο ήταν τα κοσμήματα της παραπονούμενης, δεν γνωρίζει πως βρέθηκε το σκουλαρίκι της παραπονουμένης στην τσάντα της, θεωρεί ότι είναι η παραπονούμενη που το έβαλε στην τσάντα της για να την ενοχοποιήσει παραδεχόμενη όμως ότι η τσάντα της βρισκόταν συνεχώς στην κουζίνα και ότι μετά που η ίδια κάθισε στην καρέκλα της κουζίνας και περίμενε την Αστυνομία η ίδια μαζί με την ανηψιά της, της το έβαλαν στην τσάντα της πιθανόν όταν η ίδια έδειχνε στην Αστυνομία τα δωμάτια στα οποία μπήκε και τις κινήσεις της. Η θέση της παρέμεινε ότι τα όσα ανέφερε στην κατάθεση της στην Αστυνομία είναι ορθά και ότι ουδέποτε έκλεψε οτιδήποτε. Η αξιολόγηση των μαρτύρων δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία. Είχαν την ευκαιρία να τους βλέπω ενώ έδιδαν την διαζώσης μαρτυρίας του στο Δικαστήριο, τον τρόπο που απαντούσαν, τις κινήσεις τους και την όλη τους συμπεριφορά στο εδώλιο. Ο Μ.Κ.1 ήταν ουσιαστικά τυπικός μάρτυρας, την μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι στην ολότητα της. Η Μ.Κ.2 αντεξετάστηκε από την κατηγορουμένη μόνο σε σχέση με το αδίκημα της επίθεσης εναντίον της, ήταν σταθερή στο πως το περιέγραψε την επίθεση που δέχτηκε από την κατηγορουμένη και το γεγονός της επίθεσης και ο τρόπος επιβεβαιώθηκε επακριβώς και από την Μ.Κ.
- Θεωρώ επομένως την Μ.Κ.2 αξιόπιστη μάρτυρα. Θετική είναι η γνώμη μου και για την παραπονούμενη η οποία ήταν σαφώς συναισθηματικά φορτισμένη και ένιωθε έντονα για την αδικία που της έχει γίνει, σε κανένα σημείο της μαρτυρίας της δεν φάνηκε να είχε οποιαδήποτε αρνητικά συναισθήματα για την κατηγορουμένη προ της διάπραξης του αδικήματος που της αποδίδεται ή να έχει διάθεση εκδικητική προς αυτήν. Αντίθετα ανέφερε κάτι που επιβεβαίωσε και η κατηγορούμενη ότι ήταν πολύ καλές οι σχέσεις τους, ήταν ευχαριστημένη από τις υπηρεσίες της και πάντοτε έτρωγαν μαζί. Τα σημαντικά σημεία της μαρτυρίας της έμειναν αναντίλεκτα αφού η κατηγορούμενη δεν την αντεξέτασε σε σχέση με αυτά. Τούτα ήταν ότι τα κοσμήματα βρίσκονταν εντός του συρταριού της σιφονιέρας του υπνοδωματίου της το βράδυ πριν να κοιμηθεί, ότι κανένα πρόσωπο δεν μπήκε στο σπίτι εκτός από την κατηγορουμένη που ήρθε το πρωί και ότι όταν φώναξε την κατηγορούμενη μόλις διαπίστωσε την κλοπή την αντιλήφθηκε να έρχεται ταραγμένη από την αυλή ενώ επίσης την είχε αντιληφθεί να βγαίνει βιαστική στην αυλή ενώ η ίδια βρισκόταν στην κουζίνα. Ο όλος τρόπος που επέμενε σταθερά στην εκδοχή της αλλά και η όλη παρουσία της στο Δικαστήριο δείχνει άνθρωπο που σέβεται τον όρκο του, δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις σε σχέση με τα όσα ανέφερε γραπτώς στην κατάθεση της στην Αστυνομία αντίθετα επανέλαβε τα γεγονότα στο Δικαστήριο με τον ίδιο τρόπο και ούτε κλονίστηκε κατά την αντεξέταση της. Θεωρώ πειστική και αληθινή την μαρτυρία της. Η κατηγορουμένη αντίθετα μου έχει κάνει πολύ άσχημη εντύπωση σαν μάρτυρας και θεωρώ ότι δεν ανέφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Βασικές της θέσεις δεν τις υπέβαλες στην παραπονούμενη όταν είχε την ευκαιρία απλά αρκέστηκε να της αναφέρει όταν η ίδια έδιδε μαρτυρία ενόρκως. Αναφέρομαι για παράδειγμα στο γεγονός ότι υπήρχε πολύς κόσμος στο σπίτι της παραπονούμενη στις 28 και 29 Νοεμβρίου του 2011, ότι τρίτο πρόσωπο ερχόταν και καθάριζε το υπνοδωμάτιο της παραπονούμενης, ούτε της υπέβαλε την θέση της ότι είναι η ίδια η παραπονούμενη που έβαλε το σκουλαρίκι στην τσάντα της. Ισχυρίστηκε ότι είναι η Αστυνομία που βρήκε το σκουλαρίκι στην τσάντα της το οποίο αφού όμως προηγουμένως η παραπονουμένη είχε ελέγξει την τσάντα της και δεν βρήκε τίποτε. Προσπάθησε επίσης να ρίξει σκιές ως προς το θέμα εργοδότησης της από την παραπονούμενη ενώ προηγουμένως είχε παραδεχτεί ότι η σχέση τους ήταν πολύ καλή. Είναι δεδομένο ότι τα κοσμήματα δεν ανευρέθηκαν, ούτε και είδε οποιοσδήποτε την κατηγορουμένη να τα παίρνει. Ούτε στο σπίτι της οικίας της κατηγορουμένης δεν βρέθηκαν τα κοσμήματα ή κάτι από αυτά. Βρέθηκε όμως στην τσάντα της ένα σκουλαρίκι που ανήκει στην παραπονούμενη για το οποίο δεν έδωσε καμιά πειστική εξήγηση πως βρέθηκε εκεί. Παρέμεινε αναντίλεκτη η θέση της παραπονουμένης ότι η κατηγορούμενη βιαστικά βγήκε από το σπίτι και μπήκε μέσα μετά που την αναζήτησε εμφανώς ταραγμένη. Είναι η θέση μου ότι στην παρούσα περίπτωση η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει ότι 1) Τα κοσμήματα βρίσκονταν σε συρτάρι σιφονιέρας που βρισκόταν στο υπνοδωμάτιο της παραπονούμενης αφού η ίδια είχε ελέγξει το βράδυ στις 29.11.2012 πριν να πάει για ύπνο ότι όλα ήταν στη θέση τους. 2) Κανένα πρόσωπο εκτός από την κατηγορουμένη δεν μπήκε στην οικία της παραπονούμενης από το βράδυ της 29.11.2012 μέχρι και την ώρα της κλοπής 30.11.
- 3) Την ώρα της κλοπής η πόρτα του υπνοδωματίου της παραπονούμενης η οποία βρίσκεται απέναντι από το μπάνιο του σπιτιού ήταν ανοιχτή. 4) Η παραπονούμενη την ώρα της κλοπής βρισκόταν στην κουζίνα του σπιτιού ενώ ο σύζυγος της χρησιμοποιούσε το μπάνιο. 5) Η κατηγορουμένη ενώ έπρεπε να ήταν εντός του σπιτιού και να το καθαρίζει χωρίς λόγο και βιαστικά έτρεξε έξω στην αυλή και όταν μπήκε μέσα μετά τις φωνές της παραπονουμένης ήταν εμφανώς ταραγμένη. 6) Τα κοσμήματα δεν μπορούσαν να εξαφανιστούν χωρίς ανθρώπινη παρέμβαση. 7) Σκουλαρίκι που ανήκει στην παραπονούμενη βρέθηκε στη τσάντα της κατηγορούμενης χωρίς η κατηγορούμενη να μπορεί να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση γι' αυτό. 8) Όταν κλήθήκε η Αστυνομία από την παραπονουμένη στο μέρος μετέβηκε η Μ.Κ.2 η οποία όταν προσπάθησε να ρωτήσει την κατηγορούμενη κάποια πράγματα υπέστη από την κατηγορούμενη επίθεση. 9) Η κατηγορούμενη ενώ δεν είχε κανένα παράπονο από την εργοδότρια της προσπάθησε ενόρκως να αφήσει αιχμές και για τους όρους εργοδότησης της και τις συνθήκες εργοδότησης της στο στάδιο που έδιδε η ίδια μαρτυρία. Είναι η θέση μου ότι όλα τα πιο πάνω οδηγούν σε ένα και μόνο λογικό συμπέρασμα αυτό της ενοχής της κατηγορουμένης. Το πιο πάνω συμπέρασμα δεν είναι προϊόν υποθέσεων αλλά το μόνο λογικό συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί από την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου. Η κατηγορουμένη είναι το μόνο πρόσωπο που είχε την ευκαιρία να πάρει τα κοσμήματα. Με βάση το σύγγραμμα (Phipson on Evidence, Sweet & Maxwell, Fifteenth Edition, Definitions and Classifications 1-06 Direct, indirect and real evidence): «By indirect or presumptive evidence is meant that other facts are thus proved, from which the existence of the given fact may be logically inferred. The two forms are equally admissible, and the testimony whether to the factum probandum or the facta probantia is equally direct; but the superiority of the former is that it contanins at mnost only one source of error, fallability of assertion, while the latter has, in addition , fallibility of inference». (ελεύθερη μετάφραση): «Η μη άμεση μαρτυρία ή τα ευρήματα που προκύπτουν από άλλη μαρτυρία αφορά συμπεράσματα γεγονότων που μπορεί εύλογα να εξαχθούν από άλλη μαρτυρία. Αυτού του είδους μαρτυρία έχει την ίδια αξία και αποδεκτότατα με θετική και άμεση μαρτυρία, Στην περίπτωση της άμεσης μαρτυρία το μόνο λάθος που μπορεί να κάνει το Δικαστήριο είναι να βασισθεί στην συγκεκριμένη μαρτυρία. Στην περίπτωση της έμμεσης μαρτυρίας ή των γεγονότων που συμπεραίνονται από άλλη μαρτυρία υπάρχει και το ενδεχόμενο να γίνει λάθος κατά την εξαγωγή του συγκεκριμένου συμπεράσματος». Η άμεση μαρτυρία και το συμπέρασμα που μπορεί λογικά να εξαχθεί από την άμεση μαρτυρία έχουν την ίδια αξία και βαρύτητα ως μαρτυρία. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής θεωρώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την ενοχή της κατηγορουμένης και για τα δύο αδικήματα που αντιμετωπίζει στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις και έτσι η κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζει. (Υπ.) .................. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο