Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μάρω Αταλιανή, Αρ. Υπόθεσης: 22266/12, 28/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B28 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 22266/12 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Μάρω Αταλιανή Κατηγορουμένης ---------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28 Φεβρουαρίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χ' Κωνσταντή Για τον Κατηγορούμενο: κ. Σ. Κυριακίδης Κατηγορούμενος παρών. ----------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην κατηγορούμενη αποδίδεται το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς κατά παράβαση των άρθρων 324(Ι) και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Ειδικότερα της αποδίδεται ότι στις 22.12.2011 στην Παλλουριώτισσα εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά ύψους €30 σε δεντράκι ιδιοκτησίας της Μέλως Παπουτσίδου. Η κατηγορουμένη δεν παραδέχθηκε ενοχή και διεξήχθη ακροαματική διαδικασία. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε τρεις μάρτυρες κατηγορίας. Ο Μ.Κ.1 είναι ο Αστ. 1219 Π. Παναγιώτου, εξεταστής της υπόθεσης ο οποίος ανέφερε ότι στις 22.12.2011 ενώ υπηρετούσε δέχτηκε τηλεφώνημα από την παραπονουμένη Μέλω Παπουτσίδου η οποία του ανέφερε ότι την ίδια ημέρα η γειτόνισσα της Μάρω Αταλιανή, η κατηγορουμένη, έκοψε με τα χέρια της ένα δεντράκι αξίας €
- Αργότερα η παραπονουμένη προσήλθε στο Σταθμό, ανέφερε ότι δεν επιθυμεί να καταγγείλει την υπόθεση αλλά ζήτησε να γίνει παρατήρηση στην κατηγορουμένη να μην κόβει τα λουλούδια της. Στην κατηγορουμένη έγιναν οι δέουσες συστάσεις, όπως διευκρίνισε κατά την αντεξέταση του τηλεφώνησε στην κατηγορουμένη και της ανέφερε το παράπονο και την έκκληση της παραπονουμένης η οποία του ανέφερε ότι είχαν πολλές διαφορές μεταξύ τους. Ακολούθως και μετά την πάροδο τεσσάρων περίπου μηνών στις 13.4.2012 η παραπονούμενη προσήλθε στο Σταθμό ανέφερε ότι η κατηγορουμένη συνεχίζει να κόβει λουλούδια από τον κήπο της και προεβήκε σε γραπτή κατάθεση-καταγγελία για το παράπονο που έκανε στις 22.11.
- Ο ίδιος στις 16.4.2012 κατηγόρησε γραπτώς την κατηγορουμένη, η απάντηση που του έδωσε ήταν «εν θα σας πω τίποτε φύετε» και αρνήθηκε να την υπογράψει. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης ο ίδιος έλαβε γραπτή κατάθεση από τον αυτόπτη μάρτυρα Κύπρο Αρναούτη. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είδε το φυτό που καταστράφηκε, ότι μετέβηκε στο σπίτι της κατηγορουμένης και από όσα θυμάται ανέφερε ότι η αυλή της ενώνεται με την αυλή του σπιτιού της παραπονουμένης, έχει περίφραξη ύψους ένα προς δύο μέτρα, η οποία είναι ξύλινη αλλά δεν μπορούσε να δώσει οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια λόγω του χρονικού διαστήματος που έχει διαρρεύσει. Ο Μ.Κ.2, Κύπρος Αρναούτης, είναι πελεκάνος και τεχνίτης διαφόρων ειδικοτήτων και στις 21.12.2011 είχε αναλάβει να ψηλώσει την περίφραξη της οικίας της παραπονουμένης που συνόρευε με την διπλανή οικία. Στις 22.12.2011 περί ώρα 16.40 ενώ εργαζόταν στην περίφραξη ήρθε προς το μέρος του μια ηλικιωμένη γυναίκα, την οποία αναγνώρισε στο Δικαστήριο ως την κατηγορουμένη, της οποίας η αυλή συνορεύει με την αυλή στην οποία βρισκόταν η περίφραξη που εργαζόταν και του ανέφερε ότι θα φέρει το Κτηματολόγιο για να μετρήσουν το οικόπεδο γιατί η περίφραξη ήταν μέσα στην αυλή της. Εκεί βρισκόταν και η παραπονουμένη. Η κατηγορουμένη σε κάποια στιγμή έβαλε τα χέρια της μέσα από την ξύλινη περίφραξη και τράβηξε ένα δεντράκι φυτό, το οποίο άφησε από τη θέση του και το άφησε στο έδαφος καθότι δεν μπορούσε να το περάσει από την περίφραξη. Η παραπονουμένη του είπε ότι η ηλικιωμένη κυρία ήταν η Μάρω Αταλιανή, και από ότι ξέρει ενημέρωσε την Αστυνομία. Αντεξεταζόμενος εξήγησε ότι η περίφραξη στην οποία εργαζόταν αποτελείτο από ένα τοίχο περίπου 60 εκ. ενώ ακολούθως υπήρχε ξύλινη περίφραξη περίπου 1.80μ. και η εργασία που ανέλαβε ήταν να ψηλώσει ακόμα 50 με 60 εκ. την ξύλινη περίφραξη. Εξήγησε ότι τα ξύλα της περίφραξης ήταν μεταξύ τους οριζόντια μεταξύ του κενού που δημιουργείτο στην μία πλευρά ήταν τοποθετημένα ξύλα και πάλι οριζόντια, από την άλλη πλευρά με αποτέλεσμα να υπάρχει μεν κενό μεταξύ τους για να μπορεί να περάσει ένα χέρι όχι όμως οριζόντια αλλά υπό γωνία περίπου 45 μοιρών. Η κατηγορουμένη σε καμία περίπτωση δεν έφυγε από τον χώρο της περίφραξης της αυλής της απλά σε κάποια στιγμή με το ένα της χέρι ακούμπησε πάνω στο ξύλο της περίφραξης και έβαλε το άλλο της χέρι μέσα από την περίφραξη στην αυλή της παραπονουμένης και τράβηξε το φυτό το οποίο ήταν φυτεμένο στη γη, κοντά στον τοίχο της περίφραξης όπως χαρακτηριστικά ανέφερε τα παρακλάδια του άγγιζαν πάνω στο τοιχάκι, δεν ήταν όμως κολλημένο πάνω του. Το δέντρο ήταν περίπου 50 εκ. σχεδόν περίπου ίσο με τα ξύλα της περίφραξης. Ανέφερε ότι η κατηγορουμένη «τράβηξε το δεντρούι και έπεσε χαμέ, πρέπει να ξέρανε». Είπε ότι η ώρα που έγινε το συμβάν ήταν περίπου 5 παρά 20 το απόγευμα, ισχυρίστηκε ότι είχε φως και ότι έβλεπε καλά. Αρνήθηκε τις υποβολές ότι 22.12.2011 είναι η μεγαλύτερη νύχτα του χρόνου και ότι η ώρα 5 παρά 20 είναι σκοτάδι και δεν μπορεί κάποιο πρόσωπο να βλέπει. Δεν θυμόταν ούτε πότε πήγε να δώσει κατάθεση στην Αστυνομία ούτε κατά πόσο ποιος του είπε να πάει, αν ήταν η παραπονούμενη ή ο Αστυνομικός. Η παραπονουμένη, Μ.Κ.3, ανέφερε ότι με την κατηγορουμένη τα σπίτια τους γειτνιάζουν, δεν έχουν καθόλου καλές σχέσεις, συνέχεια δημιουργούνται προβλήματα από την κατηγορουμένη προς την ίδια και την οικογένεια της. Η περίφραξη που χωρίζει τις δύο κατοικίες είναι κτισμένη από την κατηγορουμένη, μέρος της στο σπίτι της κατηγορουμένης και μέρος της στο δικό της το σπίτι όπως διαφάνηκε από την επιτόπια εξέταση που έγινε από το Κτηματολόγιο το
- Τον Δεκέμβριο του 2011 παρατήρησε ότι κόβονταν λουλούδια από την αυλή της οικίας της στο σημείο που εφάπτεται στο σπίτι της κατηγορουμένης, την οποία αναγνώρισε στο εδώλιο. Είχε υποψίες ότι ήταν η κατηγορουμένη αλλά δεν είχε μάρτυρα για να πάει να καταγγείλει την υπόθεση στην Αστυνομία. Στις 21.12.2011 ο τεχνικός Κύπρος Αρναούτης ανέλαβε να ψηλώσει την διαχωριστική περίφραξη που χωρίζει την οικία της από την οικία της κατηγορουμένης. Είπε ότι ο Αρναούτης της ανέφερε ότι η κατηγορουμένη μόλις τον είδε άρχισε να διαμαρτύρεται και αφού πήγε κοντά στην περίφραξη την έσπρωχνε προσπαθώντας να την ρίξει. Την επόμενη μέρα 22.12.2011 όταν σχόλασε και πήγε στο σπίτι της, ο Αρναούτης της ανέφερε ότι η κατηγορούμενη συνέχιζε να σπρώχνει την περίφραξη γι' αυτό αποφάσισαν να την στηρίξουν με μεταλλική κατασκευή για να μην μπορεί να την χαλάσει. Όταν έγινε η κατασκευή, η κατηγορουμένη ήρθε ξανά εκεί, άρχισε να φωνάζει και προσπάθησε να κουνήσει την περίφραξη. Επειδή δεν τα κατάφερε, θυμωμένη έβαλε το χέρι της μεταξύ των ξύλων της περίφραξης και έκοψε ένα εξωτικό δεντράκι που το είχε αγοράσει για €30 και το οποίο ήταν φυτεμένο σε γλάστρα. Αμέσως τηλεφώνησε στο Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας και κατάγγειλε το συμβάν και ακολούθως πήγε στο Σταθμό με τον σύζυγο της και ξανακατάγγειλαν το περιστατικό αναφέροντας τους ότι είχε και μάρτυρα. Ο Αστ. 1219 και η Λοχίας 970 της είπαν ότι θα μιλήσουν με την παραπονουμένη και θα την ενημέρωσαν. Για τρεις μήνες η κατηγορούμενη σταμάτησε να την ενοχλεί αλλά στις 13.4.2012 βρήκε και άλλα λουλούδια κομμένα και τότε πήγε στο Σταθμό και κατήγγειλε την κατηγορουμένη αφού αντιλήφθηκε ότι ήταν κακόβουλη ενέργεια. Ενημερώθηκε ότι επισκέφθηκε η Αστυνομία την κατηγορουμένη η οποία αρνήθηκε ότι είχε οποιαδήποτε ανάμειξη. Θέση της είναι ότι όλες τις κακόβουλες ζημιές στα λουλούδια της, τις έκανε η κατηγορουμένη δεν έχει όμως κανένα μάρτυρα ούτε την είδε εκτός από την μοναδική φορά στις 22.12.2011 όπου έγινε το επίδικο περιστατικό στην παρουσία της και του Κύπρου Αρναούτη. Αντεξεταζόμενη, τοποθέτησε το περιστατικό με την παραπονουμένη γύρω στις 3.30 το απόγευμα που η ίδια πήγε σπίτι αφού σχόλανε στις 2.
- Είπε ότι το δεντράκι ήταν σε πλαστική γλάστρα, το ύψος του ήταν περίπου 60 εκ. κολλημένο-ακουμπισμένο πάνω στην περίφραξη. Το χέρι που είδε να μπαίνει μέσα και ήταν της κατηγορουμένης έκοψε την μύτη από το δεντράκι και την πέταξε στο χώμα. Το δεντράκι δεν καταστράφηκε αλλά έκτοτε δεν έβγαλε άλλη μύτη και έμεινε κοντό. Στην Αστυνομία πήγε την ίδια μέρα αναφέροντας ότι έχει και μάρτυρα για το περιστατικό και τους ζήτησε να κάνουν παρατήρηση στην κατηγορούμενη στην παρουσία της. Ερωτώμενη γιατί το παράπονο έγινε τέσσερεις μήνες μετά, τον Απρίλιο του 2012, ανέφερε ότι δεν είχε χρόνο να ασχοληθεί λόγω της εργασίας της και επίσης πήγε και κατάγγειλε όταν βρήκε και άλλα λουλούδια κομμένα στην αυλή της χωρίς όμως να έχει δει την κατηγορούμενη να τα κόβει. Ήταν η θέση της ότι η κατηγορούμενη βρέθηκε ένοχη και σε άλλη υπόθεση που είχαν μεταξύ τους και όταν της υπεβλήθη ότι αθωώθηκε και ότι γνώριζε αυτό το γεγονός επειδή ήταν παρούσα, δέχτηκε ότι μπορεί να αθωώθηκε αλλά αρνήθηκε ότι ήταν παρούσα την ημέρα της απόφασης. Το φυτό το έχει ακόμα στην κατοχή της στο εξοχικό της αλλά δεν πήρε καμιά ανάπτυξη έκτοτε. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή η κατηγορουμένη κλήθηκε σε απολογία και αφού της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της με βάση το άρθρο 74 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Η κατηγορουμένη επέλεξε να προβεί σε μια σύντομη ανώμοτη δήλωση από το εδώλιο του κατηγορουμένη. Η δήλωση της ήταν η εξής: «Έχω να δηλώσω ότι εγώ ποτέ δεν έκοψα κανένα λουλούδι, ούτε ποτέ έκοψα κανένα λουλούδι από τον κήπο της. Τίποτε άλλο. Ήρθε 3 ‑ 4 φορές το κτηματολόγιο για να τα χωρίσουν, αυτή έχει δέντρα μέσα στο χώρισμα που χωρίζουν τα δύο σπίτια μας και υποσχέθηκε τελευταία το κτηματολόγιο να τα κόψουν και να τα κόψει και εκείνη μετά ούτως ώστε να μπορέσουμε να τραβήσουμε τα σύνορα μας. Δεν έχω κανένα λόγο, ως τώρα δεν έκοψα σε κανένα τα λουλούδια και ούτε ενδιαφέρουμε για τα λουλούδια της. Και την μέρα που λέει αυτή την 22 Απριλίου, ήταν η Αγία Παρασκευή και ήμουν στη εκκλησία και ήρθε αστυνομικός, αστυνομικίνα λοχίας και αστυνομικός μαζί, τριγύριζαν το σπίτι μου για να δουν εάν έχει λουλούδια μέσα. Και το βράδυ κατά τις 6:30 - 7.00 με πήρε ότι έχω κατηγορία από την κυρία ότι της έκοψα τα λουλούδια της. Δεν παραδέχομαι τίποτε». Δεν κλήθηκε κανένας εξάλλου μάρτυρας Υπεράσπισης. Η αξιολόγηση των μαρτύρων είναι καίρια για την παρούσα υπόθεση αφού από αυτή θα κριθεί και το αποτέλεσμα της. Δεν έχω καμία δυσκολία να προβώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου αφού είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες και την κατηγορουμένη ενόσω έδιδαν την μαρτυρία τους, τις αντιδράσεις τους, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τις χειρονομίες τους και γενικότερα την όλη τους εικόνα. Έχω εντοπίσει μεγάλες αντιφάσεις μεταξύ της μαρτυρίας που έχει δοθεί από τους τρεις μάρτυρες κατηγορίας. Ενδεικτικά αναφέρω τις ακόλουθες: - Ο εξεταστής της υπόθεσης ανέφερε ότι ήταν παράκληση της παραπονούμενης στις 22.12.2011 όταν του τηλεφώνησε και όταν επισκέφτηκε το Σταθμό μαζί με τον σύζυγο της να μην προβεί σε καταγγελία αλλά ζήτησε να γίνει παρατήρηση-συστάσεις στην κατηγορουμένη. - Η Μ.Κ.3 η παραπονούμενη ανέφερε ότι όταν στις 22.12.2011 πήγε να καταγγείλει το περιστατικό είπε στην Αστυνομία ότι είχε μάρτυρα και της είπαν από την Αστυνομία και συγκεκριμένα η Λοχίας 970 και ο εξεταστής Αστ. 1219 ότι θα μιλήσουν στην κατηγορούμενη, θα την ενημέρωναν για την αντίδραση της και ανάλογα θα ενεργούσαν. Αντεξεταζόμενη η Μ.Κ.3 ανέφερε ότι ζήτησε από την Αστυνομία να της κάνει παρατήρηση αλλά να ήταν και η ίδια παρούσα. - Για το επίδικο φυτό, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι ήταν φυτεμένο στη γη περίπου 15 εκ απόσταση από το ξύλινο περίφραγμα και το ύψος του ήταν περίπου 50 εκ. Η Μ.Κ.3 ανέφερε ότι το δεντράκι ήταν φυτεμένο σε πλαστική γλάστρα, το ύψος του ήταν περίπου 60 εκ. και ήταν κολλημένο, ακουμπημένο πάνω στην περίφραξη. - Ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι η κατηγορουμένη τράβηξε με το χέρι της το φυτό και το έριξε χαμέ και ότι πρέπει να ξέρανε ενώ από την μαρτυρία της Μ.Κ.3 προκύπτει ότι το φυτό βρίσκεται ακόμα μέχρι σήμερα στην εξοχική της κατοικία, και ότι η κατηγορουμένη είχε κόψει την μύτη του σε μια απόσταση που όπως την έδειξε στο Δικαστήριο ήταν περίπου 5 εκ., ισχυρίστηκε όμως ότι ήταν περίπου 15 εκ. την οποία έριξε κάτω. - Τόσο ο Μ.Κ.2 όσο και η Μ.Κ.3 αναφέρθηκαν σε κακόβουλη συμπεριφορά και ενέργειες της κατηγορουμένης από την προηγούμενη μέρα 21.12.2011 σε ότι αφορά την ξύλινη περίφραξη την οποία ο Μ.Κ.2 είχε αναλάβει να βελτιώσει και ή να υψώσει εκ μέρους της Μ.Κ.
- Συγκεκριμένα ανέφεραν ότι η κατηγορουμένη κουνούσε την περίφραξη, την έσπρωχνε και είναι για το λόγο αυτό που αναγκάστηκε η Μ.Κ.3 να πληρώσει περαιτέρω χρήματα τον Μ.Κ.2 για να την επενδύσει με μεταλλική κατασκευή. Εν τούτοις δεν καταγγέλθηκε στην Αστυνομία αυτή η συμπεριφορά της κατηγορουμένης. - Υπήρξε διαφορά και αντίφαση μεταξύ του Μ.Κ.2 και της Μ.Κ.3 σε σχέση με την ώρα που έλαβε χώρα το περιστατικό. Ο Μ.Κ.2 επέμενε ότι έγινε η ώρα 16.40 το απόγευμα ενώ η Μ.Κ.3 τοποθετεί το περιστατικό μεταξύ 3.00 με 3.30 της ίδιας ημέρας με σημείο αναφοράς την ώρα που σχόλασε. - Ο Μ.Κ.2 στη γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 3 η οποία δόθηκε στις 16.4.2012 ανέφερε ότι η κατηγορούμενη έβαλε τα χέρια της μέσα από τα ξύλα και τράβηξε ένα δεντράκι όπου και το έβγαλε από τη θέση του και το άφησε στο έδαφος καθότι δεν μπορούσε να το περάσει από την περίφραξη. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το ένα χέρι πέρασε από την περίφραξη προσπαθώντας να το τραβήξει από την μεριά της αλλά δεν τα κατάφερε επειδή το δεντρούι είχε παρακλάδια, εντελώς αντίθετη θέση με την μαρτυρία της Μ.Κ.3 η οποία είχε τη θέση ότι η κατηγορούμενη έπιασε την μύτη από το δεντράκι την έκοψε και την ξαπόλησε χαμέ. - Μου προκαλεί επίσης εντύπωση ότι η Μ.Κ.3 δήλωσε ότι για τέσσερεις μήνες λόγω της εργασίας της δεν είχε τον χρόνο να πάει στην Αστυνομία και να προωθήσει την καταγγελία της για περίοδο τεσσάρων μηνών από την ημέρα που συνέβηκε το περιστατικό. Από τις πιο πάνω αντιφάσεις είναι η θέση μου ότι δεν μπορώ να στηριχτώ στην μαρτυρία των Μ.Κ.2 και Μ.Κ. 3 και με ασφάλεια να εξάξω οποιαδήποτε συμπεράσματα σε σχέση με το αδίκημα που αποδίδεται στην κατηγορούμενη. Είναι προφανές ότι οι προσωπικές διαφορές μεταξύ κατηγορουμένης και παραπονουμένης οι οποίες εκτείνονται σε βάθος χρόνου έχουν προκαλέσει αρνητικά αισθήματα σε κάθε μια εναντίον της άλλης. Αναγνωρίζω το ότι η Μ.Κ.3 παραδέχτηκε ότι ουδέποτε πλην της συγκεκριμένης περίπτωσης δεν είδε την κατηγορουμένη να προκαλεί τις ζημιές που η ίδια υποψιάζεται ότι προκάλεσε αλλά η μαρτυρία της για την συγκεκριμένη ημέρα όπως έχω καταδείξει πιο πάνω δεν είναι τέτοιας υφής που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να στηριχτεί με ασφάλεια σ' αυτή. Σημειώνω επίσης ότι ο εξεταστής της υπόθεσης δεν είδε το δέντρο ούτε και αποδείχτηκε στο Δικαστήριο καθ' οιονδήποτε τρόπο η αξία του, πέραν της αναφοράς της Μ.Κ.3 ότι το αγόρασε για €
- Σημειώνω επίσης ότι η μαρτυρία της Μ.Κ.3 ιδιοκτήτριας του εν λόγω δέντρου είναι σε αντίθεση με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπου αποδίδουν στην κατηγορουμένη πρόκληση ζημιάς ύψους €30 ενώ όπως η Μ.Κ.3 ανέφερε το δεντράκι το αγόρασε για €30 αλλά δεν έχει καταστραφεί αντίθετα το διατηρεί μέχρι σήμερα, 2½ σχεδόν χρόνια, μετά στην εξοχική της κατοικία στη Σια. Αναφέρω ότι ούτε η αξιολόγηση μου για την κατηγορουμένη είναι θετική. Ο όλος τρόπος συμπεριφοράς της στο Δικαστήριο, οι χειρονομίες της, τα σχόλια κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δείχνουν άνθρωπο με εμμονές και σίγουρα διακατέχεται από αρνητικά αισθήματα εναντίον της παραπονουμένης Μ.Κ.3, όπως όμως έχω ήδη αναφέρει η ποιότητα της μαρτυρίας που προσέφερε η Κατηγορούσα Αρχή και που έχει και το βάρος απόδειξης της υπόθεσης δεν ήταν καλής ποιότητας για να μπορέσει το Δικαστήριο να βασιστεί σε αυτή. Εν όψει των ανωτέρω δεν έχει αποδειχτεί το αδίκημα για το οποίο η κατηγορουμένη κατηγορείται. Ως επακόλουθο, απαλλάσσεται και αθωώνεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα που έχουν δημιουργηθεί να πληρωθούν από τη Δημοκρατία. (Υπ.) .................. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο