Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. John Michael Taylor, Αρ.Υπόθεσης:16258/2013, 12/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:B31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΜΗΛΙΩΤΟΥ, Ε.Δ. Αρ.Υπόθεσης:16258/2013 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας -ν- John Michael Taylor Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 12 Μαρτίου 2014 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Φρ. Κακούρη Ο Κατηγορούμενος είναι παρών και εμφανίζεται προσωπικά Παρούσα στο Δικαστήριο η μεταφράστρια, κα. Σοφία Πίττα, η οποία, αφότου έδωσε το νενομισμένο όρκο, μεταφράζει από την Ελληνική γλώσσα στην Αγγλική και αντίστροφα. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει Κατηγορία για το αδίκημα της στάθμευσης οχήματος σε διπλή κίτρινη γραμμή. Ειδικότερα, κατηγορείται ότι στις 8/6/2012 στάθμευσε το όχημα με αρ. εγγραφής LAK233 στην οδό Λυκούργου στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας σε λωρίδα κυκλοφορίας σεσημασμένη κατά το μήκος της με διπλή κίτρινη γραμμή. Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα, ενώ ο Κατηγορούμενος, όταν κλήθηκε σε απολογία, κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε ένα μάρτυρα προς υποστήριξη της υπεράσπισής του. Μοναδικός μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο Αστυφύλακας 2384, Στέλιος Τσαγγαρίδης (Μ.Κ.1), ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο «1» τον ανακριτικό φάκελο της Αστυνομίας που ετοίμασε στις 15/10/
- Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, στις 8/6/2012 και περί ώρα 15:28, ο Μ.Κ.1 κατήγγειλε τον οδηγό του οχήματος Chevrolet Hatch Back με αρ. εγγραφής LAK233 (στο εξής «το Αυτοκίνητο») για το αδίκημα της στάθμευσης σε διπλή κίτρινη γραμμή. Ο Μ.Κ.1 εξέδωσε εξώδικο με το σύστημα Ηλεκτρονικού Υπολογιστή με αρ. H6810000265 για το ποσό των €65,00, το οποίο δεν πληρώθηκε εντός της καθορισμένης από το Νόμο προθεσμίας. Καταγγελθείς ήταν ο John Michael Taylor, Αρ. Αγγλικού Διαβατηρίου 452813689, από την οδό Αγίου Ραφαήλ 9, Βρυσούλλες, Επαρχία Αμμοχώστου. Αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί στις 15/10/2012 και περί ώρα 21:30 και του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Ok sir». Πέραν των όσων καταγράφονται στο Τεκμήριο 1, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι αυτός στις 8/6/2012 ήταν σε μηχανοκίνητη περιπολία και διαπίστωσε ότι το Αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο στην οδό Λυκούργου στο κέντρο της Λευκωσίας, στο οδόστρωμα της οποίας υπήρχε χαραγμένη διπλή κίτρινη γραμμή. Η οδός Λυκούργου είναι στενός δρόμος, μονόδρομος και υπάρχει διπλή κίτρινη γραμμή σε όλο το δρόμο. Υπήρχε αρκετή τροχαία κίνηση την ώρα που εντόπισε τούτο και εξέδωσε το εξώδικο πρόστιμο, το οποίο τοποθέτησε στον ανεμοθώρακα του Αυτοκινήτου, το οποίο επιβράδυνε την τροχαία κίνηση. Δεν υπάρχει πεζοδρόμιο στο δρόμο, αλλά πλακόστρωτο. Ο οδηγός του Αυτοκινήτου δεν ήταν παρών την ώρα της καταγγελίας. Μετά που δεν πληρώθηκε το εξώδικο εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, ο Μ.Κ.1 έκανε έρευνα μέσω του μηχανογραφημένου συστήματος της Αστυνομίας, το οποίο είναι συνδεδεμένο με το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, για τον εντοπισμό του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη του Αυτοκινήτου. Κατέθεσε σχετικά το έντυπο που εκτύπωσε από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή της Αστυνομίας με τίτλο «Στοιχεία Ιδιοκτήτη Οχήματος» στις 15/10/2012 ως Τεκμήριο «2». Ο Μ.Κ.1 την ίδια ημέρα τηλεφώνησε στον ιδιοκτήτη του Αυτοκινήτου, ήτοι τον John Michael Taylor. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.1, ο Κατηγορούμενος ήταν πολύ συνεργάσιμος στη τηλεφωνική συνομιλία που είχαν και δεν αρνήθηκε ότι αυτός οδηγούσε το Αυτοκίνητο. Όταν πληροφορήθηκε ότι θα γίνει φάκελος για το Δικαστήριο, ο Κατηγορούμενος απάντησε «Ok Sir». Ανέφερε, επίσης, ότι ο Κατηγορούμενος δεν έκανε καταγγελία στο Σταθμό. Κατά την αντεξέτασή του, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι είναι στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του Αυτοκινήτου που τηλεφώνησε. Σε υποβολή ότι δεν τηλεφώνησε κάποιος του Κατηγορουμένου, παρά μόνο παρέλαβε κλήση για το Δικαστήριο τον περασμένο Σεπτέμβριο, ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι δεν ξέρει ποιός απάντησε το τηλέφωνο. Σε περαιτέρω υποβολή ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν στη Λευκωσία εκείνη την ημέρα, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει ποιος ήταν ο οδηγός του Αυτοκινήτου. Αρνήθηκε ότι το Αυτοκίνητο δεν ήταν εκείνη την ημέρα στη Λευκωσία. Ο Κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως ανέφερε ότι στις 8/6/2012 δεν ήταν στη Λευκωσία. Όταν έρχεται στη Λευκωσία, πηγαίνει σε συγκεκριμένα καταστήματα, τα οποία κατονόμασε, όπου υπάρχουν μεγάλοι χώροι στάθμευσης. Λόγω του χαρακτήρα του, δεν παραβαίνει το Νόμο. Κατέθεσε, ως Τεκμήρια «3» και «4» αποσπάσματα από δύο καταστάσεις ημερομηνίας 31/5/2012 και 30/6/2012 αντίστοιχα του λογαριασμού που διατηρεί στην Ελληνική Τράπεζα προς υποστήριξη της θέσης του. Πρόσθεσε, επίσης, ότι είναι 67 ετών και όχι 45, όπως καταγράφεται στο Κατηγορητήριο. Όταν παράλαβε την κλήση του Δικαστηρίου, αυτή δεν έγραφε το ποσό. Εάν έγραφε, ο Κατηγορούμενος θα το πλήρωνε, εάν ήταν αυτός που οδηγούσε. Κατά την αντεξέτασή του, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι το Αυτοκίνητο είναι δικό του. Το οδηγά αυτός και η σύζυγός του. Μπορεί να κάνει και η σύζυγός του ανάληψη μετρητών ή να χρησιμοποιήσει την κάρτα που είναι συνδεδεμένη με το λογαριασμό. Η σύζυγός του ήταν μαζί του στις 8/6/2012 και ψώνιζαν στο Παραλίμνι. Δεν θυμόταν την ώρα που πήγε να ψωνίσει σε συγκεκριμένη υπεραγορά στο Παραλίμνι στις 8/6/
- Στις 8/6/2012 και περί ώρα 15:28, ο Κατηγορούμενος ήταν στο σπίτι του στις Βρυσούλλες. Είχε έρθει η κόρη του από την Αγγλία εκείνες τις ημέρες. Στη συνέχεια, ανέφερε πως όταν πήρε το κατηγορητήριο δεν κατάλαβε για ποιο πράγμα τον κατηγορούσε η Αστυνομία. Ήξερε ότι πρέπει να έρθει στο Δικαστήριο γιατί ο επιδότης του είπε τί αφορούσε η υπόθεση. Μετά πήγε στον Αστυνομικό Σταθμό Παραλιμνίου και τους ρώτησε γιατί δεν μπορούσε να το διαβάσει. Τότε, κατάλαβε τι αφορούσε η υπόθεση. Έκανε παράπονο στον Σταθμό, αλλά όχι γραπτή καταγγελία. Σε ερώτηση πού ήταν η σύζυγός του στις 8/6/2012 και περί ώρα 15:28, ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι πήγαν για ψώνια. Σε ερώτηση σε ποιά Επαρχία, ο Κατηγορούμενος απάντησε σε όλες τις Επαρχίες. Για την υπεράσπιση κατέθεσε ως μάρτυρας η κα. Denise Taylor (Μ.Υ.1), η οποία είναι η σύζυγος του Κατηγορουμένου. Η Μ.Υ.1 κατ' αρχάς ανέφερε ότι στις 8/6/2012 ήταν μαζί με το σύζυγό της στις Βρυσούλλες ή το Παραλίμνι και ψώνιζαν. Δεν θυμόταν να τους τηλεφώνησε κάποιος αστυνομικός. Οδηγά και αυτή το Αυτοκίνητο, αλλά όχι αρκετά. Ανέφερε, επίσης, πως στη Λευκωσία παν σε συγκεκριμένα καταστήματα, τα οποία κατονόμασε, ως και ότι η σύζυγός της γεννήθηκε στις 15/12/1946 και είναι 67 ετών. Κατά την αντεξέτασή της, η Μ.Υ.1 ανέφερε πως δεν γνωρίζει πού είναι η οδός Λυκούργου στη Λευκωσία. Δεν θυμόταν πού ήταν η ώρα 15:28 στις 8/6/2012, αλλά δεν ήταν στη Λευκωσία. Στις 6/6/2012 είχε έρθει η κόρη τους και δεν θα έρχονταν Λευκωσία. Δεν θυμόταν πού ήταν ο σύζυγός της εκείνη την ώρα. Μπορεί να πήγε τουαλέτα ή να πήγε να δει ποδόσφαιρο σε κάποιο κέντρο αναψυχής. Η Μ.Υ.1 έμαθε ότι ο σύζυγός της κατηγορείται για το συγκεκριμένο αδίκημα, όταν τους επιδόθηκε η κλήση του Δικαστηρίου περί τον περασμένο Οκτώβριο. Τους εξήγησε ο επιδότης ότι η κατηγορία ήταν για διπλή κίτρινη γραμμή. Επειδή η κλήση ήταν στα Ελληνικά, ο Μ.Υ.1 πήγε με το σύζυγό της στον Αστυνομικό Σταθμό Παραλιμνίου. Δεν έκαναν γραπτή καταγγελία. Σε ερώτηση αν της είπε ο Κατηγορούμενος ότι του τηλεφώνησε κάποιος γι' αυτή την υπόθεση, η Μ.Υ.1 απάντησε ότι αυτή απάντησε το τηλέφωνο. Δεν ξέρει ποιος τηλεφώνησε. Ήταν κάποιος Κύπριος, ο οποίος μιλούσε στα Αγγλικά, και της είπε ότι ο σύζυγός της είχε «parking fine». Μετά το τηλεφώνημα, η Μ.Υ.1 συζήτησε τούτο με τον Κατηγορούμενο και αυτός της είπε ότι αποκλείεται να έγινε κάτι τέτοιο. Μετά πήγε κάποιος και τους έδωσε το κατηγορητήριο. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι αθώος. Στην αντίπερα όχθη, η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε από το Δικαστήριο να απορρίψει την εκδοχή του Κατηγορουμένου και εισηγήθηκε την καταδίκη του στην Κατηγορία που αντιμετωπίζει. Αξιολόγηση-Ευρήματα Έχω παρακολουθήσει με κάθε δυνατή και επιβαλλόμενη προσοχή όλους τους μάρτυρες, τον τρόπο, το ύφος, τη συμπεριφορά, τις αντιδράσεις και γενικά την παρουσία τους στο Δικαστήριο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με σκοπό να καταλήξω στα αναγκαία ευρήματα και συμπεράσματα για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Ο Μ.Κ.1 μου έκανε καλή εντύπωση ως ειλικρινής και αξιόπιστος μάρτυρας. Απαντούσε με ευθύτητα, απλότητα και ανεπιτήδευτα και, πέραν κάποιων αναφορών, για τις οποίες θα προβώ σε ξεχωριστό σχολιασμό κατωτέρω, μετέφερε στο Δικαστήριο με πειστικότητα και σταθερότητα, η οποία ουδόλως κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του, τα όσα διαδραματίστηκαν όταν εντόπισε το Αυτοκίνητο σταθμευμένο σε λωρίδα κυκλοφορίας σεσημασμένη κατά το μήκος της με διπλή κίτρινη γραμμή, ως και τις εξετάσεις που διενέργησε για να εξακριβώσει τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του Αυτοκινήτου. Πέραν του ότι δεν έχω εντοπίσει ο,τιδήποτε είτε στον τρόπο που κατέθεσε είτε σε αυτά που είπε, από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός ήταν διατεθειμένος να παραποιήσει οποιοδήποτε μέρος των γεγονότων, η αντικειμενικότητα της εκδοχής του διαφαίνεται και από το ότι δεν προέτρεξε να διαφωνήσει με τη θέση του Κατηγορουμένου ότι ο τελευταίος δεν βρισκόταν στη Λευκωσία κατά τον επίδικο χρόνο. Ο Μ.Κ.1 δεν γνώριζε ποιός στάθμευσε το Αυτοκίνητο, εφόσον δεν ήταν παρών ο οδηγός κατά το χρόνο της καταγγελίας. Διευκρίνισε, επίσης, ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει με βεβαιότητα με ποιόν συνομίλησε όταν κάλεσε τον αριθμό τηλεφώνου του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη του Αυτοκινήτου. Σημειώνω, επίσης, ότι η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε την αλήθεια του περιεχομένου του Τεκμηρίου
- Σε κάθε περίπτωση, αποτέλεσε κοινά αποδεκτό γεγονός στην παρούσα ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του Αυτοκινήτου κατά τον επίδικο χρόνο. Είναι, επίσης, προφανές ότι εκ παραδρομής σημειώθηκε στο Τεκμήριο 1 ότι ο Κατηγορούμενος είναι ηλικίας 45 ετών. Με τις διευκρινίσεις, λοιπόν, στις οποίες προβαίνω ανωτέρω, η μαρτυρία του Μ.Κ.1 γίνεται αποδεκτή. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν με έπεισε για την ειλικρίνεια της εκδοχής του. Αυτός απέφευγε να απαντά με ευθύτητα στις ερωτήσεις που του έγιναν κατά την αντεξέταση και έδωσε αντιφατικές εκδοχές. Δίδοντας κάποια παραδείγματα, άλλοτε ανέφερε ότι την ώρα της καταγγελίας βρισκόταν στο σπίτι του, ενώ άλλοτε ότι είχε πάει για ψώνια με τη σύζυγό του. Κυρίως, όμως, ενώ αρχικά ανέφερε ότι δεν πήγε στη Λευκωσία στις 8/6/2012, στη συνέχεια μας είπε ότι στις 8/6/2012 πήγε για ψώνια σε όλες τις Επαρχίες της Κύπρου. Σημειώνω, επίσης, ότι οι καταστάσεις λογαριασμού που κατέθεσε, Τεκμήρια 3 και 4, δεν προσφέρουν οποιαδήποτε βοήθεια στην εκδοχή του Κατηγορουμένου, εφόσον, πέραν του ότι δεν αναφέρονται σε αυτές οι ώρες που έγιναν οι συναλλαγές στα διάφορα καταστήματα και υπεραγορές στην Επαρχία Αμμοχώστου στις 8/6/2012, ο Κατηγορούμενος προσκόμισε μέρος της κατάστασης λογαριασμού ημερομηνίας 30/6/2012, ήτοι μόνο την πρώτη από τις τρεις σελίδες αυτής. Η μαρτυρία, λοιπόν, του Κατηγορουμένου σε σχέση με τα αμφισβητούμενα της υπόθεσης γεγονότα απορρίπτεται. Η Μ.Υ.1 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Αυτή, όμως, δεν θυμόταν που βρισκόταν ο σύζυγός της στις 8/6/2012 και περί ώρα 15:
- Όπως η ίδια ανέφερε, αυτός είτε μπορεί να βρισκόταν στο σπίτι είτε μπορεί και να είχε φύγει για να πάει να παρακολουθήσει κάποιο ποδοσφαιρικό αγώνα σε κάποιο κέντρο αναψυχής. Είναι προφανές, λοιπόν, ότι η μαρτυρία της δεν μπορεί να προσφέρει οποιαδήποτε βοήθεια στην εκδοχή του Κατηγορουμένου. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 8/6/2012 και περί ώρα 15:28, ο Μ.Κ.1, ο οποίος είναι Αστυφύλακας, στα πλαίσια των καθηκόντων του, εντόπισε το Αυτοκίνητο να βρίσκεται σταθμευμένο πάνω σε λωρίδα κυκλοφορίας, σεσημασμένη κατά το μήκος της με διπλή κίτρινη γραμμή, στην οδό Λυκούργου, στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας. Ο Μ.Κ.1 εξέδωσε εξώδικο για το ποσό των €65 (στο εξής «το Εξώδικο»), το οποίο ανάρτησε στον μπροστινό ανεμοθώρακα του Αυτοκινήτου. Εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του Αυτοκινήτου από τις 26/1/2012 μέχρι τουλάχιστον τις 15/10/2012 ήταν ο Κατηγορούμενος. Το Εξώδικο δεν πληρώθηκε εντός της καθοριζόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Νομική πτυχή και συμπεράσματα Ο Κανονισμός 58
(2)(δ) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 μέχρι 2010 (στο εξής «οι Κανονισμοί») προνοεί τα εξής: «
(2)- Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- (α)... (β)... (γ)... (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο ή με ή κατ΄εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας:...» Περαιτέρω, ο Κανονισμός 71 των Κανονισμών διαλαμβάνει τα εξής: «Ως σήματα τροχαίας καθορίζονται τα σήματα τα οποία εκτίθενται εις τον Οδικόν Κώδικα τον εκδιδόμενον από καιρού εις καιρόν υπό του Εφόρου και δημοσιευμένου κατά τοιούτον τρόπον ως ο Έφορος ήθελε ορίσει, τα σήματα τα οποία ορίζονται υπό δημοτικού συμβουλίου ή υφ' οιασδήποτε άλλης αρχής εμπεπιστευμένης τον έλεγχον και την ρύθμισιν της τροχαίας, και τα σήματα τα οποία ορίζονται δυνάμει οιουδήποτε νόμου ή κανονισμού ή οιασδήποτε διεθνούς Συμβάσεως εις την οποίαν προσεχώρησε και η Δημοκρατία.» Επίσης, σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του Κανονισμού 2 των Κανονισμών, «σήμα τροχαίας» σημαίνει «οιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν), ή οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ορισμένην κατηγορίαν ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οιασδήποτε φύσεως, καθώς και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού, προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων∙» Περαιτέρω, ο Κανονισμός 72 των Κανονισμών προνοεί ότι όποιος παραβαίνει οποιαδήποτε διάταξη των Κανονισμών είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης μέχρι ενός έτους ή σε χρηματική ποινή μέχρι €1.708,00 ή και στις δύο αυτές ποινές. Αναφορικά με το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στην υπό κρίση υπόθεση, σχετικό είναι το Άρθρο 9
(3)των περί Εξωδίκου Ρυθμίσεως Αδικημάτων Νόμων του 1997 έως 2012 (στο εξής «ο Νόμος»), ο οποίος, σύμφωνα με το Άρθρο 3
(1)του Νόμου, εφαρμόζεται για αδικήματα που περιγράφονται στις στήλες των εκεί πινάκων, ανεξάρτητα αν τα αδικήματα αυτά απαντώνται και σε άλλους νόμους ή κανονισμούς. Τέτοιο αδίκημα είναι και το αδίκημα της Κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος στην παρούσα. Σύμφωνα, λοιπόν, με το Άρθρο 9
(3)του Νόμου, για τους σκοπούς του Άρθρου 9
(1), ο ιδιοκτήτης του οχήματος τεκμαίρεται ότι είναι το πρόσωπο που ενέχεται στο αδίκημα. Από τις συνδυασμένες πρόνοιες των πιο πάνω νομοθετημάτων, λοιπόν, προκύπτει ότι, εφόσον η Κατηγορούσα Αρχή αποδείξει ότι το όχημα πράγματι βρισκόταν σταθμευμένο σε διπλή κίτρινη γραμμή σε μια δεδομένη ημερομηνία και ότι την συγκεκριμένη ημερομηνία ιδιοκτήτης αυτού ήταν ο Κατηγορούμενος, το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους του Κατηγορούμενου για να αποδείξει ότι δεν είναι το πρόσωπο που ενέχεται στο αδίκημα. Στη βάση των ευρημάτων που προβαίνω ανωτέρω, η Κατηγορούσα Αρχή αδιαμφισβήτητα έχει αποδείξει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι στις 8/6/2012 και περί ώρα 15:28, το Αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο επί λωρίδας κυκλοφορίας, σεσημασμένης κατά το μήκος της με διπλή κίτρινη γραμμή, ως και ότι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του Αυτοκινήτου τη δεδομένη στιγμή ήταν ο Κατηγορούμενος. Δεν έχει αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση η νομιμότητα της συγκεκριμένης σηματοδότησης ή σήμανσης. Συνεπώς, επενεργεί στην παρούσα υπόθεση το τεκμήριο της κανονικότητας (omnia preasumuntur rite esse acta). Βλ. Γενικός Εισαγγγελέας ν. Ντίνου Φλωρίδη
(1999)2 Α.Α.Δ. 95. Συνεπώς, το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους του Κατηγορούμενου για να αποδείξει ότι αυτός δεν ενεχόταν στη διάπραξη του αδικήματος. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης, όμως, και έχοντας απορρίψει την εκδοχή του Κατηγορουμένου, είναι πρόδηλο ότι αυτός δεν έχει επιτύχει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε ότι δεν είναι αυτός που ενέχεται στη διάπραξη του αδικήματος. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην Κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............. Μ. Μηλιώτου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο